Дело № 1- 136 /2011 г.
УВД № <данные изъяты>
П Р И ГО В О Р
именем Российской Федерации
г. Анжеро-Судженск 5 апреля 2011 года
Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Милакин Е.Б.
С участием государственного обвинителя Власенко О.Н.,
Подсудимого Манузина С.М.,
Защитника Блескиной Н.С. удостоверение №, ордер №,
Потерпевшей ФИО1,
при секретаре Селеверовой И.Н.,
Рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
МАНУЗИНА С.М., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Манузин С.М. обвиняется в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г. Анжеро-Судженск при следующих обстоятельствах.
30 января 2011 года в 18-ом часу Манузин С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 8200, принадлежащий ФИО1 После чего прошел в комнату, где на кровати спала ФИО1 и тайно похитил её имущество стоимостью: с мочек ушей золотые серьги 585 пробы в виде гвоздиков с камнем фианит - 2500 рублей, золотые серьги 583 пробы в виде шаров с сеточкой и камнем фианит - 5000 рублей, с шеи снял золотую цепочку 583 пробы - 3000 рублей, а всего похитил на 18700 руб., причинив ей значительный ущерб, с похищенным скрылся.
Подсудимый согласился с обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая, защитник и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно и постановляет обвинительный приговор.
Суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, намерение возместить ущерб, удовлетворительную характеристику, работает, <данные изъяты>, мнение потерпевшей, которая не настаивает на лишении ФИО2 свободы. Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (имеет двоих малолетних детей) и считает, что наказание должно быть в виде штрафа.
На основании ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает с Манузина С.М. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба. Подсудимый иск признал в полном объеме.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Манузина С.М. виновным по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание штраф – 4000 рублей в доход государства.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде.
Взыскать с Манузина С.М. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: подпись
Копия верна-
Судья: