Дело № 1- 205 / 11 г. МОВД № <данные изъяты> П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Анжеро-Судженск 10 июня 2011 года Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Милакин Е.Б. С участием государственного обвинителя Власенко О.Н., Подсудимого Колосова А.В., Защитника Новгородченко удостоверение №, ордер №, при секретаре Селеверовой И.Н. Рассмотрел материалы уголовного дела в отношении КОЛОСОВА А.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Колосов А.В. обвиняется в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Анжеро-Судженск при следующих обстоятельствах. 28 апреля 2011 года в 4-ом часу Колосов А.В. с целью кражи чужого имущества пришел к дому по <адрес>, открыл засов на двери, ведущей в крытый двор дома, сорвал навесной замок, при помощи имеющихся при себе скрепки и отвертки открыл запорное устройство на двери подсобного помещения дома, незаконно проник внутрь помещения и тайно похитил имущество ФИО4 – мотороллер <данные изъяты> стоимостью 30000 рублей, причинив ей значительный ущерб, с похищенным скрылся Подсудимый согласился с обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая, защитник и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно и постановляет обвинительный приговор. Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «либо иное хранилище» как излишне вмененный. Суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику личности, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, которая не настаивает на лишении Колосова А.В. свободы. В качестве обстоятельства отягчающего наказания суд учитывает совершение преступления при рецидиве. Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает, что наказание должно быть с применением условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в СГО и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. Оснований для назначения наказания с применением ст. 62 УК РФ нет. На основании ст.ст. 18 ч. 1, 68 ч. 2 УК РФ наказание должно быть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Суд не применяет дополнительное наказание – ограничение свободы. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Колосова А.В. виновным по ст.158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. Меру пресечения оставить подписку о невыезде. Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий: подпись Копия верна- Судья: