Дело № 1- 107 / 2011 г.

УД № <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 21 апреля 2011 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Чащина Л.А.

С участием государственного обвинителя Власенко О.Н.,

Подсудимой Юдиной А.А.,

Защитника Тарасова Б.Н., удостоверение №, ордер № от 29.01.2011 года,

Потерпевшей ФИО1,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Юдиной А.А., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юдина А.А. обвиняется в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

25 января 2011 года около 23 часов Юдина А.А., находясь в <адрес> <адрес>, Анжеро-Судженска, имея умысел на хищение чужого имущества, подошла к ФИО1 и осознавая, что ее действия очевидны для потерпевшей, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитила, сняв с правой руки ФИО1, кольцо из белого металла, стоимостью 300 рублей, принадлежащее ФИО1, причинив последней материальный ущерб в сумме 300 рублей. С похищенным Юдина А.А. скрылась и распорядилась в личных целях.

Подсудимая Юдина А.А. вину признала.

Допросив подсудимую Юдину А.А., огласив ее показания данные на предварительно следствии, в присутствии защитника, допросив потерпевшую ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, исследовав письменные доказательств: протокол выемки, протокол осмотра предметов, заключение товароведческой экспертизы, суд признает вину Юдиной А.А. доказанной в открытом хищении чужого имущества, исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания подсудимой Юдиной А.А., как данные в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, оглашенные при защитнике (л.д. 14-16, л.д. 35-36), являются доказательствами ее вины, подтверждают время, место, мотив и другие обстоятельства совершенного деяния.

Подсудимая Юдина А.А. суду пояснила, что 25.01.2011 года она с мамой пришли в гости к ФИО7, у них в гостях была ФИО5, они были пьяные, у нее с ФИО6 завязался конфликт, они стали драться, ФИО8 упала в комнате возле дивана, она подошла и сняла с нее кольцо, говорила ФИО1 ей о том, чтобы она не снимала кольца не помнит, вину признает, раскаивается, больше вести себя так не будет. Данные в ходе предварительного следствия показания подтвердила, принесла извинения ФИО9.

Из показаний подсудимой Юдиной А.А., данных ею на стадии предварительного расследования, где она была допрошена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника 29.01.2011 года (л.д. 14-16) следует, что 25.01.2011 года примерно в 22 часа, она вместе с мамой ФИО2 у нее дома по <адрес> распили спиртное и решили пойти к знакомому ФИО4, проживающему по <адрес> в г. Анжеро-Судженске, когда около 23 часов пришли, то там уже была знакомая ФИО1, она сидела в комнате распивала спиртное с ФИО4. Она спросила, почему у них вещи грязные, на что ФИО1 сказала, чтобы она уходила, нагрубила ей, слова ФИО1 ей не понравились, и она ее несколько раз ударила по голове и телу. Когда ФИО1 лежала на полу, она подошла к столу выпила спиртное, спросила, почему ФИО1 так грубит. После диалога, она увидела на безымянном пальце у ФИО1 на правой руке перстень из белого металла, решила его похитить, стала снимать, перстень легко снялся с пальца, она его взяла себе, чтобы носить. Когда она снимала перстень, ФИО1 говорила, чтобы она отдала его и не забирала перстень. С похищенным перстнем она ушла домой. При том как она снимала перстень, присутствовала ее мать ФИО2 и ФИО4, которые все это видели. Ни с кем по этому поводу не советовалась и не договаривалась. Свою вину в открытом хищении перстня у ФИО1 признает полностью и раскаивается в случившемся (л.д. 14-16).

Из показаний подсудимой Юдиной А.А. данных ею на стадии предварительного расследования, где она была допрошена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника 24.02.2011 года (л.д. 35-36) следует, что 25.01.2011 года в вечернее время около 22 часов она вместе с мамой ФИО16 пошли в гости к ФИО17, проживающему по <адрес> когда они пришли к ФИО4 он был в состоянии алкогольного опьянения, у него в гостях находилась ФИО1 Ирина, она тоже была пьяная, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой она очень сильно на нее разозлилась и стала наносить удары по различным частям тела, после ссоры она с ФИО1 снова стала распивать спиртное. Затем ФИО1 от сильного алкогольного опьянения упала на пол, в этот момент она у ФИО1 на правой руке увидела кольцо перстень из белого недрагоценного металла. Ей он очень понравился и она решила его похитить. Поэтому подошла к ФИО1 и стала снимать с ее руки кольцо, ФИО1 все видела, просила, чтобы она не забирала кольцо, так как оно ей очень дорого. Однако она не послушала ФИО1, забрала кольцо и пошла домой. Кольцо похитила для личного пользования. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (35-36).

Показания потерпевшей ФИО1 являются доказательствами вины Юдиной А.А., отражают произошедшее и подтверждают время, место, мотив и другие обстоятельства совершенного ею деяния.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что в феврале 2011 года, точное число не помнит, примерно в 21-00 вечера, она пришла в гости к ФИО10 по <адрес> г. Анжеро-Судженк, когда она была у него, к нему пришли в гости Юдина А.А. и ФИО11, она им открыла дверь, они обе были пьяные и Юдина А.А. начала ее без причинно в чем-то обвинять, она ее пинала, ФИО12 стала говорить дочери, чтобы та немедленно прекратила драться. Юдина А.А. также била ее палкой, когда она упала с дивана, Юдина А.А. стала ей ломать на руках пальцы, она видела как Юдина А.А. снимала с ее руки кольцо. Она не могла с Юдиной А.А. справиться, говорила ей чтобы она прекратила ее бить, когда она вышла на улицу, Юдина А.А. толкнула ее в снег, она до дома бежала босиком. Кольцо ей подарил муж, он его купил за 300 рублей, кольцо ей вернули. Юдина А.А. перед ней не извинялась, ФИО13 с нее кольцо не снимала. Просит суд не наказывать Юдину А.А., она ее простила.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО2 являются доказательствами вины Юдиной А.А., подтверждают время, место и другие обстоятельства произошедшего.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что потерпевшая ФИО14 его супруга, он находился на санаторном лечении, когда он приехал домой увидел, что она сильно избита. Когда он спросил, кто ее избил, она сказала, что ее избила Юдина, как ее зовут он не знает, она отобрала кольцо. Юдина насильно сняла серебряное кольцо, которое он дарил ФИО15, он его покупал за 300 рублей.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что <данные изъяты>, Юдина А.А. сняла с руки потерпевшей ФИО1 кольцо, при этом ничего не говорила, она пыталась Юдину А.А. остановить, но Юдина А.А. ее не послушалась. Она с потерпевшей ФИО1 кольцо не снимала, Юдина А.А. носила кольцо ФИО1 на руке.

Письменные доказательства, согласуясь с показаниями свидетелей, являются доказательствами вины Юдиной А.А. и подтверждают показания свидетелей о времени, месте и других обстоятельствах совершения преступления.

Из протокола выемки от 29.01.2011 года следует, что в кабинете № МОВД «Анжеро-Судженский» Юдина А.А. добровольно выдала перстень из белого металла, без упаковки (л.д. 19-22).

Из протокола осмотра предметов от 30.01.2011 года, следует, что в кабинете № ОД МОБ МОВД «Анжеро-Судженский» было осмотрено кольцо из белого недрагоценного металла, похожее на серебряное, клеймо с пробой отсутствует, размер 18, внешне похоже на перстень в виде прямоугольной печатки, с кельским узором, в основании имеется характерный надлом, в целом состояние удовлетворительное (л.д. 26).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № <данные изъяты> от 22.02.2011 года следует, что фактическая цена с учетом износа на 22.02.2011 года кольца из белого металла составляет 300 рублей (л.д. 31).

На основании представленных стороной обвинения и приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выво­ду о доказанности вины подсудимой в открытом хищении чужого имущества.

Показания потерпевшей, свидетелей, сомнений не вы­зывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшего, свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке. Свидетели, потерпевшая предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются друг с другом и с другими объективными данными и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Оценивая протоколы выемки от 29.01.2011 года, осмотра предметов от 30.01.2011 года суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает.

Заключение эксперта сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано специалистом, не заинтересованным в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, давая правовую оценку действиям Юдиной А.А., суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым Юдина А.А. 25 января 2011 года около 23 часов, находясь в <адрес> по <адрес>, г. Анжеро-Судженска, имея умысел на хищение чужого имущества, подошла к ФИО1 и осознавая, что ее действия очевидны для потерпевшей, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитила, сняв с правой руки ФИО1, кольцо из белого металла, стоимостью 300 рублей, принадлежащее ФИО1, причинив последней материальный ущерб в сумме 300 рублей. С похищенным Юдина А.А. скрылась и распорядилась в личных целях.

При таких данных действия Юдиной А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 ч. 1 УК РФ - открытое хищение чужого имущества.

В связи с изложенным, Юдина А.А. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая не настаивает на суровом наказании, возмещение ущерба.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающих наказание – совершение преступления при рецидиве.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой – удовлетворительную характеристику, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбытия наказания, наказание подсудимой должно быть с применением условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанности периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Оснований для назначения наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также более мягкого наказания, нет.

На основании ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание должно быть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Юдину А.А. виновной по ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения заключение под стражу - отменить, освободить Юдину А.А. из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 17.03.2011 года по 21.04.2011 года.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: