Дело № 1- 233 / 11 г. МОВД № <данные изъяты> П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Анжеро-Судженск 15 июля 2011 года Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Деринг В.К. С участием государственного обвинителя Власенко О.Н., Подсудимого Гулевского И.Н., Защитника Лазаревой Н.В. удостоверение №, ордер №, Потерпевшего ФИО1, при секретаре Ворошиловой И.Г. Рассмотрел материалы уголовного дела в отношении ГУЛЕВСКОГО И.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Гулевский И.Н. обвиняется в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г. Анжеро-Судженск при следующих обстоятельствах. 11 мая 2011 года в 23-ем часу в квартире по <адрес>, Гулевский И.Н. после распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из веранды похитил катушку от сварочного аппарата стоимостью 2700 рублей, принадлежащую ФИО1, причинив ему значительный ущерб, с похищенным с места преступления скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению. Подсудимый согласился с обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший, защитник и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно и постановляет обвинительный приговор. Суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику личности, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, который не настаивает на суровом наказании, работает. Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и считает, что наказание должно быть с применением условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в СГО, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. Оснований для назначения более мягкого наказания и менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, нет. На основании ст.ст. 18 ч. 1, 68 ч.2 УК РФ наказание должно быть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Суд не применяет дополнительное наказание – ограничение свободы. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Гулевского И.Н. виновным по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МОВД: катушку и стекловолокно - возвратить потерпевшему ФИО1. Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий: