Дело № 1- 150/11г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Анжеро-Судженск 10 августа 2011 года Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Годоваловой Т.В. с участием государственного обвинителя Стефанович Д.В. подсудимого Морозова Д.Н., защитника Блескиной Н.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО4, при секретаре Рыбалко Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Морозова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Морозов Д.Н. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах. 27 февраля 2011 года в период с 20.00 до 21.00 часа Морозов Д.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, возле подъезда № <адрес> в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области подошел к ранее незнакомой ему ФИО4 и, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, умышленно, из корыстных побуждений, открыто, путем рывка, похитил из рук ФИО4 женскую сумочку черного цвета из материала «замши», стоимостью <данные изъяты> рублей, в кармашке которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей, таблетки, губная помада, крем для рук «<данные изъяты>», кошелек раскладной, данные вещи ценности не представляют, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, флеш-карта в корпусе бело-серого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив последней материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Морозов Д.Н. скрылся и распорядился в личных целях. В судебном заседании подсудимый Морозов вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что 27.02.2011 года днем он был в центре города, встречался с друзьями. Возвращаясь домой, в период с 20 до 21.00 часов проходил мимо <адрес>, увидел, что к дому подходит девушка, в руках у нее была женская сумочка черного цвета. В этот момент у Морозова возник умысел на хищение. Подсудимый проследовал за девушкой, когда она подошла ко второму подъезду, подбежал к ней со спины, чтобы она не кричала, прикрыл ей рот рукой, затем дернул сумку. Потерпевшая крепко держала сумку, поэтому подсудимый дернул сумку еще раз. Потерпевшая не смогла удержать сумку, Морозов вырвал сумку и побежал за гаражи. За гаражами открыл сумку, в ней находились косметика деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» раскладушка в корпусе темного цвета. Допускает, что в сумке могли находиться и иные предметы. Сотовый телефон и деньги забрал, сумку выкинул в сугроб. После совершения преступления пошел домой. Деньги потратил на алкоголь, сотовый телефон спрятал дома в шкафу. Жене сказал, что сотовый телефон нашел. В содеянном раскаивается. Виновность подсудимого Морозова Д.Н. в совершении преступного деяния изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств: -показаниями потерпевшей ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый Морозов Д.Н. похитил у нее сумку. События преступления помнит плохо. -оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО4, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 27 февраля 2011 года в вечернее время примерно в 20.20 часов она закрыла магазин и направилась домой к своему знакомому ФИО13, проживающему по адресу: <адрес> <адрес>. Зайдя за угол дома, прошла к подъезду № <адрес> к подъезду, на домофоне двери набрала номер <адрес>, после этого несколько секунд ждала, пока ФИО7 откроет дверь. В это время к ней подошел неизвестный мужчина, закрыл своей рукой ей рот и сказал, чтобы она не кричала, затем он стал выхватывать у нее из руки сумку. Она начала оказывать сопротивление, молодой парень повторил свою попытку выхватить сумку, в этот момент она ее не удержала, и парень с ее сумкой убежал. У нее была сумка замшевая, небольшого размера, черного цвета, с двумя маленькими ручками, на ней имеется металлическая брошь в виде цветка. Приобретала сумку в 2005 году, оценивает ее в <данные изъяты>. Внутри сумки, в кармашке, находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, денежными купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей, а также сотовый телефон «<данные изъяты>» раскладушка в корпусе черного цвета, приобретала в 2007 году за <данные изъяты> рублей, сейчас оценивает в <данные изъяты> рублей, кошелек черного цвета, таблетки, помада, станок одноразовый синего цвета, материальной ценности не представляющие, а также флеш-карта на 1ГБ в корпусе бело-серого цвета, приобретала 2009 году за <данные изъяты> рублей, сейчас оценивает в <данные изъяты> рублей, крем для рук «<данные изъяты>», ценности для нее не представляет. Ущерб от похищенного составляет <данные изъяты> рублей. Лицо нападавшего мужчины она не разглядела (л.д.28) В судебном заседании потерпевшая ФИО4 подтвердила правильность оглашенных показаний. -показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что участвовал понятым при проверке показаний подсудимого Морозова Д.Н. на месте совершения преступления. Морозов в ходе данного следственного действия рассказал, что 27 февраля 2011 года в вечернее время возле подъезда № <адрес> выхватил у молодой девушки дамскую сумочку черного цвета. С похищенной сумкой забежал за гаражи, из сумки забрал сотовый телефон и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сумку выбросил в сугроб. Все, что рассказал Морозов Д.Н., было занесено в протокол. ФИО5 протокол подписал. -показаниями свидетеля ФИО6, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ. На стадии предварительного расследования ФИО6 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с Морозовым Д.Н., проживают они по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Д. ушел из дома, вернулся около 21 часа, в руках у него был сотовый телефон «<данные изъяты>» раскладной в корпусе черного цвета. Данный телефон Д. положил в шкаф, сказал, что нашел телефон в районе центра города, телефон оставит себе для личного пользования. О том, что ее муж Морозов Д.Н. похитил данный телефон, она узнала от сотрудников милиции (л.д.37). -показаниями свидетеля ФИО7, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. Исходя из его показаний, в вечернее время с период с 20.00 до 21.00 часов к нему пришла в гости его знакомая ФИО4 Она была в растерянном состоянии, сильно плакала. С ее слов он узнал, что возле подъезда его дома к ней со спины подошел неизвестный парень, закрыл ей рот рукой, из руки выхватил сумку. В сумке находились сотовый телефон «<данные изъяты>», деньги в сумме <данные изъяты> рублей, иные предметы, какие именно пояснить не может. Совершив хищение, парень скрылся. ФИО7 успокоил ФИО4 и о случившемся сообщил в милицию (л.д. 50-51). -письменными материалами уголовного дела: -протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором потерпевшая ФИО4 сообщает об открытом хищении имущества, принадлежащего ей (л.д.3); -протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2011 г., в котором отражены результаты осмотра местности, прилегающей к подъезду № <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 6-7); -протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2011 г., в ходе которого у гаража, расположенного напротив <адрес>, была обнаружена сумка женская черного цвета (л.д.8-9); -протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена сумка потерпевшей, обнаруженная при осмотре места происшествия (л.д.25); -протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Морозов Д.Н. в присутствии понятых и своего защитника подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал на место, где совершил преступление (л.д. 35-36); -протоколом выемки от 03.03.2011 г., в ходе которой гр-ка ФИО6 добровольно выдала сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д.39); -протоколом осмотра предметов от 03.03.2011 г., в ходе которого был осмотрен сотовый телефон, изъятый у ФИО6 (41-42). -заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установлено, что фактическая цена с учетом износа сотового телефона «<данные изъяты>» в рабочем состоянии составляет <данные изъяты> рублей, женская сумка из «замши» - <данные изъяты> рублей (л.д. 47). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной на основании постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2011 года, у Морозова имеются <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ему деяния Морозов Д.Н. каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему состоянию в настоящее время Морозов Д.Н. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым Морозовым Д.Н. а так же выводов экспертов, не возникло сомнений во вменяемости Морозова Д.Н. Каких-либо оправдывающих Морозова Д.Н. доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Морозова Д.Н. полностью установленной и доказанной, а его действия необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Судом установлено, что 27 февраля 2011 г. в период с 20.00 часов до 21.00 часа Морозов Д.Н. открыто, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО19 Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого Морозова Д.Н. который на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.56-57), по месту работы характеризуется положительно (л.д.65), по месту жительства - удовлетворительно (л.д.67), состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние Морозова Д.Н. в содеянном, наличие в материалах дела его явки с повинной. В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 63 УК РФ учитывает наличие в действиях Морозова Д.Н. рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Таким образом, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Морозову Д.Н. применены быть не могут. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. В соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Морозову Д.Н. более мягкого наказания, чем лишение свободы. Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Морозова Д.Н. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. Вещественные доказательства – сотовый телефон «<данные изъяты>», женская сумка черного цвета из материала «замша», переданные потерпевшей ФИО4 на хранение, суд считает необходимым оставить в законном владении их собственника, т.е. ФИО4 Гражданский иск по делу не заявлен. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Морозова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Морозову Д.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию. Меру процессуального принуждения в отношении Морозова до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке. Вещественные доказательства -сотовый телефон «<данные изъяты>», женская сумка черного цвета из материала «замша», хранящиеся у потерпевшей ФИО4 - оставить в законном владении их собственника, т.е. ФИО4 Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий: подпись Копия верна Судья