Дело № 1- 248 / 11 г. <данные изъяты> П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Анжеро-Судженск 18 августа 2011 года Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Деринг В.К., С участием государственного обвинителя Власенко О.Н., Подсудимого Приходько А.Л., Защитника Блескиной С.П. <данные изъяты> Потерпевшего ФИО16 при секретаре Ворошиловой И.Г. Рассмотрел материалы уголовного дела в отношении ПРИХОДЬКО А.Л., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Приходько А.Л. совершил преступления в г. Анжеро-Судженск при следующих обстоятельствах. В конце марта 2011 года в вечернее время Приходько А.Л., находясь в квартире по <адрес>, тайно похитил имущество ФИО9 следующей стоимостью: тифломагнитофон модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, электрочайник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а также, не представляющие ценности: мужские ботинки, гель «<данные изъяты>», крем «<данные изъяты>», блок сигарет «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО9, чем причинил значительный ущерб потерпевшему, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, то есть совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, 06 мая 2011 года в 16-ом часу, Приходько А.Л. с целью отыскания личных документов пришел к дому по <адрес>, где ранее в 2005 – 2008 годах проживал в качестве квартиранта и где хранилась папка с его документами, в отсутствие хозяина квартиры ФИО9 и без воли ФИО9, как проживающего в квартире лица, выдавил руками стекло в окне веранды <адрес>, незаконно проник внутрь жилища, совершив нарушение неприкосновенности жилища путем незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица. Подсудимый Приходько А.Л. по эпизоду кражи вину признал полностью. Допросив подсудимого, потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд признает вину Приходько А.Л. доказанной в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств. Показания подсудимого Приходько А.Л., данные в судебном заседании при адвокате, являются доказательством его вины, подтверждают его причастность к совершению преступления, подтверждают время и место совершения преступления. Так из его показаний следует, что в 2005 -2008 годах он проживал на квартире ФИО9 по <адрес>, с тех пор там осталась его папка с документами по оформлению пенсии по инвалидности, без которых он не смог получать средства для жизни, он решил, нуждаясь материально, в конце марта 2011 года в вечернее время проникнуть в квартиру ФИО9 в его отсутствие через окно веранды с целью отыскания своей папки с документами, не обнаружив папки с документами, он решил, уже находясь в квартире ФИО9, похитить его тифломагнитофон и электрочайник, гель, крем, сигареты, мужские ботинки, которые он сложил в пакет, магнитофон нес в руках, с похищенным пришел на <адрес> где временно проживал, чайник использовал, он вскоре сгорел, крем, сигареты и гель он также использовал, ботинки выбросил, тифломагнитофон оставил себе. Кражу совершил в связи с тяжелым материальным положением. Ранее в ходе следствия пояснял, что кражу совершил 01 апреля, но он ошибся в дате совершения кражи, а также неверно сообщил об умысле на кражу до проникновения в жилище ФИО9. 01.04.2011 года он находился в <данные изъяты>, не мог ходить, кражу в этот день не совершал, о его нахождении в больнице 01.04.2011 года могут пояснить медработники <данные изъяты> отделения горбольницы. Потерпевший ФИО9 пояснил, что 02.04.2011 года вечером отец сообщил ему, что из его квартиры по <адрес> был похищен тифломагнитофон и другое имущество, согласно описательной части приговора. Ущерб составил <данные изъяты> рублей, явился значительным, так как он не работает. В квартире он бывает редко, в последний раз был в квартире в конце марта 2011 года, 31 марта и 01 апреля его дома не было, не может сказать, когда точно была совершена кража, в милицию о краже он сообщил 02.04.2011 года, ранее Приходько проживал в его квартире в 2005-2007 годах, в 2008 году он нашел в своей квартире документы Приходько: справки, рентгеновские снимки, которые сжег в 2009 году, не сообщив об этом Приходько. В свою квартиру Приходько заходить он не разрешал, ключи от дома ему не давал. Ущерб ему возмещен частично, просит не лишать свободы Приходько. Показания свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются доказательствами вины подсудимого, подтверждают его показания и подтверждают время, место и другие обстоятельства произошедшего. Свидетель ФИО10 пояснил, что ранее, примерно в 2008 году Приходько жил в его квартире по <адрес>, он оставил у него в квартире свои вещи, которые после забрал. В 2010 году его отец подарил его сыну – ФИО9 тифломагнитофон, который был похищен, 02.04.2011 года сын о краже заявил в милицию. Свидетель ФИО10 не помнит, когда он в конце марта – начале апреля отсутствовал дома, но допускает, что с 29.03. по 02.04.2011 года, когда и была совершена кража. В дом проникли через дверь, но в квартире имеется окно, прикрытое лишь фанерой. Свидетель ФИО5 пояснила, что с Приходько А.Л. знакома длительное время. В ноябре 2010 года тот освободился из мест лишения свободы и стал проживать в ее квартире по <адрес>, так как не имеет собственного жилья. Приходько состоит на учете у психиатра. Первое время он вел себя адекватно, но затем стал употреблять спиртные напитки. В первых числах апреля 2011 года, она увидела в кухне тифломагнитофон в корпусе серебристого цвета, которым Приходько пользовался. Она не спрашивала у Приходько, откуда у того данный магнитофон, так как знала, что тот получает пенсию <данные изъяты> рублей и может позволить себе купить данную вещь. В один из дней апреля 2011года, до 10-го числа она предложила Приходько освободить комнату. Тот стал нервничать и со злости ударил кулаком по корпусу тифломагнитофона, разбив его. Позже Приходько был госпитализирован в больницу с травмой ног, а после выписки из больницы, примерно 16.04.2011 года, съехал с ее квартиры. Разбитый тифломагнитофон остался у нее, утверждает, что магнитофон появился ранее 01.04.2011 года. Свидетель ФИО18. пояснила, что 30.03.2011 года Приходько А.Л. поступил в инфекционное отделение горбольницы с рожистым воспалением ног, ходить по состоянию здоровья не мог. Утром 01.04.2011 года она сменилась, состояние у Приходько оставалось прежним. Свидетель ФИО7 пояснила, что 01.04.2011 года в инфекционном отделении горбольницы с 08.00 часов до 19.00 часов находился Приходько А.Л., по состоянию здоровья он не мог передвигаться (ходить). Свидетель ФИО8 пояснила, что 01.04.2011 года работала с 08.00 часов до 20.00 часов в <данные изъяты> отделении горбольницы, в отделении находился Приходько с <данные изъяты>, ходить он не мог по состоянию здоровья. Письменные доказательства, согласуясь с показаниями потерпевшего, свидетелей, являются доказательствами вины подсудимого в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и подтверждают показания потерпевшего, свидетелей о времени, месте и других обстоятельствах совершения преступления. Из данных протокола осмотра (л.д. 4-6) следует, что в квартире потерпевшего ФИО9 по <адрес> обнаружена входная дверь на веранду с ригелем замка в положении «открыто». Из протокола выемки от 21.04.2011 года, следует, что у ФИО9 в кабинете № МОВД «Анжеро-Судженский» изъято руководство по эксплуатации на 8 листах с записью на титульном листе: тифломагнитофон четырехдорожечный для записи и воспроизведения «говорящих книг» для инвалидов по зрению модель «<данные изъяты>» (на базе портативной МП- 3, СД-стереосистемы « <данные изъяты>»), на 1-7 листах имеется описание и технические характеристики аппарата, на 8-ом листе имеется запись гарантийного талона серии А № 07 наименование товара тифломагнитофон «<данные изъяты>» серийный номер 0902758; товарная накладная с записью тифломагнитофон «<данные изъяты>» сумма без учета НДС <данные изъяты> рублей, договор от № 871 от 05.11.2009 года (л.д. 29-30). Из протокола выемки от 16.05.2011 года следует, что у ФИО5 в кабинете № МОВД «Анжеро-Судженский» изъят тифломагнитофон модель «<данные изъяты>» с серийным номером 0902758 (л.д. 67-68). Из протокола проверки показаний обвиняемого Приходько А.Л. на месте от 06.07.2011 года, следует, что Приходько А.Л., указав на <адрес>, пояснил, что 01.04.2011 года в 23 часа он с целью совершения кражи руками убрал лист фанеры в нижней шипке окна квартиры, проник внутрь, где из комнаты похитил тифломагнитофон, гель «<данные изъяты>» для бритья, крем «<данные изъяты>» после бритья, из кухни похитил электрочайник белого цвета, блок сигарет «<данные изъяты>», ботинки. С похищенным пришел на <адрес>, где временно проживал. Магнитофон оставил в свое пользование, чайник сгорел, так как не налив воды включил его. Сигареты скурил, крем и гель использовал, ботинки выбросил в контейнер возле дома в тот же день после кражи, так как не подошел размер, они были 43 размера (л.д. 215-216), данные протокола, подтверждая вину Приходько согласуются с его показаниями в ходе судебного разбирательства о проникновении в жилище через окно веранды, а не через дверь, как констатируется в протоколе осмотра. Согласно заключению комиссии экспертов № 2490/2011 от 16.06.2011 года, у Приходько А.Л. имеется <данные изъяты>, не исключая вменяемости Приходько А.Л. во время совершения инкриминируемых деяний, снижали его интеллектуально-волевой самоконтроль, ослабляли критические и прогностические способности, вследствие чего Приходько не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими (психические расстройства не исключающие вменяемости, ст.22 УК РФ). В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В случае осуждения, поскольку испытуемый в связи с низким контролем импульсивности и диссоциальными чертами представляет социальную опасность, учитывая такие его личностные особенности, как расторможение влечений и эмоционально-волевая нестабильность, комиссия рекомендует применить к Приходько А.Л. принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра в соответствии ч.2 ст.22, ч.1п. «в» ст.97, ч.1 п. «а» и ч.2 ст.99, ст. 100 УК РФ (л.д. 196-199). Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище не нашел подтверждения в судебном заседании: Приходько в судебном заседании пояснил, что проникал в жилище ФИО9 с целью обнаружить в нем свои документы, факт проживания Приходько и хранения в квартире после проживания папки с документами подтвердили потерпевший ФИО9 и свидетель ФИО10 В ходе предварительного следствия Приходько пояснил о проникновении в жилище ФИО9 с целью кражи, но в судебном заседании данного обстоятельства он не подтвердил, с учетом наличия новых обстоятельств – факта хранения папки с документами Приходько в квартире потерпевшего, подтвержденных потерпевшим и свидетелем ФИО9, суд разрешает данное противоречие в пользу подсудимого Приходько и считает необходимым квалифицирующий признак «проникновение в жилище» исключить из обвинения Приходько, поскольку установлено, что умысел на кражу возник у Приходько, когда он находился в квартире потерпевшего. Суд считает необходимым уточнить время совершения кражи, поскольку время совершения, согласно предъявленному обвинению – 01.04.2011 года не нашло подтверждения, суд считает, что Приходько проник в квартиру потерпевшего в конце марта 2011 года, что соответствует показаниям Приходько, потерпевшего, свидетелей, в том числе и мед. работников горбольницы г. Анжеро – Судженска, подтвердивших, что 01.04.2011 года Приходько по состоянию здоровья не мог покинуть отделение городской больницы, потерпевший ФИО9 пояснил, что он не находился дома с 29.03.2011 года по 02.04.2011 года, что соответствует показаниям Приходько о времени проникновения в квартиру ФИО9. Количество и стоимость похищенного не вызывает сомнений у суда, суд признает для неработающего ФИО9 значительным ущерб в <данные изъяты> рублей с учетом пояснений потерпевшего в судебном заседании. При таких обстоятельствах действия Приходько А.Л. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду от 06.05.2011 года подсудимый Приходько А.Л. вину признал полностью и пояснил, что 06.05.2011 года в 16-ом часу он пришел к дому по <адрес>, через окно веранды, выставив фанеру, проник в квартиру, где пытался вновь найти свои документы в папке, оставшиеся после его проживания на квартире у ФИО9 в 2005-2007 годах, где находились медицинское документы, подтверждающие его инвалидность, без чего возникали проблемы по выплате ему пенсии по инвалидности, не обнаружив папки, он решил совершить кражу в квартире ФИО9 и похитил ДВД – проигрыватель, который через окно вынес из квартиры, это видела соседка, пошел с похищенным к ФИО13 по <адрес>, выпили спиртное, после знакомые ФИО13 унесли с собой ДВД – проигрыватель попользоваться на время. Потерпевший ФИО9 пояснил, что 06.05.2011 года утром он ушел на работу, входную дверь закрыл на замок, а дверь из веранды в квартиру на навесной замок, вечером после работы обнаружил, что окно в веранде разбито, сломан замок на двери квартиры по <адрес>, из квартиры похищен ДВД – проигрыватель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в 2005-2007 годах Приходько жил в его квартире, оставлял вещи, после он обнаружил папку с документами Приходько, которую сжег спустя год, не настаивает на строгом наказании в отношении Приходько А.Л. Свидетель ФИО11 пояснила, что проживает по <адрес> <адрес> По-соседству с ней в <адрес> проживает ФИО9 06.05.2011 года в 16.00 часов услышала шум, доносящийся из <адрес>, увидела, что молодой мужчина вытащил через нижнюю шипку окна пакет полиэтиленовый цветной, затем вылез из квартиры на улицу сам. Мужчина был одет во что-то темное, на вид лет 25-30, ростом около 175 см, худощавого телосложения, волосы черные, средней длины. Мужчина находился в метрах пяти от нее. Поведение мужчины ей показалось подозрительным, и она спросила у того, кто он такой. На что тот ответил, что он <данные изъяты>, пояснив, что знает хозяина. На вид мужчина был трезв, запаха не чувствовалось, поэтому она посчитала, что тот находился в квартире с разрешения хозяина, поэтому не стала вызывать милицию. Что находилось в пакете, она не разглядела. Мужчину сможет опознать по форме ушей, они у того оттопыренные, глаза темные, круглые, нос курносый, губы тонкие. Примерно в 15.00 часов она слышала в квартире ФИО9 быстрые шаги. До этого времени в квартире было тихо. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 06.05.2011года в 20-ом часу он пришел к знакомому ФИО13 на <адрес>, у того в квартире находился ранее ему не знакомый мужчина, у которого был ДВД. В разговоре с последним он попросил на время ДВД- проигрыватель в корпусе черного цвета «<данные изъяты>». Ранее у ФИО13 он ДВД не видел. Фамилию незнакомого мужчины он узнал позже от ФИО13 - Приходько А.. С тем он договорился, что принесет ДВД к ФИО13, дату возврата не обговаривали. Он собирался 18.05.2011 года пойти к ФИО13 и вернуть ДВД. О том, что ДВД-проигрыватель был похищен, он не знал. В материалах дела имеются оглашенные в судебном заседании: - протокол осмотра места происшествия от 07.05.2011 года, из данных которого следует, что осмотрена <адрес>, расположенная в доме <адрес>. При осмотре в окне веранды с улицы выставлено стекло, на столе в веранде у окна обнаружен и изъят след обуви (л.д. 78-79). - протокол предъявления лица для опознания от 17.05.2011 года, из данных которого следует, что ФИО11 среди предъявленных лиц опознала Приходько А.Л., которого она видела у <адрес>. Со слов ФИО11, 06.05.2011года именно Приходько в 16-ом часу вылизал из окна веранды <адрес>. Опознала того по форме ушей, круглым темным глазам, курносому носу, тонким губам (л.д. 106). - протокол выемки от 18.05.2010 года, из данных которого следует, что у свидетеля ФИО12 в кабинете № МОВД «Анжеро-Судженский» изъят ДВД - проигрыватель в корпусе черного цвета с записью на корпусе «<данные изъяты>» Модели <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> с четырьмя подключенными шнурами, в рабочем состоянии, с пультом дистанционного управления (л.д. 114-115). - протокол выемки от 17.05.2011 года, из данных которого следует, что в кабинете № МОВД «Анжеро-Судженский», у Приходько А.Л. изъяты кроссовки, в которых тот находился в момент совершения кражи (л.д. 108-109). Согласно заключению эксперта № 1-426 от 20.05.2011 года, след обуви изъятый при осмотре места происшествия <адрес>, 07.05.2011 года мог быть образован обувью, изъятой у Приходько А.Л. (л.д. 139-142). Суд исключает из обвинения Приходько квалифицирующий признак «совершение кражи с проникновением в жилище», так как он не нашел подтверждения в судебном заседании: установлено, что Приходько проникал в квартиру ФИО9, где ранее проживал, что подтвердил потерпевший, не с целью кражи, а с целью отыскания своих медицинских документов, наличие которых до этого в квартире подтвердил сам потерпевший. Стоимость похищенного по данному эпизоду – <данные изъяты> рублей, похищение имущества ФИО9 на данную сумму не образует состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, суд считает, проникнув в жилище ФИО9 по <адрес>, против воли проживающего в нем потерпевшего ФИО9, Приходько совершил нарушение неприкосновенности жилища и квалифицирует его действия по ст. 139 ч. 1 УК РФ: нарушение неприкосновенности жилища, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Суд признает Приходько А.Л. вменяемым по обоим эпизодам обвинения в соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы. Назначая наказание, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места отбывания наказания в виде лишения свободы, добровольное возмещение части ущерба, намерение возместить ущерб в полном объеме, мнение потерпевшего, который не настаивает на лишении свободы Приходько, состояние здоровья Приходько, связанное с психическим расстройством, которое суд в соответствии со ст. 22 ч.2 УК РФ учитывает при назначении наказания. Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отрицательную характеристику от участкового. В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учитывает рецидив преступлений, на основании ст.ст. 18 ч.1, 68 ч.2 УК РФ наказание должно быть не менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности Приходько, суд считает, что наказание Приходько должно быть в виде условного осуждения к лишению свободы. Суд считает возможным и правильным не отменять Приходько условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Анжеро – Судженска от 21.02.2011 года – на основании ст. 74 ч.4 УК РФ. Суд считает необходимым применить к Приходько на основании ст. ст. 22 ч.2, 97 ч.1 п. «в», 99 ч.1 п. «а», ч.2, 100 УК РФ принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра. Вещественное доказательство - кроссовки, хранящиеся в камере хранения МОВД «Анжеро – Судженский» возвратить Приходько А.Л. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Приходько А.Л. виновным по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание 01 год 02 месяца лишения свободы, признать его виновным по ст. 139 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании ст.ст. 69 ч. 2, 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить Приходько А.Л. наказание 01 год 03 месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. На основании ст. ст. 22 ч.2, 97 ч.1 п. «в», 99 ч.1 п. «а», ч.2, 100 УК РФ применить к Приходько А.Л. принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Анжеро – Судженска от 21.02.2011 года исполнять самостоятельно. Меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде. Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения МОВД «Анжеро – Судженский» - кроссовки, возвратить Приходько А.Л. Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись. Копия верна- Судья: