Дело № 1- 313 /11г. <данные изъяты> П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Анжеро-Судженск 21 сентября 2011 года Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В., с участием государственного обвинителя Стефанович Л.Ф., подсудимого Киреева С.В., представителя потерпевшего ФИО9 защитника Блескиной Н.С. <данные изъяты> при секретаре Ткачевой О.Л., рассмотрел материалы уголовного дела в отношении КИРЕЕВА С.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Киреев С.В. обвиняется в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах. Киреев С.В. имея единый умысел на тайное хищение бочек с моторным маслом, принадлежащих <данные изъяты>, совместно с ФИО11., которого ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений, что находящиеся на территории склада две бочки с моторным маслом принадлежат ему, предложил ФИО12 помочь вывезти бочки с территории склада, и получив согласие последнего, в период времени с 03 июля 2011 года по 04 июля 2011 года умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с территории склада горюче-смазочных материалов, расположенного по <адрес>, две бочки с моторным маслом марки <данные изъяты> объемом <данные изъяты> литров каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Так, 03 июля 2011 года в 02 часа 20 минут Киреев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью кражи чужого имущества подошел к территории склада <адрес> и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, раскрутив запорное устройство на воротах, состоящее из болта и гайки, совместно с ФИО13, которого ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений, что находящаяся на территории склада бочка с моторным маслом принадлежит ему, незаконно проник на огороженную и охраняемую территорию склада, после чего тайно, из корыстных побуждений похитил, погрузив совместно с ФИО4 на привезенную с собой тележку, бочку с моторным маслом марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты> Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 04 июля 2011 года в 01 час 20 минут Киреев С.В. вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью кражи чужого имущества подошел к территории склада <адрес> и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, раскрутив запорное устройство на воротах, состоящее из болта и гайки, совместно с ФИО4, которого ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений, что находящаяся на территории склада бочка с моторным маслом принадлежит ему, незаконно проник на огороженную и охраняемую территорию склада, после чего тайно, их корыстных побуждений похитил, погрузив совместно с ФИО4 на привезенную с собой тележку, бочку с моторным маслом марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты> Всего в период с 03.07.2011 года по 04.07.2011 года Киреев С.В. похитил две бочки с моторным маслом марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты> Обе похищенные бочки Киреев С.В. спрятал в кустарнике около заброшенного садового домика садового общества «<данные изъяты>» в <адрес> Органами предварительного расследования действия Киреева С.В. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При ознакомлении с материалами уголовного дела Киреевым С.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Киреев С.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. Представитель государственного обвинения Стефанович Л.Ф., а также представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого. Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Киреева С.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Киреев С.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, Киреев С.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Предъявленное Кирееву С.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия верно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При рассмотрении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: его неудовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику от соседей, отсутствие судимости, то, что подсудимый не работает, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: явку с повинной (л.д. 12), признание вины, раскаяние в содеянном, то, что ущерб от преступления фактически возмещен, так как похищенное изъято и возвращено потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. С учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая мотивы, цели и обстоятельства совершения Киреевым С.В. преступления, имущественное положение подсудимого, отсутствие у подсудимого постоянной работы, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства: две бочки с моторным маслом марки <данные изъяты>, переданные представителю потерпевшего ФИО6 – оставить у потерпевшего, диск с видеозаписью – хранить с материалами уголовного дела. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать КИРЕЕВА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание 180 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией. Меру пресечения оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства: две бочки с моторным маслом марки <данные изъяты> – оставить у потерпевшего, диск с видеозаписью – хранить с материалами уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: