Дело №1-8/11

№ 09071013 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 15 июля 2011 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Шульгина Л.А.,

с участием государственных обвинителей Блескина Д.С., Козлицкой О.С.,

потерпевшей ФИО62,

подсудимого Процюка М.С.,

защитника Тарасова Б.Н., <***>

при секретарях Бунаковой Е.В., Рыжковой С.К., Семеновой И.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Процюка Максима Сергеевича, <***>

<***>

<***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Процюк М.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

<дата> Процюк М.С., находясь рядом с домом <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения смерти, то есть убийства ФИО1, предварительно вооружившись и используя неустановленный следствием пистолет в качестве оружия, снаряженный патроном с пулевым зарядом калибра 9 мм., произвел один выстрел в голову ФИО1, причинив своими действиями потерпевшему: одиночное огнестрельное сквозное пулевое, проникающее в полость черепа ранение головы с повреждением мягких тканей, костей свода и основания черепа, оболочек и вещества головного мозга с развитием отека головного мозга, гнойной бронхопневмонии, полиорганной недостаточности, относящееся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровью и явившееся непосредственной причиной смерти ФИО1 <дата> в <***>, тем самым убил его. После чего с места происшествия скрылся.

Подсудимый Процюк М.С. вину не признал полностью от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил последние показания, данные на следствии от 02.07.2010 года на листах дела № 236-238, пояснил, что явку с повинной, другие показания, а также показывал и рассказывал при проверке показаний на месте, к тому же в состоянии наркотического опьянения, со слов и под давлением ФИО29, который возил его перед этим на место преступления, при этом угрожал расправой над ребенком. ФИО29 обещал ему, что предъявят обвинение по ст.108 УК РФ, а не по ст.105 УК РФ. <дата> три человека, в том числе ФИО29 приезжали к ФИО7, ФИО29 показывал, чтобы она его хорошо запомнила, говорила якобы он у неё покупал сало, сказал ей, когда её вызовет следователь, чтобы она опознала его, то есть Процюк и всё рассказала. <дата> ему домой ФИО29 привёз гранату, а <дата> его задержали, он был в черных спортивных кроссовках. У ФИО29 был конфликт с ФИО1, но следователь не стал проверять эту версию. Считает, что убийство совершил ФИО29. Его же на месте преступления не было. Пользовался телефоном с номером № ещё была связь <***>. В следственном изоляторе у него был сотовый телефон, звонил ФИО29 и говорил, что ему нужно говорить следователю, также говорил, что придёт адвокат ФИО3, это их адвокат, скажет, что нужно говорить, связь будет через него. Оглашенные показания от <дата> не подтвердил, пояснив, что когда его освободили из-под стражи, а освободили его потому, что ФИО29 заплатил ФИО57, приехал ФИО29 и сказал, что его вызовет следователь и нужно будет сказать, что убийство совершил ФИО25, так как не удается переквалифицировать его действия на ст.108 УК РФ. Из СИЗО ФИО29 не звонил, о помощи не просил. ФИО29 дал ему <***> рублей за то, чтобы он сам себя оговорил в убийстве ФИО1. Эти деньги ФИО29 привозил его супруге, сколько выплатил денег, не знает, у супруги не спрашивал, так как с ней на тот момент уже не проживал.

Из показаний Процюка М.С., где он был допрошен в качестве подозреваемого от 07.08.2009 года (л.д. 203-209, том №2) и воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи этого допроса, а также из протокола допроса в качестве обвиняемого от 08.08.2009 года, где Процюк М.С. полностью подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого и вину признал частично (л.д.215-216, т.2) следует, что, показания дает добровольно, физического или иного насилия со стороны органов предварительного расследования или правоохранительных органов на него не оказывалось. С ФИО1 был знаком около 1 года, отношений между ними никаких не было. ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, являлся криминальным авторитетом, с друзьями занимаются вымогательством, вооружены. <дата> данные лица устроили стрельбу рядом с кафе <***>, в результате стрельбы были ранены 3 человек, ФИО1 стрелял в ФИО29 Известно, что ими была изнасилована какая-то девушка. <дата>, он приехал на своем автомобиле <***> в мебельный магазин, рядом с магазином <адрес>, к нему подъехал автомобиль <***>, за рулем находился ФИО1. В салоне автомобиля находилось трое парней, один из которых ФИО69, с которым он знаком около 6 месяцев. ФИО1 с парнями стали ему предъявлять претензии о том, что якобы в районе на <адрес> повредил автомобиль ФИО1, показали царапину на заднем бампере с правой стороны, но царапина не «свежая», о чем сказал им, зачем они его обманывают. После чего ФИО1 и трое парней стали его избивать, сбили с ног, наносили удары ногами. Из магазина вышла продавец ФИО7, запомнил ее фамилию, так как ранее приобретал мясо и сало в этом магазина, закричала на них. ФИО1 сказал, что он должен за поврежденный автомобиль отдать <***> рублей через неделю. После избиения у него болели ребра и голова, тошнило, на лице повреждений не было. Он рассказал через два дня о том, что ФИО1 «поставил» его на деньги крестному сына - ФИО29 тот сказал, чтобы он сидел дома и никуда не выходил, так как возбуждено уголовное дело по стрельбе в кафе <***> и данных лиц должны посадить в тюрьму. Дня 3-4 находился дома, никуда не выходил. Потом решил съездить по делам, в обед вышел из дома, сел в свой автомобиль, к нему подъехал автомобиль <***>, за рулем находится ФИО1. Стекло пассажирской двери его автомобиля было открыто, стекла автомобиля ФИО1 тоже были открыты. Незнакомый парень с черными короткими волосами около 25-30 лет, бросил в салон его автомобиля гранату. Испугавшись, он выпрыгнул из автомобиля. ФИО1 с парнями смеялись. Парень, который бросил гранату, сказал, что если он не отдаст деньги, то в следующий раз бросит гранату в квартиру, чтобы подумал, так как у него есть маленький сын. Во двор дома заехал милицейский автомобиль <***> и ФИО1 уехал. Он поехал в карьер, пробыл около 3-х часов. В середине или в конце июня его избивали в районе <адрес>. <дата> в районе между <адрес>, через 2 дня после инцидента с гранатой, он вновь встретил ФИО1 с тремя незнакомыми ему парнями, они вытащили его из автомобиля, он попытался убежать, его сбили с ног и стали наносить удары, требуя деньги. Видимых повреждений на лице не было, в основном били по телу. О происшедшем он никому не говорил, так как ФИО29 находился в это время на оз.<***>. ФИО1 сказал ему, чтобы приехал <дата> сказал, где он проживает, что рядом с подъездом будет стоять его автомобиль. ФИО1 сказал, что если не вернет деньги, то они могут изнасиловать его жену и заберут его автомобиль. ФИО1 сказал, чтобы он вернул гранату. Воспринял его слова как реальную угрозу. Поехал домой, было <***> рублей. <дата> пошел к знакомому ФИО25, так как знал, что у него есть пистолет типа <***>. Попросил у ФИО25 пистолет, пояснив при этом, что его «поставили» на деньги и могут избить. ФИО25 передал пистолет, сказал, что в пистолете один патрон, где именно в стволе или в магазине, не пояснял, сам он не смотрел, не передергивал затвор пистолета, не смотрел в каком положении находится предохранитель на пистолете, так как ранее из пистолета никогда не стрелял. Пистолет взял для того, чтобы в случае его избиения ФИО1 или его друзьями, мог их напугать, чтобы было время убежать. Производить выстрелы не собирался, а тем более в кого-то стрелять. Положил пистолет в машину и поехал домой к ФИО1, граната была в автомобиле. Подъехал к дому ФИО1, оставил автомобиль с торца дома, понял, что в дальнем крайнем подъезде проживает ФИО1, так как с подъездом находился автомобиль ФИО1. Положил пистолет за пояс, взял <***> рублей, гранату оставил автомобиле. Подошел к подъезду, поднялся на второй этаж, в это время на площадку из квартиры вышел ФИО1, сказал ему, что привез часть денег, на что ФИО1 сказал, что он ведет ребенка в сад и чтобы я шел в сторону детсада, где он с ним переговорит. Вышел из подъезда, но ФИО1 не вышел. Испугался, что тот может кому – то позвонить, чтобы избить его и забрать автомобиль. Зашел в подъезд, напротив дома, где произошел выстрел, поднялся на площадку между 1 и 2 этажами и через окно наблюдал за подъездом ФИО1. Подоконник окна находится на высоте около 2метров, подтянулся за подоконник возможно, наступал на батарею под подоконником и смотрел. Примерно через 5 минут увидел, что из подъезда вышел мальчик 5-6 лет, понял, что сын ФИО1, следом ФИО1. Они пошли пешком вдоль дома в сторону детсада. Проходили рядом с домом. Сын шел в 3-4 метрах впереди ФИО1, когда дошли до угла дома, он догнал ФИО1, ребенка рядом не видел. Он (Процюк) встал, напротив ФИО1, тот стоял спиной к своему дому, сказал, что собрал не всю сумму, ФИО1 стал его оскорблять нецензурно, после чего нанес 2 удара кулаком руки по лицу и груди. Он испугался, что ФИО1 будет продолжать избивать, и решил убежать. Побежал в сторону ФИО1, сделав 3-4 шага с правой стороны от него, достал из-за пояса пистолет правой рукой и через левое плечо нажал на спусковой крючок, произошел выстрел. Пистолет достал, на курок нажимал для того, чтобы напугать ФИО1, не зная, что в патроннике находится патрон. Назад в сторону ФИО1 не смотрел, перед выстрелом не видел и не слышал, что ФИО1 побежал его догонять, предположил, что он за ним побежит, чтобы избить, так как ранее, когда его избивали, и он пытался убежать, то ФИО1 его догонял и избивал. Побежал к машине вдоль данного дома и дома, где проживал ФИО1, по дороге ни с кем не разговаривал, рядом ни с кем не останавливался, находился кто-либо во дворах дома не заметил, так как не смотрел по сторонам. Сел в автомобиль, поехал домой, ни к кому не заезжал, дома никого не было. Был одет в черные штаны и кроссовки на шнурках китайские без надписей, с ровной подошвой, с небольшим узором, кофту серого цвета на замке молнии спереди, белую кепку, поверх которой были очки темного цвета. Одежду оставил дома. На следующий день в г.Анжеро-Судженске кто-то из знакомых, сообщил, что ФИО1 в больнице, понял, что выстрелом из пистолета попал в него. Поехал домой, собрал все вещи, в которых находился во время выстрела и пистолет, поехал в район <адрес>. Знал, что там имеется глубокое место около 5-6 метров, выбросил пакет белого цвета с вещами в реку и пистолет где - то на середину реки <***> и уехал. Рассказал, о том, что стрелял через две недели только ФИО29, после его приезда, тот сказал ему, чтобы никому не рассказывал, что он посоветуется с людьми и скажет, что делать. С ФИО36, ФИО18 он не знаком, знакомы ли с ними ФИО29 и ФИО25 ему неизвестно. Где взял пистолет ФИО25, сколько времени пистолет был у него, также знал ли кто - либо о наличии у ФИО25 пистолета ему неизвестно. Вину признает частично, так как выстрел произошел случайно.

Из протокола дополнительного допроса Процюк М.С. от 03.09.2009года (л.д.218-219, том №2) следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил и пояснил, что <дата> после того, как он вернулся из <адрес>, созвонился по телефону и встретился с ФИО25, отдал ему пистолет. Ничего о происшедшем ФИО25 не пояснял. <дата> как узнал, что ФИО1 в больнице, вновь созвонился с ФИО25 и договорился о встрече. <дата> подъехал к дому ФИО25 и рассказал ему, что <дата> подстрелил из данного пистолета ФИО1. Сказал, что необходимо спрятать или утопить пистолет в какой-нибудь глубокий водоем и если этого не сделать, в случае обнаружения пистолета у ФИО25, ответственность за убийство ФИО1 будет нести он. Договорились с ФИО25 о встрече на <дата>, чтобы поехать и выбросить пистолет. Вечером он задержался и приехал в <адрес> около <дата>, встретился с ФИО25, тот сообщил, что не смог ему дозвониться, по этой причине он утопил пистолет в водоеме, в каком и где, не пояснял. Он посчитал, что ФИО25 утопил пистолет в р.<***>, в том месте, где он показывал в ходе проверки показаний на месте, так как неоднократно с ФИО25 купались в данном месте и ему было известно, что это самое глубокое место на реке. Не исключает, что ФИО25 мог утопить пистолет в озере, расположенном рядом с мичуринскими садами в 300-400метрах от перекрестка <адрес> с щебенчатой дорогой, так как дно в озере илистое и глубина около 2-3метров.

Из протокола дополнительного допроса Процюк М.С. от 25.03.2010года (л.д.222-224, том №2) следует, что от ранее данных им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого отказался, так как оговорил себя и пояснил, что настоящие показания дает добровольно, без чьего – либо принуждения, никакого давления со стороны кого – либо и правоохранительных органов на него не оказывалось. Убийства ФИО1 он не совершал, сообщал правоохранительным органам лживые, недостоверные сведения. На вопросы следователя пояснил, что указал на себя как на лицо, совершившее убийство ФИО1, так как решил похвастаться перед своим другом ФИО29 и обмануть его. Рассказал ФИО29, что убил ФИО1, так как был конфликт и тот вымогал у него дерьги. О конфликте рассказал для правдоподобности. Рассказывал ФИО29 о том, что гранату ему бросали в машину из автомобиля ФИО1, после того как рассказал об убийстве, когда и где показывал гранату ФИО29 не помнит. Гранату нашел под одним из гаражей в <адрес> в летнее время, когда не помнит. Принес гранату и хранил в квартире, собирался отдать в милицию, но не успел. ФИО29 говорил ему что необходимо написать явку с повинной в правоохранительные органы. Где, когда и при каких обстоятельствах происходил разговор не помнит. Кто организовал встречу с оперативным работником ФИО39 он не знает, дней за 7 или за 10 до производства обыска он приехал домой к ФИО29, где находился ранее незнакомый ему ФИО36. Через некоторое время приехал ФИО39, предъявил удостоверение сотрудника правоохранительных органов. В присутствии ФИО29 и ФИО36 он самостоятельно и добровольно рассказал ФИО39 ложные сведения о том, что совершил убийство ФИО1, о конфликте между ним и ФИО1, о том, что в квартире у него находится граната, которую бросили из автомобиля ФИО1. Через некоторое время у него в квартире был произведен обыск, в ходе которого он выдал гранату и сообщил, что данную гранату ему бросили в машину из автомобиля ФИО1. Его доставили в УВД по г.Анжеро-Судженску.

В один из летних дней он употреблял наркотики с ФИО25 в районе <адрес>. ФИО25 сказал, что это он (ФИО25) в один из дней застрелил ФИО1 из пистолета за то, что тот с ФИО46, ФИО34 и ФИО31 приезжал к нему домой неоднократно и вымогал с него деньги в размере <***> рублей. Со слов ФИО25 было известно, что деньги с него вымогали ФИО1. ФИО25 скрылся на некоторое время, когда приехал, данные лица вымогали с него квартиру. Он попросил ФИО25 показать ему место, где он совершил убийство ФИО1. Они находились в его автомобиле в гаражах рядом с местом убийства, приготавливали наркотическое средство для употребления. Из автомобиля ФИО25 указал место рядом с углом дома по <адрес>. Дату и время совершения преступления ФИО25 ему не говорил, откуда ему стало известно об этом в настоящее время не помнит. При проверке показаний на месте следователь спросил у него про подъезд и просил указать на подъезд, где якобы он находился и дожидался ФИО1. Он, когда шли от дома, где проживал ФИО1, машинально указал на один из подъездов в доме напротив деревянных гаражей, откуда виден подъезд ФИО1. Какой именно это подъезд не помнит. Рассказывал о якобы совершенном им убийстве ФИО1, так как не хотел потерять авторитет в глазах ФИО29. С ФИО1 никогда знаком не был, на телефон ему никогда не звонил. Не помнит, откуда ему известно местожительство ФИО1. Его действительно избивали ранее неизвестные лица, которым он на своем автомобиле повредил автомобиль марки <***>. Номера автомобиля не запомнил, данных лиц он никогда ранее не видел, кто это были ему неизвестно. Он (Процюк) заплатил данным парням за поврежденный автомобиль <***> рублей. Ему было известно, что срок наказания по ч.1 ст.105 УК РФ при предъявлении обвинения и даче признательных показаний по данной статье уголовного кодекса составляет от 6 до 15 лет. Однако он не хотел потерять авторитет в глазах ФИО29, по этой причине продолжал себя оговаривать, сообщая, что убийство ФИО1 совершено им. Находясь в <дата> никому из лиц, находящихся в камере не говорил о том, что именно он совершил преступление, а также по обстоятельствам преступления. ФИО36 до разговора с ФИО39 у ФИО29 никогда не видел, не встречался и не созванивался с ним, отношений между ними не было никаких. <дата> он пользовался мобильным телефон с номером №. <дата> он находился дома, никуда из квартиры не выходил. В <дата> пришли мама и супруга, мама попросила его посидеть с племянницей, так как ей необходимо было съездить в город. Он собрался и пошел пешком домой к матери в <адрес>, дверь была открыта, в замке находился сломанный ключ. Разбудил племянницу, и <дата> помнит точно, вернулся домой, где находилась супруга. Машина стояла во дворе дома. О том, что звонил ли он <дата> в утреннее время и поступали ли ему звонки от кого – либо не помнит, телефон всегда носит с собой. После изменения меры пресечения он решил рассказать правду о том, что данное преступление не совершал. Ранее, в связи с тем, что рассказал ФИО29 о якобы совершенном им преступлении и в дальнейшем настаивал на своих показаниях, так как не хотел потерять авторитет в глазах ФИО29. В настоящее время его (Процюк) авторитет перед ФИО29 ему (Процюк) безразличен.

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого Процюк М.С. (л.д.228-230, том №2) от 03.06.2010 года и протокола допроса Процюк М.С. от 02.07.2010года, где показания в качестве обвиняемого от 03.06.2010года подтвердил полностью (л.д. 236-238, том №2) следует, что свою вину в убийстве ФИО1 не признал и пояснил, что настоящие показания дает добровольно и без чьего – либо принуждения. Никакого физического или психического насилия на него не оказывалось. Убийства ФИО1 он не совершал. От показаний в качестве обвиняемого, данных им в <дата> отказывается частично, изменил показания под давлением ФИО29, который сказал ему, чтобы он давал именно такие показания. <дата> ФИО29 Склонил его участвовать в приготовлении к убийству ФИО1 Познакомились с ФИО29 в р.п. <адрес>, были нормальные отношения, общие дела. <дата> или в начале <дата> ФИО29 стал общаться с ФИО36, отношения между ними испортились, стали только общаться, общих дел не было. В <дата> вечером к нему домой приехал ФИО29, предварительно позвонив на мобильный телефон, которым он пользовался в тот период №. ФИО29 предложил проехать к ФИО36, для какой цели не пояснял. По дороге заехали к ФИО29 домой, тот взял свой пистолет типа ракетница, переделанный под гладкоствольный патрон 12 калибра. Данный пистолет увидел впервые у ФИО29 в <дата>, после стрельбы в кафе «<***>» он возил всегда с собой пистолет и гранату. К ФИО36 приехали в район «<дата>», где проживает мать ФИО36, в данный дом он ранее приезжал с ФИО29. В доме находились ФИО44, ФИО24, ФИО2, он и ФИО29. В ходе разговора выяснилось, что кто – то из группировки ФИО69 избили ФИО44, ФИО36 и ФИО29 решили, что необходимо убить ФИО1, ФИО36 сказал «ФИО1 у них мозг, его необходимо убить, после чего все разбегутся». ФИО29 сказал, что убьет ФИО1 он (Процюк), его согласия никто не спрашивал. Было решено убить ФИО1. После чего он с ФИО29 поехали в <адрес>, по дороге спросил у ФИО29, почему он за него все решил, ФИО29 сказал, что поговорят у него (Процюк) дома. В квартире они находились на кухне, разговор слышала его жена. ФИО29 сказал, что за убийство ФИО1 он получит <***> рублей, так как ему многое известно, то деваться все равно некуда, также ФИО29 говорил о том, что у него есть маленький ребенок. Воспринял слова ФИО29 как угрозу, испугался. ФИО29 уехал на некоторое время. Он на улице встретил друга ФИО72, рассказал, что ФИО29 заставляет его убить ФИО1, опасался и высказал свои опасения ФИО72 о том, что после убийства ФИО1, его также убьют. ФИО72 сказал, чтобы под каким – либо предлогом не убивал ФИО1. Примерно в <дата>. ФИО29 вновь к нему приехал на автомобиле <***>. Вместе с ФИО29 поехали в дорожную организацию, на выезд из <адрес> в сторону <адрес>. ФИО29 с кем – то разговаривал, как он понял с водителем начальника данной организации, после чего они пересели в <***>, госномера не помнит и поехали в район «<адрес>». <***> оставили в дорожной организации, приехали в один из домов, дом большой с новой деревянной оградой. Рядом с домом стоял автомобиль <***>.Кому принадлежит дом, не знает, ранее никогда в данном доме не был. В доме находился хозяин дома на вид около 40 лет с короткими волосами черного цвета, другой мужчина также на вид около 40 лет, имен не помнит, а также ФИО36, ФИО29 и он. Через некоторое время приехал ФИО2 с рациями. Он (Процюк) сказал, что стрелять в ФИО1 из пистолета ФИО29 опасно, так как имеет один патрон и в случае промаха, ФИО1 сможет его убить. ФИО36 сказал, что необходимо позвонить ФИО35 и забрать у него пистолет. ФИО36 позвонил еще кому – то, по поводу патронов. ФИО29 поехал за пистолетом, а другой мужчина за патронами. Через некоторое время, указанные лица привезли пистолет и патроны. ФИО36 одел хлопчато-бумажные перчатки, зарядил патроны, 8 в магазин, 1 в ствол, вышли в крытый двор дома, чтобы он (Процюк) попробовал выстрелить из пистолета, чтобы в дальнейшем ничего при убийстве ФИО1 не произошло. Место, куда стреляли находится при выходе из дома в крытый двор, необходимо пройти прямо, повернуть направо. Стрелял он в деревянную стену. ФИО36 и ФИО29 разработали план, каким образом он (Процюк) должен будет совершить убийство. После чего, он, ФИО29 и ФИО2 поехали исполнять убийство ФИО1. Он и ФИО29 поехали на <***>, а ФИО2 на <***>, за рулем находился парень, в дом данный парень никогда не заходил. ФИО2 с рацией где – то должен был стоять и наблюдать, когда проедет домой ФИО1, после чего должен был сообщить по рации ФИО29, так как вторая рация находилась у них в машине. Пистолет лежал на панели автомобиля, они стояли рядом с домом ФИО1 у подстанции. Из автомобиля просматривался подъезд ФИО1. Пробыв примерно до 03 часов, поехали домой, так как ФИО1 не появился. Предварительно по рации сообщив ФИО2. Не помнит был ли у него с собой мобильный телефон. У ФИО29 телефон был, периодически он смотрел на время. Ехали домой через <адрес> завод, выехали на <***> трассу, через <адрес> приехали в <адрес>. Заехали в санаторий «<***>», пересели на автомобиль ФИО29 марки <***> после чего он завез его домой. На следующий день он позвонил ФИО30 с сим – карты, принадлежащей матери №, на чье имя зарегистрирована карта ему неизвестно, сказал, если им дорог ФИО1 чтобы он в этот вечер домой не приходил, так как рядом с домом его ждет стрелок. После чего прервал соединение и вытащил Сим карту из телефона. Данной Сим – картой более никогда не пользовался. Вечером около <дата> на <***> приехал ФИО29, в санатории <***> пересели на <***> и тем же маршрутом через <адрес> и стекольный завод поехали к дому ФИО1. По дороге сказал ФИО29 о том, что все рассказал жене. ФИО29 сказал, что он зря это сделал. Он высказывал свои опасения ФИО29 о том, что после убийства его также убьют, что об убийстве известно многим лицам, по этой причине ФИО36 наверняка уже решил его убрать после убийства ФИО1, а ФИО29 об этом не говорит. ФИО29 все отрицал, говорил о том, что все не так, никто его (Процюк) убивать не собирается. Приехали на место рядом с домом ФИО1, однако простояли не долго, около 30 мин. В машине находилась также рация и пистолет. ФИО29 сообщил ФИО2, что ФИО1 в этот день не придет, по этой причине необходимо уезжать. На выезде из города встретили ФИО2, немного поговорили, ФИО29 сказал, что ФИО1 в этот день не придет, по этой причине надо ехать домой. ФИО2 также в этот день был на автомобиле <***>, кто был за рулем автомобиля, он не видел. После чего ФИО29 привез его домой. В дальнейшем ФИО29 несколько раз приезжал к нему домой, звонил по телефону, однако по поводу убийства ФИО1 более не разговаривали. Примерно через неделю, <дата> в утреннее время он созвонился с ФИО4 со своего телефона №, который сообщил ему о том, что в утреннее время застрелили ФИО1. Он в это время находился дома, это хорошо помнит. Примерно <дата> ФИО29 приехал к нему домой, дома никого не было, сказал, что он (Процюк) должен взять вину на себя, так как ему и жене много известно. ФИО29 пояснил, что срок ему дадут не большой, они с ФИО36 «решат», чтобы статья была не умышленное убийство, а убийство по неосторожности. Якобы у него найдут гранату, которую якобы ему кто – то из ребят ФИО1 бросил в автомобиль. ФИО29 дал ему один день на раздумье. Приехал на следующий день, он воспринял слова ФИО29 об угрозе как реальную опасность для него и семьи, по этой причине от безысходности согласился. В ходе разговора ФИО29 ему пояснил, что обстоятельства убийства расскажет позднее и скажет какие ему необходимо давать показания. Перед встречей с ФИО39 ФИО29 свозил его на место, где было совершено убийство и рассказал какие ему необходимо давать показания. Через некоторое время к ФИО29 приехал ФИО39, которому он в присутствии ФИО36 и ФИО29 обо всем рассказал. ФИО39 записывал его на мобильный телефон, а также фотографировал на телефон. <дата> в ночное время ФИО29 приехал к нему домой и привез в пакетах гранату и запал. Супруга видела, как он положил гранату под ванну. На следующий день у него в квартире был произведен обыск, после чего он написал явку с повинной и давал показания, какие ему были даны ФИО29. По обстоятельствам происшествия, в той или иной мере известно матери ФИО55, супруге ФИО56, а также ФИО72 Однако данные лица боятся давать какие - либо показания, так как опасаются за свою жизнь. В настоящее время он не может вспомнить и показать дом в районе <адрес>, в котором он производил выстрел из пистолета. Отказывается от очных ставок с ФИО36, ФИО29, ФИО24 и другими лицами, так как опасается за свою жизнь. ФИО72 также опасается за свою жизнь, у ФИО72 имеется малолетний ребенок, по этой причине на очной ставке не стал в присутствии ФИО72 говорить о том, что именно ФИО29 склонял его совершить убийство ФИО1. У него имелось 2 СИМ – карты оператора №, №. Возможно, в данный период времени он пользовался данными сим-картами. По какой причине в течении указанного времени не пользовался сим-картой с номером № в настоящее время не помнит, так как прошло много времени.

Потерпевшая ФИО62 пояснила, что по телефону от снохи ФИО61 узнала о том, что ее сына ФИО1 ранили. Когда подъехала к месту происшествия, сына уже увезли в больницу. Люди говорили, что стрелявший находился в подъезде дома напротив, потом быстрыми шагами пошел за ее сыном, выстрелил, подошел к троим, сидящим на лавочке мужчинам, угрожая им пистолетом, сказал, чтобы они не вздумали его опознать и убежал. Ее сын враждовал с криминальным авторитетом ФИО36, сын говорил, что с тем нельзя договориться, и она считает, что это ФИО36 был заказчиком убийства ее сына. Ее сын был ранее судим, пользовался авторитетом у осужденных, был смотрящим. У него в местах лишения свободы был конфликт с ФИО36, который сотрудничал с милицией. ФИО36, освободившийся раньше, создал в городе свою группировку. ФИО1, освободившись позднее, попал в аварию, около 1 года лечился. Считает, что ФИО36 боялся, что ФИО1 может перехватить у него лидерство. Сын общался с ФИО34 и ФИО46. Между сыном и ФИО36 был конфликт <дата> ФИО36 позвонил ФИО1, пригласил на встречу к кафе «<***>». ФИО1 приехал туда с ФИО34 и ФИО46. Там было много людей со стороны ФИО36, которые начали наступать на них. ФИО34 начал стрелять, кого-то ранил, затем они уехали. О произошедшем убийстве, сноха ей рассказала, что ФИО1 утром повел ребенка в детский сад, вскоре к ней прибежали соседи, сообщили о случившемся, она выбежала и увидела лежащего мужа с простреленной головой. Внук ей рассказал, что мужчина выстрелил папе в лоб, а он испугался и спрятался за кусты. Не говорил, что к ним в подъезде кто-то подходил. Процюка она ранее никогда не видела. Считает, что ФИО36 был организатором убийства, а ФИО73 предоставлял квартиру. В кафе <***> мужчина сказал ей, что после перестрелки ФИО36 сказал, что ФИО1 жить не будет. Перед судебным заседанием <дата> ФИО36 угрожал ей в здании суда, говорил, что она умоется кровью, а также сказал подошедшей снохе, чтобы она боялась за своих детей. Кроме того, она нашла классного руководителя ФИО36, ФИО32, ФИО7 – сына свидетеля ФИО7, работал барменом в <адрес>, его поддерживали ФИО36 и ФИО32, который уехал в <адрес>, позднее увёз туда и ФИО7. Поэтому считает, что свидетель ФИО7 лжесвидетель. ФИО7 говорила ей в коридоре, что Процюка не знает, говорила, что у неё плохая память. Исковые требования о возмещении морального вреда в размере <***> рублей поддерживает, просит взыскать с виновного, поскольку она испытала сильное потрясение от смерти сына, что является невосполнимой утратой, длительное время у нее было плохое самочувствие, тем самым она претерпела физические и моральные страдания от действий виновного.

Свидетель ФИО61 пояснила, что вечером <дата> она приехала домой с мужем, он поставил автомобиль в гараж. <дата> муж повел в детсад сына 6 лет, развит нормально. Входная дверь их квартиры с плохой звукоизоляцией, когда муж с сыном вышли из квартиры, из подъезда она не слышала никаких звуков. Через некоторое время к ней прибежала соседка и сказала, что ее мужа ранили. Она выбежала на улицу, увидела лежащего мужа с ранением в голову. Сын рассказал ей, что он с папой вышел из подъезда, в подъезде к ним никто не подходил, на улице к ним подбежал дядя, в черной одежде и белых кроссовках, и, ничего не говоря, выстрелил в голову отцу, который обернулся на шаги и защищаясь, поднял руку. Мужчина после выстрела убежал в сторону их дома. Сын спрятался за гаражи, там его обнаружила и привела домой соседка. Сын показывал, что стрелявший выстрелил, держа пистолет, вытянутой перед собой, правой рукой. Соседи говорили, что выстреливший подбежал к сидящим мужчинам и, угрожая пистолетом, сказал им, что если они что-то скажут, то с ними будет, то же самое. В ее присутствии сын не смог опознать Процюк, он ей говорил, что лица стрелявшего мужчины он не рассмотрел. До случившегося ей муж, ФИО1 рассказывал, что на очной ставке между ним и ФИО29 ними произошла драка. ФИО29 разозлился на это и сказал ФИО1, что сам убьет его или закажет. В <дата> ДТП с их машиной не было, повреждений на машине не было, она сообщала об этом следователю.

Свидетель ФИО60, допрошенный в присутствии законного представителя и педагога ФИО38, пояснил, что он с папой вышел из дома и они пошли в детсад, когда проходили у железного забора, он немного отошел от папы. Увидел мужчину в черной одежде и темными волосами, который подбежал к папе, и, не разговаривая, выстрелил в папу вытянутой перед собой рукой. Затем мужчина убежал в сторону их дома.

Свидетель ФИО67 подтвердил показания, данные на следствии и пояснил, что <дата> он подошел к окну в зале квартиры, ведущему во двор дома, открыл его, в это время мимо прошел парень на вид около 30 лет, с ним с левой стороны шел мальчик около 6 лет. Запомнил, что мальчик с парнем разговаривали, как он понял, это был его сын. Когда они прошли мимо окна, примерно через 20-30 секунд он услышал громкий хлопок, похожий на выстрел. Снова подошел к окну, в это время вдоль стены его дома в сторону <адрес> пробежал ранее незнакомый парень на вид около 30 лет, плотного телосложения, ростом около 170 см. Не заметил, что-либо в руках у парня, так как он слишком быстро пробежал. Парень был одет в куртку или ветровку темного цвета с длинными рукавами. На голове у него ничего не было. Лицо круглое, упитанное, волосы короткие темного цвета, стрижка ухоженная, волосы ни глаза, ни лоб не закрывали. Видел данного парня с левой стороны, в его сторону тот не поворачивался. Услышал детский крик – плачь «Папу убили», обулся и вышел на улицу, где увидел, что рядом с углом дома, за металлическим ограждением на спине лежит парень, который ранее проходил с мальчиком мимо окна, у парня на лице кровь. Мальчик бегал вокруг парня плакал и кричал, сказал, что не знает, кто стрелял. Мальчика отвели с женщиной, он вернулся, подбежала супруга парня, она кричала и плакала. После чего подъехала машина «скорой помощи», парня загрузили и увезли. На лавке рядом со стайками между его домом и домом <адрес> находилось не менее трех мужчин - двое ему знакомы ФИО14 и ФИО74.

Свидетель ФИО22полностью подтвердил показания данные на следствии (л.д.29-30, том №3) и пояснил, что <дата> подошел к скамейке, расположенной между домами <адрес>, где ФИО15 и ФИО16, употребляли спиртное, закурил, стал разговаривать. ФИО15 и ФИО16 сидели на скамейке, а он стоял к ним лицом. С этого места просматривается дальний угол <адрес> видел никакого парня с ребенком, проходящим рядом с ними, так как не обратил на это внимание, был занят разговором. Прошло 15-20 минут, он услышал громкий хлопок похожий на звук разорвавшийся петарды, подумал, что это ребятишки играют. ФИО15 или ФИО16 сказал, что «завалили» парня, как он понял кого-то убили, повернулся в сторону своего <адрес>, за спиной услышал звук быстрых шагов и мужской голос, который сказал: «Козлы, вы ничего не видели». Он повернулся в сторону <адрес> и увидел парня крепкого телосложения ростом немного выше него, около 170-175 см. В правой руке у парня увидел предмет похожий на пистолет, ржавого цвета, парень рядом с ними не останавливался, а побежал дальше в сторону <адрес> вдоль <адрес>. Не запомнил во что был одет парень, так как сильно испугался, увидев в руках парня пистолет, заметил на парне куртку или ветровку короткую, какого цвета не помнит, были ли на парне очки или кепка на голове не заметил. Все произошло очень быстро. В это момент услышал крик мальчика 5-6 лет, который бежал в их сторону и кричал «Папу убили», незнакомая женщина сказала, что кого-то убили. Рядом с углом дома находились сотрудники милиции, работники «скорой помощи», видел, как он понял супругу парня, в которого стреляли. Когда подошел к углу дома, за металлической оградой на спине лежал парень, рядом с левым глазом было немного капель крови, из затылочной части головы и на земле были обильные сгустки крови. Парень был еще жив, его погрузили в автомобиль «скорой помощи» и увезли. Со слов ФИО15 и ФИО16 ему известно, что кто-то из них видел, пробегавшего рядом с ними с пистолетом в руках парня, незадолго до этого он заходил в средний подъезд <адрес>. Кто-то из них видел, что данный парень выходил из среднего подъезда данного дома. Поясняет, что если бы была драка на дальнем от них углу <адрес>, то он или ФИО15 или ФИО16 заметили это, все было тихо, и ФИО15 с ФИО16 ему об этом не говорили.

Свидетель ФИО10 подтвердил показания, данные на следствии (л.д.21-24, 25-26 том №3) и пояснил, что с Процюк он не знаком. <дата> в стайке у знакомого ФИО15, расположенной напротив <адрес> и между домами <адрес> и домом <адрес> распивали спиртное. Минут через 20 минут к ним подошёл ФИО14, он вышел из стайки, сел на скамейку, покурить, ФИО14 сидел рядом на корточках спиной к дому, через минут десять услышал хлопок, как будто взорвалась петарда, и услышал крик ребенка, который бежал и кричал: «Папочку убили, помогите!». После чего увидел бегущего парня, он обогнал ребёнка, пробегая мимо них на расстоянии около 3-х метров, сбавил скорость бега, направил на него правой рукой пистолет и сказал спокойным голосом: «ты ничего не видел». Парень примерно 170 или 175 см. худощавого телосложения, одет был в светло-серую кофту с замком спереди по всей длине, штаны спортивные без рисунков темного цвета, что было на ногах - не помнит. На голове у парня были одеты солнцезащитные очки темного цвета, стрижка короткая, каких-либо особых примет не заметил. Парень побежал в сторону <адрес> мимо дома по <адрес>. Видел на улице рядом с <адрес> толпу народа и все говорили, что кого-то застрелили.

Из показаний свидетеля ФИО15 (л.д.27-28, том №3) следует, что <дата>, примерно в 8часов утра он вместе с ФИО22 и ФИО14, фамилии не помнит, находились около его стайки расположена напротив его дома между <адрес> и <адрес> и пили спиртное. Точно сказать по времени не может, так как был пьян, но помнит, что примерно через некоторое время в их дворе появился молодой человек. На парне, как ему показалось, были темные солнцезащитные очки. Этот парень появился со стороны <адрес> прошел через двор и зашел в средний подъезд. Ранее этого парня он не видел. Не знает к кому в их доме он мог придти. Он со своими знакомыми продолжил выпивать. Через некоторое время, как ему показалось, примерно через 30мин., обратил внимание, что этот парень, заходивший ранее в средний подъезд, вышел и направился через двор в сторону <адрес> и далее в сторону <адрес>. Не обратил внимания, кто еще проходил мимо них по двору. Через некоторое время услышал какой-то хлопок, после чего, услышал крик ребенка, кричал мальчик: «Папочку убили, помогите!». В это время, мимо них по двору пробегал парень, который ранее заходил в средний подъезд его дома, который потом вышел и прошел в сторону <адрес>. Увидел у парня в руке пистолет, какой марки пояснить не может, так как не разбирается. Парень, пробегая мимо них на расстоянии около 15меторов, сбавил скорость, повернулся в их сторону и сказал: «Вы, ….., ничего не видели». После, этого он махнул в их сторону рукой в которой находился пистолет и побежал далее в сторону <адрес>. Не может точно описать его внешность, так как был пьян, но ему показалось, что ростом парень был примерно 170см. и одет был в темную одежду, курточку-ветровку темного цвета. Через некоторое время он увидел на углу <адрес> толпу народа и все говорили, что кого-то застрелили. Не сможет опознать парня, грозившего им пистолетом, так как все произошло очень быстро, видел парня всего непродолжительное время. К тому же находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО65 подтвердила показания, данные на следствии (л.д.31-32, том №3) и пояснила, что <дата> утром к ее окну подошли ФИО60 с ФИО67 и соседкой. Она спросила у них, что случилось, ФИО61 сказал ей «Папа умер», попросил сообщить его маме. Так как у ФИО61 имеется маленький ребенок, она сказала, чтобы они домой ФИО60 не вели, а она сама сообщит его матери. Поднялась и сообщила ФИО61 о том, что ФИО1 умер, ФИО1 накинула халат и выбежала, а она осталась дома с маленьким ребенком. Через некоторое время она пошла на улицу. Рядом с дальним от ее дома углом <адрес> за металлической оградой на спине лежал ФИО1 Работники «скорой помощи» увезли ФИО1. В утреннее время <дата> никаких голосов в подъезде не слышала. Шумоизоляция в подъезде плохая, по этой причине, когда кто-то разговаривает в подъезде, она всегда это слышит. Со слов ФИО61 ей известно, что когда они с отцом шли рядом с домом за металлической оградой, к ним подбежал дяденька и выстрелил из пистолета в папу, после чего дяденька побежал в сторону их дома. Папа от выстрела упал на спину, а он испугался и спрятался в кустах рядом с гаражами. ФИО61сказал, что парень, который стрелял в отца, был одет во всё черное – куртка, трико (брюки), кроссовки, на голове были темные солнцезащитные очки. Мальчик рассказывал все подробно, говорил о том, что всё хорошо помнит.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она племянница. <дата> ей позвонила жена ФИО1 и сообщила о случившемся. Со слов ФИО61 знает о конфликте между ФИО1 и ФИО36. ФИО61 рассказала ей, что муж повел сына в детсад, затем ей сказали, что стреляли, когда она выбежала, увидела лежащего мужа. Коля говорил, что мужчина в темном выстрелил в голову обернувшемуся папе.

Свидетель ФИО29 пояснил, что он с Процюком знаком около 10 лет, у них дружеские отношения, знает его мать, также он крестный отец его ребенка. Процюк работал на пилораме, у него были проблемы в семье. Процюк и ФИО25 употребляли наркотики. <дата> Процюк рассказал, что он своим автомобилем <***> поцарапал бампер автомобиля ФИО1 <***>, между ними произошел конфликт, Процюка избили и потребовали с него около <***> рублей в возмещение ущерба. Он знаком с ФИО1, после перестрелки у кафе <***>, где были раненые, отношения с ним испортились. Он посоветовал Процюку не заезжать в город из <адрес>. Также Процюк рассказал ему, что когда однажды он подъехал к своему дому, из подъехавшей машины, в которой находился ФИО1, ему в автомобиль кинули гранату, что-то сказали и уехали. Процюк сказал, что он спрятал эту гранату под гараж. В начале июля он один находился на зоне отдыха «<дата>, где его видел обслуживающий персонал, к нему приезжал ФИО59 с женой. <дата> был с похмелья, ему позвонили сотрудники милиции, спросили, где он находится, приехали в <***>, спрашивали, где он был и что делал в эти дни, также опрашивали персонал. <дата> он с сыном и двумя девушками уехал на оз. <***>. Через 1 неделю вернулся в <адрес>. В августе Процюк пришел к нему домой, рассказал, что он <дата> поехал к дому ФИО1, чтобы отдать часть денег за бампер и урегулировать конфликт, с собой взял пистолет для самообороны. Встретился с ФИО1, ребенка не было, предложил взять <***> рублей, но тот начал его бить. Процюк начал убегать от ФИО1, и стрельнул, не глядя, правой рукой через свое левое плечо, чтобы отпугнуть, а на следующий день узнал, что попал в ФИО1. Процюк сказал, что выкинул одежду и пистолет в озеро. Он посоветовал Процюку добровольно явиться в милицию, так как о пистолете знал ФИО25, и об этом может стать также известно и сотрудникам милиции. Тот сказал, что подумает. Он рассказал о произошедшем ФИО36, с которым в дружеских отношениях, тот сказал, что нужно Процюку организовать явку с повинной. К нему приехал сотрудник милиции ФИО39, он позвонил Процюку, тот приехал. На встрече присутствовали он, ФИО36, Процюк и ФИО39. Процюк рассказал ФИО39 о случившемся. Процюк, а также он попросили у ФИО39 дня три, чтобы Процюк решил свои семейные проблемы, а затем написал явку с повинной. Процюк пользовался одним телефоном и двумя сим-картами - <***>. Он сам никаких действий в подготовке убийства ФИО1 не совершал. Считает, что Процюк оговаривал его в этом, так как он заступался за жену Процюка перед последним и помогал ей, когда между теми был конфликт. Между ним и Процюком была очная ставка. На листах дела № 53-54 тома №3- протокола очной ставки, имеются его подписи, полностью подтвердил свои показания из него, а также оглашенные показания на листах дела № 49-52 тома № 3.

Дополнительно допрошенный свидетель ФИО29 пояснил, что когда Процюк был арестован - он возил жене Процюка деньги за проданную квартиру, принадлежащую другу Процюка – ФИО63. Никакого конфликта между ним и ФИО1 на очной ставке не было, ФИО1 он не угрожал. Процюк звонил ему из СИЗО и просил помочь, так как там его избивали, угрожали убить. Он решил эту проблему через лиц, отбывающих наказание. Он Процюку домой гранату и наркотики никогда не привозил. <дата> он приезжал в район мельницы по звонку жены Процюка, которую тот порезал. Видел там следователя ФИО57. Он со следователем не уговаривали жену Процюка давать лживые показания на Процюка. Он неоднократно приезжал домой к Процюку и ругался с ним по поводу употребления им наркотиков. Из пистолета, из которого был застрелен ФИО1, он в окно не стрелял. Процюк сам рассказывал ему о своем конфликте с ФИО1. Он Процюка убить ФИО1 не заставлял. На место преступления он Процюка не возил и не пояснял, какие ему давать показания. После убийства к нему приезжали сотрудники в <***> и опрашивали. После изменения меры пресечения Процюку на подписку о невыезде – у него самого проводили обыски. ФИО72 у него дружеские отношения, при его допросе он не присутствовал. Он ФИО1 убить не хотел и никого для этого не нанимал. Не предлагал Процюку совершить убийство и оговорить самого себя в убийстве. Никому <***> рублей, в том числе и Процюку, он за убийство не предлагал. После того, как Процюк рассказал ему о совершенном убийстве он предложил тому самому сообщить об этом в милицию, так как того сдали бы друзья-наркоманы. Помощь в квалификации преступления по ст.108 УК РФ он Процюку не предлагал. Ребенка Процюка он не крестил, но всегда переживал за него и помогал семье Процюка. Была договоренность: когда Процюк перестанет употреблять наркотики, окрестят сына. Предлагал Процюку он после изменения меры пресечения отвезти в баню, но тот отказался. Он не предлагал Процюку изменить свои показания и говорить, что убийство совершил ФИО25. Жена Процюка рассказывала, когда ушла от него, что Процюк заставил ее дать показания на него, то есть ФИО29 в ФСБ, угрожая, что заберет ребенка. Он помогал ей перевезти вещи с <адрес>, когда Процюк не открывал двери, с помощью сотрудников милиции он выбил двери и забрал ее вещи.

Из протоколов допроса свидетеля ФИО29 (л.д.49-50, 51-52, том №3) следует, что с Процюк М. знаком около 8 лет, является крестным ребенка Процюка М. <дата> Процюк рассказал, что ФИО1 требует с него <***> рублей за то, что якобы Процюк на своем автомобиле повредил автомобиль ФИО1 марки <***>. Процюк сказал, что автомобиль ФИО1 он не повреждал, что ФИО1 безосновательно требует выплатить денежные средства. Он сказал Процюку, чтобы тот некоторое время находился дома в <адрес> и в город не выезжал. Пройдет время, так как ему известно, что по факту стрельбы в <дата> рядом с кафе <***> возбуждено уголовное дело и ФИО1 с друзьями могут осудить. Предложил Процюк поработать на пилораме в <адрес> и какое-то время переждать. Однако Процюк пропал. Несколько раз пытался дозвониться на его мобильный телефон №, тот был не доступен. Также звонил на мобильный телефон супруги Процюк М. – ФИО56 на номер №, которая поясняла, что с Процюк не живет. Примерно через неделю после разговора, встретился с Процюк, который пояснил, что в один из дней, в утреннее время рядом с его домом, когда он сел в свой автомобиль, к нему подъехал на автомобиле ФИО1 и кто-то из парней, сидящих на заднем сиденье автомобиля, бросил к нему в автомобиль гранату, сказав при этом, что в следующий раз гранату бросят в его квартиру, где находятся его супруга и ребенок. Сказал, что граната находится у него дома. <дата> он отдыхал в п.г.т. <адрес>, Процюк ему не звонил. В обеденное время от сотрудников милиции стало известно, что в утреннее время неустановленное лицо из пистолета произвело выстрел в голову ФИО1, когда тот вел в детсад своего сына. <дата> уехал на оз.<***>. Приехал через неделю, Процюк пришел к нему домой и рассказал, что <дата> в утреннее он повез отдавать ФИО1 <***> рублей, взял с собой гранату, которую ранее ему в машину бросали из машины ФИО1, тот требовал с него вернуть и деньги и гранату. Процюк пояснил, что хотел один на один поговорить с ФИО1, чтобы договориться о том, что денег у него больше нет и больше денег ФИО1 отдавать не будет. Кроме того, Процюк пояснил ему, что в этот же день утром взял с собой пистолет у ФИО25, в <адрес>. Пистолет взял с собой, так как опасался за свою жизнь, с целью самозащиты, так как ранее был неоднократно избит ФИО1 и его друзьями. Какой марки и типа был пистолет, Процюк не говорил, посчитал, что пистолет был самодельный, так как известно, что ФИО25 по профессии был токарем. Процюк рассказал, что стал разговаривать с ФИО1 рядом с углом дома по <адрес>, в этот момент ребенка рядом с собой и ФИО1 он не видел. Пытался объяснить ФИО1, что повреждение на автомобиле ФИО1 не существенное, по этой причине суммы в размере <***> рублей будет достаточно. Однако ФИО1 стал наносить ему удары и он, убегая от ФИО1, достал пистолет, и не глядя в сторону ФИО1, произвел один выстрел назад. После выстрела не оборачивался, побежал к своему автомобилю, который оставил с торца дома, где проживал ФИО1, со стороны <адрес>. Сел в автомобиль и уехал домой. О том был ли заряжен пистолет, находился ли в стволе пистолета патрон, ставил сам Процюк на предохранитель или снимал с предохранителя пистолет, Процюк ничего не говорил. Процюк пояснил, что на следующей день ему стало известно о том, что ФИО1 находится в больнице, по этой причине посчитал, что своим выстрелом из пистолета ранил ФИО1. Процюк сказал, что ФИО25 ничего не знает, пистолет ФИО25 он отдал. Сказал, что убивать ФИО1 не хотел, пистолет взял с собой, только с целью самозащиты. Сказал, что граната находится у него дома. Вместе поехали к Процюк домой, где он проживает в <адрес> и Процюк показал гранату. Видел, что граната боевая, запал находится в гранате. Сказал, что гранату надо хранить отдельно от запала, чтобы он осторожно вывернул запал и хранил гранату и запал по отдельности. Ему было известно, что ФИО25 являлся наркоманом, по этой причине, он (ФИО29) пояснял Процюк, что ФИО25 мог кому-то рассказать про пистолет, который давал Процюк, по этой причине, сказал, что не исключает того, что рано или поздно правоохранительные органы найдут Процюк, что ему необходимо оформить явку с повинной в правоохранительные органы. Процюк по данному поводу ничего не сказал. Через несколько дней, в конце июля, точное число не помнит, он был вызван к оперативному работнику областного отделения уголовного розыска ФИО39 ФИО39 интересовался обстоятельствами убийства ФИО1, в ходе беседы с ФИО39 он рассказал, что ему известен человек, который стрелял в утреннее время <дата> в ФИО1 Рассказал ФИО39 о конфликтной ситуации между Процюк и ФИО1 по поводу денежного долга, а также об обстоятельствах убийства ФИО1, которые ему были известны со слов Процюк М. ФИО39 попросил организовать встречу с Процюк. Кроме того, об обстоятельствах разговора с ФИО39 и действиях Процюк в утреннее время <дата> по факту убийства ФИО1, он рассказал после встречи с ФИО39 своему знакомому ФИО36 начале августа, 1 или 2 числа, он вместе с ФИО36 и Процюк находились у него дома в <адрес>, приехал ФИО39. Процюк в их с ФИО36 присутствии рассказал ФИО39 об обстоятельствах происшедшего <дата> в утреннее время на <адрес>, также Процюк рассказал о конфликте между ним и ФИО1, каким образом у него в квартире оказалась граната. Процюк пояснял, что убивать ФИО1 не хотел, что выстрел произвел неумышленно. Процюк просил ФИО39 сразу его не арестовывать, а дать время, так как ему необходимо решить до ареста свои дела, что скрываться не собирается, так как самостоятельно решил обратиться с явкой с повинной в правоохранительные органы. Процюк рассказывал о происшедшем самостоятельно и добровольно, никакого насилия или давления со стороны кого-либо на Процюк М.С. не оказывалось. <дата> ему стало известно, что в квартире Процюка был произведен обыск и его задержали по подозрению в совершении убийства ФИО1. До убийства ФИО1, когда Процюк неоднократно приезжал к нему он был одет в спортивные трико черного цвета, кофту на замке молния серого цвета, спортивные кроссовки, также у него были солнцезащитные очки черного цвета и бейсболка белого цвета.

Свидетель ФИО36 пояснил, что подсудимого ранее не знал. ФИО1 знал, проживали рядом, отношения были нормальные. <дата> была попытка разговора с ФИО1 по поводу возврата <***> рублей, который тот был должен ФИО42, владельцу кафе <***>. Он встречался с ФИО1 по просьбе ФИО42. Разговор закончился стрельбой, были пострадавшие. <дата> он находился в <адрес> у знакомого ФИО58, ему в этот день звонили сотрудники. <дата> к ним приезжал ФИО6. Позже, когда вернулся с отдыха ФИО29 рассказал ему о том, что убил ФИО1 Процюк. Он сказал, что нужно организовать встречу Процюка с сотрудниками милиции. Встреча проходила в квартире ФИО29. Процюк рассказал сотруднику милиции ФИО39 о том, что между ним и ФИО1 был конфликт, он приехал отдавать тому деньги, результатом встречи была гибель ФИО1. Что рассказывал Процюк про свою одежду, гранату и пистолет - не помнит. Считает, что Процюк оговаривает его в организации убийства, так как желает уйти от ответственности. Он участия в подготовке убийства ФИО1 не принимал, и у него не было никакого для этого повода. Полностью подтвердил оглашенные показания на листах дела № 55-60 тома 3, подписи и рукописные записи на этих листах выполнены им.

Из показаний свидетеля ФИО36 (л.д.55-56, том №3) следует, что познакомился с ФИО1 <дата>, тот сам пришел к нему, как он понял, что пользуется авторитетом. Неоднократно с ФИО1 приезжали к нему ФИО69, ФИО43, ФИО46. Известно, что данные ребята ведут криминальный образ жизни. По этой причине у них не всегда имелись деньги. Договорился с владельцем кафе <***> ФИО42 о том, что данных ребят кормили и мыли их автомобили на автомойке в долг. Через некоторое время ребята ФИО1 возвращали денежный долг. Однако через некоторое время ему стало известно, что ФИО1 с друзьями не отдают денежный долг в кафе <***> около <***> рублей. Пригласил в <дата> ФИО1 для разговора. В ходе разговора между ним, ФИО29 и другими с одной стороны и ФИО1 и его друзьями с другой стороны произошел конфликт, перешедший в стрельбу со стороны ФИО1 и его друзей, в результате стрельбы были ранены ФИО20 и ФИО37. <дата> он уехал отдыхать вместе со знакомой из <адрес> в <адрес>. ФИО24 приехал в <адрес> вместе с ФИО6 <дата> Вернулся в <адрес> с <адрес> <дата>. О том, что стреляли в ФИО1, узнал <дата> от ФИО29.

Из протоколов дополнительных допросов свидетеля ФИО36 (л.д.57-58, 59-60, том №3) следует, что в <дата> по просьбе ФИО29 в доме, где проживает ФИО29 в <адрес> присутствовал при встрече оперативного работника ФИО39 с Процюк М., который в их с ФИО29 присутствии рассказал ФИО39 об обстоятельствах происшедшего <дата>. Процюк рассказал, что в утреннее время он повез отдавать ФИО1 денежную сумму в размере <***> рублей, взял с собой гранату, которую ранее ему в машину бросили из автомобиля ФИО1 и хотел поговорить с ФИО1, чтобы договориться о том, что денег у него нет. Процюк пояснил, что в этот же день утром взял с собой пистолет у ФИО25 в <адрес>, опасаясь за свое здоровье и жизнь, так как ранее был неоднократно избит ФИО1 и его друзьями. Процюк пояснил, что ожидал некоторое время ФИО1 в подъезде дома, напротив, где проживал ФИО1. После того, как ФИО1 с сыном вышли из подъезда, дошли до следующего дома, он подошел к ФИО1 и стал разговаривать с ним. Процюк говорил, что в этот момент ребенка рядом с ними не было. В ходе разговора Процюк пытался объяснить ФИО1, что повреждение на автомобиле не существенное, по этой причине <***> рублей будет достаточно. ФИО1 стал наносить ему удары и он (Процюк), когда убегал от ФИО1, достал пистолет и не глядя в сторону ФИО1, произвел один выстрел назад. Процюк показал, что выстрел произвел назад через левое плечо. После выстрела он не оборачивался, побежал к своему автомобилю, который ранее оставил с торца дома со стороны <адрес>. Затем он уехал домой в <адрес>. Процюк пояснил, что на следующей день ему стало известно о том, что ФИО1 находится в больнице, посчитал, что выстрелом из пистолета ранил ФИО1. Пояснил, что пистолет он отдал ФИО25, а в квартире где он проживает находится граната, которую ранее кто-то из окружения ФИО1 бросал в его автомобиль, требуя денежную сумму. Рассказывал о происшедшем Процюк в их присутствии ФИО39 самостоятельно и добровольно, никакого насилия или давления на Процюк никто не оказывал. Процюк переживал по данному поводу, говорил о том, что убивать ФИО1 не хотел, пистолет взял с собой только для того, чтобы напугать ФИО1, а также для самозащиты. Говорил, что о случившемся рассказывал только ФИО29. По поводу одежды, в которую он был одет в момент совершения преступления, а именно, спортивные кроссовки на шнурках, кофту шерстяную на замке типа «молния» спереди и воротником типа «стойка», трико спортивное темного цвета Процюк пояснил, что выкинул данные вещи в р. <***> на следующий день, когда узнал, что ФИО1 находится в больнице. Кроме того, Процюк просил ФИО39 не арестовывать его в этот день, так как скрываться от правоохранительных органов он не собирается, в связи с тем, что самостоятельно принял решение обратиться с явкой с повинной в правоохранительные органы.

Свидетель ФИО66 пояснил, что утром <дата> ему сообщили, что в <адрес> стреляли в человека. Когда он прибыл на место происшествия, то ФИО1 уже увезли, где он лежал - обнаружили стреляную гильзу. При подворном обходе установили мужчину, который видел пробегающего парня, а также мужчин, к которым побегал стрелявший и пригрозил им, чтобы они ничего не говорили. Позднее в УВД Процюк говорил, что его довел до этого ФИО1: он на встречу с ФИО1 для решения денежного вопроса, взял с собой пистолет, так как боялся его. Когда начали разговаривать, ФИО1 кинулся на него драться, после чего он выстрелил в того. Процюк был трезв, телесных повреждений у него не видел, давления на него никто не оказывал.

Свидетель ФИО39 подтвердил показания данные на следствии (л.д.61-63, том №3) и пояснил, что по приказу руководства ОРЧ КМ №2 проводил согласно закону «Об ОРД РФ» необходимые мероприятия по раскрытию особо тяжкого преступления по факту покушения на убийство ФИО1, который <дата> от полученных повреждений скончался в больнице <адрес>. В ходе отработки лиц, в <дата> он вышел на гр. ФИО29, проживающего в <адрес>. В ходе разговора с ФИО29, ему стало известно, что ФИО29 известен человек, который совершил убийство ФИО1. Кто, где и при каких обстоятельствах совершил убийство ФИО1 ФИО29 не пояснял. С Камалетдиновым договорился о встрече с данным человеком. <дата> приехал в <адрес>, где проживает ФИО29. В квартире находился ФИО29, ФИО36 и парень 30 лет, представился Процюк М.С.. В присутствии ФИО29 и ФИО36 Процюк рассказал о том, что <дата> в утреннее время он повез отдавать ФИО1 денежную сумму в размере <***> рублей. Процюк пояснил, что взял с собой гранату, которую ранее ему в машину кто – то бросил из автомобиля ФИО1, так как он требовал с Процюк отдать деньги и гранату. Процюк пояснил, что он хотел поговорить с ФИО1, чтобы договориться о том, что денег у него нет и отдавать более денег ФИО1 он не будет. Процюк пояснил, что в этот же день утром взял с собой пистолет у ФИО25, который проживал в <адрес>. Некоторое время назад ФИО25 умер от передозировки наркотиков. Пистолет взял с собой, так как ранее был неоднократно избит ФИО1 и его друзьями. По этой причине, опасаясь за свое здоровье и жизнь, взял пистолет марки <***>. Процюк пояснил, что ожидал некоторое время ФИО1 в подъезде дома напротив. После того, как вышел из своего подъезда ФИО1 с сыном, он подошел к ФИО1 и начал разговаривать с ним рядом с углом дома по <адрес>, пояснял, что в этот момент ребенка рядом с собой и ФИО1 он не видел. В ходе разговора с ФИО1, пытался объяснить последнему, что повреждение на автомобиле ФИО1 не существенное, по этой причине суммы в размере <***> рублей будет достаточно. Однако ФИО1 стал наносить ему удары и он, убегая от ФИО1, достал пистолет и не глядя в сторону ФИО1, произвел один выстрел назад. Процюк показал, выстрел произвел назад через левое плечо. После выстрела он не оборачивался, побежал к своему автомобилю, который ранее оставил с торца дома со стороны <адрес>, где проживал ФИО1. Затем он уехал домой в <адрес>, на следующей день ему стало известно о том, что ФИО1 находится в больнице. По этой причине посчитал, что это он (Процюк) выстрелом из пистолета ранил ФИО1. Процюк также пояснил, что пистолет он отдал ФИО25. Процюк сказал, что убивать ФИО1 не хотел, пистолет взял с собой, только с целью самозащиты. Гранату, которую ему кто – то из окружения ФИО1 бросил в автомобиль, находится у него в квартире. Рассказывал о происшедшем Процюк в присутствии ФИО29 и ФИО36 самостоятельно и добровольно, никакого насилия или давления на Процюк никто не оказывал, Процюк находился в нормальном состоянии, никаких признаков алкогольного или наркотического опьянения у Процюк он не обнаружил. Совершенным преступлением Процюк был явно озабочен, переживал по данному поводу. Также Процюк пояснил, что о случившемся рассказывал только ФИО29. Одежду, в которую он был одет в момент совершения преступления, а именно спортивные кроссовки на шнурках, кофту шерстяную на замке типа «молния» спереди и воротником типа «стойка», трико спортивное темного Процюк пояснил, что выкинул данные вещи в р. <***> на следующий день, когда узнал, что ФИО1 находится в больнице. <дата> в утреннее время следователю ФИО57 была предоставлена информация о причастности Процюк М.С. к совершению преступления и незаконном хранении по месту проживания огнестрельного оружия и боеприпасов. Незамедлительно им, вместе со следователем, а также начальником ОУР УВД по г.Анжеро-Судженску ФИО68 и его заместителем ФИО41 было принято решение о проведении обыска в случаях не терпящих отлагательств по месту проживания Процюк в <адрес>. В присутствии понятых в ходе обыска следователем было предложено выдать огнестрельное оружие и боеприпасы, Процюк самостоятельно указал на место под ванной, где была обнаружена и изъята граната и запал к ней. Более предметов и вещей, представляющих интерес для следствия в квартире Процюк обнаружено не было. Процюк был доставлен в УВД по г.Анжеро-Судженску, где написал явку с повинной о том, что <дата> в утреннее время рядом с <адрес> им был произведен выстрел из пистолета в ФИО1 Считает, что признание Процюка явилось результатом интенсивных оперативных мероприятий в г. Анжеро-Судженске – множества обысков и задержаний, и они вскоре сами бы вышли на него. Позднее он 2-3 раза встречался с Процюком в КПЗ, на последней встрече тот отказался от первоначальных показаний. Объясняет это стремлением Процюка уйти от уголовной ответственности. Доказательств причастности ФИО36 и ФИО29 к преступлению не было.

Свидетель ФИО41 пояснил, что сотрудниками милиции осуществлялось оперативное сопровождение мероприятий по раскрытию убийства ФИО1 <дата> по <адрес>. <дата> ФИО39 была получена оперативная информация и передана им о том, что у Процюка М.С. имеется граната, о чем они поставили в известность следователя ФИО57. Они выехали в <адрес>, где проживал Процюк. Он, его супруга находились дома. С понятыми зашли в квартиру, предложили ему выдать оружие, наркотики и Процюк добровольно выдал гранату с запалом, достав из-под ванны, пояснил, что эта граната была подброшена ему из автомобиля ФИО1. Затем все проехали в УВД, где он написал явку с повинной в отношении совершенного им убийства ФИО1. При этом пояснил, что между ним и ФИО1 произошел конфликт по поводу поврежденного Процюком автомобиля ФИО1, за который последний требовал <***> рублей. Говорил, что его избивал и требовал деньги ФИО1. Пояснил, что он <дата> поехал к ФИО1 домой на своем автомобиле, чтобы отдать за ущерб <***> рублей. Взял с собой, чтобы вернуть, гранату и пистолет у ФИО25. Автомобиль поставил у торца дома. Зайдя в подъезд, встретил ФИО1, начал разговор, но тот сказал, что ему нужно отвести ребенка в детсад, и чтобы тот подошел к детсаду. Процюк вышел из подъезда, ждал, но ФИО1 не выходил и он, боясь, что ФИО1 вызовет друзей, зашел в подъезд <адрес>. Увидев, что ФИО1 идет в сторону детсада, он выбежал из подъезда, догнал его на углу следующего дома и начал разговор о том, что <***> рублей это много, что ущерб всего на <***> рублей. Но ФИО1 в ответ начал ему наносить удары кулаками по лицу. Процюк начал убегать от него, достал пистолет и произвел, не глядя, выстрел через левое плечо в сторону ФИО1. Не оглядываясь, побежал к автомобилю, его никто не преследовал, поехал к себе домой. На следующий день узнал, что ФИО1 в больнице с огнестрельным ранением. Сначала пояснял, что пистолет и пакет с одеждой выкинул в р. <***>, но обнаружены они не были. Потом сказал, что пистолет он вернул ФИО25. Никакого насилия в отношении Процюк никто не оказывал, рассказывал о происшедшем Процюк самостоятельно без принуждения, признаков алкогольного или наркотического опьянения у него не было, он был только взволнован и расстроен. Он не говорил, что его принуждали к этим показаниям. После рассказа Процюка с ним начал работать следователь. Процюк затем выдвигал версию о том, что организаторами этого убийства были ФИО36 или ФИО29, что они сначала на автомобиле ФИО29 выезжали к <адрес>, там брали автомобиль <***>, выезжали в <адрес>, где в доме Процюк тренировался в стрельбе. При проверке этой версии он не нашел в <адрес> описанный Процюком автомобиль. ФИО36 и ФИО29 в день совершения убийства находились в других местах, мотивов для убийства у них также не установили. При осмотре места совершения преступления нашли гильзу от <***>. Процюка знает по работе в связи с совершенными им преступлениями, характеризует его как скрытного, дерзкого, не сразу признающего свою вину. Причину изменения показаний Процюком не знает. На предъявленных ему на обозрение листах дела №187-189 тома 2 – протоколе обыска, имеются его подписи.

Свидетель ФИО7 пояснила, что в <дата> она работала в мясной лавке, по <адрес>, к ней приходил парень, волос которого был темный, похож был на татарчонка, покупал у нее сало несколько раз. В очередной раз, купив сало, он вышел из магазина, примерно в 100 метрах от магазина его стали бить на улице несколько человек, она видела начало драки, потом к ней пришли покупатели, она зашла в магазин, когда вновь вышла на улицу, драки не было. Возле мебельного магазина стояли машины. Опознание того парня в ходе следствия проводилось, она опознала этого парня из трех предъявленных ей парней. Опознание проводилось в присутствии двух понятых, следователя. У нее плохая зрительная память. Она не помнит, где стоял мужчина, которого она опознала, протокол опознания она не читала, просто подписала, не знает - был ли при этом адвокат. В комнате были: она, двое мужчин – понятых и ещё два свидетеля- женщины, которые тоже опознавали, следователь. Ее допрашивал следователь, она давала показания добровольно. Полностью подтвердила оглашенные показания на л.д.45-46 том 3. В представленных на обозрение протоколе опознания на листах дела № 47-48 том 3 имеются его подписи. Человека, который находится в настоящее время клетке, то есть Процюка, она не опознает, он к ней за салом не приходил, парень который приходил - был темнее, на голове была бейсболка и волосы торчали из под неё, он был похож на татарчонка.

Далее в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что <дата> к ней на работу подошёл один высокий, худенький парень, представился сотрудником милиции, спросил, видела ли она драку возле рынка. Она сказала, что видела, после этого ее стали вызывать в милицию. Процюка видит в первый раз, сало он у нее не покупал. На опознании следователь у нее спросил – узнает ли она какого-нибудь из мужчин, который покупал у нее сало, она показала на одного из мужчин, сказала - вроде этот похож. ФИО29 и ФИО36 она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д.45-46, том №3)следует, что <дата> она подрабатывала продавцом в мясном магазине по адресу: <адрес>. На фартуке на груди имелась табличка с ее фамилией. Около 2-х раз в месяц в магазин приходил парень ростом около 170-175 см. с коротко стриженными волосами, светлого цвета. <дата> парень приходил в магазин в кофте или куртки типа «Ветровка» темного цвета, был ли на куртке замок, не помнит. Обычно парень приходил и заказывал соленое сало, каждый раз около 3-х кг. Приходил забирать через 2-3 дня. Так происходило около 5 раз. Никогда не видела, чтобы парень приезжал на каком-либо автомобиле, всегда думала, что он приходил пешком, но не исключает, что парень мог оставлять машину где-то рядом с магазином. Последний раз видела парня в <дата>, точную дату не помнит, парень вновь пришел и заказал около 3-х кг соленого сала, сказал, что придет дня через 2-3. Переговорив с ней по поводу сала, парень направился в сторону выхода и, выйдя из магазина, направился в левую сторону. Так как покупателей в магазине не было, видела, что парень направился в сторону мебельного магазина <***> С левой стороны от выхода из магазина стояло 2 или 3 автомобиля светлого цвета, точную марку и госномера не помнит. Видела, что один из автомобилей был светлого цвета типа «металлик», а второй просто белый. Она стояла на крыльце магазина и разговаривала с женщиной покупательницей. Женщина сказала «смотри, сейчас будут драться». Увидела парней на вид около 30 лет около 4-5 человек, один из которых наносил удары по лицу парню, заказавшему сало. Видела, что парня сбили с ног, посчитала, что ему наносят удары ногами, так как один из автомобилей преграждал ей обзор. Проходящая рядом с парнями женщина, крикнула на парней «Что вы делаете?». После чего, в магазин пришли покупатели, которых она обслужила, примерно через 5-10 минут, когда покупатели ушли, она вышла на крыльцо и увидела, что на месте, где была драка, никого нет, машин также не было. Описать парней точно не может, так как это происходило на расстоянии около 30-40 метров. После данного случая, парень больше в магазин не приходил.

Свидетель ФИО9 подтвердил показания, данные на следствии (л.д.15-16, т.3) и пояснил, что <дата> он совместно с другим понятым участвовал при проверке показаний на месте подозреваемого Процюк. Происходящее снималось специалистом на видеокамеру. Всем участвовавшим лицам были разъяснены их права и обязанности, следователь предложил Процюк было указать на место, где его показания будут проверяться. На улице находился еще один человек с видеокамерой. Процюк по этой причине стал высказывать намерение отказаться от проведения следственного действия, если не будет прекращена видеозапись с другой камеры, так как опасается за свою жизнь за месть со стороны знакомых потерпевшего. После того, как запись была прекращена, Процюк сказал, что необходимо проследовать в район <адрес>, где он укажет место, где <дата> в утреннее время ФИО1 избивал его и произошел выстрел из пистолета. На служебном автомобиле проследовали к <адрес>, где Процюк пояснил, что <дата> в утреннее время он на своем автомобиле подъехал к данному дому, для того, чтобы отдать деньги в размере <***> рублей, требуемые ФИО1 за поврежденный им автомобиль ФИО1. Процюк показал на место с торца дома, где оставил автомобиль, вылез из автомобиля, пистолет положил за пояс штанов и пошел в подъезд, где проживал ФИО1. Указал на дальний крайний подъезд от места, где оставил свой автомобиль. Зашел в подъезд, где на площадке второго этажа встретил ФИО1, который вышел из квартиры. Между Процюком и ФИО1 произошел разговор, последний сказал Процюку, чтобы он шел к детсаду, где они будут разговаривать. Процюк указал на подъезд <адрес> в который он зашел, после разговора с ФИО1. Пояснил, что в подъезд зашел, так как видел, что ФИО1 за ним из своего подъезда не выходил. В подъезде между первым и вторым этажом через окно наблюдал за подъездом ФИО1, ждал, когда он выйдет. Увидел, что ФИО1 вышел с ребенком из своего подъезда и дошел до крайнего дальнего подъезда следующего дома. Процюк показал, что вышел из подъезда, где ожидал ФИО1. Далее Процюк указал на место рядом с углом <адрес> с левой стороны дома, где он догнал ФИО1, чтобы поговорить. Процюк говорил, что в это время ребенка рядом c ФИО1 не было. Процюк указал на их взаимное расположение. Далее Процюк показал, как ФИО1 нанес ему два улара кулаком руки в область груди и лица. После чего Процюк побежал мимо ФИО1 в сторону дома, сделал 3-4 шага, вытащил пистолет из-за пояса и через левое плечо произвел один выстрел назад. Процюк пояснял, что когда стрелял - не метился в ФИО1, просто выстрелил назад. Ребенка в этот момент также не было рядом с ними. После этого положил пистолет за пояс и побежал вдоль данного дома, далее мимо дома, где проживал ФИО1 к своей машине. Когда убегал, назад не оборачивался, поэтому не видел, попал ли он в ФИО1 или нет. От выстрела он испугался, так как не ожидал, что пистолет был заряжен. Процюк говорил о том, что человек, который дал ему пистолет, сказал, что в пистолете один патрон. Добежал до машины и уехал домой. Процюк сказал, что на нем была белая кепка, поверх которой находились очки, серую кофту, штаны и кроссовки черного цвета. Когда на следующий день узнал, что ФИО1 находится в больнице, испугался, положил данные вещи в пакет, поехал на р. <***> в районе <адрес> и в воду выкинул пакет с одеждой и пистолет. После чего Процюк сказал, что сможет показать место, куда выбросил пистолет. После чего проехали на автомобиле в район водозабора в <адрес>, проследовали на место у реки <***>, где Процюк пояснил, куда им были выброшены вещи и пистолет. Процюк пояснил, что во время следования от здания УВД по г.Анжеро-Судженску – с ним никто не общался, давления на него никто не оказывал, в его присутствии никаких разговоров о его действиях не велись, рассказывал и показывал всё добровольно, жалоб от него не было. Процюк был трезв. На листах дела № 210-212 тома 2 – протоколе проверки показаний на месте, имеются его подписи.

Свидетель ФИО52 подтвердил показания данные на следствии (л.д.96-97, том №3)и пояснил, что с Процюк М. знаком с детства, отношения между ними нормальные, иногда вместе употребляли наркотические средства, в том числе и с ФИО25. У Процюк был автомобиль <***>, иногда ездили за наркотиками. <дата> Процюк был задержан и арестован по обвинению в совершении убийства. После освобождения Процюк <дата> встречался с ним, спрашивал о том, почему его отпустили. Процюк пояснял, что отказался от признательных показаний по этой причине его отпустили, так как доказательств его вины нет.

Свидетель ФИО72 подтвердил показания данные на следствии (л.д.84-85, том №3) и пояснил, что с Процюк М. знаком около 20 лет, общаться с начали около 5-6 лет, бывало вместе употребляли наркотические средства. Между ним и Процюк конфликтов не было, были приятельские отношения. Причин оговаривать Процюка у него нет. <дата> ему позвонил Процюк и сказал, что необходимо с ним встретиться. В ходе разговора Процюк рассказал ему, что парень по прозвищу ФИО1 и его друзья вымогают у него деньги. Лично ФИО1 он знаком не был, ему было известно, что данный парень общается с ФИО46 по прозвищу ФИО46 и ФИО69 по прозвищу ФИО69. Чем занимаются данные лица ему известно не было. В какой сумме и за что именно с него требуют деньги, Процюк не пояснял. Процюк говорил о том, что данные парни разыскивают его, что-то бросали или ему в квартиру или в автомобиль. Вид у Процюк был расстроенным, он явно переживал по данному поводу. Спрашивал у него ФИО72 совета, каким образом выйти из данной ситуации, чтобы не отдавать деньги и ему за это ничего не было. Сказал Процюк, что это его проблемы и чтобы он решал их сам. Что ничем помочь ему в данной проблеме не может. Но также посоветовал уехать Процюк на некоторое время из поселка. <дата> находился на работе, со слов жителей поселка стало известно, что <дата> в <адрес> был застрелен парень по прозвищу ФИО1 Сразу вспомнил разговор <дата> с Процюк, предположил, что это Процюк убил данного парня, решил с ним поговорить, однако ни <дата>, ни в последующие дни Процюк в <адрес> не видел. Встретил Процюк только <дата>, в <адрес>. Процюк находился в нормальном состоянии. Спросил у него - не он ли убил ФИО1, на что Процюк ответил «Да попозже все узнаешь». <дата> в утреннее время позвонил Процюк, попросил, чтобы он взял кого-нибудь с собой для того, чтобы поучаствовать в качестве понятых при обыске у него в квартире, где он проживал. Попросил ФИО27 сходит с ним на обыск к Процюк. Около 09часов утра приехали следователь и 3-е сотрудников милиции, следователь предъявил Процюк постановление о производстве обыска, участвующим лицам разъяснил права и обязанности, спросил у Процюк, имеются ли у него в квартире огнестрельное оружие и боеприпасы. Процюк сказал, что в ванной комнате у него хранится граната и запал, указал на место под ванной, где были обнаружены и изъяты граната «лимонка» и запал к гранате. Указанные предметы хранились в отдельных полиэтиленовых пакетах, были осмотрены и упакованы в бумажные пакеты, скреплены подписями понятых, следователя. После чего сотрудники милиции Процюк забрали и увезли. Позже стало известно, что Процюк арестован по обвинению в убийстве парня по прозвищу ФИО1. Несколько раз Процюк связывался с ним по телефону, просил привезти ему чай и сигареты. <дата> Процюк был освобожден из-под стражи. <дата> несколько раз встречался с Процюк, который говорил о том, что он не убивал ФИО1. Характеризует Процюк как скрытного, дерзкого, наглого, склонного ко лжи, даже своей матери, не говоря о других в глаза. Никогда Процюк ему не говорил о том, что его кто-либо склоняет совершить убийство, либо угрожает его семье.

Далее в судебном заседании свидетель ФИО72 пояснил, что когда задерживали Процюка <дата>, он был понятым, по внешнему виду, состоянию, глазам, по разговору Процюк понял, что тот находился в состоянии наркотического опьянения.

Свидетель ФИО55 от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции, отказалась. После прослушивания негласной аудиозаписи ее разговора с сотрудником милиции ФИО41, дополнила, что в тот момент была недовольна сыном по поводу того, что тот был должен ей <***> рублей, и наговорила лишнего. Когда сыну изменили меру пресечения на подписку - тот говорил, что опасается за свою жизнь, говорил, что его могут самого убить, опасался ФИО29, который два раза его куда-то забирал и привез обратно. Говорил, что ФИО1 он не убивал.

Из показаний свидетеля ФИО55 от <дата> (л.д.79-80, том №3) следует, что она является матерью Процюк М.С., он официально нигде не работал, подрабатывал, постоянно ездил на своем автомобиле <***>, также в город. Чем занимался сын ей неизвестно. Сын периодически употребляет наркотические вещества. В летнее время Процюк практически ежедневно приходил к ней домой, водился с ребенком. На долгое время из поселка в июне и в <дата> не уезжал. Обычно был одет в спортивные штаны серого, а также черного цвета, кроссовки черного цвета на шнурках, также в светлых брюках, шортах светлого цвета, олимпийку темного цвета, кофту черного цвета. <дата> утра ей необходимо было съездить в город оплатить кредит в кооперативе <***>, а также за пластиковые окна в <***>, расположенном в <адрес>, хорошо это помнит, так как этот день был <***>. Дома обычно оставляет часа на 2-3 внучку, утром замок двери сломался, она пошла к Процюк,дверь не закрывала. Встретила сноху ФИО56, попросила посидеть ее с внучкой. Она сказала, что необходимо разбудить Максима, который спит дома, чтобы он починил замок. Вместе пришли в квартиру, Максим спал на диване. Разбудила Максима, сказала, чтобы он шел и починил замок, после чего пошла на остановку и на автобусе на 08часов уехала в город. Вернулась обратно из города в 11часов. Перед этим ей позвонила ФИО56, сказала, что внучка с Максимом находятся дома, чтобы сразу же зашла к ним домой. Забрала внучку и пошла домой, Максим находился дома. Круг общения Процюк М. неизвестен, близких друзей у сына никогда не было. С ФИО29 знакома со свадьбы сына с 2006года. Известно, что Процюк в дружеских отношениях с ФИО29, так как слышала, что ФИО29 должен был быть крестным отцом сына Процюк, кроме того, ФИО29 дарил подарки внуку. О каких – либо конфликтах между Процюк и ФИО29 сын ничего не говорил. <дата> со слов ФИО56 стало известно, что Максима арестовали за убийство парня по имени ФИО1. В течении 6 месяцев Максим находился в <адрес>. <дата> сына освободили из- под стражи. С этого времени стал проживать с ней, так как отношения между ним и супругой испортились. Она спрашивала один раз про убийство, однако Процюк ей сказал, что это не ее дело, что убийства он не совершал. Более по данному факту у сына ничего не спрашивала, он (Процюк) также ничего не говорил. О том, что он написал явку с повинной и признался в совершении убийства, также ничего не говорил. ФИО25, который умер от передозировки наркотиков, раньше проживал в <адрес>, в каких отношениях то был с сыном – не знает. О том, что убийство было совершено <дата>, ей стало известно при допросе в качестве свидетеля.

Из протокола дополнительно допроса <дата> свидетеля ФИО55 (л.д.81, том №3)следует, что ранее данные показания подтвердила полностью. На вопросы следователя пояснила, что считала о том, что именно в этот день <дата> она оплачивала кредиты в КПКГ <***>. Настаивает, что именно в этот день она ездила в город и покупала шашлыки, точно не помнит, скорее всего в торговом центре <***> Также настаивает, что <дата> Процюк М. находился у себя дома. Более показаний давать не желает.

Свидетель ФИО71 полностью подтвердил показания данные на следствии (л.д.90-91, том №3)и пояснил, что с Процюк М. знаком с 2000года, известно, что Процюк нигде не работал, проживает в съемной квартире по <адрес>, около 2-х лет назад вместе употребляли наркотические средства. Процюк был в хороших дружеских отношениях с ФИО29 в 2006году он подарил Процюк автомобиль <***>. У Процюк не было водительских прав, однако он передвигался по <адрес>, изредка мог выезжать в <адрес>. Последнее время около 1 года Процюк общался с ФИО8, ФИО72, ФИО25. В последнее время Процюк вел скрытный образ жизни, практически ни с кем не общался. Отрицательно характеризует Процюк, так как, несмотря на какие-либо отношения, он мог человека «подставить», то есть когда уже было явно известно о каком-то факте, совершенном Процюк, он все равно отрицал данный факт и ни в чем не сознавался, дерзкий, скрытный. По этой причине возможно у Процюк мог быть с кем-либо конфликт. Со слов жителей поселка известно, что у Процюк был какой-то конфликт с ФИО46 по прозвищу <***>, проживающем в <адрес>, о причинах конфликта ничего неизвестно.

Свидетель ФИО40 полностью подтвердил показания данные на следствии (л.д.75-76, том №3)и пояснил, что он работает <***> с 2003года. С Процюк по роду своей деятельности знаком около 10 лет, так как он употребляет продолжительное время наркотические средства, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, а также Процюк неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств. Проживает с супругой и ребенком. У Процюка был автомобиль <***>. <дата> <дата> он позвонил Процюк на мобильный телефон, оператор связи <***>, также у Процюк был номер телефона <***>. Процюк необходимо было явиться к следователю в отдел наркоконтроля для допроса в качестве свидетеля. Процюк пояснил, что находится в <адрес> и приедет немного позднее. В отдел Процюк пришел около 15часов. Он не видел рядом с отделом автомобиля Процюка. Процюк находился у него в кабинете, так как следователя в отделе не было. Около 18часов Процюк уехал домой, на чем не видел. В поведении Процюк ничего странного не заметил. В этот день на Процюк были одеты спортивная олимпийка темного цвета со светлыми вставками, трико спортивное черного цвета. Во время ожидания следователя они выходили с Процюк курить, в ходе разговора, кто-то из сотрудников, сказал, что Процюк похож на фоторобот по факту покушения на убийство ФИО1 Процюк пояснил, что к данному факту никакого отношения не имеет.

Свидетель ФИО57 пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Процюк М.С., которого задержали <дата>, он дал признательные показания, которые подтвердились показаниями свидетелей. Он проживает по <адрес>, в одном подъезде с ФИО36, от коллег ему известно, что тот отбывал наказание, с ним никаких отношений нет, допрашивал того два раза. В один из дней <дата> ему позвонила супруга Процюк, сообщила, что во входную дверь квартиры стучится пьяный Процюк М.С. и что она опасается за свою жизнь. Он приехал, но Процюка М.С. уже не было. Он сказал ей, если в следующий раз придёт Процюк и будет угрожать, чтобы она обращалась в милицию. Когда отъезжал от дома Процюка – ему навстречу ехал ФИО29, он не останавливался и с ним не разговаривал. После допроса супруги Процюка и подписания протокола допроса, в беседе она сказала, что не знает где Процюк М.С., и что она опасается за свою жизнь с его стороны. ФИО56 сказала, что уезжает и готова дать показания на видеокамеру, рассказать всё как было, но снять её на видеокамеру не удалось. После изменения меры пресечения Процюку, тот сказал, что не совершал преступление в отношении ФИО1. Все версии его проверялись, но не подтвердились. Свидетеля ФИО21 он допрашивал в <адрес>, в котором тот отбывает наказание, допрашивал в оперчасти здания колонии в присутствии оперативного сотрудника ФИО220 или ФИО22, сведения в протокол заносил со слов ФИО21, протокол был составлен от руки, ФИО21 с ним был ознакомлен и он его подписал, все подписи сделаны рукой ФИО21. Давления на ФИО21 не оказывалось. Считает, что Процюк оказывает давление на ФИО21, так как тот изменил показания. В его производстве были уголовные дела в отношении ФИО21 и Процюка, оба находились под стражей, может они и встречались в камере ИВС, когда он вызывал их на следственные действия.

Свидетель ФИО27 пояснил, Процюка не знает, отношений никаких. В качестве понятого принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в квартире у Процюк, пригласил ФИО72 Процюк добровольно выдал гранату из-под ванны, сначала передал корпус гранаты, а потом взрыватель, был составлен протокол, в котором они расписались. На представленных ему на обозрение протоколе обыска на л.д.187-189 т.2 имеются его подписи. При обыске Процюк вел себя спокойно, давления на него не оказывалось. При проведении обыска в квартиру заходил ФИО29, который подъехал одновременно с сотрудниками милиции.

Свидетель ФИО50 пояснил, что <дата> он отбывал наказание в виде административного ареста, сотрудники милиции пригласили быть понятым, он согласился, поднялись на второй этаж здания ИВС, в комнате сидели женщины, следователь прокуратуры, адвокат, потом все пошли в другую комнату, где за стеклом находились трое мужчин, у женщин спрашивали - узнаёте кого-нибудь из лиц за стеклом, трое женщин никого не опознали, а последняя женщина опознала мужчину, сказала, что он у неё покупал сало на рынке. В представленном ему на обозрение протоколе опознания на листах дела № 47-48 т.3 стоят его подписи. Показания дает добровольно, давления на него не оказывалось. Когда он участвовал в предыдущем судебном заседании, к нему приезжал следователь, сказал, что его вызывают в суд, назвал дату судебного заседания и всё. Гособвинитель к нему не приезжал.

Свидетель ФИО33, ассистент ГИУВ г. Новокузнецка пояснил, что в заключении эксперта описаны три метода, каждый метод включает несколько методик: 1) наблюдение - это клинический метод, который используется в психиатрии, а судебной психиатрии это один из классических методов; 2) сопоставление невербальных проявлений (жестов, мимики, движение глаз и тела) - вербальным (рассказу) или воспроизведенной информации. В основе метода лежит теория Павлова «О формировании условных рефлексов и не условных рефлексов». Тело помнит все движения и воспроизводит движения таким же способом, которым было совершено преступление. Если движение совершалось - жест носит завершенный, чёткий характер. Если движение не совершалось - жесты не определены, не завершены. Кроме того, включается ещё метод Алана «язык жестов, язык телодвижения». 3) психолингвистический анализ речи, то есть наша речь, голос отражает внутренне состояние. Анализ включает в себя тембровые характеристики голоса, темп или скорость речи и интонацию голоса. Психолингвистический и вербальный методы сопоставляются между собой. Процюк воспроизвел выстрел вербально - выстрел произведен через левое плечо, но движение его руки не соответствует вербальному рассказу. Вербально он описывает не то, что было совершено, не то движение или выстрел был произведен не через левое плечо. При производстве экспертизы он использовал видеозапись и материалы уголовного дела. Если преступление совершено в июле 2009года, а в августе Процюка задерживают и затем он дает показания, какие-то детали могли быть упущены, но телесные движения будут воспроизведены. Если Процюка возили за несколько дней до его ареста на место преступления, показывали, рассказывали, как он стрелял, как выходил из подъезда, что следует говорить следователю об обстоятельствах совершенного преступления, эксперт дал бы такое же заключение в случае, если кроме рассказа были совершены неоднократные повторные действия - пошагово, подетально. Определить по видеозаписи находится ли человек в наркотическом опьянении - возможно, по поведению, действиям человека, при условии, если видеозапись сделана с близкого расстояния, чтобы были видны движения глаз и реакция зрачков. То, что Процюка возили на место преступления и до и после убийства 2-3 раза - не могло повлиять на выводы экспертизы, он воспроизводил действия, которые совершал. Явных признаков у Процюка наркотического опьянения не было, он бы их заметил, поскольку стаж работы с наркоманами более 20 лет.

Свидетель ФИО31 пояснил, что с Процюк он в дружеских отношениях, причин для оговора - нет, ФИО1 просто знал, отбывали вместе наказание вместе. С Процюком разговоров про убийство ФИО1 не было. Когда арестовали Процюк, тогда он узнал, что тот подозревается в убийстве ФИО1. Процюк общался с ФИО29. С Процюк вместе употребляли наркотические средства. ФИО25 общался с Процюком, мог сделать оружие, он видел как тот переделывал пневматику под огнестрел. Не знает, продавал ФИО25 оружие или нет. У ФИО25 был конфликт с ФИО1, за то, что ФИО25 торговал наркотическим средством и не платил за крышу ФИО1, ФИО25 уезжал из города, его жена торговала наркотиками, чтобы отработать долг ФИО1, потом её посадили. Долг ФИО1 был <***> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО31 (л.д.92-93, том №3) следует, что с Процюк М. знаком с 1992года, обучался в одной школе. Известно, что Процюк привлекался к уголовной ответственности за стрельбу, попал женщину. Они вместе с Процюк употребляли наркотические средства. Процюк был в хороших дружеских отношениях с ФИО29, который в 2006году подарил Процюк автомобиль <***>. У Процюка не было водительских прав, он передвигался по <адрес>, изредка мог выезжать в <адрес>. В <дата> часто виделся с Процюк, надолго тот никуда не уезжал. В последнее время Процюк практически ни с кем кроме ФИО8, ФИО72, ФИО25 и ФИО29 не общался. Был момент, когда Процюк <дата> на несколько дней пропал, когда появился, со слов Процюк стало известно, что ФИО29 забирал его с собой, чтобы Процюк перестал быть наркозависимым. Со слов Процюк ему стало известно, что того в скором времени должны арестовать правоохранительные органы, что он будет отбывать наказание в местах лишения свободы по ст.105 УК РФ за умышленное убийство, больше Процюк ничего не говорил, переживал по данному поводу. В начале августа ему стало известно, что Процюк арестован по убийству в <дата> ФИО1. Со слов жителей <адрес> стало известно, что Процюк застрелил ФИО1 из пистолета.

Свидетель ФИО8 пояснил, что знаком с Процюком лет десять, неприязненных отношений нет. Чем занимался в последнее время Процюк - не знает. По поводу денежного долга ему ничего не известно. Что было <дата> не помнит, были ли ссадины на лице Процюка тоже не помнит. В последнее время Процюк ходил пешком, а до этого ездил на машине отца <***>. Он ранее употреблял наркотики внутривенно. Слышал, что Процюк убил кого-то, ему тот про убийство ничего не рассказывал. Не слышал, чтобы с Процюка требовали деньги. Не подтвердил оглашенные показания на листах дела №98-99 тома 3.

Из показаний свидетеля ФИО8 (л.д.98-99, т.3) следует, что с Процюк М. знаком около 10 лет. Официально Процюк нигде не работал, зарабатывал игрой в карты, забирал какие-либо долги. Часто с Процюк проводили время вместе, употребляли наркотические средства. Встречались с Процюк по несколько раз в неделю, также постоянно созванивались. <дата> видел у Процюк под глазом ссадину. Процюк пояснил, что у него небольшие проблемы, что самостоятельно разберется с проблемами. С кем у Процюк были проблемы, он не говорил. Из разговора понял, что Процюк должен кому-то денежную сумму. В разговоре с Процюк про убийство ФИО1, тот называл убийцу отморозком, так как убийство произошло в присутствии ребенка. Про пистолет и гранату Процюк ничего не рассказывал. С ФИО29 у Процюк были дружеские отношения.

Свидетель ФИО23 пояснил, что работает в <***> <дата> в их учреждение за совершение преступления по ст.105 ч.1 УК РФ, а именно за убийство ФИО1 поступил Процюк. Он с целью изучения личности, его поведения, неоднократно проводил с Процюком беседы. Процюк говорил, что преступление совершено именно им, не рассказывал, что его вынудили дать такие показания. Говорил, что ФИО1 или кто-то из его окружения бросали в его автомобиль гранату, что преступление совершил из-за обиды, он был в маске, пистолет взял у своего знакомого токаря, который впоследствии умер. Пистолет затем выбросил в реку. Никакого физического или психологического давления или насилия со стороны сотрудников в отношении Процюка не оказывалось. Процюк высказывал опасения за свою жизнь из-за возможной мести со стороны знакомых и друзей ФИО1, которые могут находиться в изоляторе, и он поместил его в одиночную камеру, к нему был ограничен даже доступ сотрудников. Он говорил Процюку, что он не мог совершить это преступление, а Процюк его убеждал, что это он совершил преступление в отношении ФИО1.

Свидетель ФИО21 пояснил, что около 2-х лет назад он один раз встречался с Процюком, находился с ним в камере <адрес> около 20 минут, тот ему ничего не рассказывал. <адрес> он находился в первом бараке, с Процюком, который находился в пятом - не встречался. В чем обвиняется Процюк - не знает. Его допрашивал следователь ФИО57 по его уголовному делу, по делу Процюка он показаний не давал. Расписывался только в протоколах по своему уголовному делу. С ФИО57 в изоляторе <адрес> разговаривал, но ничего не подписывал. ФИО57 приезжал к нему и просто беседовал в присутствии представителя администрации учреждения. Оглашенные показания на листах дела №102-103, том 3 не подтвердил полностью, так как он их не давал. На л.д.102-103 том 3 имеется только одна его подпись в анкетных данных, остальные подписи выполнены не им.

Из показаний свидетеля ФИО21 (л.д.102-103, том №3) следует, что в <дата> он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Содержался на период следствия в ФБУ ИЗ 42/4. <дата> был этапирован в ИВС УВД по г.Анжеро-Судженску. Несколько дней в ИВС содержался с Процюк М. В ходе разговора со слов Процюк стало известно, что он обвиняется в совершении убийства <дата> какого-то парня. Процюк пояснял, что парень, которого он застрелил из пистолета требовал с него денежную сумму. По этой причине он (Процюк) убил данного парня. Рассказывал Процюк об убийстве самостоятельно, но по поведению было заметно, что Процюк переживает. В ходе разговора Процюк неоднократно говорил о том, что если по уголовному делу будет мало доказательств его вины в совершении убийства, то он откажется от своих первоначальных показаний. Кроме того, Процюк пояснял, что никто из свидетелей убийства не смог его опознать, по этой причине доказать его вину, в случае его отказа от признательных показаний, будет невозможно. Он поверил Процюку о совершенном им преступлении, что именно Процюк застрелил парня. Никогда Процюк не говорил о том, что не совершал данного преступления или взял вину на себя, оговорив себя. Никаких угроз в адрес Процюка, с его слов, не поступало. Также Процюк вновь рассказывал о совершенном им преступлении в дальнейшем <адрес>, когда они вновь находились в одной камере в ИВС УВД по г.Анжеро-Судженску. В ходе разговора Процюк пояснял, что у следствия нет доказательств, по этой причине ему грозит лишь убийство по неосторожности. Санкция данной статьи небольшая, в связи с чем, отбывать он будет небольшой срок. Не сомневается в том, что убийство совершено Процюк, так как в случае если бы Процюк не совершал данного преступления, то об этом ему он сказал бы в ИВС УВД по г.Анжеро-Судженску или в СИЗО кому-либо еще.

Свидетель ФИО26 полностью подтвердила показания данные на следствии ( л.д.106-108, 109-110 том №3) и пояснила, что ФИО25 являлся ее мужем. <дата> она была задержана и арестована по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.ч.1,2 УК РФ. Умер ФИО25 от передозировки наркотических средств <дата>. С Процюк М. знакома с детства, также с детства был знаком с Процюк и ее муж. Отношения с Процюк были дружеские. У Процюк был автомобиль <***>, был близкий друг – ФИО8 Характеризует Процюк как наглого, дерзкого и скрытного человека. ФИО25 по профессии был токарем. Никогда в квартире или еще где–либо оружия и пистолета не видела. Супруг не говорил ей о том, что у него имеется, либо он изготовил пистолет. Считает, что ФИО25 мог изготовить пистолет для стрельбы боевыми патронами. В случае наличия у него пистолета, по просьбе Процюк мог ему передать пистолет, однако утверждать не может, так как никогда пистолета не видела, разговоров с ФИО25 об оружии не было.

Свидетель ФИО44. подтвердил показания данные на следствии (л.д.111-112, том №3) и пояснил, что с ФИО1 был знаком с 2003года, так как вместе отбывали наказания в <адрес>. Отношений между ними не было. После освобождения с ним не общался и не встречался. Знаком с ФИО36 около полугода. Отношения между ними дружеские. Известно о конфликте между ФИО36 и ФИО1 и стрельбе рядом с кафе <***> в результате которой были ранены ФИО20 и ФИО37. Каких либо угроз в адрес ФИО1 ФИО36 ему не высказывал. <дата> находился дома, со слов знакомого стало известно о том, что в утреннее время стреляли в ФИО1, что его в тяжелом состоянии увезли в больницу. О том, кто мог стрелять в ФИО1 ему неизвестно. С Процюк знаком, видел его раза два, познакомился с ним года два назад, он был с его товарищем ФИО29. Он у ФИО29 покупал машину. <дата> его в центре города избивал ФИО69, однако эту тему ни с кем не обсуждал. С ФИО36 не обсуждалась тема убийства ФИО1. В районе <адрес> по рациям он ни с кем не разговаривал. К какой группировке относился ФИО1 - не знает. Он занимается бизнесом, его не интересуют криминальные группировки. Считает, что Процюк на него наговаривает, почему - не знает.

Свидетель ФИО24 полностью подтвердил показания данные на следствии (л.д.113-114, том №3) и пояснил, что с ФИО1 был знаком, отношений между ними не было. Общался с ФИО1 один раз <дата>, когда в кафе <***> произошел конфликт между ФИО1 с друзьями с одной стороны и им, ФИО36, ФИО29 с другой стороны. Конфликт, перешедший в стрельбу со стороны ФИО1 с товарищами. В результате которой были ранены ФИО37 и ФИО20. <дата> находился на <адрес> у ФИО58 вместе с ФИО36 и другими знакомыми. ФИО36 является отцом его супруги. <дата> ему позвонил ФИО29, сообщил о том, что в утреннее время стреляли в ФИО1. Кто мог стрелять ему неизвестно. На <адрес> разговаривал с ФИО36 по поводу того, кто мог стрелять в ФИО1, однако придти к выводу не смогли. Предположили, что ФИО1 могли убить из-за «крышевания» наркоточек. ФИО36 уехал с <адрес>, он уехал <дата>. С Процюк знаком, виделись пару раз, отношений нет. Разговора с ФИО36, ФИО29, ФИО2, Процюк не было, чтобы кого-то из группы ФИО69 убить, обсуждений и разговора об этом он не слышал. Не слышал, чтобы ФИО36 говорил, что «конец ФИО1 Где он находился в день убийства ФИО1 - сказать не может.

Свидетель ФИО35 полностью подтвердил показания данные на следствии (л.д.№115-116, т.3) и пояснил, что знаком с ФИО36, ФИО24, ФИО29, отношения нормальные, конфликтов не было. Дружеских отношений не поддерживают. Известно, что ФИО29 занимается покупкой и перепродажей автомобилей. Никогда ФИО29 на автомобиле <***> не видел. ФИО2 лично не знаком, видел его на базе отдыха <***> в компании ФИО24 С Процюк М. не знаком, никогда его не видел. Известно о конфликте в кафе <***>, перешедшего в перестрелку, в результате которой были ранены двое парней из окружения ФИО36. Так как близких дружеских отношений с ФИО29 и с ФИО36 никогда не поддерживал, по этой причине никогда не разговаривал с ними по поводу конфликта в кафе <***>, в его присутствии каких-либо угроз убийством или физической расправы с кем-либо ФИО36 и ФИО29 никогда не высказывали. Разговоров об огнестрельном оружии в его присутствии данные лица также никогда не вели. Никогда ни ФИО36, ни ФИО29 у него по поводу огнестрельного пистолета ничего не спрашивали. <дата> со слов знакомых стало известно, что в утреннее время на глазах у малолетнего ребенка был убит какой-то парень. Помнит, что на протяжении недели в <дата> на базе в съемном домике отдыхал ФИО29. Находился ФИО29 на базе практически постоянно. Уезжал на некоторое время, после чего приезжал обратно. ФИО29 приезжал на базу на мотоцикле, а также на автомобиле <***>. Видел, что к ФИО29 на базу приезжали сотрудники милиции, в дальнейшем с его слов стало известно, что его опрашивали по поводу убийства парня на <адрес>.

Свидетель ФИО43полностью подтвердил показания данные на следствии (л.д. № 123-124, том №3, л.д. №125, том №3) и пояснил, что с ФИО1 знаком с весны 2008 года после его освобождения из мест лишения свободы. Дружит с ФИО46 по прозвищу <***>, который близко общался с ФИО1. Со слов ФИО46 известно, что ФИО1 общался с ним, с ФИО69 и ФИО34 который умер <дата>. Чем занимался ФИО1 и его друзья неизвестно. Неизвестно было ли у ФИО1 какое-либо оружие, никогда у него оружия не видел. Известно о конфликте ФИО1 с ФИО36, перешедшим стрельбу рядом с кафе <***> В <дата> встречался с ФИО1, вел себя он как обычно, по характеру он был спокойный, много не говорил. Никаких опасений за свою жизнь ФИО1 ему не высказывал, о каких-либо угрозах с свой адрес также ничего не говорил. <дата> приехал из <адрес> в <адрес> домой и лег спать. Около <дата> ФИО46 написал SMS и сообщил, что ФИО1 застрелили. Кто мог стрелять в ФИО1 ему неизвестно. <дата>, за неделю до убийства ФИО1 ему на мобильный телефон позвонил неизвестный парень, сообщил, что «Передай «ФИО1 чтобы он оглядывался, смотрел по сторонам». Он несколько раз набирал номер звонившего, однако телефон был вне зоны доступа. Не воспринял слова звонившего всерьез. По этой причине лично ФИО1 по поводу данного звонка ничего не говорил, так как не желал с ним встречаться. Возможно, рассказывал о данном звонке ФИО69, однако с уверенностью сказать не может. С Процюк М. никогда не был знаком, знал что данный парень проживает в <адрес>, употребляет наркотические средства. Никогда с Процюк по мобильному телефону не созванивались, а также не встречался и не общался.

Свидетель ФИО47 пояснил, что отдельного поручения о проведении следственных действий у них не было. Инициатива встречи исходила от Процюк. Он и его оперативный сотрудник ФИО45 согласились на встречу с Процюком. Процюк говорил, что не совершал этого преступления. Они попросили его предоставить доказательства, свидетелей. Процюк сказал, что его жена располагает какой-то информацией. Они привезли его и жену к ним в кабинет, взяли с них официальное объяснение, которое передали в следствие. Больше они ничем не занимались. ФИО45 работал вместе с ним и другой информацией не располагает. Давления на Процюка и его жену не оказывалось. Процюк и его жена не предупреждались об уголовной ответственности и им не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, их не допрашивали, а брали объяснения. После представления на обозрение листов дела №200-211 том 3 пояснил, что ему эти документы знакомы и им изготовлены. На первоначальных встречах с Процюк был адекватный, а на последней встрече у него была нервозность. В связи с чем - неизвестно. Ему было известно, что Процюк употребляет наркотические средства. С жены Процюка было взято объяснение в отделении ФСБ в присутствии её мужа, больше с ней не встречались. Взятие объяснений с Процюка и его жены проводилось одновременно в разных комнатах, но двери были открыты и они видели друг друга.

Из показаний свидетеля ФИО56 от 16.11.2009 года (л.д.70-71, том №3) следует, что показания дает добровольно, никакого физического или психического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на нее не оказывалось. Проживает с Процюк М. около 7 лет, официально в сентябре 2006года, имеется совместный сын 2006 года рождения. Официально нигде не работал, последние 1,5 года стал часто употреблять наркотики, отношения между ними испортились. Чем занимался Процюк неизвестно, периодически Процюк приносил домой денежные суммы, она не спрашивала их происхождение. У них был автомобиль <***> который им на свадьбу в 2006году подарил ФИО29 ,он является крестным отцом сына. Между Процюк и ФИО29 близкие, дружеские отношения, они часто находились вместе, он приходил к ним в гости. Не помнит, были ли у Процюк ссадины или гематомы на лице в июне или в июле 2009года, так как отношения между ними были плохими, но не исключает, что повреждения могли быть, так как был случай, когда у Процюк был разбит нос, когда это было точно сказать не может, но возможно и в этот период времени, никогда не интересовалась у Процюк откуда у него повреждения. Процюк ей о своих проблемах никогда ничего не говорил. Неоднократно в ночное время в июне 2009года к ним в квартиру приезжали незнакомые парни, которые спрашивали про Процюк, когда Процюк находился дома, он просил ее, чтобы говорила парням о том, что его нет дома. Как она поняла, Процюк скрывался от данных парней, так как не хотел с ними общаться. Не открывала парням дверь, кто приходил не видела, глазка в двери нет. Парни угрожали ей, говорили о том, что она им врет, что им известно, что Процюк находится дома. <дата> получала диплом о высшем образовании об окончании <адрес>. В это время Процюк находился дома, никуда не выезжал. Точно не помнит, на следующий день или через день устраивалась на работу, рано утром отвела ребенка в детский сад, а сама на утреннем рейсе на 0730 уехала на гормолзавод. Находился ли Процюк дома или нет не помнит. Поясняет, что <дата> Процюк находился в <адрес>, за пределы города, а тем более области не выезжал, по этой причине мог также находиться и в <адрес>. У Процюк были спортивные трико черного, синего цвета, кофта (олимпийка) на замке спереди серого цвета, множество футболок, спортивные кроссовки черного цвета на шнурках. Не видела у Процюк никогда солнцезащитных очков темного цвета, кепок типа «бейсболка». У Процюк был друг ФИО25, с которым Процюк был в нормальных дружеских отношениях. Известно, что они вместе употребляли наркотические средства. Где работал ФИО25 неизвестно, в <дата> ФИО25 умер от передозировки. Процюк ходил на похороны ФИО25. Никогда дома огнестрельного оружия не видела, в том числе и пистолета. Впервые увидела дома гранату, когда был произведен <дата> обыск. Процюк в ходе обыска самостоятельно указал, что в туалете под ванной хранится граната, данная граната была изъята. После чего Процюк увезли в милицию. Данную гранату ранее в доме не видела, так как часть ванны закрыта деревянной доской. Деньги в квартире могли находиться, а она об этом могла не знать, если ей не рассказывал Процюк.

Из протокола дополнительного допроса 29.03.2010года свидетеля ФИО56 (л.д.73-74, том №3) следует, что у Процюк были конфликты с кем – то, так как неоднократно в ночное время <дата> к ним в квартиру приезжали незнакомые парни, которые спрашивали про Процюк. Когда Процюк находился дома, то просил ее, чтобы говорила парням о том, что его нет дома. Как она поняла, Процюк скрывался от данных парней, не хотел с ними общаться. Кроме того, вспомнила о том, что <дата> отвела ребенка в детский сад. Процюк находился в это время дома и спал. Когда возвращалась, по дороге встретила мать супруга - ФИО55, которая пояснила, что не может закрыть квартиру. Просила, чтобы Процюк посмотрел и наладил замок двери, что ей не с кем оставить внучку ФИО12. Вместе зашли домой и разбудили Максима. После чего ФИО55 уехала на автобусе в <адрес>. Она осталась дома, а Процюк ушел. Вернулся обратно вместе с племянницей около 09 часов и лег спать. Просидела с ФИО12 около 2-2,5часов. После чего из <адрес> вернулась ФИО55, которая забрав ФИО12 ушла. Около 12часов Процюк позвонил сотрудник наркоконтроля ФИО40 и они поехали на автомобиле в <адрес>. В районе <адрес> ФИО40 встретил их, после чего они проехали в Отдел наркоконтроля на ул.Шахтовая. Процюк зашел в отдел, а она находилась в это время в автомобиле. Пробыл Процюк в здании около 30мин. После чего вышел, они поехали на <адрес> ей необходимо было пройти медосмотр для устройства на работу. Далее с Процюк ездили в район <адрес>. Рядом с <адрес> Процюк встретился вновь с ФИО40, сел в машину к ФИО40. Время было около 17часов Процюк вышел из автомобиля ФИО40 и они поехали в <адрес> забирать ребенка из детского сада. На работу она вышла <дата>. Ранее при первоначальном допросе в качестве свидетеля ничего не говорила по данному факту, так как на тот момент ничего не помнила и в связи с их с Процюк М. плохими взаимоотношениями не хотела о чем – либо вспоминать. После Нового года вспомнила о происшедшем в утреннее время <дата>. Однако не желала говорить об этом, так как не считала нужным.

Из показаний свидетеля ФИО13 (л.д.94-95, том №3) следует, что с Процюк М. знаком около 5 лет, знал, что как и он, Процюк употребляет наркотические вещества. В конце июля или в начале августа, в его автомобиле Процюк сказал, что у него проблемы, что в скором времени его должны арестовать правоохранительные органы, что он будет отбывать наказание в местах лишения свободы долгое время. По какой статье уголовного кодекса или за какие события Процюк должны арестовать ему ничего неизвестно. Процюк в этот момент был сильно расстроенным, по нему было заметно, что он переживает по данному поводу. В <дата> ему стало известно о том, что Процюк арестован за убийство.

Из показаний свидетеля ФИО4 (л.д.104-105, том №3) следует, что с Процюк М. знаком около 1 года. <дата> они часто, примерно 2-3 раза в неделю встречались с Процюк и употребляли наркотики. Никаких конфликтов между ними не было, причин оговаривать Процюка у него нет. <дата> Процюк не говорил о каких-либо конфликтах. <дата> его вызывал работник наркоконтроля ФИО40, он приезжал в отделение наркоконтроля в обеденный перерыв с работы. В это время с Процюк не встречался. <дата> со слов жителей города стало известно, что в районе <***> убили какого-то лидера преступной группы. В дальнейшем стало известно, что застрелили авторитета по имени ФИО1 Точно сказать не может, но не исключает, что в этот день после работы мог встречаться с Процюк и употреблять наркотики. <дата> его лишили водительских прав, по этой причине с Процюк больше не встречался. Примерно в конце августа ему на телефон позвонил Процюк, который сообщил, что находится в СИЗО-4 и что он арестован, примерно недели через две Процюк вновь позвонил ему из СИЗО №4, сказал, что арестован, за то, что он убил ФИО1. Он сначала не поверил ему, однако Процюк сказал, что убил ФИО1, так как у него не было другого выхода, говорил о том, что в ином случае ФИО1 убил бы его. По голосу понял, что Процюк расстроен и переживает о происшедшем, постоянно говорил, что у него не было иного выхода, так как ФИО1 или кто-то из его окружения убил бы его (Процюк). Он воспринял слова Процюк об убийстве всерьез. Более с Процюк никогда не встречался и не созванивался.

Из показаний свидетеля ФИО69 (л.д.121-122, том №3) следует, что с ФИО1 знаком с <дата>, вместе отбывали наказания в местах лишения свободы, подружились. Последний раз видел ФИО1 <дата>, тот приезжал к нему домой. С ФИО1 разговаривали на бытовые темы, также он приезжал на следующий день, но его дома не было, о приезде ему рассказала мать. С ФИО36 так же знаком с <дата>.Когда освободился из мест лишения свободы, ФИО36 помог ему, давал деньги на первое время, деньги он получал через ФИО1, на них купил одежду, тратил на личные нужды. В тот момент у ФИО1 с ФИО36 были нормальные отношения, конфликтов не было. ФИО1 с ФИО36 знакомы очень давно. Отношения у них испортились, после того, как произошла перестрелка около кафе <***> <дата>. За время его общения с ФИО1, он ни когда ему не рассказывал о каких – либо угрозах в свой адрес.

Из показаний свидетеля ФИО46 (л.д.119-120, том №3) следует, что с ФИО1 был знаком <дата> после его освобождения из мест лишения свободы. У него был друг ФИО34, который скончался в <дата>. ФИО1 проживал по <адрес> в квартире вместе с женой и двумя малолетними детьми. Чем занимался ФИО1 неизвестно. Они часто проводили время вместе, пытались заняться бизнесом. После стрельбы в кафе <***> ФИО1 неоднократно говорил ему, что опасается за свою жизнь, так как ФИО36 не оставит просто так это дело, намеревался продать квартиру и переехать жить в другой город, после того как немного подрастет дочь. <дата> ФИО1 приезжал к нему домой в дневное время, они немного посидели. Вел себя ФИО1 как обычно, ничего странного в его поведении не заметил. ФИО1 сказал, что в скором времени созвонится с ним по телефону, после чего уехал. В утреннее время <дата> находился дома, ему на мобильный телефон позвонил сотрудник милиции ФИО41, сказал, что в ФИО1 кто-то стрелял в утреннее время рядом с его домом, просил приехать в отдел. Приехал и давал объяснения <дата> в УВД по г.Анжеро-Судженску. С Процюк М. лично не знаком, знал, что тот проживает в <адрес>. Известно, что Процюк употребляет наркотические вещества, в близких отношениях с ФИО29, а также с лицами, употребляющими наркотики. Чем занимается Процюк неизвестно. О каких-либо конфликтах между ФИО1 и Процюк ничего неизвестно. ФИО1 никогда не говорил об этом. Считает, что ФИО1 не был знаком с Процюк и никогда с ним не встречался. Никогда ФИО1 не говорил о том, что его автомобилю кем-либо причинен ущерб или он попадал в ДТП на своем автомобиле. Известно, что ФИО1 общался с ФИО69. Никогда не видел у ФИО1 огнестрельного оружия или гранат. Никогда в избиении Процюка где-либо не участвовал, также неизвестно о том, что ФИО1 сам или еще с кем-либо избивал Процюк. Кто мог совершить убийство ФИО1 неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО48 (л.д.17-18, том №3) следует, что он участвовал понятым при проверке показаний на месте подозреваемого Процюк М.С. В ходе следственного действия, подозреваемый Процюк М.С. подробно и последовательно рассказал и продемонстрировал каким образом происходили события, о которых он ранее давал показания. На Процюка М.С. никто никакого давления не оказывал, он в присутствии защитника сам все рассказывал и показывал, действовал самостоятельно и добровольно, от Процюк и его защитника жалоб и заявлений не было. На вопрос следователя о том, что велось ли с ним какое-либо общение, Процюк отвечал, что разговоры не велись, показания дает добровольно без чьего-либо принуждения. После проверки показаний все участвующие лица проследовали в УВД по г.Анжеро-Судженску, где был составлен протокол проверки показаний на месте, после чего все участвующие лица сделали соответствующие подписи в протоколе, никаких замечаний и жалоб ни от кого не поступало, Процюк М.С. и его защитник пояснили, что все в протоколе отражено верно.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.56-59, том №1) следует, что осмотрена лестничная площадка между 1 и 2 этажом <адрес>. В стене напротив лестничного марша расположен оконный проем на высоте 1,5м от пола, остекление не нарушено. Под подоконником расположена батарея отопления, состоящая из 2-х металлических труб диаметром 120см и длиной 104см. На высоте 80см от пола имеется выступ, глубина выступа 12см. На выступе под подоконником обнаружен и изъят фотографическим способом след обуви.

Из заключения эксперта №1/647 от 09.07.2009г. (л.д.100-102, том №1) следует, что след обуви, обнаруженный на месте происшествия и зафиксированный фотографическим способом пригоден для установления группы обуви его оставившей. Для идентификации конкретной обуви данный след не пригоден.

Из заключения эксперта №433/07-1-04/10 от 21.06.2010г. (л.д.183-185, том №1 следует, что рельефный след, отображенный на иллюстрации №2 к протоколу осмотра места происшествия от 07.07.2009 года тома № 1 уголовного дела, оставлен, вероятно, подошвой спортивной обуви (типа кеды).

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.60-65, том №1) следует, что осмотрен участок местности рядом с <адрес>. Часть участка местности имеет асфальтовое покрытие, часть грунтовое покрытие поросшее травой. Перпендикулярно к левому ближнему углу дома расположено ограждение в виде металлических труб. На асфальтовом покрытии на расстоянии 3,3 м от ближнего левого угла дома и на расстоянии 7м от подъезда <адрес> обнаружена и изъята гильза из металла темно-коричневого цвета. Донце гильзы обращено в сторону <адрес>. Длина гильзы 18мм под 9мм патрон. На донце гильзы имеются маркировочные обозначения в виде цифр «188» и «00». Вокруг капсюля гильзы имеется лаковое покрытие красного цвета. На капсюле гильзы имеется след от удара бойка. На внутренней и внешней поверхности гильзы имеются наслоения вещества черного цвета. На грунтовом покрытии, на расстоянии 3,5м от левого ближнего угла дома и на расстоянии 10,7м от левого дальнего угла дома обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь в виде сгустков овальной формы размерами 30х12 см, которые изъяты на марлевый тампон.

Из заключения эксперта №3/672 от 08.07.2009г. (л.д.89-94, том №1) следует, что гильза, представленная на исследование, являлась частью снаряжения пистолетного патрона 9*18 мм. <***> предназначенного для стрельбы из 9 мм пистолета <***> и других калибра 9 мм. Данная гильза могла быть стреляна из 9 мм пистолета <***>, а также самодельного, либо переделанного огнестрельного оружия калибра 9 мм. Следов оставляемых при выстреле из оружия несоответствующего калибра, а также следов осечки на представленной гильзе не выявлено.

Из протокола осмотра трупа (т.1. л.д.113-114) от <дата> следует, что в автомобиле <***> по <адрес> осмотрен труп мужчины на вид 32 лет со следами трепанации черепа, который направлен в морг.

Из заключения эксперта №758/1 от 02.10.2009г. (л.д.118-122, том №1) следует, что причиной смерти гр. ФИО1 явилось одиночное огнестрельное сквозное, пулевое, проникающее ранение головы с повреждением мягких тканей, костей черепа, вещества и оболочек головного мозга с развитием отека головного мозга, гнойной бронхопневмонии, полиорганной недоста-точности. Между указанным ранением и наступлением смерти имеется пря¬мая причинно-следственная связь. В медицинской карте стационарного больного <***> указано, что смерть ФИО1 наступила <дата>. Установлены следующие телесные повреждения: - Одиночное огнестрельное сквозное пулевое проникающее в полость черепа ранение головы с повреждением мягких тканей, костей свода и основания черепа, оболочек и вещества головного мозга (входная огнестрельная рана на передней поверхности лобной области слева; выходная огнестрельная рана на задней поверхности теменной области справа). Данное ранение является прижизненным, возникло в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного пулей в левую поло¬вину лобной области головы в направлении спереди назад и слева направо, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жиз¬ни. Срок образования ранения не противоречит, указанному в описательной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, то есть <дата> Учитывая отсутствие детального описания входной огнестрельной раны в представленной медицинской карте стационарного больного <***> определить дистанцию выстрела не представляется возможным. В момент выстрела канал ствола оружия по отношению к левой половине лобной области головы пострадавшего был обращен спереди назад и слева направо.

Из протокола обыска от 07.08.2009г. (л.д.187-189, том №2) следует, что с участием понятых ФИО72, ФИО27, а также с участием ФИО68, ФИО41, ФИО39, Процюк М.СМ., в квартире по месту проживания Процюка М.С., в ванной комнате, под ванной была обнаружена граната Ф-1 и запал УЗРГМ-2.

Из заключения эксперта №1/С/120 от 13.08.2009г. (л.д.135-138, том №1) следует, представленные на исследование, являются соответственно ручной осколочной гранатой Ф-1 и взрывателем УЗРГМ-2. Указанная граната является боеприпасом, а указанный взрыватель – штатным средством взрывания данной гранаты. Данные граната и взрыватель изготовлены промышленным способом, в совокупности являются взрывным устройством.

Из протокола явки с повинной от 07.08.2009 года (л.д. 194, том №2) следует, что Процюк М.С. сообщил, что <дата> он приехал на автомобиле <***> к дому <адрес>, где проживал ФИО1, для того чтобы отдать часть денежных средств -<***> рублей от требуемой ФИО1 и его друзьями суммы <***> рублей за якобы поврежденный автомобиль <***>, принадлежащий ФИО1. Когда зашел в подъезд дома №1 на лестничном пролете со второго этажа на первый встретил ФИО1 с сыном, сказал, что принес ФИО1 <***> рублей, на что тот сказал, чтобы он шел к детскому саду, куда он отведет своего сына. Он вышел из подъезда, но ФИО1 не выходил. Он подумал, что тот звонит своим знакомым, чтобы его избить, как происходило ранее. Он зашел в средний подъезд дома, напротив дома, где в последующем произошел конфликт между ним и ФИО1. Стоял на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, смотрел в окно на подъезд ФИО1. Увидев, что из подъезда вышел ФИО1 с сыном, он вышел из подъезда и направился за ФИО1, на углу дома, догнал его. ФИО1 начал угрожать ему физической расправой, нанес ему не менее 2-х ударов по груди и лицу. В это время сына ФИО1 не было. Процюк испугался, развернулся, для того чтобы убежать. Чтобы напугать ФИО1, а также, чтобы тот не побежал за ним, достал из заправленных штанов спереди пистолет <***> который он брал с собой, так как переживал, что его могут избить и забрать автомобиль. Через левое плечо, не целясь, произвел один выстрел назад, где находился ФИО1. После чего побежал вдоль дома, где проживал ФИО1, за углом которого находился его автомобиль и уехал домой.

Из протокола проверки показаний на месте (т.2, л.д.210-212) и воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи следует, что подозреваемый Процюк М.С. указал на <адрес> и пояснил, что <дата> он на своем автомобиле <***> подъехал к данному дому, для того, чтобы отдать часть денег в размере <***> рублей, требуемые ФИО1 за якобы поврежденный им (Процюк) автомобиль ФИО1. Указал место, где с торца дома оставил автомобиль, вылез, положил пистолет за пояс штанов и пошел в подъезд, где ему известно со слов ФИО1 проживал последний. Указал на дальний крайний подъезд от места, где оставил свой автомобиль. Поднялся на площадку второго этажа, где встретил ФИО1, который в этот момент вышел из квартиры. После разговора С ФИО1, Процюк указал на средний подъезд <адрес>, где между первым и вторым этажом через окно подъезда наблюдал за подъездом ФИО1, ждал когда выйдет ФИО1. Когда ФИО1 вышел с ребенком из своего подъезда и дошел до крайнего дальнего подъезда следующего дома, Процюк указал на место рядом с дальним углом <адрес>, где он догнал ФИО1 для разговора, пояснил, что в это время ребенка рядом с ФИО1 не было и он (Процюк) ребенка не видел. Далее Процюк показал, что ФИО1 стоял спиной по направлению к своему дому, а он находился напротив лицом к нему. После чего, показал как ФИО1 нанес ему два удара кулаком руки в область груди и лица. После чего Процюк побежал вперед, мимо ФИО1 в сторону дома, сделал 3-4 шага, вытащил пистолет из-за пояса и через левое плечо произвел один выстрел назад. Когда стрелял не метился в ФИО1, просто выстрелил назад. Ребенка в этот момент также не было рядом с ними. После этого положил пистолет за пояс и побежал вдоль данного дома, далее мимо дома, где проживал ФИО1 к своей машине. Когда бежал мимо домов, не обращал свое внимание на то, находился ли кто-либо во дворе домов, так как не смотрел по сторонам. Когда убегал, назад не оборачивался, поэтому не видел, попал ли он в ФИО1. От выстрела сам испугался, так как не ожидал, что пистолет в этот момент был заряжен. Сам пистолет не осматривал, ФИО25, когда передавал ему, пистолет, сказал, что в пистолете один патрон, о том, что патрон находится в стволе пистолета, ФИО25 ему не говорил. Когда бежал нигде не останавливался, ни с кем не разговаривал. Добежал до машины и уехал сразу домой. В этот момент Процюк сказал, что на нем была белая кепка, поверх которой находились очки, серая кофта, штаны и кроссовки черного цвета. На следующий день узнал, что ФИО1 находится в больнице положил данные вещи в пакет, поехал на р. <***> в районе <адрес> и в воду выкинул пакет с одеждой и пистолет. Пояснил, что может показать данное место. На служебных автомобилях по указаниям подозреваемого Процюк проехали в район водозабора <адрес>, была сделана остановка и Процюк показал место, рядом с остановкой куда надо свернуть на щебенчатую дорогу. Проследовали на место у реки <***>, куда указывал Процюк. Подозреваемый на месте пояснил, что во время всего следования от здания УВД по г.Анжеро-Судженску с ним никто не общался, давления на него не оказывал, в его присутствии никаких разговоров о его действиях не велись. Далее подозреваемый Процюк указал на место у реки, где он находился и место, куда в реку выбросил пистолет и пакет с вещами.

Из протокола проверки показаний на месте от 10.06.2010 года (т.2, л.д.231-232) следует, что перед проверкой показаний на месте все участники собрались в кабинете следователя СО по г.Анжеро-Судженску СУ СК при прокуратуре РФ по КО по ул.Горняцкая, 4, строение 1, в составе обвиняемого Процюк М.С., защитника Тарасова Б.Н., понятых ФИО70, ФИО49, специалиста ФИО64, после чего всем участвующим лицам были разъяснены их права и обвиняемому Процюк М.С. было предложено указать место, где будут проверяться его показания, после этого все участники проследовали в служебные автомобили, видео запись была приостановлена, по указаниям обвиняемого по улицам города участники прибыли в район <адрес>. Видеосъемка возобновилась, после чего обвиняемый Процюк М.С. указал на производственную территорию <адрес>, пояснив, что <дата> в вечернее время он, совместно с ФИО29, на автомобиле ФИО29 марки <***> приехали в данную организацию. ФИО29 с кем - то поговорил, после чего оставил свой автомобиль <***> на территории данного предприятия, с Процюк ФИО29 пересели в автомобиль марки <***>, который находился также на территории предприятия, после чего поехали на <***> в один из домов, расположенный в районе <***>, в котором он (Процюк) производил выстрел из пистолета. На вопрос следователя о том, сможет ли Процюк указать дом, где согласно его показаниям происходил выстрел, обвиняемый ответил, что в настоящее время показать, где расположен дом он не может, так как не помнит. Также обвиняемый Процюк пояснил, что когда вспомнит месторасположение дома в районе <***>, то сообщит об этом следователю и сможет показать данный дом.

Из заключения комиссии экспертов от 24.11.2009г. №Б-1266/2009 (л.д.152-153, том №1) следует, что ФИО60 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им на период совершения преступления, свидетелем которого он являлся. Во время совершения преступления, свидетелем которого он являлся, ФИО60 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, так как он полностью и правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, не обнаруживая психопатологических симптомов и сохранив воспоминания о случившемся. В настоящее время ФИО60 может правильно воспринимать внешнюю и фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и давать о них показания, поскольку он имеет достаточное интеллектуальное развитие и соответствующий его возрасту запас знаний и представлений, связно и последовательно рассказывает о случившемся, не допускает противоречий со своими показаниями в материалах уголовного дела. На основании изучения материалов уголовного дела, данных экспериментального исследования следует, что у испытуемого ФИО60 определяется достаточное развитие когнитивной деятельности, формирование характерологических качеств, становление волевых и контрольно-регуляторных процессов. По своему психологическому функционированию ФИО60 мог понимать внешнюю и фактическую сторону исследуемых событий и давать о них показания. Некоторое искажение зрительного восприятия (цвета одежды правонарушителя) у испытуемого несовершеннолетнего ФИО60 имеет естественную возрастную трансформацию в актуальной ситуации фрустрации. Патологической склонности к повышенному фантазированию у испытуемого не выявлено, процессы воображения у него в соответствии с возрастными градациями. Возрастное развитие ФИО60 достаточное и не препятствует испытуемому участвовать в проведении судебно-следственных действий.

Из заключения эксперта от 11.06.2010года (л.д.160-163, том №1) следует, что на видеозаписи следственных действий у подозреваемого Процюк М.С. отсутствуют признаки фантазирования и склонности к вымыслу. Невербальные реакции подозреваемого Процюк М.С. при воспроизведении им событий, происходивших <дата>, соответствуют реакциям человека, участником которых он непосредственно являлся. Детальное описание событий и детальный показ с использованием завершенных жестов характерен для человека, который непосредственно эти действия совершал. Воспроизведение событий с чьих-то слов с подробным указанием собственными жестами и действиями практически невозможно. Подозреваемый Процюк М.С. давал показания о событиях, происходивших в действительности, участником которых непосредственно он являлся. При производстве следственных действий подозреваемый Процюк M.C. давал показания в процессе естественного вспоминания реальных событий, что подтверждается соответствием невербальных проявлений и поведения, вербальному рассказу. Отсутствуют признаки ранее оказанного психологического воздействия на подозреваемого Процюк М.С., а также нет признаков психологического воздействия при даче им показаний. В речи и действиях оперативных работников, следователя, и иных участников следственных действий отсутствуют признаки психологического давления, а также признаки угрожающие подозреваемому Процюк М.С. подтекста и внушающего определенные ответы и действия. Кроме того, из исследовательской части следует, что при воспроизведении эпизода производства выстрела, движение правой руки Процюк М.С. носит неопределенный, незавершенный характер, что является признаком воспроизведения движения, которое не соответствует реально совершенному движению. Вероятнее всего выстрел Процюк М.С. производил не через левое плечо, а другим способом или с поворотом всего тела влево.

Из заключения эксперта №434/07-01-33/10 от 21.06.2010года (л.д.170-177, т.№1) следует, что обстоятельства выстрела, на которые ссылается подозреваемый, объективно не соответствуют действительности. Производство выстрела при условиях, указанных несовершеннолетним ФИО1, не исключается.

Из протокола следственного эксперимента с участием малолетнего свидетеля ФИО60, эксперта ФИО51 (л.д.13-14, том №3) следует, что в ходе следственного действия ФИО60 пояснил об обстоятельствах убийства ФИО1 <дата>, непосредственным свидетелем которого он являлся. ФИО60 указал свое месторасположение, а также ФИО1 и человека, производившего выстрел, их действия. Согласно выводам эксперта ФИО51 следует, что при указанных несовершеннолетним ФИО60 обстоятельствам, производство выстрела не исключается.

Из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от 18.11.2009 года (т.3, л.д.47-48) следует, что ФИО7 опознала Процюка М.С., как парня, который неоднократно <дата> приходил в магазин на <адрес> заказывал и покупал у нее сало. Кроме того, в <дата> года она видела, что рядом с мебельным магазином на муниципальном рынке около 4-5 человек избивали данного парня.

Из протокола очной ставки между Процюком М.С. и ФИО72 (т.3, л.д.88-89) следует, что они знакомы друг с другом около 15 лет, отношения дружеские, неприязни в их отношениях никогда не было и нет. Процюк М.С. пояснил, что в <дата>, он встретился с ФИО72, рассказал ему, что ему было предложено убить ФИО1, но он отказался. Кто предлагал ему совершить убийство ФИО1, ФИО72 он не говорил. ФИО72 сказал, чтобы он не соглашался убивать ФИО1. <дата> он встретился с ФИО72 и рассказал о том, что те же самые люди предлагают ему взять вину за убийство ФИО1, которого он не совершал на себя и сесть в тюрьму. За это ему обещали крупную сумму денег. Кто именно предлагал он не говорил. ФИО72 пояснил, что показания Процюк М.С. он не подтверждает частично. <дата> Процюк М.С. рассказал что у него проблемы с ФИО46 и его парнями, по поводу связанного с деньгами. Процюк обращался, как он понял за советом. Он сказал Процюку, чтобы он сам разбирался со своими проблемами. Дня через 3-4 после убийства ФИО1 он встретился с Процюк и интересовался о том, он ли стрелял или знает о том, кто стрелял в ФИО1, на что Процюк ответил, что он (Процюк) не стрелял в ФИО1, также Процюк сказал, что позднее он все узнает. <дата> Процюк действительно с ним встречался, говорил о том, что взял вину на себя, за это ему предлагали деньги. Кто именно предлагал деньги, Процюк не говорил.

Из протокола очной ставки от 10.02.2010 года между обвиняемым Процюк М.С. и свидетелем ФИО29 (л.д.53-54, том №3) следует, что обвиняемый Процюк М.С. подтвердил показания ФИО29 и дал аналогичные в целом показания, пояснив, что действительно в начале августа 2009 года в присутствии ФИО29 и ФИО36 рассказал оперативному работнику ФИО39 об обстоятельствах совершенного им преступления. Говорил о том, что желает написать явку с повинной. Кроме того, Процюк пояснил, что рассказывал обо всем добровольно и самостоятельно, никакого давления или насилия на него не оказывалось, он (Процюк) находился в нормальном состоянии.

Из протоколов осмотра предметов (т.3, л.д.230, 232, 236) и постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.3, л.д.231, 233, 240) следует, что осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: гильза, обнаруженная и изъятая 07.07.2009года в ходе осмотра места происшествия – участка местности рядом с <адрес>; граната Ф-1 и взрыватель УЗРГМ – 2, обнаруженные и изъятые <дата> в квартире по месту проживания Процюк М.С. по адресу: <адрес>; видеокассета марки <***> с записью следственных действий – допрос 07.08.2009года подозреваемого Процюк М.С., проверка показаний 07.08.2009года на месте подозреваемого Процюк М.С.

Из акта расшифровки аудиозаписи (т.3, л.д.224-227) следует, что между заместителем начальника ОУР майором милиции ФИО41 и ФИО55 <дата> состоялся разговор, в ходе которого ФИО55 пояснила, что день <дата> она не помнит вообще, сын попросил сказать. Но официально это сказать не желает, боится угроз с его стороны. Сын продолжает употреблять наркотики, им нет житья, наглый нет совести, не стесняется ничего. Его не было 7 месяцев, у неё не было долгов, а сейчас он из долгов вообще не вылезаю. Вообще не помнит этот день, сын попросил её сказать, говорил: мам ты скажи вот так, так и так, а именно, <дата>, у неё сломался замок, и она попросила его сделать, что он сидел с ФИО12, сделал замок и забрал внучку к себе на квартиру.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 05.07.2010г. (т.3, л.дл.237) следует, что были осмотрены и постановлением от 05.07.2010 года признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства (т.3, л.дл.24) : - сопроводительное письмо о направлении материалов ОРД следователю (т.3, 217); - постановление о предоставлении материалов ОРД следователю ФИО57 от начальника УВД по городу Анжеро-Судженску в отношении гр. ФИО55 по факту убийства ФИО1 с перечислением данных материалов (т.3, л.д.218);- постановление, утвержденное начальником УВД по городу Анжеро-Судженску ФИО17 от 30.06.2010 года о проведении оперативного эксперимента с применением технических средств – скрытой аудиозаписи разговоров в каб.304 УВД по <адрес>, где будет находиться гр. ФИО55 <дата>г.р. (т.3, л.д.219); - рапорт заместителя начальника ОУР УВД по городу Анжеро-Судженску ФИО41 начальнику УВД по городу Анжеро-Судженску ФИО17 о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» (т.3, л.д.220); - акт о подготовке проведения оперативного эксперимента, цвета в соответствии с которым в присутствии понятых ФИО19, ФИО11 в кабинете №304 УВД по г.Анжеро-Судженску заместителем ОУР майором ФИО41 установлен цифровой диктофон марки <***> на котором аудиозаписей не имеется, все счетчики выставлены на «0» (т.3л.д.222); - акт о проведении оперативного эксперимента, в соответствии с которым в целях документирования свидетельских показаний ФИО55 <дата>г.р. будет проведено ОРМ «оперативный эксперимент». В ходе беседы будет произведена негласная запись (т.3л.д.221); - акт истребования и изъятия в соответствии с которым заместителем ОУР УВД по городу Анжеро-Судженску майором ФИО41 в присутствии понятых ФИО19 <дата>г.р. и ФИО11 <дата>г.р. в кабинете № УВД по г.Анжеро-Судженску ул. С. Перовской 62 в 11 часов 30 минут изъят цифровой диктофон марки <***> Аудиозапись на диктофоне была прослушана, продолжительность записи 11 минут 49 секунд. Аудиозапись была перенесена на носитель компакт диск CD-R <***> с помощью персонального компьютера и компьютерной программы для записи компакт дисков <***> Диск был помещен в клип-бокс, прошит и опечатан мастичной печатью № 1 УВД по <адрес>.(т.3, л.д.223); - акт расшифровки аудиозаписи где имеются сведения следующего содержания: начало текста «акт расшифровки аудиозаписи», заканчивается «угрозы с его стороны», следующий лист начинается с текста «1- Да я понял» заканчивается текстом «вспомните», следующий лист начинается текстом «2-Я вообще день не помню», заканчивается «поэтому и Вас не тревожили», следующий лист начинается текстом «2-Я бы конечно и помнила», заканчивается «последний раз в мае» (т.3, л.д.224-227); клип-бокс с компакт-диском CD-R <***> (т.3, л.д.236); - рапорт заместителя начальника ОУР УВД по городу Анжеро-Судженску ФИО41 начальнику УВД по городу Анжеро-Судженску ФИО17 о предоставлении результатов ОРМ следователю, (т.3, л.д.229); - постановление о рассекречивании результатов ОРД, (т.3, л.д.228)

Из информации оператора связи <***> от <дата> (т.2, л.д. 5-32) и справки-анализа телефонных соединений (т.2, л.д.33) и следует, что соединений номера №, которым пользовался Процюк М.С., в период времени с <дата> по <дата> не было.

Из постановления от 02.02.2010 года (т.2, л.д.251-253) следует, что следователь ФИО57 ходатайствовал перед судом о продлении срока содержания под стражей в отношении Процюка М.С. на 1 месяц, до 07.03.2010 года.

Из постановления Анжеро-Судженского горсуда от 04.02.1010 года (т.2, л.д.254-255) следует, что срок содержания под стражей в отношении Процюка М.С. продлен на 10 дней, то есть до 17.02.2010 года.

Из постановления от 17.02.2010 года (т.2, л.д.256-258) следует, что следователь ФИО57 изменил меру пресечения в отношении Процюка М.С. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из сообщения <***> (т.3, л.д.77) следует, что данных на гр. ФИО56 не имеется. Флюорографическое обследование она прошла <дата>.

Из справки <***> (т.3, л.д.78) следует, что ФИО56 была трудоустроена к <***> на должность продавца <дата> (приказ №), трудовой договор прекращен <дата>.

Из справки <***> (т.3, л.д.82) следует, что заемщиком ФИО55 с <дата> по <дата> платежи не осуществлялись.

Из справки <***> (т.3, л.д.83) следует, что ФИО55 <дата> г.р. осуществляла платежи по займу <дата>, и <дата>. <дата> платежи не производились.

Из заключения комиссии экспертов от <дата> №269/2009 (л.д.144-146, том №1) следует, что Процюк М.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими на период, относящийся к инкриминируемым деяниям. Во время совершения инкриминируемых преступлений Процюк М.С. не находился в состоянии временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения) и мог осознавать фактический характер и существенную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Процюк М.С. также может осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он не нуждается в применении принудительных мерах медицинского характера. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Процюк М.С. находился в состоянии эмоционального напряжения, по интенсивности проявлений не достигшего степени физиологического аффекта.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит, что вина Процюка М.С. в умышленном причинении смерти ФИО1, кроме его явки с повинной от 07.08.2009 года и первоначальных признательных показаний на предварительном следствии, где он был допрошен неоднократно от 07.08.2009 года, от 08.08.2009 года, 03.09.2009 года в присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые суд находит более достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют показаниям других свидетелей, материалам дела и фактическим обстоятельствам, о том, что поводом для расправы с потерпевшим послужило то, что ФИО1 и его знакомые вымогали с него денежные средства, угрожали словесно и расправой, кинули ему в машину боевую гранату для подкрепления угрозы, избивали у рынка и он, <дата> после нанесения ему ударов ФИО1, убегая, достал пистолет <***>, произвел один выстрел назад в сторону ФИО1, установлена показаниями и сведениями из протоколов допросов:

- потерпевшей ФИО62 о том, что со слов снохи ей стало известно, что утром <дата> ФИО1, когда он вел сына в детсад - ранили в голову, а со слов внука ФИО60 известно, что мужчина выстрелил отцу в голову, а он спрятался в кусты;

- свидетеля несовершеннолетнего ФИО60 о том, что утром, когда отец ФИО1вел его в детский сад дяденька подбежал к ним, достал из кармана пистолет, вытянул руку перед собой и молча выстрелил в отца, тот упал;

- свидетеля ФИО61 о том, что утром <дата> муж повел сына в детский сад, через некоторое время она увидела его лежащим на земле с ранением в голову, сын рассказал ей, что к ним подбежал дядя и ничего не говоря, выстрелил отцу в голову;

-свидетеля ФИО67 о том, что видел как мимо его окна прошел отец с сыном, а через 20—30 секунд он услышал громкий хлопок и увидел, как мимо его окна пробежал незнакомый парень, 30 лет, затем услышал крик детский: «папу убили»;

- свидетеля ФИО65 о том, что <дата> никаких разговоров в утреннее время в подъезде она не слышала, хотя шумоизоляция очень плохая; со слов ФИО60, непосредственно после случившегося ей известно, что когда он с отцом шел возле дома, к ним подбежал дяденька, выстрелил из пистолета в отца и убежал;

- свидетелей ФИО22, о том, что <дата> около 08.15находясь на скамейке, расположенной между домами <адрес> и <адрес> с ФИО15 и ФИО16, он услышал громкий хлопок, за спиной услышал звук быстрых шагов и мужской голос, который сказал: «Козлы, вы ничего не видели», повернулся и увидел парня крепкого телосложения ростом около 170-175 см.с пистолетом в правой руке, парень с ними не останавливался, а побежал дальше в сторону <адрес>.

- свидетеля ФИО10 о том, что <дата> около 8 часов сидел на скамейке, расположенной напротив <адрес> с ФИО15 и ФИО14, услышал хлопок и услышал крик ребенка: «Папочку убили, помогите!». После чего увидел бегущего парня, он обогнал ребёнка, пробегая мимо них на расстоянии около 3-х метров, сбавил скорость бега, направил на него пистолет и сказал: «ты ничего не видел». Парень примерно 170 или 175 см. худощавого телосложения, стрижка короткая, русые коротко-стриженные волосы, лоб открытый.

- свидетеля ФИО15 (л.д.27-28, том №3) о том, что <дата> вместе с ФИО22 и ФИО14 находились около его стайки и пили спиртное. Увидел, что в их дворе появился молодой парень прошел через двор и зашел в средний подъезд. через 30мин., обратил внимание, что этот парень, заходивший ранее в средний подъезд, вышел и направился через двор в сторону <адрес> и далее в сторону <адрес>. Через некоторое время услышал какой-то хлопок, потом крик мальчика: «Папочку убили, помогите!». В это время, мимо них по двору пробегал парень, в руке пистолет, пробегая мимо них, сбавил скорость, повернулся в их сторону и сказал: «Вы… ничего не видели» и побежал е в сторону <адрес> узнал, что кого-то застрелили.

- свидетеля ФИО29 о том, что со слов Процюк М.С. ему стало известно, что между ФИО1 и Процюк произошел конфликт, ФИО1 требовал с Процюк <***> рублей в счет возмещения ущерба, при этом угрожая, из машины, где находился ФИО1 кто-то кинул боевую гранату в машину Процюк М.С..<дата> Процюк поехал к ФИО1, чтобы отдать <***> рублей, для самообороны взял пистолет, который ему в этот же день дал ФИО25. Однако, ФИО1 начал его бить, тогда Процюк убегая, стрельнул правой рукой, не глядя через левое плечо, чтобы отпугнуть ФИО1. Одежду и пистолет выкинул в озеро, граната находится у него дома. Он предложил Процюк М.С. обратиться в правоохранительные органы с явкой с повинной, организовал встречу Процюк М.С. с оперативным работником ФИО39, которому Процюк в его присутствии и присутствии знакомого ФИО36 рассказал об обстоятельствах случившегося самостоятельно, добровольно, без какого-либо принуждения, насилия и давления;

- свидетеля ФИО36 о том, что со слов ФИО29 ему известно, что убийство ФИО1 совершил Процюк. Позже в его присутствии и присутствии ФИО29 Процюк добровольно рассказал оперативному сотруднику ФИО39 о том, что между ним и ФИО1 был конфликт, Процюк <дата> утром приехал отдать ему долг, взяв с собой пистолет, который утром для самообороны взял у ФИО25, ждал, когда из подъезда выйдет ФИО1 в подъезде дома напротив. Когда ФИО1 вышел, он подошел к нему, стал разговаривать, пытался объяснить, что повреждение на автомобиле несущественные, суммы <***> рублей будет достаточно, ФИО1 стал наносить ему удары, тогда он, убегая достал пистолет и не глядя в сторону ФИО1 произвел один выстрел назад через левое плечо. Рассказывал Процюк всё самостоятельно, добровольно, без какого-либо принуждения, насилия и давления на него никто не оказывал.

- свидетеля ФИО39 о том, что в начале августа в квартире ФИО29 в присутствии ФИО29, ФИО36 Процюк М. С. самостоятельно и добровольно без какого-либо насилия и давления рассказал о том, что <дата> в утреннее он повез отдавать ФИО1 деньги <***> рублей и гранату, которую ранее ему в машину кто-то бросил из автомобиля ФИО1, взял с собой пистолет марки <***> у ФИО25, опасаясь за свое здоровье и жизнью. Ожидал некоторое время ФИО1 в подъезде дома напротив, когда тот вышел с сыном, он подошел к ФИО1, рядом с углом дома по <адрес>, сказал ФИО1, что повреждение на его автомобиле не существенное, <***> рублей будет достаточно. ФИО1 стал наносить ему удары и он, убегая от ФИО1, достал пистолет, и, не глядя в сторону ФИО1, произвел один выстрел назад, через левое плечо, и, не оборачиваясь, побежал к своему автомобилю. На следующей день пистолет он отдал ФИО25, одежду, в которую он был одет в момент совершения преступления, в том числе спортивные кроссовки, выкинул в р. <***> Граната, сказал, находится у него в квартире. Процюк находился в нормальном состоянии, никаких признаков алкогольного или наркотического опьянения у Процюк он не обнаружил. Процюк пояснил, что в ходе обыска в квартире Процюк обнаружена и изъята граната и запал к ней;

- свидетеля ФИО41 о том, что <дата> в ходе обыска в квартире Процюк добровольно выдал гранату с запалом, достав из-под ванны, пояснил, что эта граната была подброшена ему из автомобиля ФИО1. В УВД Процюк написал явку с повинной в отношении совершенного им убийства ФИО1. Пояснил, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, тот избивал его и требовал <***> рублей. <дата> поехал к ФИО1 отдать <***> рублей. Взял с собой, чтобы вернуть гранату и пистолет у ФИО25, в подъезде <адрес> ожидал его, когда увидел ФИО1, выбежал из подъезда, догнал его на углу следующего дома и сказал, что <***> рублей это много, что ущерб всего на <***> рублей. ФИО1 начал ему наносить удары кулаками по лицу. Процюк убегая, достал пистолет и произвел, не глядя, выстрел через левое плечо в сторону ФИО1 и поехал домой. Сначала пояснял, что пистолет и пакет с одеждой выкинул в р. <***>, потом сказал, что пистолет он вернул ФИО25. Никакого насилия в отношении Процюк никто не оказывал, рассказывал о происшедшем Процюк самостоятельно без принуждения, признаков алкогольного или наркотического опьянения у него не было, он был только взволнован и расстроен

- свидетеля ФИО66 о том, что Процюк пояснял, что для решения денежного вопроса на встречу с ФИО1 взял пистолет, так как боялся его. Когда они начали разговаривать, ФИО1 кинулся на него драться, после чего Процюк выстрелил в него. Никакого давления на Процюк никто не оказывал, он был трезв, телесных повреждений у него не видел;

-свидетеля ФИО7 о том, что в магазин приходил парень а и заказывал соленое сало. В <дата>, парень вновь заказал соленое сало и вышел из магазина. Она вышла следом, разговаривая с покупательницей, увидела парней около 4-5 человек 30 лет, один из которых наносил удары по лицу парню, заказавшему сало, сбили его с ног. После данного случая, парень больше в магазин не приходил;

-свидетеля ФИО50 о том, что <дата> участвовал в качестве понятого при опознании в здании ИВС, одна из трех представленных для опознания парней, опознала парня и пояснила, что он у неё покупал сало на рынке.

- свидетелей ФИО9 и ФИО48 о том, что в их присутствии и присутствии защитника без какого-либо принуждения, при проверке показаний на месте Процюк М.С. указал на место с торца дома <адрес>, куда он подъехал, чтобы отдать деньги в размере <***> рублей, требуемые ФИО1 и оставил автомобиль <дата> в утреннее время, зашел в подъезд, где на площадке второго этажа встретил ФИО1, произошел разговор, указал на подъезд <адрес> в котором он ждал ФИО1, затем указал на место рядом с углом <адрес> с левой стороны дома, где он догнал ФИО1, чтобы поговорить, указал на их взаимное расположение, показал, как ФИО1 нанес ему два улара кулаком руки в область груди и лица, Процюк побежал мимо ФИО1 в сторону дома, сделал 3-4 шага, вытащил пистолет из-за пояса и через левое плечо произвел не метясь, один выстрел назад, положил пистолет за пояс и побежал к своей машине и уехал домой. Когда узнал, что ФИО1 находится в больнице, испугался, свои вещи, в которые был одет и пистолет выкину в воду на р. <***> в районе <адрес>, указал данное место;

- свидетеля ФИО72 о том, что в <дата> Процюк ему говорил, что у него проблемы, что парень по кличке ФИО1 и его друзья у него вымогает деньги, разыскивают его, что-то бросили в его машину или квартиру. <дата> узнал, что в районе <адрес> застрелили парня по прозвищу «ФИО1, предположил, что это Процюк, решил с ним поговорить, но нив этот день, ни в последующие Процюк не видел.<дата> встретил Процюк, спросил - не он ли убил ФИО1, на что тот ответил, что позже всё узнаешь. Присутствовал при производстве обыска в квартире Процюк, входе которого была изъята граната;

- свидетеля ФИО27 о том, что участвовал в качестве понятого при производстве обыска в квартире Процюк, в ходе которого Процюк добровольно выдал гранату из-под ванны, сначала передал корпус гранаты, а потом взрыватель.

- свидетеля ФИО8 данными на следствии, которые суд находит более достоверными и соответствующими действительности о том, что в <дата> видел у Процюк под глазом ссадину;

- свидетеля ФИО71 о том, что ему со слов жителей <адрес> было известно, что у Процюк был конфликт с ФИО46

- свидетеля ФИО23о том, что в ФБУ ИЗ-42/4 неоднократно проводил беседы с Процюком, тот говорил, что преступление совершено именно им, не рассказывал, что его вынудили дать такие показания Он говорил Процюку, что он не мог совершить это преступление, а Процюк его убеждал, что это он совершил преступление в отношении ФИО1.

- свидетеля ФИО21, данными им в ходе расследования, которые суд находит достоверными и соответствующими действительности о том, что в <дата> он был задержан и несколько дней в ИВС содержался с Процюк М., который говорил ему, что парень, которого он застрелил из пистолета требовал с него денежную сумму. В <дата>, когда они вновь находились в одной камере в ИВС УВД по г.Анжеро-Судженск, Процюк пояснял, что у следствия нет доказательств, по этой причине ему грозит лишь убийство по неосторожности;

- свидетеля ФИО52 о том, что после освобождения Процюк из-под стражи, разговаривал с ним, тот сказал, что отказался от признательных показаний, так как доказательств его вины нет;

- ФИО55 о том, что в гардеробе её сына имеются спортивные кроссовки;

-свидетеля ФИО56 о том, что в <дата> у Процюк были с кем-то конфликты, к ним домой приезжали парни, интересовались мужем, тот от них прятался. В гардеробе Процюк М.С. имеются спортивные кроссовки;

- свидетеля ФИО4 о том, что в конце августа ему на телефон позвонил Процюк, который сообщил, что арестован и находится в СИЗО-4 за то, что он убил ФИО1 в районе <адрес>, говорил, что у него не было другого выхода, говорил о том, что в ином случае ФИО1 убил бы его.,

- свидетеля ФИО13о том, что в конце июля или в начале августа Процюк сказал, что у него проблемы, что в скором времени его должны арестовать правоохранительные органы, что он будет отбывать наказание в местах лишения свободы долгое время.

- свидетеля ФИО40 о том, что <дата> созванивался с Процюк на номер оператора <***> а в 15 часов Процюк был в отделе наркоконтроля, кто-то из сотрудников сказал, что он похож на фоторобот по убийству ФИО1, тот сказал, что отношения к этому не имеет;

- свидетеля ФИО57 о том, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Процюк М.С., которого задержали <дата> и он дал в присутствии защитника признательные показания, которые подтвердились показаниями свидетелей. Позже изменил показания, сказал, что не совершал преступление в отношении ФИО1. Все версии Процюк проверялись в ходе расследования, ФИО29 участия в следственных действиях участия не принимал. Явку с повинной Процюк он писал с его слов в присутствии адвоката.

Что в свою очередь подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом следственного эксперимента с участием несовершеннолетнего ФИО60 и эксперта, в ходе которого эксперт пришел к выводу о том, что при указанных несовершеннолетним ФИО60 обстоятельствам, производство выстрела не исключается; заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой, согласно которой ФИО60 мог понимать внешнюю и фактическую сторону исследуемых событий и давать о них показания. Патологической склонности к повышенному фантазированию не выявлено, процессы воображения у него в соответствии с возрастными градациями.; протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого свидетель ФИО7 опознала Процюк, пояснила, что он неоднократно приобретал у неё сало, а в июне 2009 года несколько человек избивали данного парня на муниципальном рынке; заключением эксперта №758/1 от 02.10.2009 года согласно которому причиной смерти гр. ФИО1 явилось одиночное огнестрельное сквозное, пулевое, проникающее ранение головы с повреждением мягких тканей, костей черепа, вещества и оболочек головного мозга с развитием отека головного мозга, гнойной бронхопневмонии, полиорганной недоста¬точности. Между указанным ранением и наступлением смерти имеется пря¬мая причинно-следственная связь; заключением эксперта №3/672 от 08.07.2009 года согласно которому гильза, представленная на исследование, являлась частью снаряжения пистолетного патрона 9*18 мм. <***> предназначенного для стрельбы из 9 мм пистолета <***>, а также самодельного, либо переделанного огнестрельного оружия калибра 9 мм; заключением эксперта №1/647 от 08.07.2009года согласно которому след обуви, обнаруженный и зафиксированный фотографическим способом пригоден для установления группы обуви его оставившей; заключением эксперта №433/07-1-04/10 от 21.06.2010года согласно которому рельефный след, отображенный на иллюстрации №2 тома №1 уголовного дела оставлен, вероятно подошвой спортивной обуви (типа кеды); заключение эксперта №1/С/120 от 13.08.2009года согласно которому представленные на исследование предметы, являются соответственно ручной осколочной гранатой Ф-1 и взрывателем УЗРГМ-2. Указанная граната является боеприпасом, а указанный взрыватель – штатным средством взрывания данной гранаты, изготовлены промышленным способом, в совокупности являются взрывным устройством; протоколами осмотра места происшествия; осмотра трупа; заключением комиссии экспертов от 09.10.2009 №269/2009, согласно которому Процюк рассказывал о совершенном им преступлении, не скрывал озабоченности следственной ситуацией, пытался приуменьшить свою вину, ссылаясь на противоправные действия потерпевшего; заключением эксперта ФИО33 от 11.06.2010 (ГОУ ДПО «Новокузнецкий государственный институт усовершенствования врачей») согласно которому на видеозаписи следственных действий у подозреваемого Процюк М.С. отсутствуют признаки фантазирования и склонности к вымыслу. Невербальные реакции Процюк М.С. при воспроизведении им событий, происходивших <дата> соответствуют реакциям человека, участником которых он непосредственно являлся. Подозреваемый Процюк М.С. давал показания о событиях, происходивших в действительности, участником которых непосредственно он являлся; протоколом осмотра предметов (документов) от 07.07.2009года; протоколом обыска от 07.08.2009года; протоколом проверки показаний на месте и воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью, в ходе которого Процюк подробно и последовательно рассказал и показал, каким образом было совершено им преступление; протоколами очной ставки: между Процюк и ФИО29, в ходе которой Процюк подтвердил показания ФИО29 и пояснил, что в начале августа в присутствии ФИО36 и ФИО29 рассказал добровольно, самостоятельно ФИО39 о совершенном им преступлении; между Процюк и ФИО72 в ходе которой в ходе которой ФИО72 пояснил, что Процюк ему рассказывал, что у него имеется конфликт с ФИО46 и его парнями, связанный с деньгами. материалами ОРМ в отношении ФИО55 - матери Процюка М.С., которая поясняет, что день <дата> она не помнит вообще, сын просьбами и угрозами попросил её сказать, что <дата>, у неё сломался замок, и она утром попросила его сделать, что он сидел с внучкой, сделал замок и забрал внучку к себе на квартиру.

Кроме того, судом установлено, что результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», признавались доказательствами и приобщались к материалам дела в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания Процюка М. на предварительном следствии от 25.03.2010 года о том, что убийство ФИО1 совершил ФИО25 и дальнейшие показания Процюк от 03.06.2010 года и от 02.07.2010 года на следствии, которые он подтвердил в судебном заседании о том, что к убийству ФИО1 причастны ФИО29 и ФИО36, что суд находит не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются стабильными последовательными первоначальными показаниями самого Процюк, его явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте, воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью его допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, а также показаниями свидетеля ФИО26 о том, что её муж ФИО25 за две три недели до смерти, а умер он <дата> в <адрес> от передозировки наркотиков, употреблял спиртные напитки и не мог совершить убийство; показаниями ФИО29 о том, что <дата> он находился на базе отдыха <***>, что в свою очередь подтверждает свидетель ФИО35, показаниями ФИО36 о том, что с <дата> по <дата> находился в <адрес>, что в свою очередь подтверждает свидетель ФИО24; показаниями свидетеля ФИО44 о том, что в <дата> его в центре города избивал ФИО69, но он об этом ни с кем не говорил. С ФИО36 не обсуждался план убийства ФИО1. В районе <адрес> по рациям он ни с кем не разговаривал; показаниями свидетеля ФИО24о том, что никакого разговора с ФИО36, ФИО29, ФИО2, и Процюк не было, чтобы кого-то из группы ФИО69 убить, обсуждений и разговора об этом он не слышал. Не слышал, чтобы ФИО36 говорил, что «конец ФИО1»; показаниями свидетеля ФИО35о том, что в его присутствии каких-либо угроз убийством или физической расправы в отношении кого-либо ФИО36 и ФИО29 никогда не высказывали. Разговоров об огнестрельном оружии в его присутствии данные лица также никогда не вели. Никогда ни ФИО36, ни ФИО29 у него по поводу огнестрельного пистолета ничего не спрашивали. Вместе с тем, следствием проверялась его версия отстрела оружия с участием ФИО29 и ФИО36, однако в ходе проверки показаний на месте от 10.06.2010 года (л.д.231-232,т.2) в присутствии защитника Процюк отказался сославшись на память, отказался показать то место, что подтверждается вышеуказанным протоколом.

Доводы Процюка о том, что явка с повинной, все первоначальные признательные показания и показания, где он говорит о том, что убийство ФИО1 совершил ФИО25, ему придумал ФИО29, а об убийстве ФИО1 ему сообщил утром <дата> по телефону от ФИО4, суд находит надуманными, поскольку опровергаются показаниями ФИО4 о том, что Процюк звонил ему из СИЗО, говорил, что арестован за убийство ФИО1, больше с ним не созванивался, что подтверждается информацией оператора <***> и справкой-анализом телефонных соединений о том, что соединений номера №, которым пользовался Процюк М.С. в период времени <дата> не было, стабильными последовательными показаниями свидетеля ФИО29, о том, что Процюк сам рассказал ему о совершенном им убийстве ФИО1. Вместе с тем последовательные и согласованные первоначальные показания Процюка, где он указывал способ совершения преступления, говорил о мотиве, а также о своих последующих после совершения преступления действиях, которые совпали с проведенными осмотром места происшествия и местом обнаружения вещественных доказательств свидетельствуют о том, что эти сведения были известны лицу, участником событий которых он являлся, что подтверждается также заключением эксперта ФИО33 от 11.06.2010г. (л.д.160-163, том №1) о том, что детальное описание событий и детальный показ с использованием завершенных жестов характерен для человека, который непосредственно эти действия совершал, а воспроизведение событий с чьих-то слов с подробным указанием собственными жестами и действиями практически невозможно, а также результатами ОРМ, где мать подсудимого Процюк поясняет о том, что Процюк М.С. просьбами и угрозами заставил подтвердить придуманное им самим алиби.

Показания Процюк М.С. в судебном заседании в присутствии эксперта ФИО33 о том, что его несколько раз возили и проводили по местам, где было совершено преступление, поэтому он хорошо все запомнил и рассказывал при допросе, опровергаются его же предыдущими показаниями о том, что только перед встречей с ФИО39 ФИО29 свозил его на место, где было совершено <***> рассказал какие ему необходимо давать показания.

Доводы Процюк о том, что адвокат ФИО3 был заинтересованным лицом, выполнял распоряжения ФИО29, который оплачивал его услуги, суд находит несостоятельными, поскольку защиту интересов Процюк М.С. на первоначально этапе защищал ФИО3 адвокат некоммерческой организации коллегии адвокатов г. Анжеро-Судженска Кемеровской области №24, участвующий по назначению - <***> (т2, л.д.197), кроме того из заявления Процюк М.С. (л.д.196, т.2) следует, что он не возражает, чтобы его интересы на предварительном следствии представлял защитник ФИО3.

Доводы Процюк о том, что следователю ФИО57 ФИО29 заплатил деньги, поэтому тот изменил ему меру пресечения, отпустил его из-под стражи, суд находит не соответствующими действительности, поскольку судом установлено, что 02.02.2010 года следователь ФИО57 ходатайствовал перед судом о продлении срока содержания под стражей в отношении Процюка М.С. до 07.03.2010 года, однако постановлением Анжеро-Судженского горсуда 04.02.1010 года срок содержания под стражей в отношении Процюка М.С. продлен только на 10 дней, то есть до 17.02.2010 года, тогда следователь ФИО57 и изменил ему меру пресечения.

Показания свидетеля ФИО55 матери подсудимого, данные ею первоначально на следствии в части обеспечения алиби, суд находит несоответствующими действительности, поскольку опровергаются справкой <***> о том, что ФИО55 с <дата> по <дата> платежи не осуществлялись, справкой КПКГ <***> (т.3, л.д.83)о том, что ФИО55 осуществляла платежи по займу <дата>, и <дата>,. <дата> платежи не производились, а также, суд находит несоответствующими действительности в этой же части её дополнительные показания, поскольку опровергаются и результатами ОРМ, в ходе которого она пояснила, что данные показания ею даны по просьбе Процюк М.С..

Показания ФИО56, данные ею 29.03.2010года на следствии в части нахождения Процюк М.С. в утреннее время <дата> дома, суд относится критически, поскольку свидетель является супругой подсудимого, она была неоднократно допрошена на следствии, её показания противоречивые и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Доводы Процюка о том, что <дата> они втроем ездили к ФИО7 и ФИО29 его, то есть показывал ей, чтобы она его хорошо запомнила, говорили якобы он у неё покупал сало, сказал ей когда её вызовет следователь, она скажет всё расскажет и опознает его, надуманные и опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 о том, что <дата> к ней подошёл один парень, представился сотрудником милиции, спросил, видела ли она драку возле рынка, после этого ее стали вызывать в милицию.

Изменение показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании в части того, что она Процюк видит первый раз, сало он у неё не покупал, суд обосновывает возрастом свидетеля и давностью событий.

Доводы Процюк о том, что его ни один из свидетелей, находившихся во дворе дома, не опознал, суд обосновывает быстротой событий, их состоянием и обстоятельствами, при которых данные свидетели видели лицо, совершившее убийство ФИО1.

Доводы Процюк о том, что повреждений на автомашине ФИО1 не было, что подтверждает жена потерпевшего ФИО61, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний самого Процюк М.С. следует, что царапина на автомобиле ФИО1 была старая.

Доводы Процюк о том, что говорил следователю ФИО57 о том, что в доме ФИО29 производили отстрел из пистолета, которым, возможно, было совершено убийство ФИО1, а следователь не проверил, суд находит не соответствующими действительности, поскольку согласно постановлению Анжеро-Судженского горсуда от 17.02.2010 года (т.2, л.д.174) на основании ходатайства следователя ФИО57 было разрешено производство обыска в жилище ФИО29 по адресу <адрес>, в ходе проведения обыска (протокол т.2, л.д.175-177) – ничего, представляющего интерес для следствия, обнаружено не было.

Кроме того судом установлено, что версия Процюк о причастности других лиц к совершению убийства ФИО1 следствием проверялась, что подтверждается проведенным комплексом ОРМ направленным на установление лиц причастных к совершению данного преступления.

Вышеперечисленное опровергает доводы подсудимого Процюк М.С. о том, что никакого конфликта между ним и ФИО1 не было.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами всех заключений экспертов по делу, так как Процюк не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, суд находит несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что сторона защиты не была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, ввиду их проведения на первоначальных этапах следствия по уголовному делу, возбужденному по факту совершения преступления, Процюк и его защитник согласно протоколов (т.1, л.д.80, 85, 88, 96, 99, 104, 117, 128, 134, 140, 142, 147, 151, 155, 159, 165, 169, 179, 182, 187) ознакомлены с заключениями экспертов, то есть, обвиняемому в полной мере была предоставлена возможность реализовать свои права с разъяснением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, однако, ни обвиняемым, ни его защитником никаких ходатайств или замечаний заявлено не было. Таким образом, при производстве указанных экспертиз не было допущено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы гарантированные стороне защиты права и повлияли бы, таким образом, на достоверность или допустимость заключений экспертов.

Заключения экспертов и комиссии экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны высококвалифицированными специалистами, не заинтересованными в ис¬ходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.

Судом установлено, что показания эксперта ФИО33 в судебном заседании не противоречат проведенной по делу экспертизе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обнаруженное телесное повреждение потерпевшему не могли быть причинено иным лицом, кроме подсудимого.

Суд считает, что Процюк М.С. при совершении преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку судом установлено, что он полностью сохранил воспоминания о случившемся, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного, что в свою очередь подтверждается заключением комиссии экспертов (л.д.144-146, том №1) согласно которому Процюк М.С. находился в состоянии эмоционального напряжения, по интенсивности проявлений не достигшего степени физиологического аффекта.

Суд считает, что Процюк М.С. не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил её пределы, поскольку судом установлено, что на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 предварительно вооружившись неустановленным следствием пистолетом, снаряженным патроном с пулевым зарядом калибра 9мм произвел один выстрел в голову ФИО1, что привело к смерти потерпевшего, который не представлял для подсудимого никакой реальной опасности, что в свою очередь подтверждается заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой Процюк рассказывал о совершенном им преступлении, не скрывал озабоченности следственной ситуацией, пытался приуменьшить свою вину, ссылаясь на противоправные действия потерпевшего. Версия Процюк М.С. о том, что ФИО1 стал его избивать, а он, испугавшись, убегая произвел выстрел опровергается показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО60, пояснившего, что дяденька молча, ничего не говоря, подошел к ним и сразу же выстрелил отцу в голову, показаниями свидетеля ФИО67, пояснившего, что через 20—30 секунд после того, как мимо его окна прошли отец с сыном он услышал громкий хлопок, что свидетельствует о том, что никакой ссоры и драки за этот период не могло произойти, показаниями свидетелей ФИО22, о том, что никакой ссоры и драки в районе, где произошло убийство, они не слышали и не видели.

Версия Процюка М.С. о том, что убегая от ФИО1, правой рукой через левое плечо, не глядя, произвел выстрел, опровергается, показаниями несовершеннолетнего ФИО1, протоколом следственного эксперимента, с участием эксперта, согласно которому обстоятельства выстрела, на которые ссылается Процюк М.С., объективно не соответствуют действительности. Производство выстрела при условиях, указанных несовершеннолетним ФИО1, не исключается; показаниями эксперта ФИО33 в судебном заседании о том, что выстрел Процюк М.С. производил не через левое плечо, поскольку движение руки на видеозаписи не соответствует вербальному (словесному) рассказу. Вместе с тем, версию Процюк М.С. в первоначальных признательных показаниях о том, что когда он убегал с места преступлении, я никто его не видел, и он ни с кем не разговаривал, суд оценивает как способ его защиты.

У суда не вызывает сомнение психическая полноценность Процюка М.С., что подтверждается заключением комиссии экспертов (л.д.144-146, том №1)согласно которому во время совершения инкриминируемых преступлений Процюк М.С. не находился в состоянии временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения) и мог осознавать фактический характер и существенную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Процюк М.С. также может осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он не нуждается в применении принудительных мерах медицинского характера.

Из материалов дела следует, что сведения из первоначальных протоколов допросов подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей, последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными материалами уголовного дела. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Кроме того, оснований самооговора Процюком М.С. судом не установлено. Его доводы об оказании на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов и других лиц также подтверждения не нашли и опровергаются заключением эксперта от 11.06.2010 - при производстве следственных действий подозреваемый Процюк M.C. давал показания в процессе естественного вспоминания реальных событий… Отсутствуют признаки ранее оказанного психологического воздействия на подозреваемого Процюк М.С., а также нет признаков психологического воздействия при даче им показаний. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Процюком М.С. данного преступления.

О наличии у Процюк умысла на причинение смерти потерпевшего свидетельствуют обстоятельства, предшествующие совершению данного преступления, локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения, его степень опасности для его жизни, а также использованное подсудимым оружие свидетельствуют об умышленном характере действий Процюк, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Действия Процюк носили последовательный, осознанный и целенаправленный характер, совершены были по мотивам личной неприязни. Производя выстрел в жизненно важный орган человека- голову, Процюк осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал наступление его смерти, то есть совершил убийство с прямым умыслом.

Таким образом, суд находит вину Процюка М.С. доказанной и квалифицирует его действия по ст.105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной, первоначальное признание вины на предварительном следствии, его удовлетворительные характеристики, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение самого потерпевшего, состояние здоровья – <***>. Суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и считает, что наказание Процюку М.С. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, что соответствует целям восстановления социальной справедливости и его исправления, а также предупреждения совершения им новых преступлений на основании ст.69 ч.5 УК РФ и ст.62 ч.1 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ в колонии строгого режима. Суд не применяет ограничение свободы, поскольку санкция статьи уголовного закона, действовавшего во время инкриминируемого ему деяния (ч.1 ст.105 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 №63-ФЗ), не предусматривала дополнительный вид наказания как таковой.

Суд не находит оснований для применения условного осуждения, а также не находит оснований для применения ст.64 УК РФ - назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Решая вопрос о гражданском иске, суд полагает правильным исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда, причиненного потерпевшей по вине подсудимого удовлетворить на основании ст.151 ГК РФ и определяет размер денежной компенсации на основании ст.1101 ГК РФ с учетом тяжести перенесенных моральных страданий - от действий подсудимого погиб ее сын, что является невосполнимой утратой, она испытала сильное потрясение, было плохое самочувствие, тем самым она претерпела физические и моральные страдания. С учетом изложенного суд взыскивает с подсудимого в пользу ФИО62 в счет компенсации морального вреда <***> рублей.

Руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Процюк М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 №63-ФЗ) назначить наказание в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ему приговором Анжеро-Судженского от 11.03.2011 года и назначить наказание в виде одиннадцати лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Процюку М.С. оставить заключение под стражу.

Срок наказания Процюку М.С. исчислять с 24 января 2011 года.

Зачесть в срок наказания Процюку М.С. время содержания его под стражей с 07.08.2009 года до 17.02.2010 года.

Взыскать с Процюка М.С. в пользу ФИО62 – <***> рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся при уголовном деле: сопроводительное письмо, постановление о предоставлении материалов ОРД следователю, постановление о проведении оперативного эксперимента, рапорт заместителя начальника ОУР УВД по городу Анжеро-Судженску ФИО41, акт подготовки к проведению оперативного эксперимента, акт о проведении оперативного эксперимента, акт истребования и изъятия, акт расшифровки аудиозаписи, рапорт о предоставлении результатов ОРМ следователю, постановление о рассекречивании результатов ОРД. Видеокассета марки <***> компакт диск CD-R <***> хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- хранящиеся в ФПДТ ЭКЦ МВД РФ г. Москва: гильзу из металла темно-коричневого цвета - передать в МОВД «Анжеро-Судженский»;

- хранящиеся в МОВД «Анжеро-Судженский»: ручную осколочную гранату Ф-1, взрыватель УЗРГМ - передать в МОВД «Анжеро-Судженский»

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: