Дело № 1- 344 /11г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Анжеро-Судженск 28 октября 2011 года Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Годоваловой Т.В. с участием государственного обвинителя Власенко О.Н., подсудимого Зайнулина Е.В., защитника Блескиной С.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Рыбалко Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Зайнулина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами дознания Зайнулин Е.В. обвиняется в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенном в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах. 18.07.2011г. в 14-00 часов Зайнулин Е.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, с крыльца данного дома взял сумку, ценности не представляет, в которой находились 2 булки хлеба, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на сумму <данные изъяты> рубля, 2 пачки маргарина «сливочный» по цене <данные изъяты> рублей каждая на сумму <данные изъяты> рублей, портмоне стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, пакет, ценности не представляет, принадлежащие ФИО4, которую вынес со двора дома, и осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей ФИО4, открыто, из корыстных побуждений пытался похитить данную сумку, причинив последней своими действиями материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Однако преступление не было доведено Зайнулиным Е.В. до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он испугался, что может быть задержан гражданином ФИО10 Органами дознания действия Зайнулина Е.В. квалифицированы по ч.3 ст.30- ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При ознакомлении с материалами уголовного дела Зайнулиным Е.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Зайнулин Е.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. Представитель государственного обвинения Власенко О.Н. и потерпевшая ФИО4 (согласно заявлению на л.д. 116) в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Зайнулина Е.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Зайнулин Е.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Зайнулин Е.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Предъявленное Зайнулину Е.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия верно квалифицированы по ч.3 ст.30- ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого Зайнулина Е.В. который на учете у психиатра не состоит (л.д.83), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 93), состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние Зайнулина Е.В. в содеянном, наличие явки с повинной (л.д.13). В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 63 УК РФ учитывает наличие в действиях Зайнулина Е.В. рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Таким образом, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Зайнулину Е.В. применены быть не могут. Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было. В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. В соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Зайнулину Е.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы. Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Зайнулина Е.В. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. Вещественные доказательства – сумка, портмоне, пакет, находящиеся на хранении у собственника ФИО4 – необходимо оставить в ее законном владении. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Зайнулина Е.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Зайнулину Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию. Меру пресечения в отношении Зайнулина Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Зайнулина Е.В. из-под стражи в зале судебного заседания. Зачесть в срок наказания время содержания Зайнулина Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства – сумка, портмоне, пакет, находящиеся на хранении у ФИО4 – оставить в законном владении собственника ФИО4 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Т.В. Годовалова