Дело №1- 386 / 11 г. УД № <данные изъяты> П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Анжеро-Судженск 9 ноября 2011 года Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Милакин Е.Б. С участием государственного обвинителя Блескина Д.С., Подсудимого Дорохова А.А., Защитника Лошмановой И.В. удостоверение №, ордер №, Потерпевшего ФИО7, При секретаре Селеверовой И.Н. Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ДОРОХОВА А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Дорохов А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в г. Анжеро-Судженск при следующих обстоятельствах. 06 августа 2011 года в 19-ом часу в квартире по <данные изъяты> Дорохов А.А., после совместного употребления спиртных напитков со своим отцом ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью убийства, умышленно нанес ему 5 ударов топором в область шеи, причинив ФИО1 повреждения: рубленые раны нижней трети шеи слева, в проекции средней трети левой ключицы с переходом на переднюю поверхность левого плечевого сустава с повреждением мягких тканей, которые не находятся в причинной связи с наступлением смерти, по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям повлекшим легкий вред здоровью; рубленую рану передней и левой боковой поверхностей шеи в средней и нижних третях с повреждением мягких тканей, сонной артерии, яремных вен, позвоночника, спинного мозга на данном уровне, которая относится по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровью и явилась непосредственной причиной смерти ФИО1, то есть убил его. Подсудимый Дорохов А.А. вину признал. Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав письменные доказательства: протоколы осмотра, протокол выемки, протокол задержания, протокол проверки показаний на месте, заключения экспертов, суд признает вину Дорохова А.А. доказанной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Показания подсудимого Дорохова А.А., данные в судебном заседании при адвокате, являются доказательством его вины, подтверждают его причастность к совершению преступления, подтверждают время, место и мотив совершения преступления. Так из его показаний следует, что ФИО1 - его отец, который злоупотреблял спиртными напитками, часто избивал его с братом, когда они были маленькими. 06.08.2011г. в 16-ом часу, они с братом и отцом начали употреблять спиртное. У отца с братом произошел конфликт. Брат стал избивать отца в прихожей квартиры, нанес несколько ударов ногами, когда тот лежал на полу. Он отца не бил. Он с братом вышли в веранду, где покурили. Брат вышел на крыльцо, а он зашел во вторую половину веранды, где взял топор и с целью убийства отца вошел в дом. Отец лежал поперек коридора, на спине, был жив, дышал. Он встал над отцом и стал наносить удары топором в область шеи слева, допускает, что нанес то количество ударов, которое указано в заключении эксперта. После нанесения ударов из ран сильно пошла кровь в сторону стиральной машины и двери в ванную комнату, текла ему под ноги. Наносил удары топором, так как хотел убить своего отца. Убил отца, так как он раньше бил его и брата, издевался над ними и матерью. После последнего удара, он воткнул топор в пол рядом с трупом. Брат зашел в дом и сказал, что отец мертв. Он сам вызвал полицию и «скорую помощь». Показания потерпевшего являются доказательством вины подсудимого, в полной мере отражают произошедшее и подтверждают время, место, мотив и другие обстоятельства совершенного Дороховым А.А. деяния. Потерпевший ФИО7 пояснил, что ФИО1 его родной брат. 06.08.2011 г. в 23.30 часов он ехал с работы, ему позвонила супруга и сказала, что ей звонила ФИО1 <данные изъяты> и сообщила о том, что ФИО1 убил сын А.. Он сразу же поехал на машине на <данные изъяты>. Дома был племянник ФИО1 <данные изъяты>, который сказал, что они выпивали дома, потом начали ругаться. Отец лег спать, а ФИО1 А. взял топор и рубанул отца. В подробности произошедшего не вникал, итак все было понятно, что это произошло из-за того, что ФИО1 обижал своих сыновей. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, являются доказательствами вины Дорохова А.А., подтверждают время, место и другие обстоятельства произошедшего. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 его отец, который злоупотреблял спиртным, часто бил их с братом, когда они были маленькие. 06.08.2011 года они втроем с братом и отцом распивали спиртное. Отец начал на них ругаться, он толкнул отца в коридор и тот упал на пол. После этого он нанес отцу несколько ударов ногой в область ребер и один удар ногой по лицу. После этого он с А. вышли в веранду и стали курить. Отец оставался лежать на полу в прихожей, был жив, просто уже еле шевелился, так как был сильно пьян. Он вышел на улицу, а когда вернулся, то увидел, что А. зашел с топором в дом. Он оставался в веранде, услышал звуки ударов, приоткрыл дверь и увидел, что А. стоит у головы отца и наносит ему удары топором в область шеи. Нанес примерно 3 удара топором. Топор воткнул в пол рядом с телом отца. А. вызвал полицию и «скорую помощь». Свидетель ФИО5 пояснила, что проживала со своим мужем ФИО1, сыновьями А. и <данные изъяты>. Муж нигде не работал, на протяжении всей их совместной жизни злоупотреблял спиртными напитками. Когда муж пил, то начинал бить детей. 06.08.2011года в она находилась у своей дочери. В 19-ом часу А. позвонил на сотовый дочери <данные изъяты> и сказал, что убил отца. Они поехали домой. В доме увидела труп своего мужа, много крови в прихожей, возле трупа в пол был воткнут топор. Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 был ее отчимом, который нигде не работал, часто злоупотреблял спиртным. 06.08.2011 года в 19-ом часу ей на сотовый позвонил А. и сказал, что он убил отца. Они с матерью поехали к ним домой. Когда зашли в дом, то там уже были сотрудники полиции, А. сидел в машине полиции. Она с веранды посмотрела в прихожую и увидела лежащий на полу труп ФИО1, под которым была лужа крови, в полу рядом с трупом был воткнут топор. Брат <данные изъяты> сказал, что они пили, произошла ссора, А. взял топор и зарубил отца. Письменные доказательства, согласуясь с показаниями потерпевшего, свидетелей, являются доказательствами вины Дорохова А.А. и подтверждают показания свидетелей о времени, месте и других обстоятельствах совершения преступления. Из протокола осмотра (л.д. 5-12) следует, что 06.08.2011г. в квартире по <данные изъяты> в прихожей на полу обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти - рублеными ранами в области шеи слева, рядом с трупом обнаружено и изъят топор со следами вещества бурого цвета похожими на кровь. При осмотре изъято: бутылка, смывы. Согласно заключению эксперта (л.д. 70-74) при исследовании трупа ФИО1 выявлены прижизненные, образовавшиеся незадолго до наступления смерти, телесные повреждения: рубленая рана передней и левой боковой поверхностей шеи в средней и нижних третях с повреждением мягких тканей, сонной артерии, яремных вен, позвоночника, спинного мозга на данном уровне (рана №1), образовалась в результате не менее 3-х воздействий предмета, обладающего рубящими свойствами, имеющего лезвие или острую прямолинейную кромку, которая находится в причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью; рубленые раны нижней трети шеи слева (№2) в проекции средней трети левой ключицы с переходом на переднюю поверхность левого плечевого сустава (№3) с повреждением мягких тканей, не находятся в причинной связи с наступлением смерти, по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта (л.д. 75-76) раны №№ 1,2 кожных лоскутов шеи слева от трупа ФИО1 являются рубленными и образовались в результате воздействия предмета, обладающего рубящими свойствами, имеющего лезвие и острую прямолинейную кромку. Причем, рана №2 образовалась от одного, рана №1 - от не менее 3-х травмирующих воздействий вышеуказанным предметом. Из протокола задержания (л.д. 16-19) следует, что у Дорохова А.А. изъяты: пара кроссовок, брюки, футболка, куртка (олимпийка). Из протокола выемки (л.д. 60-62) следует, что у ФИО4 изъяты: трико, куртка. Согласно заключению эксперта (л.д. 98-105) в части пятен на трико, олимпийке Дорохова А.А., трико, куртке ФИО4 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 и не могла – от обвиняемого Дорохова А.А., свидетеля ФИО4 Согласно заключению эксперта (л.д. 114-118) в смыве со стиральной машины обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 и не могла – от обвиняемого Дорохова А.А. В большинстве пятен на топоре обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 и не могла – от обвиняемого Дорохова А.А. Согласно заключению эксперта (л.д. 126-128) раны №№ 1,2 кожных лоскутов шеи слева от трупа ФИО1 являются рубленными и образовались в результате воздействия предмета, обладающего рубящими свойствами, имеющего лезвие и острую прямолинейную кромку. Указанными свойствами и особенностями обладает представленный на экспертизу топор, в связи с чем, не исключена возможность нанесения ран №№ 1,2 этим топором. Причем, рана №2 образовалась от одного, рана №1 от не менее трех травмирующих воздействий вышеуказанным предметом. На основании представленных стороной обвинения и приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Дорохова А.А. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Показания потерпевшего, свидетелей сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшего и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке. Потерпевший предупрежден об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются друг с другом и с другими объективными данными и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. Заключения экспертиз сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны высококвалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности. Давая правовую оценку действиям Дорохова А.А., суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которых Дорохов А.А. после совместного распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ссоре со своим отцом ФИО1, из-за того, что последний часто избивал его и брата в детстве, обижал их мать, с целью его убийства, умышленно нанес ему 5 ударов топором в область шеи, причинив ФИО1 повреждения: рубленые раны нижней трети шеи слева, в проекции средней трети левой ключицы с переходом на переднюю поверхность левого плечевого сустава с повреждением мягких тканей, которые не находятся в причинной связи с наступлением смерти, по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям повлекшим легкий вред здоровью; рубленую рану передней и левой боковой поверхностей шеи в средней и нижних третях с повреждением мягких тканей, сонной артерии, яремных вен, позвоночника, спинного мозга на данном уровне, которая относится по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровью и явилась непосредственной причиной смерти ФИО1, то есть убил его. О прямом умысле Дорохова А.А. на причинение смерти ФИО1 свидетельствует то, что он с достаточной силой, нанес ему 5 ударов топором, повредив ему сонную артерию, яремные вены, позвоночник и спинной мозг. Характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, использование Дороховым А.А. в качестве орудия преступления-топора, размеры и локализация причиненных потерпевшему ранений в жизненно важную часть тела - шею с достаточной силой, свидетельствуют о доказанности умысла Дорохова А.А. на лишение жизни своего отца. Смерть потерпевшего наступила через короткий промежуток времени, после причинения ему ранений. Суд исключает из обвинения нанесение потерпевшему одного удара топором, в результате которого ему было причинено повреждение - рубленая рана тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти с повреждением мягких тканей, проксимальной фаланги, которая не находится в причинной связи с наступлением смерти, по признаку длительного расстройства здоровья относится к повреждениям повлекшим вред здоровью средней тяжести, поскольку в обвинении не конкретизировано, что подсудимый нанес потерпевшему удар топором по второму пальцу левой кисти, а указано, что подсудимый нанес удары топором только в область шеи и данное повреждение не находится в причинной связи с наступлением смерти. При таких данных действия Дорохова А.А. суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого ему деяния Дорохов А.А. в состоянии физиологического аффекта не находился. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Дорохова А.А. и обстоятельств совершенного, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и у суда нет оснований полагать, что Дорохов А.А. находился в состоянии аффекта. Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы сомнений не вызывает, так как является полным, конкретным, научно-обоснованным, не противоречивым, дано высококвалифицированными специалистами не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности. В связи с изложенным, Дорохов А.А. подлежит наказанию за совершенное преступление. Суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной – сам сообщил в полицию о случившемся и вызвал «скорую помощь», положительную характеристику личности, <данные изъяты>, неправомерное поведение потерпевшего, послужившее причиной совершения преступления, условия совместного проживания с потерпевшим, мнение <данные изъяты> потерпевшего, который не настаивает на суровом наказании. <данные изъяты> Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает, что наказание должно быть только в виде лишения свободы. Однако, суд признает исключительной совокупность смягчающих обстоятельств и считает возможным на основании ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела. Оснований для назначения наказания с применением условного осуждения, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, нет. Суд считает, что наказание должно быть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Оснований для назначения наказания с применением правил ст. 62 УК РФ, нет. Суд не применяет дополнительное наказание – ограничение свободы. <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Дорохова А.А. виновным по ст. 105 ч.1 УК РФ и на основании ст. 64 УК РФ назначить ему наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения оставить заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 06 августа 2011 года. Вещественные доказательства, хранящиеся в Анжеро-Судженском горсуде: топор, 3 смыва – уничтожить. Футболку, олимпийку, трико, пару кроссовок, трико, куртку – передать ФИО4 <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись Копия верна- <данные изъяты>о