Дело № 1- 385 /11г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 07 ноября 2011 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Годоваловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стефанович Л.Ф.

подсудимого Меньшикова Н.А.,

защитника Меньшиковой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Ворошиловой И.Г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Меньшикова Н.А., <данные изъяты> <данные изъяты>:

-<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Меньшиков Н.А. обвиняется в совершении преступления в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

Меньшиков Н.А. 06 апреля 2011 года в 14 часов, находясь в помещении Торгового центра «<данные изъяты> расположенного по ул. <адрес> в г. Анжеро-Судженске, проходя мимо офиса «<данные изъяты> находящегося там же в помещении торгового центра и воспользовавшись тем, что входные двери в офис были не заперты и продавец отсутствовал, с целью кражи путем свободного доступа проник в офис «<данные изъяты>», умышленно из корыстных побуждений тайно похитил из висевшей на дверце шкафа сумки, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, набор теней фирмы «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинил ей значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в личных целях.

Органами предварительного расследования действия Меньшикова Н.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Меньшиковым Н.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Меньшиков Н.А., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Стефанович Л.Ф. в судебном заседании и потерпевшая ФИО1 не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Меньшикова Н.А. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Меньшиков Н.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, Меньшиков Н.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Меньшикову Н.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия, верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные характеризующие личность подсудимого Меньшикова Н.А. который, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты> участковым характеризуется удовлетворительно (л.д. 92), по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние Меньшикова Н.А. в содеянном, признание им своей вины, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 63 УК РФ учитывает наличие в действиях Меньшикова Н.А. <данные изъяты>, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Меньшикову Н.А. применены быть не могут.

Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

В соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Меньшикову Н.А. более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом суд не находит оснований для назначения Меньшикову Н.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Меньшикова Н.А. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Вещественные доказательства – набор теней фирмы «<данные изъяты>», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1 – необходимо оставить в законном владении собственника ФИО1

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 отказалась от гражданского иска на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в связи с добровольным возмещением Меньшиковым Н.А. причиненного ей имущественного ущерба. В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Меньшикова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное Меньшикову Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, возложив обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 прекратить.

Меру пресечения в отношении Меньшикова Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - набор теней фирмы «<данные изъяты> находящиеся на хранении у ФИО1 – оставить в законном владении собственника ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Годовалова