Дело № 1- 402/ 2011

МОВД № <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 14 ноября 2011 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Милакин Е.Б.,

С участием государственного обвинителя Стеба Л.Н.,

Подсудимого Елистратенко С.М.,

Защитника Меньшиковой Т.В. удостоверение №, ордер №,<данные изъяты>,

Потерпевшей ФИО2,

При секретаре Селеверовой И.Н.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ЕЛИСТРАТЕНКО С.М., <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Елистратенко С.М. обвиняется в совершении преступлений в г. Анжеро-Судженск при следующих обстоятельствах.

30 мая 2011 года в 24-ом часу Елистратенко С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества пришел к тракторному боксу, расположенному на территории <данные изъяты> по <адрес>, через окно незаконно проник внутрь помещения тракторного бокса, откуда тайно похитил сварочный аппарат марки <данные изъяты> стоимостью 16000 рублей, принадлежащий ФИО3, причинив ему значительный ущерб, с похищенным скрылся, то есть обвиняется в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, 16 августа 2011 года в 24-ом часу Елистратенко С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества пришел к холодному цеху, расположенному на огороженной и охраняемой территории <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты>», где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, принесенной с собой выдергай, взломал навесной замок на входной двери, незаконно проник в помещение цеха, откуда тайно похитил сварочное оборудование, принадлежащее <данные изъяты> стоимостью: бензиновый резак <данные изъяты> - 2850 рублей, кислородный редуктор - 1600 рублей, кислородный шланг длиной 10 метров на 1440 рублей, пропановый шланг длиной 10 метров на 1700 рублей, а всего похитил на 7590 рублей, с похищенным скрылся, то есть обвиняется в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, 20 августа 2011 года во 02-м часу Елистратенко С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества пришел к дому по <адрес>, найденным отрезком трубы взломал решетку на окне, разбил стекло в раме окна, незаконно проник в крытый двор дома, откуда тайно похитил имущество ФИО2, стоимостью: два рулона рубероида - 300 рублей за один на 600 рублей, двигатель от стиральной машинки <данные изъяты> - 1000 рублей, а всего на 1600 рублей, с похищенным скрылся, то есть обвиняется в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый согласился с обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие, представитель потерпевшего, защитник и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ – кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду от 16.08.2011 года, по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и по эпизоду от 20.08.2011года, по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно и постановляет обвинительный приговор.

Суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба, намерение возместить ущерб, мнение потерпевшей, которая не настаивает на лишении Елистратенко С.М. свободы. Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (<данные изъяты>) и считает, что наказание должно быть в виде обязательных работ.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает с Елистратенко С.М. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба – 600 рублей и в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба – 16 000 рублей.

Подсудимый иски признал в полном объеме.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Елистратенко С.М. виновным по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание 180 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, признать его виновным по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по эпизоду от 16.08.2011г. и назначить ему наказание 180 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, признать его виновным по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по эпизоду от 20.08.2011г. и назначить ему наказание 180 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде.

Взыскать с Елистратенко С.М. в пользу ФИО2 600 рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Елистратенко С.М. в пользу ФИО3 16 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Анжеро-Судженский»: фрагменты от сварочного аппарата – передать Елистратенко С.М., электродвигатель – возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: подпись

Копия верна –

Судья: