Дело № 1- 322 / 2011 г. УВД № П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Анжеро-Судженск 26 сентября 2011 года Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В. с участием государственного обвинителя Стефанович Л.Ф., подсудимого Семенова С.П., потерпевшей ФИО7 защитника Варфоломеевой Э.Д., <данные изъяты> при секретаре Ткачевой О.Л., рассмотрел материалы уголовного дела в отношении СЕМЕНОВА С.П., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Семенов С.П. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах. 27 июля 2011 года в 21 часу Семенов С.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества пришел к дому <адрес>, где через окно веранды незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил магнитофон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, два комплекта постельного белья стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, всего на сумму <данные изъяты> рублей, спортивные брюки стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Органами предварительного расследования действия Семенова С.П. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. При ознакомлении с материалами уголовного дела Семеновым С.П. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Семенов С.П., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. Представитель государственного обвинения Стефанович Л.Ф. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого. Потерпевая ФИО4 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Семенова С.П. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Семенов С.П. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Семенов С.П. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Предъявленное Семенову С.П. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого Семенова С.П., <данные изъяты> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает в действиях Семенова С.П. рецидив преступлений. Согласно ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Однако суд учитывает исключительные обстоятельства, связанные с поведением подсудимого после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления – признание вины подсудимым, его искреннее раскаяние, возмещение ущерба, и применяет при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ. При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом принимает во внимание общественную опасность ранее совершенных преступлений, так как ранее Семенов С.П. неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, то обстоятельство, что преступление совершено Семеновым С.П. через непродолжительный период времени после освобождения из колонии, что свидетельствует о том, что после отбытия наказания Семенов С.П. на путь исправления не встал и вновь совершил преступление в период непогашенной судимости и, таким образом, представляет опасность для общества, так как может продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд полагает, что цели наказания в отношении Семенова С.П., предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем считает необходимым назначить Семенову С.П. наказание в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Согласно ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений Семенову С.П. должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. При рассмотрении дела в особом порядке суд назначает наказание с учетом правил ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление). Вещественные доказательства: магнитофон марки «<данные изъяты>» и пылесос марки «<данные изъяты>», переданные потерпевшей ФИО4, оставить у потерпевшей. Руководствуясь ст. 311, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Семенова С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять подсудимого под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 26 сентября 2011 года. Вещественные доказательства: магнитофон марки «<данные изъяты>» и пылесос марки «<данные изъяты>», переданные потерпевшей ФИО4, оставить у потерпевшей. Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: