Дело № 1- 389 /11г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 09 ноября 2011 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Годоваловой Т.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Власенко О.Н.,

подсудимого Соколова Б.Н.,

защитника Лазаревой Н.В. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Семеновой И.Г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Соколова ФИО9, <данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Соколов Б.Н. обвиняется в совершении преступления в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

Соколов Б.Н., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-м часу с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений пришел к гаражу, расположенному у <адрес>, где через имеющуюся дыру в задней стене гаража, незаконно проник внутрь, откуда тайно умышленно похитил мотоцикл марки «<данные изъяты>» с коляской регистрационный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей, резиновые покрышки от мотоцикла в количестве 2 штук по цене <данные изъяты> рублей за одну на сумму <данные изъяты> рублей, генератор 12 В стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего похитил имущества, принадлежащего гражданину ФИО1, на сумму <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный ущерб. С похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия Соколова Б.Н. квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Соколовым Б.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Соколов Б.Н., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Власенко О.Н., потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Соколова Б.Н. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Соколов Б.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, Соколов Б.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Соколову Б.Н. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на хищение, совершенное с проникновением в иное хранилище, как излишне вмененное, и квалифицирует действия Соколова Б.Н. по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные характеризующие личность подсудимого Соколова Б.Н., который, на учете <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние Соколова Б.Н., полное признание им вины в содеянном, наличие явки с повинной (л.д.47),

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Соколова Б.Н. не усматривает, в связи с чем, наказание Соколову Б.Н. должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также положений ст. 60 УК РФ, суд полагает возможным достижение целей исправления и перевоспитания, а также предупреждения новых преступлений путем назначения Соколову Б.Н. наказания в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства: мотоцикл в нерабочем состоянии – хранится во дворе <адрес>, - необходимо вернуть собственнику имущества – потерпевшему ФИО1

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого Соколова Б.Н.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Соколова Б.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Соколова Б.Н. в пользу ФИО1 <данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения в отношении Соколова Б.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мотоцикл в нерабочем состоянии- хранящийся во дворе <адрес>, - вернуть собственнику имущества – потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Годовалова