Дело №1-207/11

УД №11071225

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 12 сентября 2011 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Шульгина Л.А.,

с участием государственного обвинителя Стефанович Л.Ф.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Морозова Д.Н.,

защитника Блескиной Н.С., <***>

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Морозова Д.Н., <***>

<***>

<***>

<***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Д.Н. совершил грабеж чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

<дата> Морозов Д.Н. находясь на <адрес>, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, у <адрес> догнав ранее незнакомую ФИО1, толкнул ее рукой, отчего ФИО1 упала на снег, после чего навалился на нее и с целью сломить сопротивление, стал удерживать ее, закрывая рукой рот, чем причинил ей физическую боль, и открыто похитил из кармана дубленки сотовый телефон марки <***> по цене <***> рублей с находящейся в нем сим-картой сети <***>, после чего продолжая свои преступные действия, используя свое физическое превосходство, потребовал от ФИО1 передачи денежных средств. Последняя боясь последующего насилия со стороны Морозова, передала ему деньги в сумме <***> рублей. С похищенным имуществом на общую сумму <***> рублей Морозов скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Морозов Д.Н. вину свою признал полностью и пояснил, что <дата> он проходил по <адрес>. Навстречу ему, со стороны магазина шла женщина. В руках у нее он увидел женскую сумку, которую решил похитить. Когда женщина прошла мимо него, он обернулся, догнал ее, рукой толкнул в бок, она упала на снег лицом вниз, он навалился на женщину и стал осматривать руками карманы ее верхней одежды, надеясь найти там деньги. В одном из карманов он обнаружил сотовый телефон, похитил его. После чего потребовал у женщины деньги, а когда та ответила отказом, он вырвал у нее из рук сумку, но открывать ее не стал, откинул в сторону. Женщине сказал, чтобы не кричала, при этом продолжал требовать у нее деньги. Женщина из сумки достала деньги и передала их ему. Похитив деньги и телефон он убежал. Денег оказалось <***> рублей. Сим-карту из похищенного телефона <***> черно-красного цвета он выкинул. Телефоном он пользовался сам. Деньги истратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшей о взыскании морального вреда признает в полном объеме, возместил <***> рублей.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что <дата> она возвращалась с работы, доехала и вышла на пересечении <адрес> и <адрес>, достала из кармана шубы свой телефон, посмотрела время- было около 21 часа, телефон положила в правый карман. На повороте на <адрес>, она заметила незнакомого молодого парня, ростом примерно 170 см, крепкого телосложения, он стоял и разговаривал по телефону. Был одет в укороченную куртку, ткань типа болоньи, с капюшоном, темная шапочка, темные штаны, прошла мимо него. Дойдя до <адрес>, она сзади услышала шаги, они убыстрялись, она не успела обернуться, почувствовала толчок в правый бок, ей было больно. От удара она упала на снег лицом вниз, мужчина сверху навалился на неё, закрыл рукой рот, причинил боль, сказал, чтобы она не кричала, после чего стал осматривать карманы, из одного вытащил телефон, продолжал ее удерживать, не давая подняться, затем вырвал из руки сумку и отбросил в сторону, сказав при этом, чтобы она отдала ему деньги. Она ответила, что денег нет. Тогда мужчина подал сумку и сказал, чтобы она сама стала деньги, больше ему ничего не надо. Она боялась мужчину, испытывала сильный страх, из кошелька достала деньги в сумме <***> рублей и передала ему. Мужчина сказал, чтобы она не вставала, сам побежал в сторону <адрес>. Телефон был модели <***>, корпус черно-красного цвета, с камерой, приобретала 2 года назад за <***> рублей, в настоящее время оценивает в <***> рублей. Общий ущерб составил <***> рублей. Материальный ущерб ей возмещен, часть, а именно, <***> рублей в счет компенсации морального вреда подсудимый ей возместил. Просит суд взыскать с Морозова Д.Н. в счет компенсации морального вреда <***> рублей, так как от действий подсудимого испытала физическую боль, сильнейший страх, у нее было плохое самочувствие, длительное время из-за боязни не могла одна ходить в вечернее время. Меру наказания подсудимому определить в виде лишения свободы, но смягчить его размер.

Свидетель ФИО6 пояснила, что <дата> ее дочь ФИО1 пришла домой, была расстроена, сильно испугана, пояснила, что в 21 час у дома <адрес> на нее напал неизвестный мужчина, повалил ее на снег, удерживал с силой, она боялась, что тот ее задушит, похитил сотовый телефон марки <***> и деньги в сумме <***> рублей, она сразу обратилась в милицию. Долгое время она встречала дочь по вечерам, так как та боялась ходить одна в темное время суток.

Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д.68-69) следует, что Морозов Д.Н. является ее мужем, проживают они по <адрес>. Морозов <дата> устроился на работу к ИП ФИО9, подсобным рабочим. <дата> она ушла утором на работу, домой вернулась вечером в 19 часов. Морозова дома не было, где он был, она не знала. Домой он пришел около 23 часов, находился в состоянии алкогольного опьянения, где он был ничего не пояснил. Морозов достал из кармана куртки деньги в сумме <***> рублей и отдал ей, при этом ничего не пояснял. Купюры были помятые. Откуда у него оказались деньги, она не знает, но при нем в тот день никаких денег не должно было быть.

Из протокола осмотра места преступления (л.д.4-5) следует, что участок территории, прилегающей дому <адрес> заметен снегом, обнаружены на снежной поверхности рядом с бордюром вмятина, следы борьбы, там же след обуви, который изъят фотографическим способом.

Из протокола явки с повинной Морозов Д.Н. (л.д.19) следует, что <дата> в вечернее время он встретил на <адрес> незнакомую женщину, толкнул ее, затем навалившись на нее и удерживая силой, похитил сотовый телефон и деньги.

Из протокола выемки (л.д.13-15) следует, что в кабинете № 331 МОВД «Анжеро-Судженский», расположенном ул. С. Перовской, 62 у ФИО1 изъяты упаковочная коробка от сотового телефона марки <***>, копия акта № от <дата> ООО <***> о выполнении ремонтных работ сотового телефона марки <***>.

Из протокола выемки (л.д.25-27) следует, что в кабинете № 331 МОВД «Анжеро-Судженский», расположенном по ул. С. Перовской, 62 у Морозова Д.Н. изъят сотовый телефон марки <***>, в корпусе черно-красного цвета, с встроенной фото-видео камерой, на задней панели имеется заводская надпись - IMEI <***>. Телефон в исправном состоянии, без сим-карты.

Из протокола осмотра предметов и документов (л.д.56) следует, что в кабинете № 331 МОВД «Анжеро-Судженский», расположенном по ул. С. Перовской, 62 были осмотрены - упаковочная коробка от сотового телефона марки <***>, имеется надпись <***>, IMEI <***>, копия акта № от <дата> ООО <***> о выполнении ремонтных работ сотового телефона марки «<***>, IMEI <***>; сотовый телефон марки <***>, на задней панели имеется заводская надпись - IMEI <***>. Телефон в исправном состоянии, без сим-карты.

Из протокола предъявления лица для опознания (л.д.28-29) следует, что в кабинете № 331 МОВД «Анжеро-Судженский», по улице С. Перовской, 62 потерпевшая ФИО1 опознала Морозова Д.Н., который <дата> у <адрес> похитил у нее сотовый телефон марки <***> и деньги в сумме <***> рублей. Опознала по одежде - по куртке из болоньи черного цвета укороченной, по крепкому телосложению, по тихому спокойному голосу.

Из заключения эксперта от № 1-224 от 08.03.2011 года (л.д.60-63) следует, что след обуви, обнаруженный и изъятый при осмотре места преступления, мог быть оставлен обувью на левую ногу Морозова Д.Н.

Из заключения комиссии экспертов от 08.08.2011 года №Б-837/2011 следует, что Морозов Д.Н. обнаруживает признаки <***>. Имеющиеся у Морозова Д.Н. психические нарушения не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства имеющие существенное значение для дела и давать показания. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, Морозов Д.Н. каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему состоянию в настоящее время Морозов Д.Н. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Он может участвовать в судебных заседаниях и давать показания по делу.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся лично­сти Морозова Д.Н. и обстоятельств совершенного, суд признает его вме­няемым в отношении инкриминируемого деяния.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит, что вина Морозова Д.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, кроме явки с повинной, его признательных показаний о том, что он рукой толкнул в бок женщину, та упала на снег лицом вниз, он навалился на женщину, стал удерживать, закрывая рукой её рот, достал из кармана верхней одежды женщины телефон, затем потребовал у женщины деньги, на ее отказ, сказал ей, чтобы та не кричала, при этом продолжал требовать у нее деньги и женщина достала из сумки и передала ему деньги, установлена показаниями и сведениями из протоколов допросов:

- потерпевшей ФИО1 о том, что Морозов Д.Н., толкнул ее рукой, она упала на снег, после чего тот навалился на нее, стал удерживать ее, закрывая рукой рот, причиняя боль, затем из кармана ее дубленки взял сотовый телефон марки «<***>, после чего потребовал от нее передачи денежных средств, и она, боясь последующего насилия, передала ему деньги в сумме <***> рублей;

- свидетеля ФИО6 о том, что ее дочь ФИО1 рассказала, что на нее напал неизвестный мужчина, повалил ее на снег, удерживал силой, похитил сотовый телефон марки <***> и деньги в сумме <***> рублей.

Что, в свою очередь, подтверждается сведениями из протоколов осмотра происшествия, выемки, осмотра предметов, опознания и заключением эксперта, свидетельствующими о том, что у Морозова Д.Н., которого опознала потерпевшая, и след обуви которого мог быть оставлен на месте происшествия, был изъят телефон с imei <***>, то есть телефон, принадлежащий потерпевшей.

Судом установлено, что показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы; все они подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. У потерпевшей и свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. При таких обстоятельствах совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Морозовым Д.Н. данного преступления.

Заключения экспертов сомнений не вы­зывают, так как являются полными, конкретными, научно-обоснованными, даны высококвалифицированными специалистами не заинтересованными в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности.

Судом установлено, что подсудимый открыто, с корыстной целью, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья – толкнув потерпевшую, отчего она упала, затем навалившись на нее, зажав ей рот рукой и удерживая ее, причиняя физическую боль, противоправно и безвозмездно завладел имуществом ФИО1 на сумму <***> рублей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Морозова Д.Н. по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной, признание подсудимым своей вины, глубокое раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, работает, полное возмещение материального ущерба, частичное возмещение морального вреда, намерение возместить вред в полном объеме, мнение потерпевшей, которая просить снизить размер наказания. В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии со ст.63 УК при назначении наказания суд учитывает в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений. Суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности данного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и считает, что наказание Морозову Д.Н. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, что соответствует целям восстановления социальной справедливости и его исправления, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ в колонии строгого режима. Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств суд считает правильным назначить Морозову Д.Н. наказание на основании ст.68 ч.3 УК РФ, без учета требований ст.ст.18 ч.2 п.«б», 68 ч.2 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут.

Суд не находит оснований для применения условного осуждения.

С учетом материального положения подсудимого, суд не применяет штраф и считает нецелесообразным применить ограничение свободы.

Моральный вред, причиненный потерпевшей по вине Морозова Д.Н. суд находит подлежащим удовлетворению на основании ст.151 ГК РФ и определяет размер денежной компенсации на основании ст.1101 ГК РФ. Принимая во внимание все обстоятельства дела, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимого, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате преступления: от действий подсудимого она испытала физическую боль, сильнейший страх, у нее было плохое самочувствие, длительное время из-за боязни не могла ходить в вечернее время одна, и одновременно, применяя принцип разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, с учетом выплаченных <***> рублей, в размере <***> рублей. Подсудимый признал исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Морозова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание на основании ст.68 ч 3 УК РФ в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Морозова Даниила Николаевича в пользу ФИО1 <***> рублей в счет компенсации морального вреда.

Меру пресечения Морозову Д.Н. подписку о невыезде изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 12 сентября 2011 года. В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Морозова Д.Н. под стражей до судебного разбирательства с 01 по 03 марта 2011 года

Приговор Анжеро-Судженского горсуда Кемеровской области от 10.08.2011 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: