Дело № 1- 249 / 2011 г. УВД № П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Анжеро-Судженск 17 августа 2011 года Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В., при секретаре Ткачевой О.Л., с участием государственного обвинителя Власенко О.Н., подсудимого Александрова А.Н., защитника Лошмановой Г.И. <данные изъяты> потерпевших: ФИО30., ФИО31., ФИО32 рассмотрел материалы уголовного дела в отношении АЛЕКСАНДРОВА А.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Александров А.Н., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 10 ноября 2010 года в 07 часов 10 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер №, проезжая <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону выезда из города Анжеро-Судженска в город Кемерово, двигаясь в светлое время суток, при небольших осадках в виде снега, по неосвещенному участку дороги, на ближнем свете фар своего автомобиля при имевшейся видимости более 100 метров по направлению движения со скоростью, которая не обеспечивала ему соблюдения требований Правил дорожного движения, в силу своей небрежности, не предвидя возможности опасности для движения, хотя должен был и мог предвидеть такую возможность при которой водитель располагает достаточным расстоянием и временем для того чтобы остановить автомобиль в случае возникновении опасности, не следил за дорожной обстановкой на пути движения своего автомобиля и не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не доезжая до обнаруженного препятствия, не смог реально оценить обстановку, в силу своей небрежности и не предвидя возможности возникновения опасности для движения, двигаясь по непересекающимся траекториям с встречным автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО10, несвоевременно принял меры по восстановлению управляемости своего автомобиля, который стало заносить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства до места столкновения с автомобилем, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и в 58 метрах от <адрес> в 2,1 метрах от левой обочины проезжей части дороги, на полосе движения предназначенной для движения во встречном направлении относительно направления движения управляемого им автомобиля, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО10, в левую переднюю часть автомобиля, правой передней частью управляемого им автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №. В результате чего пассажирам, находившимся в управляемом им автомобиле: ФИО3 были причинены по неосторожности: кровоподтеки верхнего века правого глаза, левых скулоорбитальной и щечной областей; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут лобной области справа с переходом на правую теменную область, кровоизлияния в мягкие ткани скулоорбитальных областей; субдуральные гематомы конвекситальной поверхности левой лобной, височной, теменных долей (около 50 грамм), правых лобной, височной, теменной долей с переходом на базальную поверхность правой лобной доли (около 60 грамм) субарахноидальные кровоизлияния конвекситальной поверхности и междолевой поверхности левой лобной доли, конвекситальной и междолевой поверхности правой теменной доли, базальной поверхности правой лобной доли, конвекситальной и базальной поверхности правой височной доли; очаги ушиба в веществе средней височной извилины слева, парагипокомпальных извилин, составляющих единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться от воздействия выступающих частей салона движущегося транспортного средства в момент ДТП, находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло смерть ФИО3; ФИО1 был причинен по неосторожности: закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением, которое образовалось в результате ДТП и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью; ФИО2 были причинены по неосторожности перелом хирургической шейки правой плечевой кости, рвано-ушибленные раны правой брови, нижней губы, правого локтевого сустава, кровоизлияния в области правого плечевого сустава, которые образовались одновременно от воздействия твердых тупых предметов – выступающих частей салона движущегося транспортного средства в момент ДТП и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью. Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого считает, что его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Александров А.Н. вину не признал и пояснил, что у него ранее в собственности имелся легковой автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №. 10.11.2010 года в 05 часов 30 минут он на своем автомобиле вместе с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО11 выехали на работу <данные изъяты>». Погода была пасмурная, шел небольшой снег, видимость ничем не ограничивалась, температура воздуха была чуть ниже нуля, на дороге был гололед. Когда они проезжали в районе лыжной базы «<данные изъяты>» передние колеса его автомобиля наехали на наледь, в связи с чем его машину повело немного в сторону, правые колеса автомобиля съехали на обочину, он попытался выровнять машину чтобы избежать наезда на людей, стоящих на обочине, повернул руль влево, после чего машина потеряла управляемость. После чего он пытался положением рулевого колеса стабилизировать движение автомобиля на проезжей части, но этого не получалось. Так же пытался кратковременным нажатием на педаль тормоза остановить автомобиль либо снизить скорость движения. Однако автомобиль продолжало заносить из стороны в сторону, после чего произошло лобовое столкновение передней части его автомобиля, а именно правой стороной, с автомобилем «<данные изъяты>», который двигался во встречном направлении. Когда машину начало заносить, он обратил внимание на показания спидометра, скорость движения его автомобиля составляла 40-42 км/ч. Далее он потерял сознание и очнулся только в больнице. Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не признает, полагает, что причиной ДТП послужили погодные условия, а так же, что водитель встречного автомобиля «<данные изъяты>» не предпринимал мер, чтобы избежать столкновения. Кроме того считает, что скорость движения его автомобиля - 40 км/ч соответствовала погодным условиям, интенсивности движения. Несмотря на отрицание подсудимым Александровым Е.А. своей вины, его виновность подтверждается в суде совокупностью исследованных доказательств: Показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в ходе судебного следствия о том, что погибший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся её мужем. Муж работал охранником на Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе судебного следствия о том, 10.11.2010 года около 7 часов он вместе с ФИО3, Александровым А.Н., ФИО11, ФИО2 выехали на автомобиле Александрова А.Н. на работу <данные изъяты> Он (ФИО1) сидел на заднем пассажирском сиденье слева, за рулем находился Александров А.Н. На погоду ФИО1 внимания не обратил, но помнит, что шел снег. Не доезжая лыжной базы «<данные изъяты>» по <адрес>, заднюю часть автомобиля Александрова А.Н. занесло вправо, так как он наехал правыми колесами на бровку, после чего Александров А.Н. стал выкручивать руль в противоположную сторону, пытаясь выровнять положение автомобиля на дороге, но автомобиль стало заносить по дороге в различные стороны, после чего Александров А.Н. уже не мог контролировать движение автомобиля. Автомобиль проехал еще около 50-100 метров, после чего на встречной полосе, ближе к левой обочине совершил столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>». В результате ДТП ему (ФИО1) были причинены телесные повреждения: перелом большой берцовой кости. Материальных претензий к Александрову А.Н. он не имеет. Точную скорость движения автомобиля Александрова А.Н., назвать не может, так как на показания приборов не смотрел, но утверждает, что скорость была 50-60 км/ч. Считает, что данное ДТП произошло из-за того, что Александров в силу своего маленького водительского стажа, отсутствия навыков вождения по зимней дороге не справился с управлением. Аналогичными показаниями потерпевшего ФИО2, который пояснил, что 10.11.2010 года в начале 8-го часа они при вышеуказанных обстоятельствах попали в дорожно-транспортное происшествие на автомобиле под управлением Александрова А.Н. На состояние дорожного покрытия ФИО2 внимание не обращал, но сверху асфальта лежал снег. Скорость движения автомобиля Александрова А.Н. до столкновения точно назвать может, но полагает, что скорость была не более 60 км/ч. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения: перелом шейки плеча, травмы лица. Материальных претензий к Александрову А.Н. он не имеет. Полагает, что данное ДТП произошло из-за гололеда, так как дорожное покрытие не было обработано противогололедной смесью. Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым в качестве причины ДТП он указывает на отсутствие у Александрова А.Н. навыков вождения по зимней дороге, что помешало Александрову А.Н. справиться с управлением /л.д.159-160/. Потерпевший ФИО2 показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, подтвердил в полном объеме, пояснил, что считает причиной аварии помимо недостаточного водительского стажа Александрова А.Н. также сложные погодные условия в день ДТП. Показаниями свидетеля ФИО10, данными ими в ходе судебного следствия о том, что 10.11.2010 года в утреннее время он следовал из г. Топки в г. Анжеро-Судженск на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № с грузом – продукты питания. В 07 часов он въехал в г. Анжеро-Судженск, и проезжая в районе лыжной базы «<данные изъяты>» увидел, что автомобиль, движущийся по встречной полосе, стало заносить, данный автомобиль резко менял траекторию своего движения. Увидев это, он стал снижать скорость на своем автомобиле, прижимался вправо к своей обочине и когда его автомобиль остановился, то автомобиль со встречной полосы, выехав на его полосу движения, столкнулся с его автомобилем. От удара «<данные изъяты>» развернуло в сторону правой обочины, по ходу его движения, под углом 45 градусов. Скорость легкового автомобиля до столкновения не может оценить. На левой обочине по ходу движения его автомобиля находилось 2-е подростков, которые движению автомобилей не мешали, переходить проезжую часть не пытались, когда встречный автомобиль начало заносить, то они отошли назад с обочины дороги. Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, он, увидев, что автомобиль, движущийся навстречу резко меняет траекторию движения, стал снижать скорость движения своего автомобиля и прижиматься вправо к обочине, и когда его автомобиль почти остановился, автомобили столкнулись. Скорость встречного автомобиля по его мнению составляла около 80 км/ч /л.д. 63-64/. Свидетель ФИО10 показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, подтвердил в полном объеме, пояснив, что установленные в судебном заседании противоречия в его показаниях, вызваны запамятыванием событий в связи с их давностью. Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе судебного следствия о том, что 10.11.2010 года он находился в одной машине с ФИО3 ФИО35, ФИО36, ФИО37. Они ехали на работу на автомобиле Александрова А.Н., за рулем был Александров. Погода была ясная, видимость была хорошая. Дорога была посыпана, но сверху лежал снег. С какой конкретно скоростью двигался автомобиль Александрова А.Н. утверждать не может, но скорость была не более 60 км/ч. В начале 8-го, когда они проезжали в районе лыжной базы «<данные изъяты>» по <адрес>, автомобиль под управлением Александрова А.Н. правой стороной заехал на бровку, от этого заднюю часть автомобиля занесло, Александров пытался вернуть машину на дорогу, для этого повернул руль влево, но машину занесло, и стало бросать по дороге. Это продолжалось примерно на расстоянии 100 метров, после чего автомобиль Александрова выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». Считает, что причиной ДТП стали сложные погодные условия и гололед на дороге. В результате ДТП ФИО11 были причинены телесные повреждения: ушиб правой ноги, травма шеи, после чего находился на лечении в травмпункте и травмоотделении ГБ №1, материальных претензий к Александрову А.Н. не имеет. Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в качестве причины ДТП он указывает на отсутствие у Александрова А.Н. навыков вождения по зимней дороге, что помешало Александрову А.Н. справиться с управлением /л.д.70-71/. Свидетель ФИО11 показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, подтвердил в полном объеме, пояснил, что считает причиной аварии помимо недостаточного водительского стажа Александрова А.Н. также сложные погодные условия в день ДТП. Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, данными ими в ходе судебного следствия о том, что они 10 ноября 2010 года в 08 часу были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Осмотр места ДТП происходил в районе лыжной базы «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Анжеро-Судженске. В ходе осмотра места происшествия были произведены измерения рулеткой, осмотрено состояние дорожного полотна. Вид дорожного покрытия был асфальт, покрытый снегом, дефектов дорожного полотна не было. Осадков не было, погода была ясная. Видимость была хорошая. В ДТП пострадали два автомобиля: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» Автомобили имели сильные повреждения. Автомобили стояли на левой обочине по ходу движения в сторону г. Кемерово. По результатам осмотра был составлен протокол, участвующие лица поставили в нем свои подписи. Все было зафиксировано правильно. Показаниями свидетеля ФИО25, данными им в ходе судебного следствия о том, что он является инспектором ДПС ГИБДД г. Анжеро-Судженска. 10.11.2010 года он находился на дежурстве, в 07 часов 15 минут от оперативного дежурного УВД по г. Анжеро-Судженску был принят сигнал, о том, что в районе лыжной базы «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Анжеро-Судженске совершено ДТП. Прибыв на место было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № м Александров А.Н., не справившись с управлением на автомобильной дороге у <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО10 В результате ДТП были травмированы сам Александров А.Н, ФИО11, ФИО2, ФИО1, ФИО3 Автомобили на месте ДТП располагались следующим образом: он стояли на левой обочине по ходу движения в сторону г. Кемерово. Автомобиль «<данные изъяты>» располагался передней частью перпендикулярно дорожного полотна в сторону ограждения лыжной базы, автомобиль «<данные изъяты>» стоял параллельно дорожного полотна, на левой обочине, передней частью по направлению движения в г. Кемерово. Автомобили соприкасались между собой передними частями. Вид дорожного покрытия был асфальт, покрытый снегом, обработанный противогололедным материалом, дефектов дорожного полотна не было. Осадков не было, погода была ясная. Видимость была хорошая. Автомобили имели сильные повреждения в передних частях. Водитель ФИО10 пояснил, что когда он двигался по своей полосе движения, то на встречной ему полосе стало заносить легковой автомобиль, он пытался прижаться как можно правее по ходу своего движения, но избежать столкновения не удалось. Показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе судебного следствия о том, что она 10 ноября 2010 года находилась на дежурных сутках в составе следственно-оперативной группы УВД по г. Анжеро-Судженску и выезжала на ДТП в районе лыжной базы «<данные изъяты>». Прибыв на место, было установлено, что в 07 часов 10 минут 10.11.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Александрова А.Н. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО10 В результате ДТП были травмированы сам Александров А.Н и пассажиры «<данные изъяты>». В ходе осмотра был составлен протокол, расположение автомобилей на проезжей части было зафиксировано на схеме, произведена фотосъемка. От участвующих лиц замечаний не поступало. Показаниями свидетеля ФИО24, данными им в ходе судебного следствия о том, что он работает в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора. В его обязанности входит контроль за содержанием уличной дорожной сети на обслуживаемой территории. 10 ноября 2010 года от дежурного по ГИБДД поступил сигнал о том, что в районе лыжной базы «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Анжеро-Судженске совершено ДТП. Он выехал на место совершения ДТП с целью выяснения дорожных условий. Прибыв на место, было установлено, что столкнулись два автомобиля: «<данные изъяты>» под управлением Александрова А.Н. и «<данные изъяты>» под управлением ФИО10 В результате ДТП были травмированы пассажиры автомобиля «<данные изъяты>». В ходе осмотра дорожного полотна было установлено, что асфальтобетонное покрытие на данном участке было обработано противогололедными материалами. В этот момент шел небольшой снег, который слегка покрывал дорожное полотно, наледи не было. По факту ДТП был составлен акт обследования дорожных условий. По данному участку автодороги проходит школьный автобусный маршрут, график движения автобуса с 07 часов, поэтому зимнее содержание данного участка дороги находится на особом контроле и участок обрабатывается противогололедными материалами до начала движения автобусов. Показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе судебного следствия о том, что он работает в должности директора <данные изъяты> В зимнее время предприятие проводит очистку автомобильных дорог от снега, отсыпку дорожного полотна противогололедными материалами. При наступлении неблагоприятных дорожных условий на маршрут, на основании путевого листа, диспетчером направляется техника.. Среди объектов работы, за <данные изъяты> закреплена отсыпка противогололедными материалами по маршруту движения автобуса №, от линейной диспетчерской по <адрес>, до выезда из г. Анжеро-Судженска. 10.11.2010 года содержание дорожного полотна на данном участке соответствовало установленным требованиям. Показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе судебного следствия о том, что он работает в должности мастера в <данные изъяты> 10.11.2010 года от сотрудников ГИБДД стало известно, что в районе лыжной базы «<данные изъяты>» произошло ДТП. В этот период времени с 08 часов 09.11.2010 года до 08 часов 10.11.2010 года на смене по маршруту отсыпки - центр города - выезд из г. Кемерово находился водитель посыпального автомобиля ФИО17. Участок дороги, где произошло ДТП, обрабатывался противогололедными материалами. Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым отсыпка участка дороги, на котором произошло ДТП производилась дважды: в 22 часа 09.11.2010 и в 6-ом часу 10.11.2010, что подтверждается журналом выхода техники /л.д. 168-169/. Свидетель ФИО16 показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, подтвердил в полном объеме, пояснив, что установленные в судебном заседании противоречия в его показаниях, вызваны запамятыванием событий в связи с их давностью. Показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе судебного следствия о том, что он работает в <данные изъяты> в должности водителя специальной техники. 09.11.2010 года в 22 часа он производил обработку антигололедными материалами участка автодороги от <адрес> до выезда из города в сторону г. Кемерово. Данный участок дороги является приоритетным по посыпке, так как по данной дороге проходит школьный маршрут, а так же в ночное время осуществляется движение большегрузного транспорта. В районе лыжной базы «<данные изъяты>» по <адрес> имеется автобусная остановка, он ее всегда обрабатывал по всей ширине проезжей части. Повторная обработка данного участка дороги производилась в 06-ом часу 10.11.2010 года перед началом движения автобусов. В это время шел снегопад. Экономию антигололедного материала он не делал. Кроме того, вина подсудимого Александрова А.Н. подтверждается следующими документами дела. Рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что 10.11.2010 в 07 часов 10 минут на <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО10 В результате ДТП травмированы водитель и пассажиры автомобиля <данные изъяты> /л.д. 3/. Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2010 года, которым зафиксирована обстановка на участке местности по <адрес> в 58 метрах от <адрес>. Согласно протоколу на проезжей части дороги на левой обочине расположены автомобиль «<данные изъяты>» №, автомобиль «Газель», №. <данные изъяты> находится на правой обочине по направлению от поста ГИБДД, автомобиль «<данные изъяты>» стоит перпендикулярно Дорожное покрытие – асфальт, покрытый льдом. Дорога предназначена для движения в 2-х направлениях, шириною 6 метров 40 сантиметров /л.д.4-14/. Протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты> - <данные изъяты>» регистрационный знак № от 12.11.2010 года, в ходе которого обнаружены внешние повреждения капота, бампера, крепления рессоры, двигателя, пассажирской и водительской двери, крыши кабины /л.д. 19-22/. Протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № от 12.11.2010 года в ходе которого обнаружены внешние повреждения капота, бампера, правого крыла, лобового стекла, правой передней двери, фары, моторного отсека, правой стойки крыши /л.д. 23-25/. Заключением эксперта № 449 «а» от 11.01.2011 года, из которого следует, что ФИО3 причинено: кровоподтеки верхнего века правого глаза, левых скулоорбитальной и щечной областей; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут лобной области справа с переходом на правую теменную область, кровоизлияния в мягкие ткани скулоорбитальных областей; субдуральные гематомы конвекситальной поверхности левой лобной, височной, теменных долей (около 50 грамм), правых лобной, височной, теменной долей с переходом на базальную поверхность правой лобной доли (около 60 грамм) субарахноидальные кровоизлияния конвекситальной поверхности и междолевой поверхности левой лобной доли, конвекситальной и междолевой поверхности правой теменной доли, базальной поверхности правой лобной доли, конвекситальной и базальной поверхности правой височной доли; очаги ушиба в веществе средней височной извилины слева, парагипокомпальных извилин, составляющих единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться от воздействия выступающих частей салона движущегося транспортного средства в момент ДТП, находится в причиной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью / л.д.44-47 /. Заключением эксперта № 189 от 16.05.2011 согласно которому ФИО1 причинен закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением, которое образовалось в результате ДТП и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью /л.д. 135-136/. Заключением эксперта № 197 от 16.05.2011 согласно которому ФИО2 причинено: перелом хирургической шейки правой плечевой кости, рвано-ушибленные раны правой брови, нижней губы, правого локтевого сустава, кровоизлияния в области правого плечевого сустава, которые образовались одновременно от воздействия твердых тупых предметов – выступающих частей салона движущегося транспортного средства в момент ДТП и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью /л.д. 150-153/. Заключением эксперта № 3-9 от 17.03.2011 года, выводами которого установлено, что причиной ДТП является потеря управляемости автомобиля «<данные изъяты>», причиной потери управляемости может как техническое состояние ТС, так и дорожные условия, так и действия водителя по управлению ТС, как в отдельности, так и различные комбинации перечисленных фактов. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» № должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5(1 абз.); 2.1.1; 2,5; 10.1 Правил дорожного движения РФ /л.д.118-122 /. Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП на <адрес>, из которого следует, что дорога в месте ДТП прямая, профиль горизонтальный, высота насыпи 0,3 метра, вид покрытия асфальтобетонное, состояние проезжей части – обработанное противогололедными материалами /л.д. 32/. Справкой <данные изъяты> от 05.07.2011 года, согласно которой 10.11.2010 года по данным метеостанции Яя в 06 часов наблюдались следующие метеоусловия: температура воздуха -2,3, осадков не зафиксировано /л.д. 165/. Данными протокола выемки документов, согласно которому произведена выемка путевой документации <данные изъяты> /л.д. 173-174/. Протоколом осмотра документов, согласно которому следователем в присутствии двух понятых осмотрена путевая документация <данные изъяты> /л.д. 179-180/. Вещественными доказательствами, в качестве которых по уголовному делу признаны и приобщены путевые документы <данные изъяты> /л.д. 181/: Путевым листом грузового автомобиля № 2385 от 09.11.2010 года, выданным водителю ФИО17 для выполнения задания – посыпки дороги пескосоляной смесью. Согласно сведениям, содержащимся в путевом листе, посыпка по маршруту автобуса № осуществлялась 2 раза /л.д. 176/. Выпиской из журнала выхода техники, согласно которому посыпка по маршруту автобуса № осуществлять 2 раза /л.д. 177/. Выпиской из журнала выдачи путевых листов, согласно которой путевой лист № 2385 выдан ФИО17 /л.д. 178/. Стороной защиты в качестве доказательств невиновности Александрова А.Н. представлены: - показания свидетеля ФИО18, допрошенного в ходе судебного разбирательства, согласно которым он знаком с Александровым А.Н. более 10 лет, поддерживают дружеские отношения. По факту ДТП пояснил, что в 9-ом часу 10.11.2010 года к нему пришла мать Александрова и сообщила, что Александр попал в ДТП. Он сразу же выехал на место ДТП в район лыжной базы «<данные изъяты>». В это время шел небольшой снег, на дороге была каша из снега, примерно 10 см высотой. Данный участок дороги противогололедным составом не был обработан. Причиной ДТП может назвать неудовлетворительное состояние шин автомобиля «<данные изъяты>» и небольшой водительский стаж Александрова А.Н. - показания свидетеля ФИО39., допрошенного в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что Александров А.Н. его родной сын, проживает с ним совместно. 10.11.2010 года он ехал с <адрес>, когда ему позвонили на мобильный телефон и сообщили, что сын на своем автомобиле попал в ДТП в районе лыжной базы «<данные изъяты>». Примерно около 9 часов 10.11.2010 года он приехал на место ДТП. Дорога была очень скользкая, ничем не посыпана. Сын по поводу случившегося пояснял, что его закрутило и потащило по дороге и поэтому его вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Опыт вождения у сына был небольшой, скорость движения автомобиля он никогда не превышал. Считает, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние шин автомобиля «<данные изъяты>». - показания свидетеля ФИО20 допрошенного в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что был очевидцем ДТП, 10 ноября 2010 года в начале 8-го часа он повез знакомого в район, где произошло ДТП, дорога была ужасная, гололед, шел снег, на дороге получился снежный накат. Дорога не была посыпана противогололедным составом. В районе лыжной базы «<данные изъяты>» ФИО20 увидел, что в сторону выезда из города движется легковой автомобиль синего цвета, внезапно этот автомобиль стало крутить по дороге, кидать из стороны в сторону. У водителя легкового автомобиля не получалось выровнять на дороге автомобиль, и он оказался на встречной полосе, после чего столкнулся с «<данные изъяты>». Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показания свидетеля ФИО20, согласно которым, в начале 8-го часа 10.11.2010 года он находился в районе лыжной базы «<данные изъяты>», где ожидал своего знакомого, мимо проехал легковой автомобиль синего цвета, примерно через 70 метров автомобиль начало кидать из стороны в сторону, водителю не удалось удержать автомобиль и на полосе встречного движения он столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». Фамилию водителя легкового автомобиля, он не знает. Он оставил участникам ДТП номер своего телефона. В этот день была сложная дорожная обстановка, шел снег, который ложился на асфальт, таял, в связи с чем образовывался снежный накат, который сразу же засыпало снегом /л.д. 186-187/. Свидетель ФИО20 показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, подтвердил частично, настаивает на показаниях, что на дороге был гололед, поясняет, что вернулся на место ДТП, так как ему позвонила дочь и сказала, что там его зять Александров А.Н. Следователю не сказал о родственных связях с Александровым А.Н., так как не придал этому значения. - показания свидетеля ФИО21, допрошенной в ходе судебного разбирательства, согласно которым она является женой ФИО4 Хорошо запомнила день ДТП, помнит, что была очень плохая погода, шел сильный снег, на дороге была каша из снега. Когда ей сообщили о случившемся, она находилась в г. Кемерово, сразу же приехала. Может охарактеризовать мужа с положительной стороны, но после ДТП у него нарушился сон, муж стал нервным. У них имеется малолетний ребенок, которому в настоящее время 1 год 8 месяцев. - показания свидетеля ФИО22, допрошенной в ходе судебного разбирательства по характеристике личности подсудимого, которая пояснила, что является бабушкой Александрова А.Н. Характеризует внука с положительной стороны как доброго, отзывчивого человека. Поясняет, что после ДТП внук изменился, стал рассеянным, невнимательным к окружающим. Суд, оценивая показания указанных свидетелей, приходит к выводу, что указанные показания не опровергают факта нарушения Александровым А.Н. пункта 10.1. ПДД, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3, поскольку свидетельствуют лишь о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия в условиях гололеда. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО20, и не доверяет им в той части, что он находился в районе лыжной базы «<данные изъяты>» в то время, когда произошло ДТП. Суд приходит к данному выводу исходя из анализа показаний свидетеля ФИО10 и самого ФИО20 Так, свидетель ФИО20 показал, что от места ДТП находился на расстоянии 150 метров, место ДТП прослеживалось очень хорошо. Свидетель ФИО10 показал, что никаких машин на обочине не было. Кроме того, свидетель ФИО20 показал, что после ДТП подъехал к месту аварии и передал номер своего телефона водителю легкового автомобиля. Его показания опровергаются показаниями подсудимого Александрова А.Н., который показал, что сразу после столкновения потерял сознание и очнулся только в больнице, а также показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что никто из очевидцев не подходил к водителям и не предлагал лично ему номер телефона. При оценке показаний ФИО20 суд также учитывает показания свидетеля ФИО23, который пояснил, что по ходатайству Александрова А.Н. в июле 2011 года был допрошен свидетель ФИО20, который на вопросы о родстве с Александровым А.Н., данный факт отрицал, пояснял, что не знал фамилию водителя легкового автомобиля. На основании представленных стороной обвинения и приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Показания потерпевших ФИО3, ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО25, ФИО14, ФИО24, ФИО15, ФИО16, ФИО17 являются доказательством вины ФИО4, в полной мере отражают произошедшее и подтверждают время, место и другие обстоятельства совершенного подсудимым деяния. Письменные доказательства, согласуясь с показаниями потерпевших, свидетелей, являются доказательствами вины ФИО4 и подтверждают показания потерпевших, свидетелей о времени, месте и других обстоятельствах совершения преступления. Показания потерпевших, свидетелей обвинения сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевших, свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке. Свидетели, потерпевшие, предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются друг с другом и с другими объективными данными и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. Заключения экспертиз сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны высококвалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности. Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Александрова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд не доверяет показаниям Александрова А.Н. в судебном заседании о том, что скорость его автомобиля составляла 40-42 км/ч и была безопасной для движения, считая их средством избежания уголовной ответственности. Его показания в этой части опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 /л.д.63-64/ о том, что скорость легкового автомобиля в тот момент, когда он его увидел, составляла около 80 км/ч, показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым скорость автомобиля Александрова А.Н. до потери управляемости составляла 50-60 км/ч, а также показаниями самого подсудимого о том, что он посмотрел на спидометр лишь после заноса, то есть когда скорость автомобиля уже снизилась. Не состоятельны доводы защиты и подсудимого о том, что причиной ДТП являются сложные погодные условия, а именно – гололед на дороге, поведение Александрова А.Н. в момент, предшествующий столкновению, защита обосновывает тем, что Александров А.Н. выехал на встречную полосу движения в целях избежания наезда на людей, стоящих на обочине дороги, и иным способом он не мог предотвратить наезд на пешеходов, так как пешеходы стояли на обочине, смотрели в другую сторону, и он не мог подать им звуковой сигнал, так как боялся их испугать, поэтому он пытался выровнять машину на дороге, а мер к торможению не принял по причине гололеда на дороге. Также в числе причин ДТП указывают действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», который не принял мер к остановке своего автомобиля, не съехал на обочину, не пытался избежать столкновения. Данные версии опровергаются, а вина Александрова А.Н. подтверждается, совокупностью следующих доказательств: В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что перед тем, как автомобиль стало заносить на дороге, они заметили пешеходов на обочине, расстояние до них было не менее 50 метров, пешеходов было видно издалека, ширина обочины примерно два метра, люди стояли на обочине на правой стороне на некотором расстоянии от дорожного полотна. Если бы Александров затормозил, то остановился бы, но он не пытался остановиться. Потерпевший ФИО2 пояснил, что, не доезжая до лыжной базы «<данные изъяты>», автомобиль Александрова А.Н. съехал на обочину правой стороной, а именно передним и задним колесами. На обочине по ходу движения примерно в 50-100 метрах от автомобиля стояли два человека. Александров А.Н. попытался вернуть автомобиль на дорогу. Он резко повернул руль влево, автомобиль выехал на проезжую часть, и машину стало заносить. Свидетель ФИО10 пояснил, что на обочине по ходу движения легкового автомобиля действительно стояли люди, однако они движению автомобиля помехи не создавали. При таких обстоятельствах, учитывая расстояние от транспортного средства в момент возникновения опасности, до пешеходов, водитель при должном соблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имел возможность остановить транспортное средство или избрать более безопасный способ избежать наезда на пешеходов. С учетом пояснений свидетелей ФИО10, ФИО11, потерпевших ФИО1, ФИО2, данных схемы о ширине проезжей части равной 6,40 метров, того, что пешеходы были обнаружены Александровым А.Н. заблаговременно, с учетом обязанностей водителя, предусмотренных п.10.1 Правил дорожного движения РФ суд полагает не обоснованными доводы Александрова А.Н. о том, что у него не было иной возможности избежать наезда на пешеходов кроме как пытаться выровнять положение автомобиля на своей полосе движения. При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Александрова А.Н. отсутствуют признаки крайней необходимости, а именно то, что для предотвращения наезда на пешеходов, он выехал на полосу встречного движения, где ехал автомобиль и с которым он по неосторожности совершил столкновение, так как Александров А.Н., нарушая п.10.1 ПДД при обнаружении опасности не принял достаточных мер к снижению скорости и остановке автомобиля и продолжал движение, в связи с чем сам создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью пассажирам своего автомобиля. Суд не может также согласиться с мнением стороны защиты о том, что причиной ДТП стала гололедица на дороге. Свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО16, ФИО17 показали, что дорога была обработана противоголедными материалами – смесью соли с песком. Согласно путевым документам <данные изъяты>», исследованным в судебном заседании посыпальная машина дважды осуществляла обработку участка, на котором произошло ДТП, последний раз примерно за 1 час до аварии. Суд не доверяет в данной части показаниям подсудимого Александрова А.Н., расценивает их в качестве средства защиты и попытки избежать ответственности, суд также не доверяет показаниям свидетеля ФИО18, поскольку его показания опровергаются показаниями других свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО16, ФИО17 и письменными материалами дела – документами, подтверждающими выход посыпальной машины на участок автодороги в район лыжной базы «<данные изъяты>», кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО18 он приехал на место ДТП в 9-ом часу, в это время шел снег, в связи с чем состояние дорожного полотна могло измениться. Суд также не соглашается с мнением защиты о виновности водителя автомобиля «<данные изъяты>» в произошедшем ДТП, в том числе и по причине неудовлетворительного состояния шин. Исходя из показаний подсудимого Александрова А.Н. водитель «<данные изъяты>» не пытался снизить скорость, съехать на обочину или другим образом избежать столкновения, в случае, если бы это было сделано, аварии не произошло бы. Суд не доверяет в данной части показаниям подсудимого Александрова А.Н., расценивает их в качестве средства защиты и попытки избежать ответственности, поскольку данные показания опровергаются другими доказательствами: показаниями свидетеля ФИО25, который показал, что водитель «Газели» пытался уйти от столкновения, прижимался правее по своей полосе движения; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он, увидев автомобиль, который кидало по дороге из стороны в сторону, стал снижать скорость на своем автомобиле, прижимался вправо к своей обочине и столкновение произошло в тот момент, когда «<данные изъяты>» практически остановилась, утверждает, что состояние шин его автомобиля было удовлетворительным, шины всесезонные, машина в октябре прошла технический осмотр и полностью соответствовала техническим стандартам. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО25, ФИО10, поскольку они подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей /л.д. 1-14/, согласно которым автомобиль «<данные изъяты>» после столкновения находился на правой обочине, протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» /л.д. 19-22/, согласно которому состояние шин автомобиля «<данные изъяты>» равномерное. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они согласуются между собой, письменными материалами дела, у них нет оснований оговаривать Александрова А.Н., они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Давая правовую оценку действиям подсудимого Александрова А.Н. суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым 10 ноября 2010 года в 07 часов 10 минут, Александров А.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер №, проезжая по <адрес> в г. Анжеро-Судженске, в направлении от <адрес> в сторону выезда из города Анжеро-Судженска в город Кемерово, двигаясь в светлое время суток, при небольших осадках в виде снега, по неосвещенному участку дороги, на ближнем свете фар своего автомобиля при имевшейся видимости более 100 метров по направлению движения со скоростью, которая не обеспечивала ему соблюдения требований Правил дорожного движения, в силу своей небрежности, не предвидя возможности опасности для движения, хотя должен был и мог предвидеть такую возможность при которой водитель располагает достаточным расстоянием и временем для того, чтобы остановить автомобиль в случае возникновении опасности, не следил за дорожной обстановкой на пути движения своего автомобиля и не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не доезжая до обнаруженного препятствия, не смог реально оценить обстановку, в силу своей небрежности и не предвидя возможности возникновения опасности для движения, двигаясь по непересекающимся траекториям с встречным автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО10, несвоевременно принял меры по восстановлению управляемости своего автомобиля, который стало заносить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства до места столкновения с автомобилем, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и в 58 метрах от <адрес> в 2,1 метрах от левой обочины проезжей части дороги, на полосе движения, предназначенной для движения во встречном направлении относительно направления движения управляемого им автомобиля, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО10, в левую переднюю часть автомобиля, правой передней частью управляемого им автомобиля марки «TOYOTA <данные изъяты>». Нарушение водителем Александровым А.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и последующее вследствие этого столкновение, повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО1 и ФИО2 Данные нарушения Правил дорожного движения Александровым А.Н. состоят в причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО26 и тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 по неосторожности. Деяния подсудимого Александрова А.Н. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ). Назначая подсудимому Александрову А.Н. наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: имеющего постоянное место жительства и работы, где он характеризуется положительно, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, совершившего преступление впервые, а так же суд учитывает состояние его здоровья, то обстоятельство, что подсудимый сам тяжело пострадал в данной аварии, влияние назначенного наказания на исправление Александрова А.Н. и условия жизни его семьи. Так же суд учитывает мнение потерпевших о размере и виде наказания. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние подсудимого в причинении вреда жизни и здоровью потерпевших, его состояние здоровья после дорожно-транспортного происшествия, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Оснований для применения ст.62 УК РФ нет. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Суд также не находит оснований для применения в отношении Александрова А.Н. положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, в соответствии с уточненными исковыми требованиями по гражданскому иску, она просит суд взыскать с подсудимого Александрова А.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением – <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей. Подсудимый Александров А.Н. исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не признал, исковые требования о возмещении и о размере материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей признал в полном объеме. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей ФИО8 в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку материальный ущерб причинен потерпевшей в результате смерти её мужа вследствие действий Александрова А.Н., сумма ущерба подтверждается собранными доказательствами. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ учитывает степень причиненных потерпевшей ФИО3 нравственных страданий, вызванных утратой близкого человека, выразившихся в психическом расстройстве, нервном потрясении, состоянием стресса от случившегося. Помимо этого при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины Александрова А.Н., обстоятельства произошедшего, его материальное положение, то, что на иждивении у Александрова А.Н. находится жена и малолетний ребенок, невозможность Александрова А.Н. в настоящее время работать по состоянию здоровья, наличие материальных обязательств по кредиту. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что требования ФИО3 о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако с учетом требований закона о разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер компенсации. С учетом изложенного, суд взыскивает с подсудимого Александрова А.Н. в пользу ФИО8 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей и в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу – путевой лист грузового автомобиля № 2385 от 09.11.2010 года /л.д. 176/, выписка из журнала выхода техники /л.д. 177/, выписка из журнала выдачи путевых листов /л.д. 178/, суд считает необходимым оставить в уголовном деле. Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Александрова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 3 Уголовного кодекса РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Александрова А.Н. в колонию – поселение. Меру пресечения Александрову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поручить ГУФСИН России по Кемеровской области обеспечить направление Александрова А.Н. в колонию-поселение. Гражданский иск ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Александрова А.Н. в пользу ФИО3 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, из них <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> – в качестве компенсации морального вреда. Вещественные доказательства по уголовному делу – путевой лист грузового автомобиля № 2385 от 09.11.2010 года /л.д. 176/, выписку из журнала выхода техники /л.д. 177/, выписку из журнала выдачи путевых листов /л.д. 178/, оставить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись Копия верна- Судья:
<данные изъяты>. 10.11.2010 года в 05 часов муж стал собираться на работу. Со слов мужа ей стало известно, что на работу они поедут на автомобиле Александрова А., при этом муж сказал, что будет уговаривать Александрова пустить его за руль, поскольку. Александров не имеет навыков вождения в условиях гололеда. В 7-ом часу Александров заехал за ФИО3, около 11-ти часов ей стало известно, что произошло ДТП и её муж находится в реанимации городской больницы. 15.11.2010 года ФИО3 умер, не приходя в сознание. Об обстоятельствах аварии ей известно то, что в районе лыжной базы «<данные изъяты>» автомобиль Александрова столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», в результате чего мужу были причинены телесные повреждения. Просит суд взыскать с подсудимого Александрова А.Н. в её интересах <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного ей в связи со смертью её мужа.