Дело № 1- 407 /11г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 01 декабря 2011 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Годоваловой Т.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стефанович Д.В.,

подсудимого Беклемищева Е.Н.,

защитника Варфоломеевой Э.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Беклемищева Е.Н. , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Беклемищев Е.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

Беклемищев Е.Н., в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ 2011 года до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, имея единый умысел на хищение электродрели, лука и монитора, разбив стекло в окне квартиры <адрес> <адрес> в городе Анжеро-Судженске, незаконно проник в жилище, откуда тайно из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО9. на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ.2011года в 19 часу Беклемищев Е.Н. разбив стекло в окне <адрес>, незаконно проник внутрь дома и тайно из корыстных побуждений похитил дрель «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и 10 кг лука по цене <данные изъяты> рублей за килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рублей, всего похитил на сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным с места преступления скрылся, а ДД.ММ.ГГГГ2011года в 02 часа, продолжая свой преступный умысел, Беклемищев Е.Н. вернулся на <адрес>, где незаконно проник в жилище через разбитое им окно, и тайно из корыстных побуждений похитил монитор «<данные изъяты>» серебристого цвета серийный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей, который впоследствии продал. В результате хищения ФИО4 причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Органами предварительного расследования действия Беклемищева Е.Н. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Беклемищевым Е.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Беклемищев Е.Н. согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Стефанович Д.В. и потерпевший ФИО4 не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Беклемищева Е.Н. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Беклемищев Е.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Беклемищев Е.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Беклемищеву Е.Н. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого Беклемищева Е.Н., который на учете у психиатра не состоит<данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.100), состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние Беклемищева Е.Н. в содеянном, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях Беклемищева не усматривает.

Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

В соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Беклемищеву Е.Н. более мягкого наказания, чем лишение свободы. Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Беклемищева Е.Н. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Вещественные доказательства: монитор, электродрель, две сетки с луком, документы на похищенное имущество, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО4 – необходимо оставить в его законном владении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Беклемищева Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Беклемищеву Е.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Беклемищева Е.Н., изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: монитор, электродрель, две сетки с луком, документы на похищенное – находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО4, оставить в законном владении собственника ФИО4

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Годовалова