Дело №1-42/11

УД №214376 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 21 ноября 2011 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Шульгина Л.А.,

с участием государственного обвинителя Стефанович Л.Ф.,

потерпевших: ФИО23,

подсудимых Левченко В.В., Рихерта А.В.,

защитников: Шандровой М.Н., <***>; Новиковой И.А., <***>,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Левченко В.В., <***>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а» УК РФ,

Рихерта А.В., <***>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Левченко В.В. и Рихерт А.В. совершили преступления при следующих обстоятельствах.

1. <дата> Левченко В.В. с целью тайного хищения чужого имущества, приехал к автостоянке, расположенной около дома <адрес>, где находился автомобиль <***>, принадлежащий ФИО41, подошел к этому автомобилю, проник в него и тайно похитил принадлежащий ФИО41 указанный автомобиль стоимостью <***> рублей и имущество, находящееся в нем: <***> С похищенным имуществом Левченко В.В. скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму <***> рублей, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

2. Кроме того, в период с <дата> Левченко В.В. и Рихерт А.В. осуществляя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, согласно ранее достигнутой договоренности о совершении кражи автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыли к автостоянке ОАО <***> в <адрес>, где находился автомобиль «<***> стоимостью <***> рублей, принадлежащий ФИО23, проникли в него и тайно похитили принадлежащий ФИО23 указанный автомобильстоимостью <***> рублей, и имущество, находящееся в нем: <***>. С похищенным имуществом Рихерт А.В. и Левченко В.В. скрылись, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму <***> рублей, и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению.

3. Кроме того, <дата> Левченко В.В. и Рихерт А.В. осуществляя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, согласно ранее достигнутой договоренности о совершении кражи автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыли к дому <адрес>, где находился автомобиль <***> стоимостью <***> рублей, принадлежащий ФИО6, проникли в него и тайно похитили принадлежащие ФИО6 указанный автомобиль, стоимостью <***> рублей, и имущество, находящееся в нем: <***>. С похищенным имуществом Рихерт А.В. и Левченко В.В. скрылись, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму <***> рублей, и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый Левченко В.В. свою вину по всем эпизодам не признал полностью. Пояснил, что по факту хищения автомобиля <дата> у ФИО41 ему ничего неизвестно. С <дата> он со своей семьей ездит отдыхать на открытие сезона в <***>, не ездили только в <***> – находился под стражей. Уезжали <дата> и возвращались числа <дата>. В <дата> осенние каникулы у детей в школе переносились и им нужно было идти в школу <дата> а свои выходные он планировал сам. По факту хищения автомобиля <дата> из <адрес> ему ничего неизвестно, хищения автомобиля он не совершал. Где он находился в тот день - пояснить не может. По факту хищения автомобиля <дата> у ФИО6 ему ничего неизвестно, он участия в краже не принимал. <дата>, в воскресенье у ФИО40 был день рождения, он пригласил его семью. Они поехали в <адрес>, затем на пасеку, в первой половине дня парились в бане, жарили шашлыки, переночевали и ближе к полудню следующего дня поехали домой, заехав в <адрес> к родителям ФИО40, посидели попили чай и в 14-15 часов поехали домой в <адрес>. От <адрес> до <адрес> примерно 100км. В <адрес> приехали примерно в 16-17 часов, в <адрес> заехали в торговый центр <***>, расположенного на <адрес> купить продукты. Поэтому он не мог <дата> находиться в <адрес> в 13 часов. Об ООО <***>, расположенного по <адрес> он узнал в ходе расследования уголовного дела, до этого об этой фирме он ничего не знал. Свидетеля ФИО19 он увидел в судебном заседании первый раз, никаких сделок он в ООО <***> не проводил. У него нет знакомых по фамилии ФИО36. О ФИО24 он тоже узнал в рамках расследования этого уголовного дела, он знакомый Рихерта. Рихерт не просил его заехать в Кировский РОВД г. Кемерово. Рихерт позвонил ему, сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, попросил помочь ему, сказал, что находится на стоянке в Кировском районе. Он подъехал, стояла машина <***>, Рихерт и сотрудники ГИБДД, которые в руках держали пачку документов. Он сам никаких документов Рихерту не привозил. Рихерт сказал, что к нему подъехал ФИО24, сослуживец по армии, и попросил поставить машину на стоянку, а доверенности на управление машиной не дал. Он сказал Рихерту, что ничем помочь не может и уехал. Дальнейшую судьбу автомобиля ФИО24 не знает. После этого Рихерт на следующий день был дома. <дата> два автомобиля: <***> он с приятелем предлагал ФИО27 в обмен на сельхозпродукцию, ФИО27 зарегистрировал их на себя, один автомобиль оставили ФИО27, а второй автомобиль <***> договорились, что отдадут после расчета сельхозпродукцией. Но так как ФИО27 не рассчитался с ними, то автомобиль ему не отдали, он остался у него, так как за этот автомобиль он сам рассчитался со своим знакомым ФИО37. <дата> он двигался на автомобиле <***>, который был зарегистрирован на ФИО27. Его остановил экипаж ГИБДД с оперативным сотрудником и доставили в Кировский РОВД, составили административный материал за неповиновение сотрудникам милиции, материал был рассмотрен, ему наложили взыскание в виде 15 суток, он его обжаловал, административное взыскание было отменено, его освободили через трое суток. Автомобиль, на котором его задержали – был доставлен в Кировское РОВД, досмотрен, обнаружили документы на него, номерные знаки, замок и какие-то документы. Все вещи ему вернули. <дата> два госномера ему дал знакомый ФИО26, попросил передать его знакомому в <адрес>. Он согласился и положил их в багажник своего автомобиля, по приезду <адрес>, он должен был созвониться с ФИО26, после чего к нему должны были подъехать люди и забрать эти госномера. <дата> он поехал в <адрес>, его и Рихерта задержали в <адрес> сотрудники Яйского ОВД на автомобиле <***>. В машине были кошелек с деньгами, его олимпийка, удостоверение, больше в этой машине ему ничего не принадлежало. После задержания их пытали сотрудники Яйского ОВД, погрузили его и Рихерта в разные машины, привезли на берег водоема. С них выбивали признательные показания с 15 часов до позднего вечера. На улице было темно, когда их привезли в отделение милиции, Рихерта он больше не видел. Глубокой ночью его повезли в <адрес>. Утром его подняли в областную ГИБДД на второй этаж, где к пяти Яйским сотрудникам милиции присоединились Томские, в том числе, ФИО28. До 17 часов над ним продолжали физическое насилие, чтобы он признался в кражах машин в <адрес> По инициативе Томских сотрудников стали угрожать ему убийством. Он испугался и согласился подписать явки с повинной, которые они написали. Он их подписывал <дата> на территории г. Томска в здании областного ГИБДД. Потом его погрузили в патрульную машину и в 20-21час повезли в Яю, они долго стояли на подъезду к п. Яе. Позже он узнал, в отделении милиции был его адвокат Шандрова. Ближе к полуночи его привезли в Яю и доставили в ИВС, где он потерял сознание, ему вызвали скорую помощь, потом его допрашивал следователь. Сотрудник ИВС записывал его гематомы на теле и голове, был разрыв барабанной перепонки, связок на левой ноге. По ходатайству адвоката его направляли на медосвидетельствование, экспертизу, его осматривали 19 и 20 числа, медосвидетельствование проходило 20 числа. 20 у него распухло колено, его увезли в больницу, хотели оперировать, но он не согласился, ему поставили обезболивающее лекарство. Причиненные ему телесные повреждения зафиксированы в журнале приема ИВС и в протоколе медосвидетельствования. Его возили в поликлинику р.п. Яя, где осматривали: невропатолог, поставил диагноз - сотрясение головного мозга, и лор - разрыв барабанной перепонки. Лечение он проходил в СИЗО-3 г. Мариинска. Судебно-медицинскую экспертизу ему назначали в г. Анжеро-Судженске, он её прошёл, с заключением СМЭ его не знакомили, не знает - какой вред ему был причинен. Когда он находился в ИВС п.Яя, то писал жалобу на действия сотрудников милиции в прокуратуру, а в СИЗО-3 г. Мариинска – на сотрудников милиции г. Томска. Ответ из Яйской прокуратуры он получил сразу, что в действиях сотрудников милиции не было состава преступления, позже получил такую же бумагу из г.Томска, ему было отказано в возбуждении уголовного дела на сотрудников милиции. На первом допросе в СИЗО-3 г. Мариинска приезжали следователи из п.Яи и из г. Томска ФИО3, они в присутствии его адвоката задавали вопрос про явки с повинной. Он сказал, что явки с повинной были с него выбиты, то есть, получены с применением насилия и что он эти явки с повинной подтверждать не будет. С ФИО43 у него достаточно давние отношения, у него с ним был конфликт и тот сказал, что при удобном случае припомнит ему - свешает всех собак. Рихерт больше приятель его младшего брата. У него в машине не было паспорта на ФИО36. Его не интересовала машина, на которой был задержан Рихерт и её судьба. ФИО26 – его шапочный знакомый, знакомы были с ним давно, он живет в районе <***>, знает, где его дом и квартира, но в квартире у него не был. Они созванивались с ним, после освобождения из СИЗО он его искал, соседи сказали, что его давно не было. Специально его поисками он не занимался, не знает, что тот умер. Он уверен, что это всё ФИО43 подстроил. <дата> у него был длинный волос, <дата> он начал носить длинные волосы до плеч. В <дата> у него изымались водительские права, в которых есть фотография, где с длинными волосами, короткую стрижку он стал носить после СИЗО-3. После оглашения в судебном заседании явки с повинной и объяснения на л.д.45,46 т.2, пояснил, что их не подтверждает, они писались не его рукой, он их только подписывал, писал работник милиции в г. Томске. Исковые требования ФИО6 не признает.

Из показаний Левченко В.В. (т.8, л.д. 52) следует, что никакой преступной группы он не создавал. Авторитетом в криминальных кругах не обладает, и с криминальными элементами не общается. Кражами и угонами автомототранспорта, а также переделками идентификационных номеров и государственных регистрационных знаков, подделкой каких-либо документов никогда не занимался.

Подсудимый Рихерт А.В. вину по всем эпизодам не признал полностью и пояснил, что у него с Левченко приятельские, дружеские отношения. По факту хищения автомобиля <дата> у ФИО41 ему ничего неизвестно, угона он не совершал. <дата> он поставил автомобиль ФИО24 на стоянку, его изъяли сотрудники милиции. По краже <дата> автомобиля у ФИО6 пояснить ничего не может, он её не совершал. Про изъятые предметы из машины ничего сказать не может, он к машине стоял спиной, ничего не видел, в машине часть вещей была его – гаечные ключи. Проворот он увидел первый раз. При задержании, его сотрудники милиции топили вместе с Левченко, вешали, стреляли над головой – пугали, у него гематомы были по всему телу. При задержании сотрудникам милиции п.Яя – он не оказывал сопротивления, потому что их было 8-10 человек. Его и Левченко застегнули наручниками и поставили в разные стороны. В ИВС его не приняли, вызвали скорую помощь, обкололи, у него был разрыв барабанной перепонки, до сих пор ухо не слышит. Свидетеля ФИО19 он увидел в суде первый раз. Паспорта на ФИО36 у него не было. Когда его задержали на стоянке – он звонил ФИО24, у того телефон был отключен. На следующей день он дал номер телефона ФИО24 – ФИО21, а тот ему свой. Потом ФИО24 до него сам дозвонился, он ему всё рассказал и дал номер телефона ФИО21. Больше ФИО24 он не видел. Как появился человек в г. Юрга с паспортом ФИО24 – объяснить не может. Дальнейшая судьба задержанного автомобиля ФИО24 ему неизвестна. Сотруднику ГИБДД он представлял ПТС, генеральную доверенность на автомобиль и транзитные номера. Позвонил Левченко, просил о помощи, сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД. Тот приехал, он ему всё рассказал. Левченко сказал, что помочь не может и уехал. ФИО21 у него не спрашивал телефон ФИО24. После оглашения заключения СМЭ на л.д.8-12 т.7 пояснил, что не помнит - ознакомили ли его с экспертизой или нет. Исковые требования ФИО6 не признает.

Из показаний Рихерта А.В. (т.8, л.д.72) следует, что свою вину в совершенном преступлении он не признал и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подозреваемого Рихерта А.В. (т.3, л.д.103-105), где он был допрошен в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в части изъятия имущества следует, когда его с Левченко задержали сотрудники милиции <дата> в р.п. Яя, то в автомобиле, где они находились, были обнаружены инструменты, предназначены для угона автомобиля: радиостанции, поддельные регистрационные номера № в количестве двух штук на угнанный автомобиль. Куда они должны были доставить похищенный автомобиль <***>, не знал, так как об этом Левченко должен был ему сказать в последний момент.

Из показаний потерпевшего ФИО41 (т. №2 л.д. 7-8, 12-14, 34-36) следует, что в <дата> он приобрел автомобиль <***> стоимостью <***> рублей. <дата> он приехал на своем автомобиле к заводу ООО <***>, где работает. Завод расположен на <адрес>. После чего закрыл автомобиль на центральный замок и зашел на завод. Последний раз видел свой автомобиль около 13.10 час, когда выходил курить. В 13.22 час он снова выходил на улицу и обнаружил, что автомобиль исчез, а также следы протекторов автомобиля от места парковки до трассы. После чего он позвонил в милицию. Автомобиль сигнализацией не оборудован. В похищенном автомобиле также находилось его имущество, среди которого: <***>. Стоимость имущества, которое находилось у него в похищенном автомобиле, составляет <***> рублей. Ущерб от преступления является для него значительным. <дата> от сотрудников милиции он узнал, что его автомобиль был обнаружен. После чего автомобиль был ему возвращен. При осмотре своего автомобиля он обнаружил, что автомобиль имеет различные повреждения, а также изменен идентификационный номер.

Потерпевший ФИО23 пояснил, что подсудимых Левченко и Рихерта не знает, видит их второй раз в судебном заседании. Автомобиль <дата>, он купил <дата>, <дата> поставил его на платную стоянку, на следующей день проезжал мимо этой стоянке на автобусе и видел свой автомобиль, а на следующей день пошёл забирать автомобиль со стоянки, его там не было, заявил в милицию. Машину вернули <дата>, он её забирал с сотрудниками милиции г. Юрга, в г. Кемерово с территории УВД. Где был найден автомобиль - не говорили. Его машина до угона была полностью оборудована, в ней были чехлы, коврики, новая резина. Когда забирал автомобиль, заметил, что были другие колеса, коврики, чехлы, также лежали в багажнике старые чехлы – не его. У его автомобиля были признаки отличия – скол на крышке багажника, помят передний бампер и пятно от сока на передней панели напротив пассажирского сиденья, по этим признакам он и опознал свой автомобиль. Он до сих пор ездит на угнанном автомобиле, не может его продать, так как в нем перебиты номера. В милиции г. Юрга он писал исковое заявление. Чеки на покупку новых чехлов и колес он не сохранил. После угона машины её пробег увеличился на 1000 км. Меру наказания просит определить на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшего ФИО6 (т.2, л.д. 91-93) следует, что в <дата> он приобрел автомобиль <***>. <дата> <дата> он подъехал к подъезду своего дома, расположенного по <адрес> Оставил там автомобиль, после чего зашел домой. В 12.20 час вышел из дома и обнаружил, что автомобиль исчез. В салоне автомобиля находилась <***> Ущерб от преступления составил <***> рублей, является для него значительным.

Свидетель ФИО32 пояснил, что <дата> на момент принятия дела к производству он работал старшим следователем СУ СК ГУВД по Кемеровской области отдела по организованной преступной деятельности. Ему привезли с пгт. Яя дело по краже автомобиля, обвиняемыми проходили Левченко, Рихерт, которые обвинялись в краже автомобиля, им была избрана мера пресечения, дело было передано в Главк, сопровождение дела осуществляли работники ОБОП – ФИО43, ФИО11, ФИО14, в следственную группу они не входили. В деле имелись явки с повинной о краже двух автомобилей, кроме этого с делом были переданы вещественные доказательства - поддельные госномера, крючки – которые характерны для краж автомобилей. В деле также имелась фототаблица, он принял дело к производству, ему предоставляли оперативную информацию сотрудники милиции г. Томска. Он проводил следственные действия, назначал экспертизы. По части краж машин были возбуждены уголовные дела и приостановлены, потом они были изъяты и соединены в одно производство. В одном производстве было восемь краж автомобилей, и также преступления по подделке номеров. По потерпевшему ФИО41 было возбуждено уголовное дело, проведены некоторые следственные действия и приостановлено было производство. Левченко, Рихерт были задержаны на автомобилях. В <адрес> он ездил, допрашивал свидетеля ФИО19 по факту купли-продажи автомобиля, ФИО19 поясняла, что документы оформлялись на бланках, на которых стояла дата предыдущего года. Перед опознанием он допросил ФИО19. В ходе допроса он просил, чтобы она составила словесный портрет Левченко, Рихерта. Вживую ФИО19 отказалась опознавать их, опасалась, согласилась опознавать по фотографиям, кроме того Левченко и Рихерт находились под стражей в другом городе. Понятых брали с улицы. При осмотре автомобилей изымались документы, в том числе и доверенности, некоторые документы на Левченко, Рихерт. Обвиняемые содержались в СИЗО-3 г. Мариинска, потом в СИЗО-1 г. Кемерово, они своей вины не признавали, воспользовались ст. 51 Конституцией РФ. Они алиби не выдвигали, так как он бы его проверял. Он выезжал в командировку в Алтайский край, допрашивал ФИО27 о том, что ему привозились машины и забирались у него. Проданные автомобили ФИО27 – исчезли. В деле фигурировала фамилия ФИО24 – проводились следственные действия. Было установлено, что участниками купли-продажи были Левченко, Рихерт. Всё, что имеется в деле в качестве вещественных доказательств, изымал он. Паспорт, который был изъят у ФИО36 - должен храниться в камере хранения в ГСУ на ул. Островского, 17 г. Кемерово, паспорт изымался в автомобиле, на котором был задержан Левченко, Рихерт. ФИО27 по делу мог быть потерпевшим, на него вышли по оперативной информации, проводились следственные действия, он допрашивал ФИО27 и его жену. На следствии не было версии, что машина, изъятая у Левченко, принадлежит ФИО27, а не ФИО41.

Свидетель ФИО43 пояснил, что подсудимых знает в силу служебных обязанностей, для оговора оснований нет. Он работал старшим оперативным уполномоченным по особым делам. С Левченко встречался один раз в кабинете, а Рихерт обращался с заявлением, что к нему пристают бандиты. Потом у него были документы, где Левченко и Рихерт проходили как угонщики автотранспорта. Полностью подтвердил оглашенные показания на л.д.26-28 т.8. Он выезжал в Кировский район, когда задержали Левченко, проверял машину, составлял документы, он направлял эту машину на экспертизу, ее судьбу не знает. Полностью подтвердил оглашенные показания, данные в прошлом судебном заседании на л.д.23-29 т.11.

Из показаний свидетеля ФИО43 (т.8, л.д. 26-28) следует, что <дата> сотрудники УВД г. Томска обратились с просьбой о проверке по административной практике, имеющейся в ГИБДД г. Кемерово, автомобиля <***>. На этот автомобиль указывали очевидцы в г. Томске, указывая, что видели его в гаражном кооперативе в момент совершения кражи. В ходе проверки было установлено, что данным автомобилем пользовались Левченко В.В. и Рихерт А.В. <дата> ему на рабочий телефон позвонил конфидент и сообщил, что сотрудниками ГИБДД задержан Левченко В.В., на автомобиле <***>, который находится в РОВД Кировского района г. Кемерово. При проведении осмотра данного автомобиля было обнаружено: инструмент для вскрытия автомобилей, радиостанции, проблесковые маячки. После получения вышеуказанной информации он вместе с экспертом прибыл в РОВД Кировского района г. Кемерово. Было проведено исследование идентификационных номеров. Было установлено, что идентификационный номер кузова является вторичным, а также был установлен первоначальный номер. По базе данных ИЦ ГУВД КО было установлено, что данный автомобиль числится в розыске за г. Томском.

Из показаний ФИО43 в судебном заседании (л.д.23-29, т.11) следует, что узнал о подсудимых по оперативной информации, что они занимаются угонами автомобилей. Эти люди законспирированные, умные, достойные соперники. Попытки их разработать заканчивались неудачами. Была информация, что из Томска похищен автомобиль <***>, при проверке установили, что этим автомобилем пользовались Левченко и Рихерт. Информация об угоне в <адрес> – этот автомобиль остановили на посту ДПС – в нем находились Рихерт и Левченко. Над этой группой работала ФСБ и через лиц чеченской национальности - прослушивались телефоны, вышли на Рихерта и Левченко. Левченко никогда не работал, всегда торгует машинами. При расследовании он принимал участие в рамках ОРД по поручению следователя ФИО32. К эпизоду кражи у ФИО41 <дата> он отношения не имеет. В расследовании эпизода в <адрес> <дата> он принимал участие как работник ОРД. Когда задержали Левченко – в багажнике был полный арсенал для угона автомобилей. Они установили, что этот автомобиль из <адрес>. Дополнил, что информация по автомобилю из Юрги сначала поступила в ГУВД по телефону. Он принимал участие в осмотре <***>

Свидетель ФИО1 пояснил, что подсудимых не знает, видел их один раз в г. Анжеро-Судженске в судебном заседании. Доверенность на ФИО36 не составлял и <адрес> не проживал. <дата> он был прописан в <адрес> Его паспорт украли <дата> из квартиры, он писал заявление в милицию. Представленный ему на обозрение договор комиссии от № на листе дела 87 том 7 ему не знаком, в нем указаны его – фамилия, имя, отчество. Представленный на обозрение ПТС на листе дела 163 том7 – ему не знаком. <адрес> он не был, доверенность никому не давал, ФИО36 не знает. Полностью подтвердил оглашенные показания на листах дела 230-231 т.4. В представленной ему на обозрение на листе дела 78 том3 копии паспорта на имя ФИО36 - он гражданина на фотографии не знает.

Из показаний свидетеля ФИО1 (т.4, л.д. 230-231) следует, что у него в личной собственности находится автомобиль <***>. Этот автомобиль был приобретен им в <***> в <адрес> по объявлению в газете. Автомобиля <***> у него никогда не было, в <адрес> он также никогда не проживал. Во время допроса ему была показана доверенность от <дата>, согласно которой он якобы уполномочивает ФИО36 на управление и распоряжение вышеуказанным автомобилем. Такой доверенности он никогда не подписывал. ФИО36 ему не знаком. По указанному в доверенности адресу он никогда не проживал. <адрес> у него также нет родственников. <дата> он проживал в <адрес> В это время у него в квартире произошла кража. Среди похищенного имущества находился паспорт гражданина РФ на его имя, <***>. При осмотре именно эти паспортные данные были внесены в доверенность. На обратной стороне доверенности имеется рукописный текст с указанием его фамилии, имени и отчества, а также выполнена подпись от его имени. Он утверждает, что это не его почерк, поэтому согласен дать образцы своего почерка и подписи. Также во время допроса ему были показаны фотографии Рихерт А.В. и Левченко В.В. Эти люди ему не знакомы.

Свидетель ФИО30 пояснил, что из-за давности событий не помнит свои показания. Полностью подтвердил оглашенные показания на листах дела 216-218 том 4, а также показания данные в прошлых судебных заседаниях том 11 лист дела 18-19, том 12 лист дела 25. Дополнил, что документы были переданы в Кировский РОВД. Левченко подъезжал на машине, представил документы – поэтому он знает его фамилию, он не общался с ним.

Из показаний свидетеля ФИО30 (т.4, л.д.216-218) следует, что <дата>, в вечернее время, он в составе экипажа № находился около клуба <***> по <адрес>. Он обратил внимание, что со стороны <адрес> в его сторону движется автомобиль <***> Немного не доехав до них, автомобиль резко свернул в сторону и на большой скорости стал уходить в сторону частного сектора. Был организовано преследование данного автомобиля. Водитель автомобиля пытался скрыться в частном секторе, а затем вывел автомобиль на <адрес>. Там автомобиль заехал на автостоянку, из него вылез водитель и стал закрывать автомобиль. Водитель был задержан. Им оказался Рихерт А.В., который по ориентировкам проходит как вор-«угонщик». Рихерт А.В. что-либо пояснять отказался. Документов на автомобиль у него не было. Затем Рихерт А.В. кому-то позвонил и попросил, чтобы привезли документы на машину. Через некоторое время подъехал автомобиль <***>, управлял которым Левченко В.В., также по ориентировкам - вор-«угонщик». Левченко В.В. привез ПТС и доверенность на автомобиль, на котором был задержан Рихерт А.В. Судя по доверенности, владельцем этого автомобиля являлся житель республики Казахстан. После этого автомобиль, на котором был задержан Рихерт А.В., был осмотрен. При осмотре было обнаружено, что номерная чашка с номером кузова, расположенная под капотом автомобиля, была свежевыкрашенная, так как ощущался запах свежей краски, при этом сам автомобиль был не новый. В багажнике, под запасным колесом находится дублирующий номер кузова автомобиля, там также было окрашено свежей краской. Когда Левченко В.В. и Рихерт А.В. поняли, что в машине обнаружены изменения номерных агрегатов, то оба стали нервно себя вести. Левченко В.В. стал предлагать деньги за то, чтобы Рихерт А.В. был отпущен. В дальнейшем задержанный Рихерт А.В. и автомобиль были переданы в РОВД Кировского района.

Из показаний ФИО30 (т.11, л.д.18-19) следует, что в январе 2005 года он задерживал Рихерта, который был на автомобиле <***>, без номеров, предъявил ПТС, доверенности не было. От машины чувствовался свежий запах краски, была там, где ставятся номера – под капотом и в багажнике. Рихерт позвонил, сказал, что сейчас привезут доверенность. Приехал Левченко, предлагал деньги. Рихерта, который проходил по ориентировкам, доставили в отделение по подозрению в угоне и подделке номеров.

Из показаний ФИО30 (т.12, л.д.25) следует, что он работал в Кировском районе г. Кемерово остановили автомобиль <***> на стоянке по <адрес>, который вызвал подозрение тем, что резко свернул. Автомобиль был без госномеров, за рулём был Рихерт без документов. При осмотре увидел, номер чем-то покрашен, это вызвало подозрение, так как автомобиль не новый, а исходил запах краски. Подъехал мужчина на автомобиле, привез документы. Всех доставили в РОВД Кировского района. Он составил рапорт. Он запомнил Левченко, у него были документы, доставил его в отдел, где составили рапорт. На автомобиль был ПТС, номера соответствовали двигателю. О том, что автомобиль угнан, он не знал.

Свидетель ФИО21 пояснил, что Левченко, Рихерта знает в силу своих служебных обязанностей. <дата> была получена информация о задержании автомобиля под управлением Рихерта, рядом был Левченко. Когда они приехали, там работала следственная группа. В багажнике автомобиля были обнаружены измененные номерные знаки, клише ПТС и ещё что-то. Рихерт был задержан в Кировском РОВД. Сотрудниками ГИБДД был задержан Левченко. Машина имела изменения, была похищена или <адрес>. Они посмотрели и уехали. Участия в досмотре автомобиля, на котором был задержан Левченко, он не принимал. Судьба изъятых документов ему неизвестна, слышал, что машину вернули хозяину. Он беседовал с Рихертом, составил объяснение, которое было приложено к первоначальным материалам. Рихерта он отпустил. Дальнейшая судьба материала ему неизвестна. Рихерт объяснял, что приехал его сослуживец, который поехал отдыхать на другой берег, сослуживец попросил Рихерта поставить машину на платную стоянку. Он сказал Рихерту, чтобы тот приехал на следующий день с сослуживцем, но никто не приехал. Документов на автомобиль он у Рихерта не видел. Полностью подтвердил оглашенные показания на л.д.214-216 т.4, имеющиеся расхождения в показаниях объясняет давностью событий. Считает, что следователем не был задан вопрос про изъятые предметы из автомобиля, поэтому при допросе не сказал об этом.

Из показаний свидетеля ФИО21 (т. №4, л.д. 215-216) следует, что утром <дата> он узнал, что в Кировском районе г. Кемерово сотрудниками ГИБДД был задержан автомобиль <***>, с транзитными номерами. Управлял этим автомобилем Рихерт А.В., который состоит на оперативном учете как вор-«угонщик». Он прибыл в РОВД Кировского района, где находился Рихерт А.В. и автомобиль. Осмотр данного автомобиля был произведен до его прибытия. Рихерт А.В. и автомобиль доставили в УВД г. Кемерово. Во время беседы с Рихерт А.В., последний пояснил, что автомобиль принадлежит его знакомому ФИО24 Виктору, который приехал к нему в гости с еще одним неизвестным ему мужчиной. ФИО24 попросил его поставить автомобиль на автостоянку и передал ему ПТС и справку-счет на этот автомобиль. Рихерт А.В. поехал ставить автомобиль на стоянку, и в этот момент был задержан сотрудниками ГИБДД. Рихерт А.В. пояснил, что он сообщит ФИО24, что его автомобиль находится на территории УВД г. Кемерово и тот заберет машину. После чего Рихерт А.В. был отпущен. В последующие дни ни сам Рихерт А.В., ни ФИО24 за автомобилем не явились. Через некоторое время после этого был задержан Левченко В.В. на автомобиле, с измененными номерными агрегатами. Было решено провести исследование того автомобиля, на котором был задержан Рихерт А.В. В ходе исследования было установлено, что на этом автомобили также имеются изменения номерных агрегатов, также был установлен первичный номер кузова автомобиля. Оказалось, что данный автомобиль находится в розыске за <адрес>. После чего об обнаружении автомобиля было сообщено инициатору розыска. Из <адрес> прибыла следственно-оперативная группа вместе с владельцем похищенного автомобиля. Автомобиль был передан своему владельцу.

Из показаний свидетеля ФИО36 (т. №4, л.д. 188-189) следует, что <дата> он стал арендовать капитальный гараж, расположенный по <адрес>. В гараже у него находился автомобиль <***>. <дата> у него из гараже произошла кража. Среди похищенного имущества находился и его паспорт: <***>. По поводу кражи он обращался в милицию, было возбуждено уголовное дело №. В <адрес> был по работе <дата>. В <адрес> был примерно в <дата>. В этом городе никаких сделок, связанных с покупкой или продажей автомобилей, не заключал. Во время допроса ему были показаны фотографии Левченко В.В. и Рихерт А.В. Этих людей он никогда не видел. Фамилии ему так же не знакомы.

Свидетель ФИО5 (ФИО19) пояснила, что ее добрачная фамилия ФИО19, в брак вступила <дата>. <дата> она работала у частного предпринимателя ИП <***> менеджером, выписывала справки- счета, потом сменилась фирма. Люди показывали паспорт транспортного средства (ПТС) с отметкой, что автомобиль снят с учёта, также предъявляли паспорт продавца или доверенность продавца. Она всегда проверяла документы и, если всё было нормально, то выписывала справку-счёт. Продавец автомобиля расписывается в журнале и в договоре комиссии. Левченко и Рихерт, которого она опознает, как обращавшегося к ней ФИО36, приходили к ней <дата> выписывать справку-счёт, видела их 10-15 минут. Рихерт всегда приходил с Левченко, у них в фирме они были раза два. На представленной ей на обозрение ксерокопии договора комиссии № стоят ее подписи и росписи продавца. Приходил ФИО36 по доверенности от продавца ФИО1, доверенность была заверена Кемеровским нотариусом. Чтобы продать автомобиль - в ГИБДД нужно предъявить справку-счёт. В представленной ей на обозрение ксерокопии договора комиссии № стоят ее подписи и росписи продавца. Приходил ФИО36 по доверенности от продавца ФИО31 доверенность была заверена Кемеровским нотариусом. Сотрудники милиции изымали у них подлинники документов. Первоначально сотрудники милиции показали ей справку-счёт, спросили, она ли её выписывала. Ее допрашивал следователь. Перед опознанием по фотографии, она описывала лиц, которые к ней приходили, спрашивали ее – помнит ли она, кто к ней приходил. Когда предъявили фотографии, она опознала их. В протоколе она описывала данные ФИО36, ей показали фотографии опознаваемых. Представленная ей на обозрение копия паспорта ФИО36 на листе дела 62 том 3 не та, ей предъявляли паспорт с другой фотографией ФИО36. Она смогла бы опознать лиц, которые приходили к ней, вживую, но показали фотографии. Когда Левченко приходил к ней, у него была лысоватая прическа, он был в кепке, которую снимал. Какой был Левченко на фотографии, когда опознавала – не помнит. В представленном ей на обозрение протоколах опознания на л.д.59-60 т.4 под №1 - фотография Левченко, на л.д.62-63 т.4 под №2 - фотография Рихерта. Замечаний по протоколам опознания у нее нет и на момент опознания не было. Цвет глаз Рихерта - не помнит. Сейчас не помнит - оформляла ли она документы на ФИО24. Полностью подтвердила оглашенные показания на л.д.51-54 т.4, на момент составления протокола допроса всё соответствовало действительности. После обозрения на л.д.162-163 т.7 журнала регистрации справок-счетов ИП <***> пояснила, на л.д.162 т.7 под № сделана запись <дата>., на л.д.163 т.7 под № сделана запись от <дата>. Договор комиссии содержит опечатку в дате, вместо правильного <дата> указано <дата> так как она после нового года не поменяла в компьютере год, следует считать, что справка-счёт была выписана в <дата>. ФИО36 приходил с Левченко и ФИО24, потом ФИО24 ушел. Договор комиссии остается у них. ФИО24 – худощавый мужчина, он предъявил удостоверение гражданина <***>. Для нее главное было присутствие продавца машины и его паспорта. Оснований для оговора Рихерта у нее нет. Сначала она заполняла журнал, в котором указывала данные продавца, паспорта, потом выписывала справку-счёт. Машина была снята с учёта.

Из показаний свидетеля ФИО19 от 24.07.2006 года (т.4, л.д. 51-54) следует, что она работала в должности менеджера в ООО <***>, расположенном по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит продажа справок-счетов, оформление транзитных номеров на автомобили, полисов автогражданской ответственности, договоров купли-продажи автотранспортных средств. <дата> организация носила название <***>, а затем была переименована в ООО <***>. <дата> к ним обратились двое граждан. Один из них предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО36, проживающего в <адрес>. При осмотре паспорт был установленного образца, без каких-либо следов подделки. Фотография, которая соответствовала назвавшемуся ФИО36, в паспорте была наклеена обычно, чтобы она переклеивалась - она не заметила. Второй гражданин предъявил удостоверение личности на гражданина республики <***>, на имя ФИО24, <***> признаков подделки удостоверения она не обнаружила. ФИО36 и ФИО24 обратились к ней, так как ФИО36 продавал ФИО24 автомобиль <***>. ФИО36 продавал вышеуказанный автомобиль по доверенности от ФИО1. Доверенность, которая находится у них, была выписана нотариусом ФИО20 в <адрес>. Самого ФИО1 не было. Ею была выписана справка-счет и транзитные номера <***>, так как машина была снята с учета, за которые ФИО36 и ФИО24 были внесены платежи. Оба расписались в журнале регистрации. ФИО36 расписался в ПТС. В справке-счете никто не расписывался. Был составлен договор комиссии №, в котором расписывался ФИО36 Она обратила внимание, что ФИО36 расписывался левой рукой. ФИО36 она сможет опознать. ФИО36 был в их организации 2 раза. Второй раз с ФИО36 был еще один мужчина, которого она запомнила и сможет опознать, в связи с неприятными ассоциациями, вызванными его зелеными, похожими на «кошачьи» глаза. Этот мужчина выступал в роли покупателя автомобиля, на него оформлялась справка-счет. ФИО36 выступал в роли продавца по доверенности в обоих случаях. Согласно записи в журнале № продавец - ФИО36, покупатель - ФИО16, житель республики Казахстан. Запись №, продавец - ФИО36, покупатель - ФИО24, житель республики Казахстан. Таким образом, второй мужчина, выступающий в роли покупателя, использовал документы на имя ФИО24 или ФИО16 и расписывался в журнале или в графе подпись покупателя. Договоры комиссии были составлены на бланках <дата>, так как не были внесены изменения в компьютер.

Свидетель ФИО27 пояснил, что Левченко Владимира, знает 9-10 лет. Рихерта не знает. Около 9 лет назад, <дата>., он возил крупу в <***> ФИО38. Левченко приехал к нему и предложил купить у него машины: <***> и другую машину синего цвета- модели не знает. Автомобили были новые - салон внутри был чистый, резина новая, двигатель чистый, а цена ниже, чем новые. Левченко предложил машины обменять на крупу, он согласился. В этот же день <дата> Левченко, которому он отдал свой паспорт, с парнем поехали в <адрес>, оформили документы, в <адрес> поставили машины на временный учёт. В ГАИ он получил на машины свидетельства о регистрации, государственные номера. Паспорт технического средства (ПТС) не выдали, сказали, что отправили запрос <адрес>, проверят машины и выдадут. На синей машине сгорел генератор и Левченко с парнем уехали на ней в <адрес> – ремонтировать, а ему оставили машину <***>. Крупу не взяли. Машина серого цвета была исправна, он ездил на ней. Левченко оставил ему номера своих телефонов, он по ним звонил через полтора месяца, но номера были не доступны. Месяца через 2-3 его вызвали в ГАИ и сказали, что номера на заводе изготовителе машин не существуют. Машина осталось у него, он ничего не предпринимал, так как не было возможности. Он стал беспокоиться, не мог поставить машины на учёт, пытался дозвониться до Левченко. Потом он испугался и предложил машину продать в Казахстан ФИО7, которому он передал свидетельство о регистрации машины. Машину ФИО7 забрал, а деньги за неё он не получил. Из документов на машину был техпаспорт. ФИО7 исчез вместе с машиной. После того как он отдал машину, недели через 1-2 приехал Левченко и стал требовать или машину, или деньги, как за новую машину. Он стал объяснять, что машина не чистая, ворованная, что её не ставят на учёт в ГАИ, а тот говорил, что не может быть такого. Через неделю снова приехал Левченко, он ему денег не отдал. Через 0,5-1 год Левченко приехал с ребятами, стали ему угрожать, требовали крупорушку, которую потом вывезли, Левченко обещал, что от продажи крупорушки отдаст ему разницу <***> долларов, но так и не отдал. В милицию он по этому поводу не обращался. Сотрудники Гаи его самого ни в чём не обвиняли. На следствии он говорил другое, потому что был сильно злой на Левченко, поэтому сказал, что он сам угнал у него машину. В ГАИ обе машины были зарегистрированы на него. К Левченко он испытывал неприязнь из-за того, что не было машин, Левченко оставил его без средств к существованию. В настоящее время он говорит правду, как было на самом деле. К нему после случившегося через год приезжали сотрудники милиции. Ему неизвестно кто владелец машин, которые он купил у Левченко. В настоящее время неприязни к Левченко у него нет. Он до сих пор платит транспортные налоги за машины, которых у него нет. Не может сказать приходили или нет к нему на оплату административные штрафы за эти машины. Документы на машины находятся в ГАИ. В милицию его приглашали в г. Кемерово. Он не может продать машины, но ездить может. После оглашения показаний на л.д.90-93 т.4 пояснил, что показания не соответствуют действительности, в тот момент он был сильно расстроен, был злой на Левченко, оговорил его, у него было сильное сотрясение головного мозга, казалось, что всё произошло недавно. Он желает, чтобы ему вернули автомобили или прекратили уголовное дело. Жена давала показания с его слов.

Из показаний свидетеля ФИО27 (т.4, л.д. 90-93) следует, что у него есть знакомый - ФИО38, житель республики <***>, с которым он знаком примерно с 1999 года. <дата> ФИО38 предложил ему приобрести несколько легковых автомобилей. Он согласился, но они не обговаривали, сколько автомобилей, и каких моделей. Примерно чрез 6 месяцев после разговора с ФИО38, в конце 2004 года, к нему приехали двое незнакомых мужчин. Один из них сказал, что его зовут Володя, и он приехал от ФИО38 по поводу приобретения легковых автомобилей. Второй мужчина с ним не общался. Володя и второй мужчина приехали на двух легковых автомобилях, <***> моделей. Оба автомобиля были с транзитными номерами. Володя сказал, что оба этих автомобиля он передает ему в обмен на крупу. Он согласился, после чего передал Володе свой паспорт. Володя и второй мужчина уехали в <адрес>, для того, чтобы оформить на него автомобили. Сам он не поехал, так как был занят. Примерно через 3 часа Володя и второй парень вернулись, и они все вместе поехали в ГАИ <адрес>, где поставили автомобили на учет в ГАИ. Оба автомобиля были поставлены на учет, ему были выданы госномера. Затем на одном из этих автомобилей сломался термостат. Володя сказал, что заберет этот автомобиль в <адрес>, где отремонтирует его, после чего вернет ему. Он согласился. Уточняет, что термостат сломался на автомобиле <***>. Автомобиль <***> остался у него. В течение 6-ти месяцев он пользовался этим автомобилем. За это время Володя так и не появился. <дата> он находился в служебной командировке в <адрес>. В это время узнал, что с документами на автомобиль, который ему передал Володя <***>, что-то не в порядке и ему не выдадут ПТС в ГАИ <адрес> Также от своей жены он узнал, что приезжал Володя и хотел забрать автомобиль из-за проблем с документами. Он сказал жене, чтобы она отдала Володе один комплект ключей, второй комплект остался у него. Когда он вернулся из командировки, то обнаружил, что Володя забрал второй автомобиль, а также крупоперерабатывающий комплекс, стоимостью <***> рублей, который он хотел отдать Володе в обмен на два автомобиля. Больше он Володю не видел. Через некоторое время Володя позвонил ему и сказал, что готов встретиться в <адрес>, чтобы решить все вопросы. В назначенное время он приехал в <адрес>, но Володя так и не появился, перестал отвечать на телефонные звонки.

Свидетель ФИО21 пояснил, что <дата> он выезжал в качестве специалиста на угон автомобиля, который был обнаружен в <адрес>, делал осмотр, задержали граждан, которые сейчас находятся в зале судебного заседания – Левченко и Рихерт. Он осматривал автомобиль, фотографировал фотоаппаратом <***>, в котором функции видео нет. Осмотром автомобиля руководил следователь ФИО9, были обнаружены различные предметы в салоне и багажнике - госзнаки, маячки. После обозрения протокола осмотра на л.д.55-63 т.4, пояснил, что на л.д.55-58 нет его подписи и на обороте страниц тоже, на л.д.60-63 стоят его подписи.

Свидетель ФИО13 пояснил, что Левченко и Рихерта не знает. В милиции <дата> работал в Кировском РОВД. Они работали совместно с ГИБДД. Левченко задержали сотрудники ГИБДД вместе с ним и доставили к ним в отдел в Кировское РОВД. Личный обыск Левченко проводили в дежурной части. Он проверял задержанный автомобиль по информационной базе и он в угоне автомобилей не числился. После задержания Левченко приехали сотрудники РУБОП и проводили дальнейшие действия в отношении Левченко. После того как его допросили в судебном заседании <дата> он решил лично узнать про Левченко, проводил оперативные мероприятия – ничего плохого про него сказать не может. Не помнит - удостоверение Левченко в его присутствии изымалось или нет. Полностью подтвердил оглашенные показания на л.д.31 т.2, л.д.211-213 т.4, от 04.12.2007г. на л.д.210 т.10. Представленный ему на обозрение рапорт, который ему сказал написать начальник, на л.д.57 т. 2 писал он, там стоит его подпись. Когда он дежурил с ГИБДД, он размножал ориентировку на разыскиваемых лиц и раздавал экипажам.

Из показаний свидетеля ФИО13 (т.4, л.д. 211-213) следует, что в период <дата> он работал в должности старшего оперативного уполномоченного ОУР РОВД Кировского района г. Кемерово, по линии раскрытия преступлений, связанных с кражами и угонами автотранспортных средств. <дата> он занимался оперативно-розыскными мероприятиями по установлению лиц и автотранспорта, связанными с хищениями автомобилей. Им был составлен список лиц, подозреваемых в возможных кражах автотранспорта. Среди них был Левченко В.В. состоящий на учете как вор-«угонщик». По административной практике он установил, что Левченко В.В. передвигается на автомобиле <***> <дата> около дома <адрес>, Левченко В.В. был задержан. Ему было предложено предъявить документы на автомобиль, Левченко В.В. оказал сопротивление, выразившееся в том, что он при помощи сигнализации заблокировал двери, чтобы их невозможно было открыть. После этого Левченко В.В., приоткрыв окно, спросил, что от него нужно. Ему было сказано, что необходимо предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Левченко В.В., выйдя из машины, предъявил технический паспорт и доверенность на управление автомобилем. Водительского удостоверения у Левченко В.В. не оказалось. После чего Левченко В.В. был доставлен в РОВД Кировского района. Там был произведен личный досмотр Левченко В.В. В ходе досмотра у Левченко В.В. было изъято водительское удостоверение, в котором была вклеена фотография Левченко В.В., но вписаны анкетные данные другого гражданина. Само удостоверение имело признаки подделки, так как края водительского удостоверения были заламинированы не стандартно, и это сразу же бросалось в глаза. Левченко В.В. стал утверждать, что это не его водительское удостоверение, а изображенный на фотографии человек ему не знаком. Также с участием Левченко В.В. был осмотрен автомобиль, на котором он был задержан. При осмотре в автомобиле было обнаружено: стационарная радиостанция, пять портативных радиостанций, два бортовых компьютера от автомобилей <***> две металлические линейки, с выступами, которые предназначены для открывания замков, два устройства «проворота», к ним было три образца вскрывающего устройства. Также было обнаружено чистые бланки справок-счетов и ПТС на различные автомобили. Под задним сидением автомобиля были обнаружены государственные регистрационные знаки <***>. В багажнике было обнаружено несколько металлических ломов и выдерг, накладные и навесные замки. Один из накладных замков был поврежден, то есть ригеля были выдвинуты и загнуты. На вопрос, откуда все это имущество, Левченко В.В. пояснил, что радиостанции принадлежат его знакомому, сказав, что тот занимается охранной деятельностью. Левченко В.В. сказал, что взял у него радиостанции, но для чего, отказался пояснять. По поводу накладного замка, который был поврежден, Левченко В.В. пояснил, что замок принадлежит ему, из его квартиры, и он повез его ремонтировать. По поводу устройств «проворотов», металлических линеек с выступами, бортовых компьютеров, стационарной радиостанции и государственного регистрационного номера, Левченко В.В. пояснил, что это имущество принадлежит человеку, на котором зарегистрирован данный автомобиль, а сам он к этим вещам никакого отношения не имеет. После окончания осмотра автомобиля Левченко В.В., вместе с изъятыми предметами и автомобилем был передан сотрудникам МРО УВД г. Кемерово.

Из показаний ФИО13 (т.10, л.д.210) следует, что <дата> он занимался оперативно-розыскными мероприятиями по установлению лиц и автотранспорта, связанных с хищениями автомобилей. Среди подозреваемых был Левченко В.В. <дата> в <адрес> был задержан Левченко на автомобиле <***>. Левченко сначала оказал сопротивление, заблокировав двери, но потом вышел и предъявил техпаспорт и доверенность на управление автомобилем. Водительского удостоверения у него не было. Его доставили в Кировский РОВД, при досмотре изъяли водительское удостоверение - он видел его сам, в котором анкетные данные были не Левченко, фотография была похожа на него. Были признаки подделки – не стандартно заламинированные края удостоверения. Левченко говорил, что удостоверение и фотография в нем – не его. В ходе осмотра, при котором он присутствовал как наблюдатель, обнаружили бланки ПТС, радиостанции. Это было <дата>. Документы составлял следователь. Он объяснения Левченко не фиксировал, при допросе не участвовал. При личной беседе, которая не фиксировалась, Левченко сказал, что радиостанции он брал у друга, замок вез на ремонт.

Свидетель ФИО17 пояснила, что проживает в браке с Левченко с <дата>. Каждый год они ездят с семьей отдыхать в <***>, не были только в <дата>. С <дата> – они с семьей были в <***>, куда приехали <дата>. Отдыхали в гостинице вчетвером – она, муж и двое детей. У них брали документы и фиксировали пребывание. Муж на тот момент работал в <***>, занимал руководящую должность и мог себе позволить ездить отдыхать, ни у кого не отпрашиваясь. Сыновьям <дата>, они учились в школе, они задерживались с каникул на отдыхе. На тот момент она не работала. <дата> был выходной, они отдыхали у ФИО40 на дне рождении в <адрес> на пасеке, потому что в субботу тот работал. Также был друг мужа - ФИО29. Приехали туда часов в 11-12, потом поехали на пасеку, с пасеки вернулись <дата> до обеда в <адрес>, в <адрес> домой приехали вечером часов в 18-19. <дата> Левченко находился в <адрес>. Младший сын был с бабушкой дома. В следующем году мужа арестовали. Муж ее не просил сказать, что в такой-то день она была с ним. Следователю ФИО32 она давала показания, когда мужа арестовали. У них вскрывали дачу, искали там что-то. Ее вызывал следователь повесткой, он задавал вопросы, на которые она отвечала. <дата> старший сын был студентом. <дата> муж ездил на машине <***>. В <***> они ездили на автомобиле <***>, которой муж управлял по доверенности, кто ее дал - не знает. <дата> она не работала. Их квартира <дата> стоит на сигнализации, <дата>, когда они уезжали - не успели перезаключить договор на сигнализацию. Каждый день квартиру они не сдают на сигнализацию, только когда уезжают на несколько дней. <дата> младший сын остался с бабушкой дома, поэтому они не поставили дом на сигнализацию. Официально она работает два года, до этого торговала на рынке. Также, так как у них был больной ребенок - они каждый год ездили отдыхать за границу, копили деньги, брали кредиты.

Свидетель ФИО40 пояснил, что он знаком с Левченко <дата> дружат семьями. <дата> у него день рождение, они праздновали его <дата>, потому что он вывозил мясо на рынок для продажи в субботу <дата>. Они выезжали к обеду на пасеку, которая находится в 4км от <адрес>, выехали с пасеки <дата> примерно в обед, приехали в <адрес>, Левченко с семьей уехал примерно в 15-16 часу, до этого никуда не уезжал. Он запомнил этот день, так как отмечал свой день рождения на пасеке всего один раз. Вспомнил это, когда к нему обратилась жена Левченко, после освобождения её мужа из-под стражи, года два-три назад. Левченко назвал дату и он вспомнил, когда он был у него на дне рождения. <дата> он отмечал свой день рождения в <адрес>. <дата>, когда Левченко задержали, он отмечал свой день рождения в <адрес>, там была жена Левченко. Левченко он увидел <дата> после нового года. Ему было не интересно, за что Левченко привлекают к уголовной ответственности.

Эксперт ФИО2 пояснил, что <дата> было начато производство экспертизы по постановлению следователя ФИО10 в отношении Левченко. Экспертиза проводилась в отделении КОБ СМЭ, на экспертизу был представлен потерпевший, сигнальный лист – куда потерпевший обращался. Со слов свидетельствуемого стало известно, что <дата> на берегу реки Яя он был избит сотрудниками милиции с целью дачи показаний. После чего вывезли в г. Томск в здание областного ГАИ, где так же били, он терял сознание. В помещение Яйского РОВД был осмотрен фельдшером Яйской ЦРБ, в Яйской ЦРБ проведена пункции левого коленного сустава, наложена гипсовая лангета.<дата> следователем ФИО32 сделан запрос № по поводу предоставления заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении обвиняемого Левченко, на который отправлено уведомление о том, что производство экспертизы не окончено ввиду не предоставления консультации специалистов. <дата> каких-либо медицинских документов на экспертизу не представлено, поэтому были сделаны выводы о том, что у Левченко В.В. были обнаружены повреждения. Однако, установить тяжесть вреда здоровью данных повреждений не представилось возможным, так как при объективном обследовании потерпевшего на момент проведения экспертизы имели признаки повреждения головного мозга, слухового аппарата справа, опорно-двигательного аппарата левой нижней конечности и каких-либо медицинских документов по поводу вышеозначенных повреждений на экспертизу представлено не было.

1.            Из протокола принятия устного заявления (т.2, л.д.3) следует, что ФИО41 заявил о том, что у него <адрес> <дата> у дома по <адрес> угнали автомобиль <***>

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (т.2, л.д.4-5) следует, что при осмотре местности у <адрес> <адрес> следов преступления не выявлено.

Из сведений о личном автотранспорте (т.2, л.д.9) следует, что на ФИО41 <дата> <адрес> зарегистрирован автомобиль <***>.

Из договора купли-продажи автомобиля № (т.2, л.д.16) следует, что ФИО41 приобрел автомобиль <***>

Из акта приема-передачи автомобиля №, свидетельства о регистрации транспортного средства, гарантийного талона, ПТС (т.2, л.д.17,18,20, 21) следует, что ФИО41 принял и на него был зарегистрирован автомобиль <***>

Из копии протокола изъятия (т.7, л.д.22) следует, что в РЭР ГИБДД Поспелихинского РОВД были изъяты документы, в том числе, ПТС на автомобиль <***>, выданный на имя ФИО27 за №.

Из копии свидетельства о регистрации ТС <адрес> (т.7, л.д.36) следует, что <дата> на имя ФИО27 был зарегистрирован автомобиль <***>.

Из копии справки эксперта №1306 от 22.02.2005 года (т.7, л.д.17) следует, что бланк паспорта транспортного средства <адрес> изготовлен с технологией объединения Гознак. В строке обозначения серии и номера данного бланка имеются изменения первоначального содержания, внесенные путем подчистки двух цифр и первой буквы серии с последующей дорисовкой цифр <***> и буквы <***>. Установить первоначальное содержание не представляется возможным.

Из копий заявлений о преступлении №, поступивших соответственно от начальника ОРЧ №2 ГУВД Алтайского края и заключения эксперта (л.д. 15,20, т.7) следует, что <дата> в РЭО ГИБДД Поспелихинского РОВД были изъяты документы регистрации транспортных средств с признаками подделки.

Из копии протокола 54 ЖЖ 005502 досмотра транспортного средства <дата> (т.7,л.д. 31) следует, что и инспектором ДПС Дудиным был досмотрено транспортное средство <***> присутствии Левченко Владимира Викторовича, в ходе которого были выявлено временное разрешение с признаками подделки.

Из рапорта ФИО13 (т.2, л.д.57) следует, что <дата> при проверке у водителя автомобиля <***> отсутствовало водительское удостоверение. Было установлено, что им является Левченко В.В., состоящий на учете, как лицо, совершающее кражи и угоны АТС. В ходе личного досмотра у него было изъято водительское удостоверение с его фотографией, но с другой фамилией, именем, отчеством. При осмотре автомобиля визуально были обнаружены признаки кустарного изменения номера кузова и двигателя.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (т.2, л.д. 29-30) следует, что в <адрес> был осмотрен автомобиль <***> в ходе которого были изъяты указанный автомобиль, доверенность рукописная на Левченко В.В. и металлический стержень в виде ключа.

Из заключения эксперта №069 от 18.05.2005 г. (т.5, л.д.167- 171) следует, что при исследовании идентификационной маркировки <***> на правой стойке передней подвески на автомобиле <***> установлено, что первичное маркировочное обозначение (номер VIN) подвергалось изменению. В багажном отделении пластина с дублирующей маркировкой <***> закреплена на кузове в кустарных условиях. Идентификационная маркировка (номер VIN присвоенный автомобилю на сборочном заводе) автомобиля <***>

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2, л.д. 37) следует, что автомобиль <***> признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №.

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии (т.4, л.д.94-96) следует, что свидетель ФИО27 опознал Левченко В.В. и показал, что именно тот в один из весенних месяцев <дата> передал ему два автомобиля <***>, а через некоторое время забрал оба автомобиля.

Из явки с повинной <дата> где место составления с «г. Томск» исправлено на «рп. Яя» с указанием «исправленному верить», зарегистрированной <дата> за № в Яйском РОВД и далее № от <дата> в ГУ Советского РОВД г. Томска (т.2 л.д.45) следует, что Левченко В.В. сообщает о том, что примерно <дата> он угнал из <адрес> автомобиль <***> который впоследствии оставил для себя.

Из постановления о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.7, л.д.157-159) следует, что протокол явки с повинной, принятый от Левченко В.В. признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №

2. Из протокола принятия устного заявления <дата> (т.1, л.д.185) следует, что ФИО23 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в <адрес> в период <дата> похитили с автостоянки <адрес> его автомобиль <***>.

Из копии свидетельства о регистрации (т.1, л.д.189) следует, что собственником автомобиля <***> является ФИО23

Из копии постановления о возбуждения уголовного дела № (т.7, л.д. 41) следует, что <дата> в СУ при УВД Центрального района г. Кемерово было возбуждено уголовное дело № по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1

Из протокола выемки (т.4, л.д. 57-58) следует, что <дата> в офисе ООО <***>, расположенном по адресу: <адрес> в ходе выемки изъяты журнал регистрации справок-счетов, за период с <дата>, материал №: ПТС <***>, доверенность от <дата>, договор комиссии №.

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии (т.4, л.д. 59-61) следует, что свидетель ФИО19 опознала Левченко В.В., как лицо, которое в <дата> приезжало в ЧП ФИО33 вместе с ФИО36, и выступал в роли покупателя.

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии (т.4, л.д. 62-64) следует, что свидетель ФИО19 опознала Рихерта А.В., как человека, который <дата> два раза был в ЧП ФИО33, где выступал в роли продавцов автомобилей по доверенности. Предъявил паспорт на имя ФИО36.

Из ПТС <***> (т.7, л.д.88) следует, что собственником автомобиля <***>, является ФИО1, <адрес>.

Из доверенности от <дата>, выданной нотариусом ФИО20, (т.7, л.д.96) следует, что ФИО1, проживающий в <адрес>, паспорт <***> имея в собственности автомобиль <***> уполномочил ФИО36, зарегистрированного в <адрес> управлять и распоряжаться вышеуказанной машиной.

Из договора комиссии от <дата> (т.7, л.д.87) следует, что ФИО36, проживающий в <адрес> паспорт <***> действующий на основании доверенности от ФИО1, сдал на реализацию ИП <***> автомобиль <***>.

Из журнала регистрации ООО <***> (т.7, л.д.163) следует, что имеется запись за № от <дата> о том, что автомобиль <***> выдан транзитный номер №, приобрел покупатель ФИО24, <***>

Из заключения эксперта № 1/873 (т.5, л.д. 117-122) следует, что записи в графе «Комитент» договора комиссии № от <дата> выполнены Рихертом А.В.

Из заключения эксперта № 1/932 (т.5, л.д. 135-140) следует, что подпись от имени ФИО36, расположенная в графе «Комитент» договора комиссии от <дата>, выполнена Рихертом А.В.

Из рапорта от <дата> (т.7, л.д. 2) следует, что инспектор ДПС ФИО30 сообщает о том, что <дата> <дата> экипажем <***> на <адрес> был задержан автомобиль <***> которым управлял Рихерт А.В., у водителя не было документов на машину, позже документы подвезли. При осмотре номера кузова выяснилось, что чашка с номером кузова свежевыкрашенна. Генеральная доверенность на машину отсутствует. Где владелец пояснить не смог. Задержанный и автомобиль сданы в Кировское РОВД по подозрению в переваривании чашки с номером кузова. Доверенности на управление автомобилем не имеет. При попытке остановить автомобиль он свернул в частный сектор и пытался скрыться, но был задержан.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (т.7, л.д.3) следует, что в автомобиле <***> в моторном отделении на правой передней стойке имеется номер №.

Из протокола осмотра места происшествия (т. №1, л.д.210-211) следует, что <дата> на территории УВД <адрес> был осмотрен автомобиль <***>, номер кузова №.

Из постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.03.2005 года (т.1, л.д.212) и о возвращении вещественных доказательств (т.1, л.д.213), расписки (т.1, л.д.214) следует, что автомобиль <***> похищенный у ФИО23, который был обнаружен <адрес>, был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и передан на хранение ФИО23

Из заключения эксперта №3/564 от 24.10.2006 года (т.№5, л.д.126-127) следует, что идентификационный номер автомобиля, нанесенный на правой опоре пружины передней подвески - № - является вторичным. Первичный идентификационный номер автомобиля до изменения - №. Заводская табличка от сопрягаемых частей кузова отделялась, знаки маркировки на ней нанесены кустарным способом.

Из справки областного адресного бюро <адрес> (т.4, л.д. 174) следует, что ФИО1 по адресу: <адрес> не зарегистрирован.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. №7, л.д.117) следует, что договор комиссии № от <дата> признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.7, л.д. 131) следует, что паспорт на имя ФИО36 признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №.

Из сообщения и.о.начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области № от <дата> следует, что в камеру хранения вещественных доказательств СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области паспорт гражданина РФ на имя ФИО36 не поступал.

Из протокола осмотра транспортного средства и фототаблицы к нему (т. №3, л.д. 55-63) следует, что <дата>, при осмотре автомобиля <***> принадлежащего ФИО22, в котором находились Левченко и Рихерт, были обнаружены и изъяты, в том числе, рации, географические карты, руководства по эксплуатации автомобилей и автомобильных сигнализаций, замочные ключи, бинокль, ключи от замков зажигания, государственные регистрационные номера № с признаками подделки, паспорт на имя ФИО36

Из протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему (т.3, л.д. 75-80) следует, что <дата> в гараже ОВД Яйского района были осмотрены предметы и документы, которые были обнаружены и изъяты в автомобиле <***> на котором были задержаны Левченко В.В. и Рихерт А.В. Среди изъятых документов находился паспорт на имя ФИО36, государственные регистрационные номера №

Из справки (т.7 л.д.40) следует, что <дата> за реестровым номером № доверенность от имени ФИО1 не удостоверялась.

3. Из протокола принятия устного заявления (т.2, л.д.84) следует, что ФИО6 сообщил следующее: <дата> от подъезда <адрес> был угнан его автомобиль <***>.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.06.2005 года (т.2, л.д.85-88) следует, что при осмотре местности у дома <адрес> следов преступления не выявлено.

Из искового заявления (т.2, л.д.94) следует, что ФИО6 просит взыскать <***> рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного угоном принадлежащего ему автомобиля <***>.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2, л.д.114) следует, что признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу копии документов на автомобиль и справки на кредит.

Из кредитного договора от <дата> (т.2, л.д.121-123) следует, что ФИО6 предоставлены <***> рублей на оплату <***> стоимости автомобиля <***> стоимостью <***> рублей, с итоговой оплатой по кредиту - <***> рублей.

Из протокола явки с повинной <дата>, где место составления с «г. Томск» исправлено на «рп. Яя» с указанием «исправленному верить», зарегистрированной № в Яйском РОВД и далее за № в отделе внутренних дел Томского района Томской области (т.2 л.д.142) следует, что Левченко В.В. сообщает о том, что примерно в <дата> он совместно с Рихертом угнал из <адрес> автомобиль <***> <***>, который впоследствии продал <дата>.

Из протокола явки с повинной <дата> составленного в р.п. Яя (т.3, л.д.96-98) следует, что Рихерт А.В. сообщает, когда их, после угона ими автомобиля <***>, задержали сотрудники милиции <дата> в <адрес>, то при этом обнаружили в их автомобиле <***> по генеральной доверенности от ФИО22 - инструменты, предназначенные для угона и взлома автомобилей, радиостанции, поддельные госномера на автомобиль <***>.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.7, л.д.157-159) следует, что протокол явки с повинной, полученный от Левченко В.В. <дата> является иным документом, служащим средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №.

Из протокола осмотра транспортного средства и фототаблицы к нему (т. №3, л.д. 55-63) следует, что <дата>, при осмотре автомобиля <***>, принадлежащего ФИО22, в котором находились Левченко и Рихерт, были обнаружены и изъяты, в том числе, рации, географические карты, руководства по эксплуатации автомобилей и автомобильных сигнализаций, замочные ключи, бинокль, ключи от замков зажигания, государственные регистрационные номера № с признаками подделки, паспорт на имя ФИО36

Из протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему (т.3, л.д. 75-80) следует, что <дата> в гараже ОВД Яйского района были осмотрены предметы и документы, которые были обнаружены и изъяты в автомобиле <***>, на котором были задержаны Левченко В.В. и Рихерт А.В. Среди изъятых документов находился паспорт на имя ФИО36, государственные регистрационные номера №.

Из протокола выемки (т.2, л.д.148-149) следует, что <дата> в каб. № 37 ОВД Яйского района Кемеровской области изъяты два государственных регистрационных знака <***> на которых под черной изолентой на буквах <***> обнаружены буквы <***>.

Из протокола осмотра (т.2, л.д.150-151) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2, л.д.152) следует, что изъятые два государственных регистрационных знака № осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу №214376.

Из заключения эксперта № (т.5, л.д.144-145) следует, что в буквенные обозначения <***> государственных номерных знаков <***> самодельным способом внесены изменения, выполненные путем приклеивания дополнительных элементов до образования читаемых букв <***>.

Из заключения эксперта №1/481 (т.5, л.д.49-52) следует, что предметы, изъятые из автомобиля Рихерта <***>, могут использоваться для перевода (взлома) выключателей зажигания автомобилей из положения «0»(стоянка) в положение «2»(пуск) и обратно, т.е. осуществлять запуск двигателя при условии, что размерные данные, твердость рабочей части предметов соответствуют данным соответствующих деталей выключателя зажигания. Предметы в основном можно использовать для запуска двигателей конкретных моделей автомобилей. Предметы изготовлены самодельным способом.

Из заключения эксперта №255 от 26.05.2006 года, исследованное в судебном заседании из надзорного производства №32 пр-2006 следует, что у Рихерта А.В. были выявлены повреждения: <***>.

Из заключения эксперта №254 от 12.11.2006 года следует, что у Левченко В.В. были обнаружены: <***>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2006 года (т.7, л.д.8-12) следует, что по заявлению Левченко В.В. о его избиении <дата> сотрудниками ОВД Яйского р-на была проведена проверка и в связи с тем, что при задержании Рихерта А.В. и Левченко В.В. обоснованно, согласно Закону «О милиции», применялись боевые приемы борьбы и спецсредства, ему было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников милиции ФИО39 и ФИО12 признаков состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 п.«а,б» УК РФ.

Из заключения комиссии экспертов от 03.10.2008 №Б-1138/2008 (т.11, л.д.167-168) следует, что Рихерт А.В. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал во время совершения инкриминируемых ему деяний. <***> Однако указанные нарушения не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых деяний Рихерт А.В. не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Рихерт А.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Из заключения комиссии экспертов 03.10.2008г. №Б-1145/2008 (т.11, л.д.169-170) следует, что Левченко В.В. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал во время совершения инкриминируемых ему деяний. <***> Однако указанные нарушения не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых деяний Левченко В. В. не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Левченко В.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

У суда не вызывает сомнение психическая полноценность не состоящих на учете у психиатра Левченко В.В. и Рихерта А.В., что также подтверждается и заключениями комиссии экспертов от (т.11, л.д.167-168, л.д.169-170).

Заключения экспертов и комиссии экспертов поданному уголовному делу сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны высококвалифицированными специалистами, не заинтересованными в ис­ходе дела, предупреждены об уголовной ответственности.

Суд, соглашаясь со стороной государственного обвинения, исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «совершенный организованной группой» по эпизодам хищения от <дата> как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку под организованной группой следует понимать устойчивую группу из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений. Как правило, такая группа тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащается технически. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлены и не подтверждены доказательства того, что Левченко обладая организаторскими способностями, решимостью, предприимчивостью, авторитетом в криминальной среде, умением подчинить себе людей, криминальным опытом и способностью влиять на других людей, создал организованную преступную группу, с распределением дохода от сбыта. Что также подтверждается сведениями из явок с повинной Левченко, из которых не следует, что подсудимые заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу и вели предварительную подготовку к совершению преступлений.

1. Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит, что вина Левченко В.В. в совершении <дата> кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, кроме явки с повинной Левченко В.В. о том, что <дата> он угнал из <адрес> автомобиль <***>, который впоследствии оставил для себя, установлена показаниями и сведениями из протоколов допросов:

- потерпевшего ФИО41 о том, что у него <адрес> <дата> у дома <адрес> угнали автомобиль <***> с находившимся в нем имуществом, общий ущерб составил <***> рублей;

- свидетеля ФИО13 о том, что <дата>, около <адрес>, был задержан Левченко В.В. на автомобиле <***>, в котором находились, в том числе, радиостанции, две металлические линейки, с выступами, которые предназначены для открывания замков, два устройства «проворота», к ним было три образца вскрывающего устройства, чистые бланки справок-счетов и ПТС на различные автомобили. Левченко В.В. предъявил техпаспорт и доверенность на управление автомобилем, было изъято водительское удостоверение с фотографией Левченко В.В., но с другими анкетными данными;

- свидетеля ФИО43 о том, что в <дата> был задержан Левченко В.В. на автомобиле <***>, в котором были обнаружены: инструмент для вскрытия автомобилей, радиостанции, проблесковые маячки. При исследовании идентификационных номеров было установлено, номер на кузове является вторичным, был установлен первоначальный номер, автомобиль по этому номеру числился в розыске за <адрес>.

Что в свою очередь подтверждается сведениями из:

- устного заявления (т.2, л.д.3), сведений о личном автотранспорте (т.2, л.д.9), договора купли-продажи автомобиля № от <дата> (т.2, л.д.16), акта приема-передачи автомобиля №, свидетельства о регистрации транспортного средства, гарантийного талона, ПТС (т.2, л.д.17,18,20, 21)- свидетельствующими о том, что ФИО41 принадлежал автомобиль «<***>;

- рапорта ФИО13 (т.2, л.д.57), протокола осмотра места происшествия от 08.04.2005 года (т.2, л.д. 29-30); заключения эксперта №069 от 18.05.2005 г. (т.5, л.д.167- 171), свидетельствующими о том, что Левченко В.В. управлял автомобилем <***> то есть, принадлежащем ФИО41, с измененным идент. номером, а именно - №,

Доводы защиты о том, что автомобиль <***>, который был изъят у Левченко <дата> был зарегистрирован <дата> в <адрес> края на ФИО27 то есть за 1 год до приобретения автомобиля ФИО41 и почти за 2 года до его кражи и который был впоследствии передан ФИО41, не принадлежит последнему, суд считает несостоятельными, поскольку у автомобиля <***>, принадлежащего ФИО41, номер VIN, присвоенный автомобилю на сборочном заводе - <***>, что и было установлено при экспертизе (т.5, л.д.167-171) автомобиля, на котором находился Левченко, у которого этот номер был изменен на <***>, кроме того, цвет данного автомобиля – серебристый металлик, а не светло-голубой, как у ФИО27. Вместе с тем, вторичные номера, в отличие от подлинных, могут выполняться произвольно, что не исключает их дублирования.

Также вышеизложенное опровергает показания свидетеля ФИО27 в настоящем судебном заседании, которые суд находит не соответствующими действительности, и доводы защиты о том, что автомашина ФИО27 попала в поле зрения Поспелихинского РОВД <дата> уже с перебитыми номерами агрегатов, что также подтверждается копиями заявлений о преступлении (л.д.15,20, т.7), справкой эксперта (т.7,лд.17) из которых следует, что <дата> в РЭР ГИБДД Поспелихинского РОВД были изъяты документы регистрации транспортных средств с признаками подделки.

Доводы защиты о том, что данное уголовное дело № было возбуждено 12.11.2004г. (т.2, л.д.1) по ч.1 ст.166 УК РФ, его принял к своему производству следователь ФИО32 20.08.2006 года (л.д.72, т.2), однако, Левченко и Рихерту предъявлено обвинение по ст.158 ч.4 УК РФ, но уголовное дело по данной квалификации не возбуждалось, то есть, подсудимым предъявлено обвинение по невозбужденному уголовному делу, суд считает несостоятельными, поскольку обвинение подсудимым предъявлялось в рамках возбужденного уголовного дела; обстоятельства, определяющие квалификацию преступных действий обвиняемых изложены в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых (т.8, л.д.36-51, 57-71), также они содержат в себе описание конкретных действий, вмененных обвиняемым, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ст.73 ч.1 п.п.1-4 УПК РФ. Кроме того,

данные процессуальные решения приняты должностным лицом, обладающим необходимыми на то полномочиями, в постановлениях указаны необходимые сведения, предусмотренные ст.171 ч.2 УПК РФ, а также нормы материального и процессуального законов.

Доводы защиты о том, что явка с повинной Левченко от <дата> (л.д.45 т.2) является недопустимым доказательством, так как была дана под пытками сотрудников милиции, что подтверждается освидетельствованием от <дата> и заключением эксперта, представленного в судебное заседание экспертом ФИО2, то есть, с нарушением УПК РФ, а также содержит сведения, которые не соответствуют обстоятельствам, установленным следствием и изложенными в обвинительном заключении, которые Левченко в присутствии адвоката не подтвердил, кроме того, эти сведения не подтверждаются другими доказательствами, суд считает несостоятельными, поскольку по смыслу закона явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, это сообщение может быть сделано на любой стадии уголовного судопроизводства, и, кроме того, уголовно-процессуальный закон не требует обязательного участия адвоката при заявлении о явке с повинной. Вместе с тем, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2006 года (т.7, л.д.8-12) по заявлению Левченко В.В. о его избиении <дата> сотрудниками ОВД Яйского р-на было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников милиции признаков состава преступления предусмотренного ст.286 ч.2 п.«а,б» УК РФ, поскольку при задержании Рихерта А.В. и Левченко В.В. согласно Закону «О милиции» обоснованно применялись боевые приемы борьбы и спецсредства. Кроме того, судом из исследованных в судебном заседании материалов надзорного производства № установлено, что <дата> Левченко В.В. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОВД Яйского района, которые <дата> в районе села <***> подвергли его избиению. Однако, в данном заявлении Левченко не указывает на то, что им были написаны явки с повинной. В тоже время <дата> (т.2 л.д.45) Левченко В.В. в явке с повинной сообщает о том, что в <дата> он угнал из <адрес> автомобиль <***>, который впоследствии оставил для себя. Явка с повинной зарегистрирована <дата> в Яйском РОВД и далее за <дата> в ГУ Советского РОВД г. Томска.

Что в свою очередь опровергает доводы защиты о том, что дата <дата>, указанная в явке с повинной не соответствует дате её фактического написания.

Довод защиты о том, что автомобиль, на котором задержали Левченко с поддельным удостоверением не был осмотрен сразу в момент задержания <дата>, а осмотрен только <дата> судом обоснован тем, что Левченко В.В. первоначально был привлечен к административной ответственности за поддельное удостоверение, что подтверждается протоколом досмотра транспортного средства от <дата>, о чем утверждает в судебном заседании и сам Левченко.

Доводы защиты о том, что показания свидетеля ФИО43 не могут быть положены в основу обвинения, поскольку между ФИО43 и Левченко негативные отношения после конфликта имевшего место в казино суд находит неубедительными, поскольку показания свидетеля ФИО43 согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами; сам ФИО43 отрицает негатив и неприязнь к Левченко. А имевший место конфликт, не свидетельствует об отсутствии вины Левченко.

Доводы защиты о том, что <дата> он находился вместе с семьей на горнолыжной базе <***> и не мог совершить кражу автомобиля у ФИО41, суд находит неубедительными, поскольку данная версия прозвучала первоначально только в <дата>, уже в ходе судебного разбирательства. Кроме того, ФИО17 является супругой Левченко В.В., и суд расценивает её показания, как попытку помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Судом установлено, что показания потерпевшего и свидетелей соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам; все они подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. У потерпевшего и свидетелей не было оснований для оговора подсудимых. При таких обстоятельствах совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Левченко В.В. данного преступления.

Судом установлено, что подсудимый Левченко В.В. тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего – автомобилем и имуществом, находившемся в нем, причинив ущерб на сумму <***> рублей, который превышает <***> рублей, и для потерпевшего является значительным.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Левченко В.В. по эпизоду у ФИО41 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность Рихерта А.В. по данному эпизоду обвинения не нашла подтверждения в полном объеме, поскольку стороной обвинения не представлены и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о причастности Рихерта А.В. к хищению автомобиля у ФИО41, поэтому Рихерта А.В. по ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ по данному эпизоду суд оправдывает за не причастностью к совершению преступления в соответствии со ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ.

2. Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит, что вина Левченко В.В. и Рихерта А.В. в совершении <дата> кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена показаниями и сведениями из протоколов допросов:

- потерпевшего ФИО23 о том, что у него в <адрес> <дата> похитили автомобиль <***> с находившимся в нем имуществом, общий ущерб составил <***> рублей;

- свидетеля ФИО5 (ФИО19), данные в ходе следствия о том, что ФИО36 приходили к ней <дата> 2 раза выписывать справки-счета. Рихерта она опознала, как обращавшегося к ней <дата>, когда был заключен договор комиссии № - ФИО36, в роли продавца автомобиля по доверенности от ФИО1 (нотариус ФИО20), покупателем этого автомобиля был ФИО24, мужчина с зелеными глазами похожими на «кошачьи». Этот же мужчина выступал в роли покупателя ФИО16 при покупке автомобиля у ФИО36. ФИО36 расписывался в договоре комиссии и журнале, левой рукой.

- свидетеля ФИО30 о том, что <дата> был остановлен автомобиль <***>, управлял им Рихерт А.В., у которого документов на автомобиль не было ПТС и доверенность на этот автомобиль подвез Левченко В.В. При осмотре было обнаружено, что номерная чашка с номером кузова, расположенная под капотом автомобиля, и место в багажнике, где находится дублирующий номер, были свежевыкрашенны;

- свидетеля ФИО21 о том, что утром <дата> Рихерт А.В. пояснил, что задержанный автомобиль принадлежит его знакомому ФИО24, который передал ПТС, справку-счет и попросил его поставить на автостоянку. В последующем ни Рихерт А.В., ни ФИО24 за автомобилем не явились. При исследовании этого автомобиля было установлено, что имеются изменение номерных агрегатов, также был установлен первичный номер. Оказалось, что данный автомобиль находится в розыске за <адрес>;

- свидетеля ФИО1 о том, что автомобиля <***> у него не было, в <адрес> он не проживал. Доверенность от <дата>, уполномочивающей ФИО36, который ему не знаком, на управление и распоряжение вышеуказанным автомобилем он не подписывал. По указанному в доверенности адресу он никогда не проживал. <дата> у него был похищен паспорт, <***>

- свидетеля ФИО36 о том, что в <дата> из гаража у него был похищен его паспорт: <***>. В <адрес> был <дата>, никаких сделок, связанных с покупкой или продажей автомобилей, не заключал. По фотографиям Рихерт А.В. и Левченко В.В. - ему не знакомы.

Что в свою очередь подтверждается сведениями из:

- устного заявления (т.1, л.д.185), свидетельства о регистрации (т.1, л.д.189) - свидетельствующими о том, что ФИО23 принадлежал автомобиль <***>;

- рапорта (т.7, л.д. 2), протоколов осмотра места происшествия (т.1, л.д.210-211, т.7, л.д.3), протокола осмотра транспортного средства (т.№ 3, л.д.55-63), протокола осмотра предметов (документов) (т.3, л.д. 75-80), заключения эксперта (т.№5, л.д.126-127), свидетельствующими о том, что Рихерт А.В. <дата> управлял автомобилем <***> то есть, принадлежащем ФИО23, с измененным идент. номером, а именно на номер <***>;

- протокола выемки (т.4, л.д. 57-58), договора комиссии от 21.01.2004 года №156 (т.7, л.д.87), протоколов предъявления лица для опознания по фотографии (т.4, л.д. 59-61, 62-64), ПТС (т.7, л.д.88), доверенности <дата> (т.7, л.д.96), заключений экспертов (т.5, л.д. 117-122, 135-140), справок (т.4, л.д. 174, т.7 л.д.40), журнала регистрации ООО <***> (т.7, л.д.163), свидетельствующими о том, что договор комиссии от № на продажу автомобиля <***>, который оформляла ФИО5 (ФИО19), был заключен между ФИО36, по доверенности от ФИО1, выданной нотариусом ФИО20, и ИП <***>, когда Рихерт А.В. выступал в роли ФИО36, имея паспорт на имя последнего, и расписался за него, доверенность ФИО36 от ФИО1 от имени последнего, не давалась и нотариусом ФИО20 не оформлялась, а указанный автомобиль <дата> приобрел от имени ФИО24, в котором ФИО5 (ФИО19) опознала Левченко В.В.

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль потерпевшего ФИО23 был похищен с <дата>, договор комиссии на продажу автомобиля составлен <дата>, а задержан Рихерт на данном автомобиле был уже <дата> и документы на данный автомобиль по звонку Рихерта привез Левченко. Кроме того, судом установлено, что <дата> из автомобиля, на котором были задержаны Левченко В.В. и Рихерт А.В., был изъят паспорт на имя ФИО36

Вышеперечисленное опровергает доводы Рихерта о том, что его остановили, когда он только управлял автомобилем, принадлежащем его знакомому ФИО24.

Суд находит показания свидетеля ФИО5 (ФИО19), данные в ходе расследования более достоверными и соответствующими действительности, поскольку она была допрошена в небольшой промежуток времени после указанных событий, её показания соответствуют показаниям свидетеля ФИО32 и письменным исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, имеющиеся противоречия в её показания в настоящем судебном заседании она объясняет давностью событий - более 6 лет, что в свою очередь объясняет тот факт, что в настоящем судебном заседании свидетель ФИО5 (ФИО19) не опознала по представленной ей на обозрение ксерокопии паспорта лицо, которое совершало сделку <дата>.

Доводы о том, что протоколы опознания ФИО19 по фотографиям Рихерта (т.4 л.д. 62-64) и Левченко (т.4 л. 59-61) являются недопустимыми доказательствами, так как ФИО19, согласно ч.2 ст.193 УПК РФ перед опознанием предварительно не допрашивалась об обстоятельствах, при которых видела опознаваемых, а также о приметах и особенностях, по которым может опознать. Также ФИО19 не указала - по каким признакам опознала их, а следствие не выяснило с достаточной полнотой данные о приметах и особенностях опознаваемых. Кроме того, в нарушение требований ч.5 ст.193 УПК РФ опознание Левченко и Рихерт проведено по фотографиям, но оно проводится лишь при невозможности предъявления лица для опознания, но с <дата> они были задержаны и содержались в СИЗО, то есть, отсутствовали исключительные обстоятельства для проведения опознания в отсутствие опознаваемых, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что опознание подсудимых по фотографиям проведено в соответствии со ст.ст.166,170,193 УПК РФ, в данных протоколах указаны даты, время, лица, понятые, однородные объекты, всем участвующим разъяснены их процессуальные права перед началом данного следственного действия, правильно зафиксировано и изложено производимое следственное действие, пояснения участвующих лиц, данные процессуальные документы подписаны всеми участниками, каких-либо дополнений к данным протоколам не представлено и не изложено в самих документах. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5 (ФИО19) была допрошена <дата> согласно протоколам опознания ФИО19 Левченко и Рихерта - данные следственные действия проводились <дата>. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО5 (Макарова) пояснила, что с указанными протоколами после их заполнения она знакомилась, где всё было записано правильно и соответствовало действительности. Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент опознания, которое проводилось в <адрес>, Левченко и Рихерт находились в следственном изоляторе другого города, что исключало возможность предъявления их лично для опознания, а потому следователь в соответствии с требованиями ч.5 ст.193 УПК РФ вправе был предъявить для опознания фотографии Левченко и Рихерта.

Доводы защиты о том, что показания свидетеля ФИО43 не могут быть положены в основу обвинения, поскольку между ФИО43 и Левченко негативные отношения после конфликта имевшего место в Казино суд находит неубедительными, поскольку показания свидетеля ФИО43 согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами; сам ФИО43 отрицает негатив и неприязнь к Левченко. А имевший место конфликт, не свидетельствует об отсутствии вины Левченко и Рихерта.

Доводы о том, что договор комиссии № был заключен <дата> (л.д.87, т.7), то есть, за 1 год до кражи, исследовался экспертами (заключения №1\873, 1\932) договор комиссии <дата>, но к материалам дела был приобщен (л.д.117-119 т.7) договор от <дата>, то есть, несуществующий договор, суд считает несостоятельными, поскольку суд считает установленным как в ходе следствия, так и в судебном заседании, что указанный договор, который был признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и по нему были проведены экспертизы - был заключен именно <дата> что подтверждается, как показаниями свидетеля ФИО19 (ФИО5) о том, что в компьютере на бланках не перевели дату, однако договор заключался <дата>, так и сведениями из журнала регистрации ООО <***>, в котором имеется запись о совершении договора комиссии № также <дата> Таким образом, указание в постановлении о приобщении к материалам уголовного дела договора комиссии <дата>, суд расценивает, как техническую ошибку.

Доводы о том, что образцы почерка Рихерта А.В. являются недостоверными, то есть отсутствует несомненность в их происхождении именно от Рихерта А.В., а также были получены незаконным путем, и соответственно необходимости признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов (№ 1/873 т.5, л.д.117-122, № 1/932 т.5, л.д.135-140), суд считает несостоятельными, поскольку согласно поручению следователя о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий от 18.07.2006 г. (т.4, л.д.236) и постановлению о производстве выемки от 18.07.2006 года (т.7, л.д.169), в ИЗ-42/3 <адрес> была произведена следственным путём выемка писем (протокол выемки от 07.09.2006 года - т.7, л.д.170), написанных Рихертом А.В. и Левченеко В.В., а также согласно сопроводительной от 31.08.2006 года (т.7, л.д.174) из ИЗ-42/3 <адрес> следователем была получена доверенность Рихерта А.В., заверенная начальником учреждения ИЗ-42/3 ФИО42 Согласно постановлению и протоколу о получении образцов для сравнительного исследования (т.4, л.д.234-235) образцы почерка от Рихерта А.В. получены не были

Доводы защиты о том, что вышеуказанное заключение, вместе с тем, носит вероятностный характер, суд находит неубедительными, поскольку категорический или вероятный вывод эксперта есть положительный вывод (заключение) эксперта, в котором утверждается существование или возможное существование факта по поводу которого перед экспертом поставлен определенный вопрос.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку о предварительной договоренности Рихерта А.В., и Левченко В.В. свидетельствуют совместность и согласованность их действий, достигнутый ими результат, обстоятельства, предшествовавшие совершению и обстоятельства совершения ими многочисленных аналогичных преступлений, которые не отличались по фактическим обстоятельствам, что установлено вступившим в законную силу приговором Анжеро-Судженского горсуда от 13.08.2010 года, их совместными действиями при оформлении купли-продажи похищенного автомобиля, кроме того, задержан при управлении похищенным автомобилем был Рихерт А.В., по звонку которого, Левченко В.В. приезжал на место задержания, привозил документы.

Судом установлено, что показания потерпевшего и свидетелей соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам; все они подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. У потерпевшего и свидетелей не было оснований для оговора подсудимых. При таких обстоятельствах совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Рихертом А.В. и Левченко В.В. данного преступления.

Судом установлено, что подсудимые, группой лиц, имея предварительную договоренность о совместности действий до их начала, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего – автомобилем и имуществом, находившемся в нем, причинив ущерб на сумму <***> рублей, который превышает <***> рублей, и для потерпевшего является значительным.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Рихерта А.В. и Левченко В.В. по эпизоду у ФИО23 по ст.158 ч.2 п.«а, в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

3. Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит, что вина Левченко В.В. и Рихерта А.В. в совершении <дата> у ФИО6 кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме явки с повинной Левченко В.В. о том, что примерно <дата> он совместно с Рихертом угнал из <адрес> автомобиль <***>, который впоследствии продал в г. Томске, явки с повинной Рихерта и его показаний в качестве подозреваемого, где он был допрошен в присутствии защитника о том, что когда их задержали, то при этом обнаружили в их автомобиле поддельные госномера на автомобиль <***>, установлена показаниями и сведениями из протоколов допросов:

- потерпевшего ФИО6 о том, что у него в <адрес> <дата> у дома по <адрес> угнали автомобиль <***> с находившимся в нем имуществом, общий ущерб составил <***> рублей.

Что в свою очередь подтверждается сведениями из:

- устного заявления (т.2, л.д.84), кредитного договора (т.2, л.д.121-123) - свидетельствующими о том, что ФИО6 принадлежал автомобиль <***>

- протокола осмотра транспортного средства (т. №3, л.д. 55-63), протокола осмотра предметов (т.3, л.д. 75-80), протокола выемки (т.2, л.д.148-149), протокола осмотра (т.2, л.д.150-151), заключения эксперта № 1/890 (т. №5, л.д. 144-145), заключения эксперта № 1/481 (т.5, л.д.49-52), свидетельствующими о том, что в автомобиле <***> на котором были задержаны <дата> Левченко В.В. и Рихерт А.В., находились, в том числе паспорт на имя ФИО36, а также государственные регистрационные номера №, на которых в буквенные обозначения <***> самодельным способом внесены изменения, выполненные путем приклеивания дополнительных элементов до образования читаемых букв <***>, а также другие предметы, которые можно использовать для запуска двигателей конкретных моделей автомобилей.

Доводы защиты о том, что данное уголовное дело № было возбуждено 14.06.2005г. (л.д.80 т.2) по ч.1 ст.166 УК РФ, постановлением о соединении уголовных дел в одно производство (л.д. 109, т.1) данное уголовное дело было соединено с другими делами с присвоением общего номера №. Его принял к своему производству следователь ФИО32 05.09.2006 года (л.д.10, т.2) и завершил, но Левченко и Рихерту предъявлено обвинение по ст.158 ч.4 УК РФ, но уголовное дело по данной квалификации не возбуждалось, то есть, подсудимым предъявлено обвинение по невозбужденному уголовному делу, суд считает несостоятельными, поскольку 14.06.2005 года возбуждено уголовное дело № по ст.166 ч.1 УК РФ следователем ФИО8 (т.2, л.д. 80); 16.06.2005 года принято к производству следователем ФИО25 (т.2,л.д.89) и 03.08.2005 года ею действия переквалифицированы на ст.158 ч.1 УК РФ; 29.05.2006 года уголовное дело № принято к производству следователем ФИО18; 01.06.2006 года принято к производству следователем ФИО34 (т.2, л.д. 218); 28.07.2006 года принято к производству следователем ФИО4 (т.2, л.д.227); 28.07.2006 года следователем СО при Томском РОВД ФИО4 с согласия начальника СО при Томском РОВД ФИО15 уголовное дело № передано прокурору Томского района для направления по подследственности (т.2,л.д.229); 09.08.2006 года уголовное дело в порядке ст.152 УПК РФ направлено для организации производства предварительного расследования прокурору Кемеровской области.(т.2л.д.232); 20.08.2006 года уголовное дело № (л.д.234, т.2) было принято к производству следователем ФИО32; 05.09.2006 года постановлением заместителя прокурора ФИО35 уголовное дело № № соединено в одно производство с уголовными делами № (т.1,л.д.9-10); 05.09.2006 года уголовное дело № принято к производству следователем ФИО32. Кроме того, обвинение подсудимым предъявлялось в рамках возбужденного уголовного дела, обстоятельства, определяющие квалификацию преступных действий обвиняемых изложены в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых (т.8, л.д.36-51, 57-71), также они содержат в себе описание конкретных действий, вмененных обвиняемым, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ст.73 ч.1 п.п.1-4 УПК РФ. Вместе с тем, данные процессуальные решения приняты должностным лицом, обладающим необходимыми на то полномочиями, в постановлениях указаны необходимые сведения, предусмотренные ст.171 ч.2 УПК РФ, а также нормы материального и процессуального законов.

Доводы защиты о том, что явка с повинной Рихерт <дата> и явка с повинной Левченко <дата> (л.д.142 т.2) является недопустимым доказательством, так как были даны под пытками сотрудников милиции, что подтверждается освидетельствованием от <дата> и заключениями эксперта, то есть, с нарушением УПК РФ, а также содержит сведения, которые не соответствуют обстоятельствам, установленным следствием и изложенными в обвинительном заключении, которые Левченко в присутствии адвоката не подтвердил, кроме того, эти сведения не подтверждаются другими доказательствами, суд считает несостоятельными, поскольку по смыслу закона явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, это сообщение может быть сделано на любой стадии уголовного судопроизводства, и, кроме того, уголовно-процессуальный закон не требует обязательного участия адвоката при заявлении о явке с повинной. Вместе с тем, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (т.7, л.д.8-12) по заявлению Левченко В.В. о его избиении <дата> сотрудниками ОВД Яйского р-на было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников милиции признаков состава преступления предусмотренного ст.286 ч.2 п.«а,б» УК РФ, поскольку при задержании Рихерта А.В. и Левченко В.В. согласно Закону «О милиции» обоснованно применялись боевые приемы борьбы и спецсредства. Кроме того, судом из исследованных в судебном заседании материалов надзорного производства № установлено, что <дата> Левченко В.В. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОВД Яйского района, которые <дата> в районе села <адрес> на берегу реки <***> подвергли его избиению. Однако, в данном заявлении Левченко не указывает на то, что им были написаны явки с повинной. В тоже время явка с повинной зарегистрирована № в Яйском РОВД и далее за № в отделе внутренних дел Томского района Томской области (т.2 л.д.142).

Что в свою очередь опровергает доводы защиты о том, что дата <дата>, указанная в явке с повинной не соответствует дате её фактического написания.

Доводы о том, что регистрационные номера № с признаками подделки, обнаруженные у Левченко В.В. не являются доказательством вины, поскольку последнему их дал ФИО26, проживающий по адресу <адрес>, для передачи жителю <адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку из явки с повинной Рихерта от <дата> следует, что он сообщает о том, что когда их задержали <дата>, то в их машине обнаружили поддельные госномера на автомобиль <***>, что он подтвердил далее при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Кроме того, согласно Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" - утраченные, похищенные или не сданные в установленном порядке регистрационные знаки считаются недействительными и выставляются в розыск. При их обнаружении они принимаются госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом и утилизируются. Кроме того, данная версия возникла только в ходе судебного разбирательства <дата>, в то время как согласно справке о смерти, ФИО26 умер <дата>.

Доводы о том, что Левченко В.В. <дата> находился в селе <адрес> со своей семьей у друзей - ФИО40, отмечая его день рождения, а не <адрес>, что подтверждается свидетелями ФИО40 и ФИО17, суд считает несостоятельными, поскольку указанная версия появилась только при судебном разбирательстве в <дата>. Кроме того, ФИО17 является супругой Левченко В.В., а ФИО40 близким знакомым, суд расценивает их показания, как попытку помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, вместе с тем их показания опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что показания потерпевшего и свидетелей соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам; все они подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. У потерпевшего и свидетелей не было оснований для оговора подсудимых. При таких обстоятельствах совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Рихертом А.В. и Левченко В.В. данного преступления.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку о предварительной договоренности Рихерта А.В., и Левченко В.В. свидетельствуют совместность и согласованность их действий, достигнутый ими результат, обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, обстоятельства совершения ими многочисленных аналогичных преступлений, которые не отличались по фактическим обстоятельствам, что установлено вступившим в законную силу приговором Анжеро-Судженского горсуда от 13.08.2010 года, а также подтверждается явкой с повинной Левченко.

Судом установлено, что подсудимые, группой лиц по предварительному сговору, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего – автомобилем и имуществом, находившемся в нем, причинив ущерб на сумму <***> рублей, который превышает <***> рублей, и для потерпевшего является значительным.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Рихерта А.В. и Левченко В.В. по преступлению у ФИО6 по ст.158 ч.2 п.«а, в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела следует, что преступления, предусмотренные ст.158 ч.2 УК РФ, являющиеся согласно ст.15 ч.3 УК РФ преступлениями средней тяжести, совершены Левченко В.В. и Рихертом А.В. <дата> следовательно, установленный в ст.78 ч.1 п.«б» УК РФ, 6-летний срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент постановления приговора истек.

Согласно ст.302 ч.8 УПК РФ - если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.п.1 - 3 ч.1 ст. 24 … настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, что имеется в данном случае, а именно, после переквалификации действий подсудимых, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных …. п.3 ч.1 ст. 24 … настоящего Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ: явки с повинной Левченко В.В. по преступлениям от <дата>, <дата>, явку с повинной Рихерта А.В. по преступлению от <дата>, их положительные характеристики, не судимы, имеют семью, на иждивении несовершеннолетних детей. Состояние здоровья: Левченко В.В. – имеет диагноз - <***>, Рихерт А.В. – <***>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Левченко В.В. и Рихерту А.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Суд назначает наказание по правилам ст.62 ч.1 УК РФ: Левченко В.В. - по преступлениям от <дата> и от <дата>; Рихерту А.В. - по преступлению от <дата>.

Суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности данных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление Левченко В.В. и Рихерта А.В. и на условия жизни их семей, и считает, что наказание подсудимым должно быть назначено с применением условного осуждения к лишению свободы, с возложением на них обязанности в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган и не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа, что соответствует целям восстановления социальной справедливости и их исправления. На основании ст.302 ч.8 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, от назначенного наказания Левченко В.В. и Рихерта А.В. освободить.

На основании ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего ФИО6 и взыскивает солидарно с подсудимых в счет возмещения ущерба, причиненного по их вине в его пользу <***> рублей. Подсудимые иск не признали в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.302 ч.2 п.2, 302 ч.8, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Левченко В.В. виновным в совершении преступлений:

<дата> у ФИО41 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N162-ФЗ);

<дата> у ФИО23 по ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N162-ФЗ);

<дата> у ФИО6 по ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ, (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N162-ФЗ) и назначить ему наказание по преступлениям:

у ФИО41 <дата> по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N162-ФЗ) в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы,

у ФИО23 <дата> по ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

у ФИО6 <дата> по ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы,

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Левченко В.В. считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на Левченко В.В. обязанности периодически в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

На основании ст.302 ч.8 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, от назначенного наказания Левченко В.В. освободить.

Меру пресечения Левченко В.В. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания, время содержания его под стражей с 19 мая 2006 года по 21 ноября 2006 года.

Признать Рихерта А.В. виновным в совершении преступлений:

<дата> у ФИО23 по ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ);

<дата> у ФИО6 по ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание по преступлениям:

<дата> у ФИО23 по ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

<дата> у ФИО6 по ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Рихерта А.В. считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на Рихерта А.В. обязанности периодически в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

На основании ст.302 ч.8 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, от назначенного наказания Рихерта А.В. освободить.

Рихерта А.В. по ст.158 ч.2 п.«а, в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по преступлению <дата> у ФИО41 оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления. Признать за Рихертом А.В. право на частичную реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст.133-138 УПК РФ.

Меру пресечения Рихерту А.В. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания, время содержания его под стражей с <дата> по <дата>.

Взыскать в пользу потерпевшего ФИО6 солидарно с Левченко В.В. и Рихерта А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного по их вине, <***> рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся у собственников: автомобиль <***> - возвратить ФИО41, автомобиль <***> - возвратить ФИО23

Приговор Анжеро-Судженского горсуда Кемеровской области от 13 августа 2010 года в отношении Левченко В.В. и Рихерта А.В. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: