Дело №1-105/11

УД № №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 26 декабря 2011 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области

Деринг В.К.

С участием государственного обвинителя Стефанович Л.Ф.,

Защитника Новгородченковой Н.Г. удостоверение №, ордер №,

При секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в порядке ст. 247 ч. 4 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении

РОЖКОВА А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рожков А.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения в г. Анжеро – Судженск Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

8 февраля 2011 года в 01-ом часу Рожков А.В. с целью неправомерного завладения транспортным средством, подошел к автомобилю <данные изъяты>, стоявшему возле дома по <адрес>, принадлежащему *** и не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, путем подбора ключа, открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля на место водителя и используя имеющийся у него ключ от замка зажигания автомобиля модели «<данные изъяты>», завел автомобиль «<данные изъяты>» № и умышленно, без цели хищения неправомерно завладел данным автомобилем. После чего поехал на нем в <адрес>, где в 02 часа 30 минут 8 февраля 2011 года оставил угнанный автомобиль возле остановочного павильона «<адрес>» в 150 метрах от <адрес>, так как автомобиль заглох.

Из показаний подсудимого Рожкова А.В. (л.д. 54,55), оглашенных в судебном заседании следует, что вину по факту угона автомобиля он признал полностью и пояснил, что 07.02.2011 года в 13-ом часу он находился в районе «Стекольный», у него с собой были деньги в сумме 1200 рублей, он позвонил своему знакомому ***, проживающему в <адрес>, предложил ему приехать к нему, чтобы погулять по улицам, хорошо провести время. *** приехал в 15-ом часу, они встретились на остановке и пошли гулять по улицам. Он сказал ***, что хотел бы покататься на автомобиле, гуляя по улицам, хотел присмотреть какой-нибудь автомобиль, чтобы его угнать. Проходя мимо одного из домов, он увидел на тротуаре автомобиль «<данные изъяты>», сине-зеленого цвета. Он привлек его тем, что в нем не было сигнализации. У *** с собой были ключи от автомобиля «<данные изъяты>». Он решил угнать именно этот автомобиль. *** стоял в стороне, он подошел к автомобилю, к передней пассажирской двери, при помощи ключа, который был у него от другого автомобиля такой же модели, открыл дверь, проник в салон, сел за руль, подозвал ***, он сел рядом с Рожковым А., Рожков А. при помощи ключа замка зажигания завел автомобиль и они поехали в <адрес>. Когда приехали в <адрес>, возле остановки автомобиль заглох и он его бросил.

Потерпевшая *** пояснила, что 15.01.2011 года она купила автомобиль <данные изъяты> за 63000 рублей, утром 08.02.2011 года ей позвонил сын и сказал, что на месте нет ее автомобиля. Затем она позвонила в милицию, сообщив, что угнали автомобиль. Когда покупала автомобиль вместе с ним была куплена автомагнитола «<данные изъяты>» с учетом износа ее оценивает в 2500 рублей. Когда сотрудниками милиции был найден ее автомобиль, магнитолы в нем не оказалось. Магнитола была в комплекте с пультом дистанционного управления. После того как ее автомобиль был обнаружен, он был в неисправном состоянии, требовался ремонт. Кроме ее сына *** она никому не разрешала пользоваться и распоряжаться своим автомобилем. На исковых требованиях настаивает, не настаивает на назначении наказания в виде лишения свободы, просит назначить его по усмотрению суда.

Свидетель *** пояснил, что он проживает вместе с матерью -***, утром 08.02.2011 года в 06 час. 05 мин. он вышел из дома, пришел к тому месту, где должен был стоять автомобиль его мамы, но его там не оказалось. Он вернулся домой, рассказал об этом маме, она позвонила в милицию. На автомобиле ездил только он, никому ни он, ни мама не разрешали управлять автомобилем.

Из показаний свидетеля *** (л.д. 14,15), оглашенных в судебном заседании, следует, что 07.02.2011 года в 13-ом часу ему позвонил знакомый Рожков А., пригласил его приехать. Он встретился с Рожковыми А. и они пошли гулять по улицам. Рожков А. сказал, что хотел бы присмотреть и угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы покататься. Они долго гуляли по улицам, заходили в подъезды греться, ужинали в кафе, заходили в магазин «<данные изъяты>». Гуляли по улицам до 01-ого часа 08.02.2011 года. Проходя мимо одного из домов, увидели автомобиль «<данные изъяты>», темного цвета, сине-зеленого. Рожков А. сказал, что этот автомобиль подходит, чтобы его угнать, так как он стоял возле дороги и у Рожкова А. с собой были ключи от такого же автомобиля. *** стоял в стороне, на расстоянии 10 метров, от автомобиля. Рожков А. открыл ключом пассажирскую переднюю дверь, забрался в салон, сел за руль, крикнул его. *** подошел к автомобилю, сел на переднее пассажирское место. Ключом Рожков А. завел автомобиль и они поехали в <адрес>. Когда приехали в <адрес> возле остановки автомобиль заглох.

Анализируя доказательства, суд находит, что вина Рожкова А.В. в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения кроме признательных показаний Рожкова А.В., потерпевшей, свидетелей подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из данных протокола осмотра (л.д. 8-9) следует, что 08.02.2011 года в 12 час. 35 мин. при осмотре автомобиля <данные изъяты>, стоявшего возле остановки «<данные изъяты>» <адрес> с зеркала заднего вида автомобиля изъят след пальца руки на отрез ленты скотч, с поверхности багажника изъяты два следа участка ладони на две темные дактопленки.

Из заключения эксперта № 1-135 от 11.02.2011 года (л.д.63-67) следует, что следы ладоней рук перекопированные на отрезы темной дактилоскопической пленки оставлены участком ладони левой и правой руки Рожкова А.В., след пальца руки, перекопированный на отрез ленты скотч оставлен Рожковым А.В.

Из данных протокола проверки показаний на месте от 08.02.2011 года (л.д. 20-22) следует, что Рожков А.В. добровольно указал место у <адрес>, откуда он совершил угон автомобиля потерпевшей Потаповой.

Из данных протокола проверки показаний на месте (л.д. 23-25) следует, что Рожков А.В. добровольно указал место возле остановочного павильона «<адрес>» в 150 метрах от <адрес> на автодороге Яя -Анжеро-Судженск, где 08.02.2011 года в 03-ем часу оставил угнанный им автомобиль <данные изъяты>.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Рожкова А.В. по ст. 166 ч.1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, 8 февраля 2011 года в 03-ем часу Рожков А.В. с целью кражи чужого имущества, находясь в угнанном им автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ***, стоявшем возле остановочного павильона «<данные изъяты>» в 150 метрах от <адрес> на автодороге Яя - Анжеро-Судженск, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из салона данного автомобиля взял автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей, принадлежащую ***, которую тайно, умышленно похитил, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей, с похищенной автомагнитолой «<данные изъяты>» Рожков А.В. скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Из показаний *** (л.д. 54-55), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того как он угнал автомобиль «<данные изъяты>», он похитил автомагнитолу из автомобиля, чтобы в дальнейшем ее продать. Магнитолу он оставил на веранде квартиры соседней с квартирой ***, у которого ночевал в ту ночь.

Потерпевшая *** пояснила, что когда сотрудниками милиции был найден ее угнанный автомобиль, в нем не оказалось магнитолы. Магнитола была в комплекте с пультом дистанционного управления. После того как ее автомобиль был обнаружен, он был в неисправном состоянии, требовался ремонт, расходы подтверждаются квитанцией, которую она прилагает в материалах дела, просит взыскать с виновного расходы по возмещению ущерба 25000 рублей, исковые требования, заявленные в ходе дознания поддерживает.

Свидетель *** пояснил, что в угнанном автомобиле находилась магнитола импортного производства стоимостью 2500 рублей, которая была похищена из угнанного автомобиля.

Из показаний свидетеля *** (л.д. 14,15), оглашенных в судебном заседании, следует, что 08.02.2011 года после того, как Рожкову А. не удалось завести угнанный автомобиль он из салона автомобиля выдернул магнитолу. Рожков спрашивал, кому можно продать магнитолу, потом он оставил магнитолу на веранде заброшенной квартиры и они пошли домой к ***, где Рожков А. остался ночевать. Утром в 09-м часу они с Рожковым вместе уехали так и не забрав магнитолу.

Анализируя доказательства, суд находит, что вина Рожкова А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества кроме признательных показаний Рожкова А.В., потерпевшей, свидетелей подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из данных протокола осмотра (л.д. 8-9) следует, что 08.02. 2011 года в 12 час. 35 мин. при осмотре автомобиля <данные изъяты>, стоявшего возле остановки «<адрес>» <адрес>, с зеркала заднего вида автомобиля изъят след пальца руки на отрез ленты скотч, с поверхности багажника изъяты два следа участка ладони на две темные дактопленки.

Из заключения эксперта № 1-135 от 11.02.2011 года (л.д.63-67) следует, что следы ладоней рук, перекопированные на отрезы темной дактилоскопической пленки, оставлены участком ладони левой и правой руки Рожкова А.В., след пальца руки, перекопированный на отрез ленты скотч, оставлен Рожковым А.В.

Из заключения эксперта (л.д.70) следует, что фактическая цена автомагнитолы «<данные изъяты>» составляет 2500 рублей.

Из данных протокола выемки (л.д. 48,49) следует, что у Рожкова А.В. 14.02.2011 года в МОБ МОВД «Анжеро-Судженский» была изъята автомагнитола «<данные изъяты>», похищенная из автомобиля потерпевшей ***

Из данных протокола предъявления для опознания (л.д. 57, 58) следует, что *** опознал представленную ему для опознания автомагнитолу «<данные изъяты>», похищенную из автомобиля его матери-потерпевшей ***

Из данных протокола осмотра (л.д. 8-9) следует, что 08.02.2011 года в 13-ом часу при осмотре автомобиля <данные изъяты> у остановки «<данные изъяты>» <адрес> следует, что в передней панели автомобиля отсутствует автомагнитола.

Из данных протокола проверки показаний Рожкова А.В. на месте от 08.02.2011 года (л.д.23-25) следует, что в 150 метрах от <адрес> на автодороге Яя - Анжеро-Судженск 08.02.2011 года он оставил угнанный им ранее автомобиль <данные изъяты>, из которого он похитил автомагнитолу.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия *** по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: признание подсудимым своей вины, удовлетворительную характеристику личности, признание исковых требований, готовность к возмещению ущерба, потерпевшая не настаивает на наказании, связанным с лишением свободы.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и считает, что наказание *** должно быть назначено в виде условного осуждения к лишению свободы на основании ст.74 ч. 4 УК РФ суд считает возможным и правильным сохранить *** условное осуждение по приговору Яйского районного суда от 27.09.2010 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, который надлежит исполнять самостоятельно.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет в полном объеме исковые требования потерпевшей и взыскивает с Рожкова А.В. в пользу *** 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Рожкова А.В. виновным по ст. 166 ч.1УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы, признать его виновным по ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание Рожкову А.В. 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения подсудимому по настоящему делу изменить на подписку о невыезде.

На основании ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Рожкову А.В. время содержания его под стражей со 02.10.2011 года по 26.12.2011 года.

Приговор от 27.09.2010 года Яйского районного суда Кемеровской области исполнять самостоятельно.

Взыскать с Рожкова А.В. на основании ст. 1064 ГК РФ в пользу *** 25000 рублей в счет возмещения ущерба.

Вещественные доказательства – изъятые следы папиллярных линий хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: