Дудников ст.158 ч.2в

Дело № 1- 445/2011 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 27 декабря 2011 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Годоваловой Т.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стеба Л.Н.

подсудимого Дудникова М.А.,

защитника Лошмановой Г.И., <***>

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дудникова М.А., <***>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Дудников М.А. обвиняется в совершении четырех преступлений в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

Дудников М.А. <дата> умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений пришел к садовому участку №, расположенному в <адрес> где взломав навесной замок на входной двери бани, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил: чугунную печь, стоимостью - <***> рублей, кастрюлю эмалированную, емкостью 20 литров, стоимостью - <***> рублей, чайник эмалированный, стоимостью - <***> рублей, три эмалированных ведра, емкостью 10 литров каждое, стоимостью - <***> рублей за одно ведро, на общую сумму - <***> рублей. После чего, зашел в дровяник, расположенный рядом с баней, откуда похитил: два ведра емкостью по 12 литров каждое, по цене - <***> рублей каждое, общей стоимостью - <***> рублей, 2 ведра, емкостью 10 литров каждое, по цене - <***> рублей за одно ведро, общей стоимостью - <***> рублей. После чего, продолжая свой преступный умысел, похитил с территории садового участка 4 металлические бочки емкостью по 200 литров каждая, стоимостью - <***> рублей за одну бочку, на общую сумму - <***> рублей, флягу не представляющую ценности. После чего, продолжая свой преступный умысел, подошел к садовому домику, где сорвал навесной замок с входной двери, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил: две лопаты по цене - <***> рублей каждая, общей стоимостью - <***> рублей, три тяпки по цене - <***> рублей каждая, общей стоимостью - <***> рублей, ручную пилу стоимостью - <***> рублей, два эмалированных таза емкостью 10 литров по цене - <***> рублей каждый, общей стоимостью - <***> рублей. Всего похитил имущества на общую сумму - <***> рублей, принадлежащего гражданке ФИО1, чем причинил значительный ущерб потерпевшей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, Дудников М.А. <дата>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к территории садового участка <адрес> откуда путем свободного доступа, тайно похитил: металлическую бочку емкостью 200 литров стоимостью - <***> рублей, чугунную ванну стоимостью - <***> рублей. Всего похитил имущества на общую сумму - <***> рублей, принадлежащего гражданке ФИО2, чем причинил значительный ущерб потерпевшей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, Дудников М.А. <дата> умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к территории садового участка <адрес> откуда путем свободного доступа, тайно похитил: металлическую бочку емкостью 300 литров, стоимостью - <***> рублей, колосники 2 штуки и плиту от отопительной печи, общей стоимостью - <***> рублей, металлическую рамку стоимостью - <***> рублей, металлические бортики длиной 2 метра, в количестве 16 штук, стоимостью - <***> рублей за 1 бортик, на общую сумму - <***> рублей. Всего похитил имущества на общую сумму - <***> рублей, принадлежащего гражданину ФИО3, чем причинил значительный ущерб потерпевшему. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, Дудников М.А. <дата> умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к территории садового участка №, расположенном в садовом обществе <адрес>, откуда путем свободного доступа тайно похитил: чугунную ванну стоимостью - <***> рублей, чугунную печь стоимостью - <***> рублей. Всего похитил имущества на общую сумму - <***> рублей, принадлежащего ФИО7, чем причинил значительный ущерб потерпевшей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия Дудникова М.А. квалифицированы:

-по эпизоду от <дата> – по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду от <дата> – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду от <дата> – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Дудниковым М.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Дудников М.А., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Стеба Л.Н. в судебном заседании и потерпевшие ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО7 (согласно заявлениям - л.д. 165, 168, 171, 174) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Дудникова М.А. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке, Дудников М.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Дудникову М.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения по преступлению от <дата> указание на хищение, совершенное с проникновением в иное хранилище, как излишне вмененное, и квалифицирует действия Дудникова М.А.:

-по преступлению от <дата> – по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по преступлению от <дата> – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по преступлению от <дата> – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные характеризующие личность подсудимого Дудникова М.А., который, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога (л.д.149), участковым характеризуется удовлетворительно (л.д.150), состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние Дудникова М.А. в содеянном, признание им своей вины, наличие явок с повинной по преступлениям от <дата>, <дата>. г., <дата>, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Дудникова М.А. не усматривает, в связи с чем наказание Дудникову М.А. по преступлениям от <дата>, <дата>, <дата> должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, имущественное положения его и его семьи, а также положений ст. 60 УК РФ, суд полагает возможным достижение целей исправления и перевоспитания, а также предупреждения новых преступлений путем назначения Дудникову М.А. наказания в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степени их общественной опасности, отсутствие отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных Дудниковым М.А., на менее тяжкую категорию.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО2 на сумму <***> рублей, ФИО1 на сумму <***> рублей, ФИО7 на сумму <***> рублей суд считает законными и обоснованными, подлежащими в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого Дудникова М.А.

Вещественные доказательства: копии приемо-сдаточных актов – необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дудникова М.А., виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по преступлению от <дата> – п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов;

- по преступлению от <дата> – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по преступлению от <дата> – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого более строгим наказанием назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Дудникову М.А. оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу,

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить, взыскав с подсудимого Дудникова М.А. в пользу потерпевшей ФИО2 <***> рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить, взыскав с подсудимого Дудникова М.А. в пользу потерпевшей ФИО1 <***> рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворить, взыскав с подсудимого Дудникова М.А. в пользу потерпевшей ФИО7 <***> рублей.

Вещественные доказательства: копии приемо-сдаточных актов – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Годовалова