Дело № 1-24/ 2012 г.

УВД № 11071604

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 20 января 2012 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.

с участием государственного обвинителя Стефанской Ю.К.,

подсудимого Набиулина М.В.,

защитника Блескиной Н.С., <***>

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Мерк Т.А.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Набиулина М.В., <***>

<***>

<***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Набиулин М.В. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

<дата> Набиулин М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, подошел к автомобилю «<***>, стоящему у дома <адрес>, принадлежащего ФИО4, и, воспользовавшись тем, что у него имеются ключи от данного автомобиля, открыл водительскую дверь, сел на место водителя, при помощи этого же ключа завел автомобиль, и не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, умышленно, без цели хищения, завладел им, после чего катался на нем по улицам города Анжеро-Судженска до <дата>, т.е. до момента, когда не справившись с рулевым управлением, совершил столкновение с опорой уличного освещения у дома <адрес>, где и был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Анжеро-Судженский».

Органами предварительного расследования действия Набиулина М.В. квалифицированы по ст. 166 ч.1 УК РФ, как – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При ознакомлении с материалами уголовного дела Набиулиным М.В.

было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Набиулин М.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Стефанская Ю.К. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший ФИО4 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Набиулин М.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Набиулин М.В.

обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Набиулину М.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия верно квалифицированы по ст. 166 ч.1 УК РФ, как – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого Набиулина М.В., который на учете у психиатра не состоит, (л.д.65), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 66), не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, молодой возраст, намерение возместить причиненный ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание, у Набиулина М.В. в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений.

Согласно ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Основания для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Набиулиным М.В., на менее тяжкую категорию.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, и считает, что цели наказания в отношении Набиулина М.В., предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем считает необходимым назначить Набиулину М.В. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Набиулина М.В., без изоляции от общества, и в связи с этим применяет при назначении наказания подсудимому правила условного осуждения.

При рассмотрении дела в особом порядке суд назначает наказание с учетом правил ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Вещественное доказательство: автомобиль <***>, переданный потерпевшему ФИО4, подлежит оставлению у потерпевшего.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшего, заявленному по уголовному делу, суд исходит из отсутствия достаточных оснований для его удовлетворения, в связи с чем считает необходимым оставить иск без рассмотрения, и разъяснить потерпевшему право обратиться с иском к подсудимому в порядке гражданского судопроизводства.

Иск потерпевшего о компенсации морального вреда в размере <***> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данным преступлением не затронуты личные неимущественные права потерпевшего.

Руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Набиулина М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив на Набиулина М.В. обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск ФИО4 о возмещении материального ущерба на сумму <***> рублей – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении гражданского иска ФИО4 о компенсации морального вреда на сумму <***> рублей – отказать.

Вещественное доказательство: автомобиль <***>, переданный потерпевшему ФИО4 – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна -

Судья: