Дело № 1- 391 /11г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 09 ноября 2011 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Годоваловой Т.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Власенко О.Н.

подсудимого Миндрина Г.В.,

защитника Варфоломеевой Э.Д., <***>

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Миндрина Г.В., <***>

<***>

<***>

<***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Миндрин Г.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Миндрин Г.В. <дата> с целью тайного хищения чужого имущества подошел к <адрес>, где взломал запорные устройства на входных дверях, незаконно проник в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил деньги в сумме <***> рублей, принадлежащие гражданину ФИО1, деньги в сумме <***> рублей, принадлежащие гражданину ФИО2, и нетбук <***> стоимостью <***> рублей, принадлежащий гражданину ФИО3. С похищенным с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб потерпевшему ФИО1 и значительный материальный ущерб потерпевшим ФИО2, ФИО3

Органами предварительного расследования действия Миндрина Г.В. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Миндриным Г.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Миндрин Г.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Власенко О.Н. и потерпевшие (согласно заявлениям на л.д.116-118) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Миндрина Г.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Миндрин Г.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Миндрин Г.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Миндрину Г.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого Миндрина Г.В., который на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога (л.д.107-108) по месту жительства характеризуется положительно и удовлетворительно (л.д.110-111), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние Миндрина Г.В. в содеянном, явку с повинной (л.д.14), наличие на иждивении малолетнего ребенка 2004года рождения (л.д.109), состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 63 УК РФ учитывает наличие в действиях Миндрина Г.В. опасного рецидива преступлений.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Миндрину Г.В. применены быть не могут.

Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

В соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Миндрину Г.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом суд не находит оснований для назначения Миндрину Г.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При назначении наказания Миндрину Г.В. при опасном рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что Миндрин Г.В. по настоящему приговору совершил умышленное тяжкое преступления в период условно – досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 09.12.2008 г., то в соответствии с ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима

Вещественные доказательства – <***>, пакетом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Анжеро-Судженский» – необходимо вернуть собственнику ФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Миндрина Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание, назначенное Миндрину Г.В. приговором Анжеро-Судженского городского суда от 09.12.2008 г. года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Миндрину Г.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания, содержать в ФКУ СИЗО –4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области.

Срок наказания исчислять с 09 ноября 2011 г.

Вещественные доказательства – <***>, пакетом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Анжеро-Судженский» – вернуть собственнику потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Годовалова