Дело № 1-409/11г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 23 декабря 2011 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Годоваловой Т.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Стеба Л.Н.,

подсудимого Шарипова С.В.,

защитника Лазаревой Н.В., <***>

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шарипова С.В., <***>

<***>

<***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Шарипов С.В. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угона) в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

Шарипов С.В. <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения транспортным средством, подошел к автомобилю <***>, стоящему во дворе <адрес>, зарегистрированному на ФИО4, но принадлежащего ФИО5 и, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, разбив стекло в форточке передней пассажирской двери, открыл ее, сел в салон автомобиля на место водителя, и при помощи отвертки, найденной им в ящике передней панели автомобиля <***>, установив ее в сердцевину замка зажигания, пытался завести указанный автомобиль. Шарипову С.В. завести автомобиль <***>, не удалось. После чего, он продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем <***>, стал толкать автомобиль, сдвинул его с места и таким образом откатил на расстояние 1,5 км. от указанного адреса, к обочине дороги, ведущей к <адрес>, где и бросил автомобиль <***> в <дата>, так как не смог его завести.

Органами дознания действия Шарипова С.В. квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При ознакомлении с материалами уголовного дела Шариповым С.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Шарипов С.В.., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Стеба Л.Н. и потерпевший ФИО5 (согласно заявлению – л.д. 89) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Шарипова С.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Шарипов С.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Шарипов С.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Шарипову С.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия верно квалифицированы по п. ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого Шарипова С.В., который на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.78-79), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.87), состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние Шарипова С.В. в содеянном, признание вины, наличие явки с повинной (л.д.12-13), молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях Шарипова С.В. не усматривает, поэтому наказание должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Шариповым С.В., на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Шарипову С.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, не может быть достигнуто без изоляции Шарипова С.В. от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить Шарипову С.В. наказание лишь в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что настоящее преступление совершено Шариповым С.В. до вынесения Анжеро-Судженским городским судом приговора от <дата>, то окончательное наказание Шарипову С.В. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Шарипову С.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима

Вещественные доказательства: автомобиль <***> – находящийся на хранении у собственника ФИО5 - необходимо оставить в его законном владении; отвертку - находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Анжеро-Судженский», необходимо уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шарипова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Анжеро-Судженского городского суда от 20.09.2011 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Шарипову С.В. по данному делу отменить, избрав Шарипову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 27 июля 2011 года.

Вещественные доказательства: автомобиль <***> – оставить во владении собственника ФИО5; отвертку – находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Анжеро-Судженский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Годовалова