Дело № 1-19 / 2012 г.

УВД № 11071692

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 13 января 2012 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.

с участием государственного обвинителя Власенко О.Н.,

подсудимого Беклемищева Е.Н.,

защитника Блескиной Н.С., удостоверение № 755, ордер № 1196,

при секретаре Ткачевой О.Л.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Беклемищева Е.Н., <***>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Беклемищев Е.Н. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в жилище в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

В период времени с <дата> имея единый умысел на хищение чужого имущества, находящегося в <адрес>, разбив стекло окна дома, незаконно проник в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащие ФИО4 на общую сумму <***> рублей, а именно в период времени <дата> Беклемищев Е.Н., разбив стекло в окне <адрес>, незаконно проник внутрь дома и тайно из корыстных побуждений похитил шуруповерт <***> в футляре красного цвета стоимостью <***> рублей, одну банку соленых огурцов объемом 3 литра, по цене <***> рублей и 2 банки соленых помидор объемом три литра каждая, по цене <***> рублей каждая, всего на <***> рублей. После чего <дата> продолжая свой преступный умысел, Беклемищев Е.Н. вернулся к дому № по <адрес> в <адрес>, где незаконно проник в жилище через ранее разбитое окно и тайно из корыстных побуждений похитил варенье в количестве 6 литров, по цене <***> рублей за литр, всего на сумму <***> рублей. В результате хищения потерпевшему ФИО4 причинен ущерб на общую сумму <***> рублей. С похищенным с места преступления скрылся, и в последствии распорядился им по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия Беклемищева Е.Н. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Беклемищевым Е.Н.

было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Беклемищев Е.Н., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Власенко О.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший ФИО4 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Беклемищева Е.Н. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Беклемищев Е.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Беклемищев Е.Н.

обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Беклемищеву Е.Н. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого Беклемищева Е.Н., который на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога (л.д.96), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 97), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 13).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Беклемищеву Е.Н. более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом суд не находит оснований для назначения Беклемищеву Е.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Беклемищевым Е.Н., на менее тяжкую категорию.

Поскольку по делу имеется явка с повинной, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания Беклемищеву Е.Н. применяет правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Беклемищева Е.Н., без изоляции от общества, и в связи с этим применяет при назначении наказания подсудимому правила условного осуждения.

Вещественное доказательство: шуруповерт <***> в футляре красного цвета, в неисправном состоянии, переданный потерпевшему ФИО4 – оставить у потерпевшего.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 в судебном заседании на сумму <***> рублей, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Беклемищева Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив на Беклемищева Е.Н. обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства: <адрес> без уведомления указанного органа.

Приговор Анжеро-Судженского городского суда от 01.12.2011 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск ФИО4 о возмещении ущерба на сумму <***> рублей - удовлетворить.

Взыскать с Беклемищева Е.Н. в пользу ФИО4 <***> рублей в возмещение материального ущерба.

Вещественное доказательство: шуруповерт <***> в футляре красного цвета, переданный потерпевшему ФИО4 – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна -

Судья: