Дело № 1- 104 / 12 г.
УД № <данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Анжеро-Судженск 19 июля 2012 года
Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Милакин Е.Б.,
с участием государственного обвинителя Стефанович Л.Ф.,
подсудимого Семенова М.А.,
защитника Блескиной Н.С. удостоверение №, ордер №,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Селеверовой И.Н.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
СЕМЕНОВА М.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в,г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Семенов М.А. совершил грабеж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в г. Анжеро-Судженск при следующих обстоятельствах.
04 января 2012 года в 12-ом часу Семенов М.А. с целью открытого хищения чужого имущества пришел к дому по <адрес>, сорвал запорное устройство на двери, незаконно проник внутрь жилища и, применяя насилие к ФИО1, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что Семенов М.А., нанес ей два удара кулаком в область головы, причинив ей физическую боль, после чего открыто похитил ее деньги в сумме 5 500 рублей, с похищенным скрылся.
Подсудимый Семенов М.А. вину не признал и пояснил, что 04.01.2012г. в дом по <адрес> он не проникал, ФИО1 не бил, ее деньги не похищал. В ходе предварительного расследования оговорил себя под воздействием психологического давления со стороны сотрудников полиции <данные изъяты>.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, исследовав письменные доказательства: протокол осмотра, заключение эксперта, суд признает вину Семенова М.А. доказанной в совершении грабежа чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств.
Показания подсудимого Семенова М.А. данные в ходе предварительного расследования при адвокате (л.д. <данные изъяты>, являются доказательством его вины, подтверждают его причастность к совершению преступления, подтверждают время, место и мотив совершения преступления. Так из его показаний следует, что 04 января 2012 года в 10-ом часу он с ФИО25 <данные изъяты> и ФИО25 <данные изъяты> шли из почтового отделения. От <данные изъяты> ему стало известно, что ФИО1 получила пенсию. Семенов решил проникнуть в дом ФИО1 и похитить деньги. Семенов забежал в крытый двор дома ФИО1. Дверь с веранды в дом была заперта изнутри. Семенов несколько раз дернул ее, она открылась. Семенов зашел в дом. ФИО1 находилась в зале, убирала деньги под матрац на диване. Семенов ударил ее два раза в лицо, она упала. Он поднял матрац, достал платочик, в котором были деньги, стал выходить из дома и запнулся об ногу ФИО1. Семенов выбежал на улицу, развернул платок, в нем было 5 500 рублей, платок выбросил, деньги истратил на продукты.
Показания потерпевшей являются доказательством вины Семенова М.А., в полной мере отражают произошедшее и подтверждают время, место, мотив и другие обстоятельства совершенного деяния.
Потерпевшая ФИО1 пояснила, что 04 января 2012 года в 11-ом часу в почтовом отделении получила пенсию. Выйдя из почты, она увидела ФИО25 <данные изъяты> <данные изъяты> предложил купить у него постельное белье, но она отказалась. С <данные изъяты> она пошла в дом по <адрес>, где в то время проживала у <данные изъяты>. По дороге она просила <данные изъяты> оглянуться и посмотреть идет ли кто-нибудь за ними, так как опасалась, что у нее отберут пенсию. ФИО3 сказал, что за ними идет высокий парень и она поняла, что это ФИО25 <данные изъяты>. ФИО3 позвонил в дверь, во двор вышли <данные изъяты>. Когда <данные изъяты> стала закрывать дверь, то подбежал ФИО25 <данные изъяты>, поставил ногу в проем двери, сказал, что ФИО1 должна деньги. ФИО1 зашла в дом, закрыла дверь на крючок, прошла в зал, достала деньги из валенка, завернула их в тряпочку, положила их под матрац дивана в зале и услышала, как вырвали крючок на входной двери. У нее плохое зрение, но она увидела, что в комнату зашел мужчина и ударил ее два раза кулаком по голове. ФИО1 упала на пол. Мужчина подошел к дивану, достал из-под матраса деньги 5 500 рублей, пнул ее ногой по правой ягодице и ушел. Она вышла во двор и <данные изъяты> сказала ей, что ее и <данные изъяты> побил ФИО25 <данные изъяты>. Крючок на входной двери был сорван.
Показания свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО17, ФИО18, являются доказательствами вины Семенова М.А., подтверждают время, место и другие обстоятельства произошедшего.
Из показаний свидетеля ФИО9 (л.д. <данные изъяты>) следует, что 04.01.2012г. в утреннее время он с братьями <данные изъяты> и ФИО3 пришли в почтовое отделение на <адрес>, где находилась ФИО1, получала пенсию. <данные изъяты> получил постельное белье и предложил ФИО1 купить его, но она отказалась. ФИО1 с мужчиной пошли в сторону дома по <адрес>. <данные изъяты> ушел домой. Когда ФИО1 с мужчиной зашли в крытый двор дома по <адрес>, то он зашел за ней и снова предложил купить белье, но поняв, что белье она не купит, он решил обмануть ее и сказал, что она должна деньги <данные изъяты>. ФИО1 ответила, что никому не должна и зашла в дом. <данные изъяты> остался в крытом дворе, толкнул <данные изъяты>, которая упала. В крытый двор забежал М., зашел внутрь дома, через две минуты ФИО3 выбежал на улицу. <данные изъяты> догнал его и узнал, что он у ФИО1 похитил 5 500 рублей.
Свидетель ФИО3 <данные изъяты>. подтвердил свои показания (л.д. <данные изъяты> о том, что 04.01.2012г. он пришел на почту, чтобы встретить ФИО1, так как она получала пенсию. Когда они вышли из почтового отделения, то к ним подошел парень и предложил купить постельное белье, но они отказались. Вместе с ФИО1 он пошел к <данные изъяты>. Двое парней шли за ними следом. Он и ФИО1 зашли во двор и когда <данные изъяты> закрывала входную дверь, то подбежал парень высокого роста, который шел за ними, поставил свою ногу в дверной проем, сказал, что ФИО1 должна деньги ФИО19 ФИО1 ответила, что денег никому не должна. ФИО3 ушел к <данные изъяты>, чтобы выяснить должна ли ФИО1 ей деньги. Когда вернулся, то ему стало известно, что парень, который требовал деньги, избил <данные изъяты>, а в это момент в дом забежал другой парень, избил ФИО1 и забрал ее деньги 5 500 рублей.
Свидетель ФИО7 подтвердила свои показания (л.д. <данные изъяты>) о том, что 04.01.2012г. ФИО8 попросила <данные изъяты> сходить на почту и встретить ФИО1 и он ушел. Когда ФИО1 с <данные изъяты> вернулись, она и <данные изъяты> вышли во двор, <данные изъяты> открыла дверь <данные изъяты> и ФИО1, но незнакомый парень поставил ногу в дверной проем и не давал закрыть дверь, сказал, что ФИО1 должна деньги. ФИО1 зашла в дом. В крытый двор забежал другой парень, прошел в дом, а парень, который не давал закрыть дверь побил <данные изъяты>. После того как оба парня ушли, из дома вышла ФИО1 и сказала, что парень, который забежал в дом избил ее и похитил деньги 5 500 рублей.
Свидетель ФИО8 подтвердила свои показания (л.д.<данные изъяты>) о том, что у нее проживала ФИО1 04.01.2012г. она попросила <данные изъяты> сходить на почту, чтобы встретить ФИО1, которая там получала пенсию и она боялась, что ее могут ограбить. ФИО3 ушел. Когда ФИО1 с <данные изъяты> вернулись, она и <данные изъяты> вышли во двор, <данные изъяты> открыла дверь <данные изъяты> и ФИО1, но незнакомый парень поставил ногу в дверной проем и не давал закрыть дверь, сказал, что ФИО1 должна деньги <данные изъяты>. ФИО1 зашла в дом. В крытый двор забежал другой парень, прошел в дом, а парень, который не давал закрыть дверь побил <данные изъяты> и толкнул <данные изъяты>. После того как оба парня ушли, из дома вышла ФИО1 и сказала, что парень, который забежал в дом избил ее и похитил деньги 5 500 рублей.
Свидетель ФИО22 пояснил, что ФИО2 его брат. 04.01.2012г. в 11-ом часу после совместного распития спиртного он с братьями <данные изъяты> и ФИО3 пришли в почтовое отделение, где <данные изъяты> получил постельное белье и сказал, что хочет продать его. В отделении находилась ФИО1, которая получала пенсию. <данные изъяты> ушел к себе домой, а <данные изъяты> и ФИО3 остались в отделении. <данные изъяты> выше всех из братьев. Через час братья пришли к нему домой, принесли постельное белье и пиво, которое они распили и <данные изъяты> уехал к подруге, а братья остались у него в доме. <данные изъяты> вернулся домой в 20-ом часу, на улице встретил <данные изъяты> и ФИО3, которые шли со стороны его дома. Он забрал у них ключ от своего дома. Об обстоятельствах дела ему ничего не известно.
Свидетель ФИО19 пояснила, что 04.01.2012г. к ней домой пришел ФИО3 и сказал, что к <данные изъяты> пришли два парня, стали говорить, что ФИО1 должна <данные изъяты> деньги. Поскольку ФИО1 ей никаких денег не должна, то она с <данные изъяты> пришли в дом <данные изъяты> и от последней и <данные изъяты> ей стало известно, что в дом пришли два парня, один из них не давал закрыть входную дверь, а второй пробежал через двор, сорвал с крючка входную дверь в дом. <данные изъяты> стала драться с парнем, который не давал закрыть ей дверь. У <данные изъяты> на лице было красное пятно. ФИО1 рассказала, что она спрятала деньги под матрац на диване и в это время в дом ворвался незнакомый парень, ударил ее кулаком по голове, она упала, парень вытащил из-под матраца ее деньги, пнул ее по ноге и ушел. ФИО1 говорила, что около почты она видела кого-то из братьев ФИО25.
Свидетель ФИО15 пояснила, что 04.01.2012г. инкассаторы привезли деньги в почтовое отделение на <адрес> в <данные изъяты> часов. Она выдала пенсию ФИО1 и ушла на участок. Расстояние от почтового отделения до <адрес> – 300 метров, которые спокойным шагом можно пройти за 5 минут.
Свидетель ФИО23 пояснил, что Семенов М.А. был доставлен к следователю для допроса и в присутствии адвоката рассказал о совершенном им преступлении. Перед началом допроса он и <данные изъяты> Семенову М. никаких угроз применения дубинки не высказывали.
Свидетель ФИО13 пояснил, что Семенов М.А. был доставлен к следователю для допроса и в присутствии адвоката рассказал о совершенном им преступлении. Перед началом допроса он и <данные изъяты> Семенову М. никаких угроз применения дубинки не высказывали.
Свидетель ФИО17 пояснил, что свидетеля ФИО9 он допрашивал 12.03.2012г. в <данные изъяты><данные изъяты>. Протокол допроса был написан от руки со слов ФИО9, который прочитал протокол и подписал его. Обвиняемый Семенов М. был допрошен 3 раза в присутствии адвоката, показания давал добровольно, не заявлял, что на него оказывалось давление, вину признавал. При избрании меры пресечения в суде вину признавал, о давлении не заявлял.
Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО20, ФИО11, ФИО12 следует, что об обстоятельствах дела им ничего не известно.
Письменные доказательства, согласуясь с показаниями потерпевшей, свидетелей, являются доказательствами вины Семенова М.А. и подтверждают показания потерпевшей, свидетелей о времени, месте и других обстоятельствах совершения преступления.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д. <данные изъяты><данные изъяты>) следует, что осмотром является жилой дом по <адрес>. Входная дверь в дом закрывается изнутри на крючок. Петля крючка вырвана из косяка двери.
Из заключения эксперта (л.д. <данные изъяты>) следует, что ФИО1 причинен ушиб мягких тканей тазобедренного сустава, образовался от воздействия твердого тупого предмета, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человеку.
На основании представленных стороной обвинения и приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Семенова М.А. в совершении грабежа чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Показания потерпевшей, свидетелей приведенные выше, сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшей и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке. Свидетели и потерпевшая предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются друг с другом и с другими объективными данными и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.
У суда нет оснований считать, что показания потерпевшей, свидетелей <данные изъяты>, ФИО9, ФИО2 в ходе предварительного расследования, свидетеля ФИО12 являются не допустимыми доказательствами, поскольку эти лица были допрошены в установленном УПК РФ порядке, подтверждены в судебном заседании и соответствуют другим доказательствам. Таким образом, суд признает эти доказательства допустимыми.
Суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания свидетелей <данные изъяты> о том, что Семенов М. и <данные изъяты> в 11-ом часу 04.01.2012г. уехали в гости к <данные изъяты> в квартиру по <адрес>, показания свидетеля <данные изъяты> о том, что Семенов М. и <данные изъяты> приехали к ней в гости в квартиру по <адрес> в 12-ом часу 04.01.2012г., показания свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании о том, что ее бил Семенов М., а другой парень забежал в дом, где была ФИО1, показания подсудимого и свидетеля ФИО9 в судебном заседании, о том, что Семенов М. не совершал грабеж имущества ФИО1, что Семенов М. оговорил себя, опасаясь угрозы применения насилия, а ФИО9 подписал показания, изобличающие Семенова М. не читая, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.
Подсудимый неоднократно был допрошен в ходе предварительного расследования при адвокате, но ничего не заявлял о том, что он оговорил себя, опасаясь угрозы со стороны работников полиции <данные изъяты>, которые заявили в судебном заседании о том, что Семенов М. признал свою вину, поэтому не было причин угрожать ему. В судебном заседании при избрании меры пресечения Семенов М. также не заявлял о том, что оговорил себя под воздействием угроз, он не заявлял об этом своему защитнику, не обращался с заявлением в следственный комитет и прокуратуру. Таким образом, суд считает надуманной версию подсудимого о том, что он оговорил себя, опасаясь угрозы применения насилия со стороны работников полиции <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> установлено, что деньги на почту инкассаторы привезли 04.01.2012г. в <данные изъяты> часов и она выдала пенсию ФИО1. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что когда ФИО1 получала пенсию, то в помещении почты находились он, его братья <данные изъяты> и ФИО3. После того как ФИО1 получила пенсию, он ушел к себе домой, а через час к нему пришли братья <данные изъяты> и ФИО3, которые принесли пиво и постельное белье.
Таким образом, Семенов М. и <данные изъяты> не могли уехать в гости к <данные изъяты> на <адрес> в 11-ом часу 04.01.2012г., а также до получения ФИО1 на почте своей пенсии, поскольку в судебном заседании установлено, что когда ФИО1 получала пенсию, то в помещении почты находились ФИО25 <данные изъяты> и ФИО3.
Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, о том, что показания подсудимого, свидетелей ФИО9, <данные изъяты> в ходе предварительного расследования являются более достоверными, поскольку дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами и суда нет причин не доверять им.
Суд считает не соответствующей действительности версию свидетеля ФИО9 о том, что он при допросе его ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не давал изобличающих Семенова М. показаний, подписал протокол допроса не читая, поскольку из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что показания <данные изъяты> были записаны с его слов, он их прочитал и подписал протокол допроса, что подтверждается личными подписями ФИО9, а также его записью о том, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны. Перед началом допроса ФИО9 были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против своего близкого родственника.
Суд считает не соответствующей фактическим обстоятельствам дела показания свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании о том, что держал входную дверь и бил ее Семенов М., поскольку она опровергаются ее собственными показаниями в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевшей, свидетеля <данные изъяты>, показаниями подсудимого и свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования.
Давая правовую оценку действиям Семенова М.А. суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которых ФИО1 получила пенсию в почтовом отделении по <адрес> после 11.20 часов 04.01.2012г. и в это время в почтовом отделении находились Семеновы М., <данные изъяты>. Около почтового отделения <данные изъяты> предлагал ФИО1 купить у него постельное белье, но та отказалась. Судом установлено, что именно Семеновы М. и <данные изъяты> шли следом за ФИО1 до дома по <адрес>, где ФИО25 <данные изъяты> мешал закрыть входную дверь, а Семенов М. с целью хищения незаконно проник внутрь дома, сорвав крючок на входной двери, нанес ФИО1 два удара кулаком по голове, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, и открыто похитил ее деньги 5 500 рублей.
При таких данных действия Семенова М.А. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д. <данные изъяты>) Семенов М.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. <данные изъяты>. Не обнаруживает психотических расстройств в виде бреда и галлюцинаций, а также слабоумия.
В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию Семенов М.А. во временном психическом расстройстве не находился. <данные изъяты>
В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию Семенов М.А. не нуждается.
В связи с изложенным, Семенов М.А. подлежит наказанию за совершенное преступление.
Суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, отсутствие серьезных последствий для здоровья потерпевшей, состояние здоровья Семенова М.А. – <данные изъяты>. В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учитывает совершение преступления при <данные изъяты> Суд учитывает отрицательную характеристику личности, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление Семенова М.А. и на условия жизни его семьи и считает, что наказание должно быть только в виде лишения свободы.
На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене.
Оснований для назначения наказания с применением условного осуждения, более мягкого наказания и менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, изменения категории преступления, нет.
На основании ст.ст. 18 ч. 2 п. «б», 68 ч.2 УК РФ наказание должно быть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Суд не применяет дополнительные наказания – ограничение свободы и штраф.
На основании ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает с Семенова М.А. в пользу ФИО1 5 500 рублей в счет возмещения ущерба, поскольку вина подсудимого установлена в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Семенова М.А. виновным по ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ и на основании ст. 68 ч. 2 УК РФ назначить ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание, назначенное ему приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить - заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Семенова М.А. в пользу ФИО1 5 500 рублей в счет возмещения ущерба.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна-
Судья: