Дело №1-9/11
УД №10070875 П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Анжеро-Судженск 11 марта 2011 года
Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Шульгина Л.А.,
с участием государственного обвинителя Стефанович Л.Ф.,
потерпевшего ФИО3,
подсудимого Процюка М.С.,
защитника Меньшиковой Т.В., удостоверение №404, ордер №626 от 26.08.2010 г.,
при секретаре Семеновой И.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Процюка ФИО11, родившегося *** в <адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 11 классов, холостого, не работающего, имеющего на иждивении ребенка 4 лет, судимого *** ** горсудом по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, постановлением того же суда от *** условное осуждение отменено (розыск осужденного), задержан ***, проживающего в <адрес> зарегистрированного в <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Процюк М.С. совершил грабеж чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.
*** в 14.00-м часу Процюк М.С. подошел к ранее незнакомому ФИО3, находящемуся у здания автовокзала <адрес> и имея умысел на хищение чужого имущества, отозвал ФИО3 за здание ** по <адрес>, где, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО3, открыто похитил из кармана его жилетки деньги в сумме 3200 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив последнему своими действиями материальный ущерб на сумму 3200 рублей. С похищенным Процюк М.С. скрылся и распорядился в личных целях.
Подсудимый Процюк М.С. вину признал частично, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания давать отказался. Не подтвердил оглашенные показания на листах дела № 28-29 в части того, что он совершил открытое хищение денег, он деньги из кармана потерпевшего сам не вытаскивал. Он занял у ФИО3 3200 рублей, договорились с потерпевшим, что он отдаст ему эту сумму *** на этом же месте, однако, потерпевший в этот день не приехал, а деньги потерпевшему он вернул позднее в суде. Далее в судебном заседании Процюк М.С. пояснил, что *** он сам не пришёл на встречу с потерпевшим, чтобы отдать ему долг, так как была проблема с деньгами, а кроме того, его искала милиция. Расписку о том, что деньги берет в долг потерпевшему не писал, назвался ему Сергеем, потому что дал номер сотового телефона Сергея, так как его номер был заблокирован. Вину признает только в том, что не вернул потерпевшему взятые в долг деньги вовремя.
Из показаний Процюк М.С. (л.д.28-29), где он был допрошен в присутствии защитника следует, что *** в 14.00-м часу он, ФИО6 и еще двое малознакомых парней, распивали пиво в ** напротив автовокзала. Затем они пошли к зданию автовокзала, на дороге увидели двоих незнакомых парней, ФИО3 и ФИО7, их фамилии узнал позже. Он подошел к ФИО3, попросил сотовый телефон, чтобы позвонить, при этом пояснил, что на его телефоне нет денег, и чтобы ФИО3 ничего не подумал, отдал ему свой телефон, а тот взамен подал ему свой. Он попытался дозвониться, но ничего не получилось, тогда решил похитить у ФИО3 деньги. Он отозвал ФИО3 за здание военкомата и спросил, есть ли у того деньги? ФИО3 ответил, что денег нет, но он не поверил и стал требовать у ФИО3 отдать ему деньги. После чего он стал проверять карманы жилетки ФИО3 и из левого наружного кармана вытащил деньги, пересчитал, там было 3200 рублей, три купюры по 1000 рублей, и две по 100 рублей. Он похитил эти деньги. Он осознавал, что совершает преступление, и его действия очевидны для потерпевшего, но думал, что ФИО3 не местный и в милицию обращаться не будет. Он сказал ФИО3, что вернет ему деньги *** на этом же месте, все это сказал специально, чтобы ФИО3 не обращался в милицию, но деньги возвращать не собирался. После произошедшего, он и ФИО6 поехали домой. Деньги он потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, раскаивается.
Потерпевший ФИО3 пояснил, что *** он приехал с родственником ФИО8 в <адрес>. У него при себе было 5000 рублей, купили продукты, осталось 3200 рублей, которые он положил в левый нагрудный карман жилетки. ФИО7 приехали на автовокзал, чтобы вернуться в <адрес>. В 14.00-м часу к ним подошли четверо незнакомых парней, один из парней, как узнал позднее Процюк, стал просить у него сотовый телефон позвонить, он дал. Позвонив, тот вернул ему телефон. Потом Процюк позвал его отойти за военкомат. Когда он доставал из кармана сигареты, Процюк увидел в его жилетке деньги. Процюк стал спрашивать, есть ли у него деньги, он ответил, что нет. Процюк не поверил и стал осматривать карманы жилетки и слева в наружном кармане нашел деньги 3200 рублей. Подошли ещё двое парней, он растерялся и поэтому не сопротивлялся, деньги Процюк забрал себе, при этом сказал, что вернет их *** на этом же месте. Он попросил Процюка вернуть ему деньги, но тот ответил, что занимает их. Процюк представился Сергеем, оставил ему номер своего сотового телефона. На этот номер он звонил несколько раз, но абонент был не доступен. Он не поверил и написал заявление в милицию. *** он приезжал на условленное место, но ФИО1 не было. С ним встретились *** в милиции, где ФИО1 вернул деньги, и тогда он написал заявление, что ущерб возмещен. Полностью подтвердил оглашенные показания на листах дела №.
Из показаний потерпевшего ФИО3 (л.д.13-14) следует, что *** он приехал с ФИО8 в <адрес>. У него при себе были деньги в сумме 5000 рублей. Он воспитывался в детском доме и ежемесячно получает деньги в сумме 15000 рублей. Перед поездкой он снял деньги в банкомате. В <адрес> они купили продукты, осталось 3200 рублей, которые он положил в левый нагрудный карман жилетки. ФИО7 приехали на автовокзал, чтобы вернуться в <адрес>. Стояли около автовокзала, в 14.00-м часу к ним подошли четверо незнакомых парней, один из парней стал просить у него сотовый телефон позвонить, он дал. Позвонив, парень вернул ему телефон. Потом этот парень позвал его отойти с ним, они зашли за военкомат, парень стал спрашивать, есть ли у него деньги, он ответил, что нет. Парень не поверил и стал осматривать карманы жилетки и слева в наружном кармане нашел деньги в сумме 3200 рублей: три купюры по 1000 рублей и две по 100 рублей. Деньги парень забрал себе, при этом сказал, что вернет их *** в это же время, на этом месте. Но он не поверил в сказанное и попросил парня вернуть ему деньги, но тот ответил, что занимает их. С парнем не знаком и когда тот спрашивал, есть ли у него деньги, то не хотел парню отдавать свои деньги и не отдал бы, если бы тот не забрал их самовольно. Он сразу обратился в милицию, так как деньги парню не разрешал забирать и точно знал, что тот их ему не вернет. *** он приехал в <адрес>, на условленном месте парня не было, деньги ему никто не вернул.
Свидетель ФИО8 пояснил, что *** он с ФИО3 приехал в <адрес>, закупили продукты и вернулись на автовокзал. В 14.00-м часу к ним подошли несколько парней. Один из них - Процюк попросил у ФИО3 телефон позвонить, затем позвал его отойти в сторону. ФИО3 с Процюк зашли за здание военкомата. Что там происходило, не видел, так как разговаривал с другим парнем. Когда он и ФИО3 подошли к автобусу, кто-то из толпы парней крикнул – не вздумай обращаться в милицию, а то хуже будет. А когда они сели в автобус, ФИО3 сказал, что парень, с которым они отходили за военкомат похитил у него 3200 рублей и сказал, что вернёт ***, дал номер сотового телефона. По дороге они звонили Процюку на номер телефона, который тот дал, но абонент был не доступен. Когда они приехали в Кайлу, то ФИО3 решил обратиться в милицию. Со слов ФИО3, известно, что деньги у него забрали, сам он их не давал, также не давал и в долг, с парнем он не знаком. Полностью подтвердил оглашенные показания на листах дела №16-17.
Из показаний свидетеля ФИО8 (л.д.16-17) следует, что *** он с родственником ФИО3 приехал в <адрес>, закупили продукты и вернулись на автовокзал. В 14.00-м часу к ним подошли 4 парня. Один из них попросил у ФИО3 телефон позвонить, затем позвал его отойти с собой, и ФИО3 с парнем зашли за здание военкомата. Когда они сели в автобус, то ФИО3 сказал ему, что парень, с которым они отходили за военкомат похитил у него деньги в сумме 3200 рублей. Когда приехали в Кайлу, то ФИО3 решил обратиться в милицию и вернулся опять в <адрес>. Со слов ФИО3, ему известно, что деньги у него отобрали, сам он не давал, также и в долг, так как не знаком с парнем.
Свидетель ФИО6 пояснил, что Процюка знает значительное время, оснований для его оговора нет. *** он был с Процюком на вокзале в <адрес>. Увидев двоих парней, подошли к ним, один из парней пошёл с Процюком в сторону военкомата, они отошли от них метров на 50м. Он остался разговаривать с другим парнем. Услышал, как парень который отошёл с Процюком крикнул парню, который стоял с ним, что сейчас подойдет, он пошел к Процюку, и, не доходя метра три, услышал, как парень сказал Процюку, что занимает тому деньги до 15 числа этого месяца и при этом сам добровольно дал Процюку деньги, откуда парень их достал - он не видел. Парень сказал, приедешь 15 числа и отдашь деньги, Процюк сказал - приеду и отдам, раз ты занял. Оглашенные показания на листах дела №18-19 не подтвердил, так как он их давал со слов сотрудников милиции, которые сказали ему, что если не скажет, как нужно, то ему увеличат срок отбывания наказания, потому что у него было уже два уголовных дела. Фамилии сотрудников милиции не знает. Следователю о том, что Процюк занял деньги, он говорил. Почему тот их вовремя не отдал - не знает. Далее свидетель ФИО6 на вопрос защитника дополнил, что видел, как парень сам достал из своего кармана деньги и передал их Процюку, сказав, что занимает их.
Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д.18-19)следует, что *** он с Процюк М. приехали на автовокзал <адрес> и сидели в кафе напротив автовокзала, распивали пиво. К ним подошли еще двое ранее незнакомых парней. В процессе распития пива примерно в 14.00-м часу он пошел за сигаретами и увидел двух незнакомых ему парней. Он подошел к ним и попросил закурить, в это время к ним подошли Процюк и те двое парней, с которыми он распивали в кафе пиво. Он стал разговаривать с ФИО7, фамилию узнал позже, а другого парня Процюк позвал отойти с ним в сторону. Он стоял все время с ФИО7 и разговаривал. Минут через 15-20, он пошел в сторону автозаправки и увидел там Процюк и ФИО3, фамилию парня узнал позже. Увидев его, Процюк подошел к нему, и они пошли в сторону 1-го участка. Со слов Процюк известно, что тот брал телефон у Юрченко позвонить и вернул его, также Процюк пояснил, что ФИО3 занял ему деньги. Потом они поехали домой. От сотрудников милиции ему стало известно, что Процюк отобрал деньги у ФИО3.
Свидетель ФИО9 пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Процюк, обвиняемого по ст.161 ч.1 УК РФ, она допрашивала Процюк, потерпевшего, свидетелей, то, что они говорили, то и записывала, никакого физического, морального воздействия на них не оказывалось. Показания давали добровольно, самостоятельно, на действия сотрудников милиции жалоб не высказывали Процюк был допрошен в присутствии защитника. В ее присутствии Процюк деньги потерпевшему не передавал.
Из заявления (л.д.2а) следует, что ФИО3 сообщает об открытом хищении у него *** в 13.00-14.00 часов денежных средств в сумме 3200 рублей, и просит привлечь виновных к уголовной ответственности.
Из протокола предъявления лица для опознания (л.д.20-21) следует, что ФИО7 опознал ФИО6, с которым разговаривал *** около автовокзала, в то время когда ФИО3 с Процюк находились за зданием военкомата.
Из протокола явки с повинной (л.д.22-23) следует, что Процюк М.С. сообщил о том, что *** в дневное время на автовокзале <адрес> подошел к ранее незнакомым парням, попросил позвонить, один из парней дал ему телефон, они отошли к военкомату, где он спросил: деньги есть? На что парень ответил, что имеются. Он отдал парню телефон, а деньги сказал отдать ему. Парень достал три тысячи и отдал ему, они разошлись, после этого парня не видел. Деньги потратил на собственные нужды. Этого парня он ранее не видел и не встречался с ним.
Из протокола предъявления лица для опознания (л.д.35-36) следует, что ФИО3 опознал по внешности, цвету волос, телосложению Процюка М.С., который *** около военкомата по <адрес> <адрес> открыто похитил у него из кармана жилетки деньги в сумме 3200 рублей.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит, что вина Процюка М.С. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, кроме его признательных показаний на предварительном следствии (л.д.28-29) о том, что *** на отказ потерпевшего ФИО3 дать ему денег, он из левого наружного кармана его жилетки похитил 3200 рублей, а чтобы потерпевший не обращался в милицию, сказал, что вернет ему деньги *** на этом же месте, но деньги возвращать не собирался, кроме его явки с повинной ( л.д.22) о том, что он сказал потерпевшему давай деньги, установлена показаниями и сведениями из протоколов допросов:
- потерпевшего о том, что ***, когда он ответил Процюку, что у него денег нет, тот стал осматривать карманы его жилетки и слева в наружном кармане нашел и забрал 3200 рублей; на его просьбу вернуть - Процюк сказал, что занимает их, сказав, что вернет их *** в это же время на этом месте, при этом представился Сергеем; сам бы он не отдал и не занял деньги Процюку, поэтому обратился в милицию, а *** приехал на условленное место, но Процюка не было, кроме того, он звонил Процюку, но абонент был не доступен;
- свидетеля ФИО8 о том, что *** ФИО3 после того, как отходил с парнем за вокзал, сказал ему, что этот парень похитил у него 3200 рублей, в долг он ему их не давал;
Что подтверждается сведениями из протокола опознания (л.д.35-36) свидетельствующего о том, что ФИО3 опознал Процюка М.С., как лицо, которое *** открыто похитило у него 3200 рублей.
Судом установлено, что сведения из протокола допроса подсудимого, признававшего себя виновным на предварительном следствии, где он был допрошен в присутствии защитника, в соответствии с требованиями УПК, которые суд принимает в качестве достоверных и соответствующих действительности, показания потерпевшего, свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО6 в ходе расследования, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу; все они подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. У потерпевшего и свидетеля не было оснований для оговора подсудимого.
При таких обстоятельствах совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Процюком М.С. данного преступления и в свою очередь опровергают:
- показания и доводы подсудимого в судебном заседании, о том, что он совершил мошенничество, а именно, взял деньги в долг у потерпевшего, которые тот сам дал ему, достав из кармана, и вовремя не вернул их, первоначально пояснив, что не приехал потерпевший, а затем изменил показания, сказав, что не приехал он сам;
- показания в судебном заседании свидетеля ФИО6, являющегося хорошим знакомым подсудимого, о том, что он видел и слышал, как потерпевший сам достал из кармана и занял Процюку денежную сумму, кроме того, на следствии ФИО6 об указанных обстоятельствах не пояснял.
Доводы подсудимого и свидетеля ФИО6 о том, что показания в ходе расследования давали со слов сотрудников милиции, фамилии которых назвать не могут, суд находит не соответствующими действительности, поскольку в судебном заседании из показаний дознавателя ФИО9 установлено, что показания Процюк и ФИО6 давали добровольно, самостоятельно, на действия сотрудников милиции жалоб не высказывали, Процюк был допрошен в присутствии защитника. Кроме того, в явке с повинной Процюк ничего не говорил о том, что занял деньги у потерпевшего и намерен был возвратить долг. Вместе с тем, опровергая доводы свидетеля ФИО6, определение вида и срока наказания не входит в компетенцию сотрудников милиции. Суд расценивает показания подсудимого Процюк в судебном заседании как стремление смягчить свою ответственность, а показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании, как попытку помочь подсудимому.
Судом установлено, что подсудимый открыто, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел, достав из кармана жилетки денежными средствами в сумме 3200 рублей потерпевшего ФИО3.
Таким образом, суд квалифицирует действия Процюка М.С. по ст.161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины на предварительном следствии и частичное в судебном заседании, явку с повинной, раскаяние в содеянном, имеет на иждивении ребенка 4 лет, ущерб возмещен, потерпевший не настаивает на строгом наказании. Суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его личность, который характеризуется отрицательно, и считает правильным назначить наказание только в виде реального лишения свободы на основании ст.62 ч. 1 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Процюка ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию Процюку М.С частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ему приговором ** горсуда <адрес> от *** и окончательно к отбытию назначить наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Процюку М.С. оставить заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ***.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: