Дело № 1- 98 / 11 г.
<данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Анжеро-Судженск 09 марта 2011 года
Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Чащина Л.А.,
С участием государственного обвинителя Стефанович Л.Ф.,
Подсудимого Лобода В.П.,
Защитника Лошмановой Г.И., <данные изъяты>
Потерпевшего ФИО2,
при секретаре Ворошиловой И.Г,
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Лободы В.П., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лобода В.П. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Лобода В.П., умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к строящемуся дому № по <адрес> в г. Анжеро-Судженске, неприспособленному для жилья, так как отсутствуют средства коммуникаций, электричество, затем при помощи принесенной с собой выдерги, на металлической входной двери сорвал душку навесного замка, после чего незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил 2 полиэтиленовые канистры с краской красного цвета емкостью по 10 литров весом каждой канистры 13 килограммов, стоимость одной канистры с краской <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, 2 полиэтиленовые канистры с олифой емкостью по 10 литров, стоимость одной канистры с олифой <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей и одно металлическое ведро с лаком емкостью 25 литров по цене <данные изъяты> рублей, принадлежащие гражданину ФИО2, чем причинил потерпевшему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый согласился с обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший, защитник и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно и постановляет обвинительный приговор.
Суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, не судим, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих личность подсудимого считает, что наказание подсудимому должно быть в виде обязательных работ.
Суд не применяет дополнительное наказание – ограничение свободы.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Лободу В.П. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован, в пределах установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: