Дело № 12-35-2010 22 ноября 2010 года
ОпределениеАнжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Карасевой С.Н.,
при секретаре Рыбалко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области
апелляционную жалобу Бугаев А.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Анжеро-Судженска от 18.08.2010 года
по делу по иску ООО «Кузбасская электросбытовая компания», филиал «Электросбыт г. Анжеро-Судженска» к Бугаеву А.Л. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.
Исковые требования в исковом заявлении мотивированы тем, что ответчик является потребителем электроэнергии, предоставляемой филиалом «Электросбыт г. Анжеро-Судженска» ООО «Кузбасская электросбытовая компания» по адресу: г. Анжеро-Судженск, хххх.
В соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ ответчик обязан оплачивать фактически принятое количество электроэнергии. Расчет оплаты за потребленную ответчиком электроэнергию производится по тарифам, утвержденным РЭК. Несмотря на то, что истец обязательства по поставке электроэнергии исполнил, ответчик до настоящего времени стоимость потребленной энергии за период с 12.12.2009 г. по 18.03.2010 г. не оплатил.
Ответчиком была подвергнута сомнению исправность прибора учета электроэнергии ЦЭ-6803В, № 53855614059, установленного по адресу хххх, а как последствие – показаний, учтенных им. Проверка указанного прибора учета электроэнергии эталонным прибором ЭМ-33 № 073, проведенная контролерами филиала, установила, что прибор учета технических нарушений не имеет и годен к эксплуатации, о чем составлен соответствующий акт № 14746 от 12.03.2010 г.
18.03.2010 г. ответчик вновь обратился в адрес филиала с просьбой отправить указанный прибор в специализированный орган для осуществления квалифицированной проверки. С целью отправки прибора учета электроэнергии в ФГУ «Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации», последний был демонтирован с показаниями 025566, о чем составлен акт № 007782 от 18.03.2010 г. Взамен демонтированного прибора учета ответчику в качестве расчетного был установлен другой прибор учета ЦЭ 6803 В, № 009026025000252, что подтверждается актом приемки расчетного электросчетчика от 18.03.2010 года.
Заключением ФГУ «Кемеровский ЦСМ» № 23/06-04/561 от 20.04.2010 года установлено, что трехфазный счетчик электроэнергии ЦЭ 6803 В № 53855614059 полностью соответствует требованиям ГОСТ Р 52322-2005, следов вмешательства в электронную схему счетчика и повреждений в схеме не выявлено. Пломбы поверки не повреждены, счетчик годен к применению. Согласно указанному заключению прибор учета полностью исправен, следовательно, показания, учтенные им, подлежат оплате.
Фактически сумма задолженности за потребленную электроэнергию по прибору учета ЦЭ 6803 В № 53855614059, за период с 12.12.2009 года по 18.03.2010 года составляет 8264 рубля 20 копеек.
Расчет: п. 025566 кВт - п.19663 кВт = 5901кВт х 1,40 руб. = 8264 руб.20 коп.
В целях урегулирования взаимоотношений в досудебном порядке филиалом «Электросбыт г. Анжеро-Судженска» ответчику было направлено письмо исх. № 328 от 22.04.2010 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставшееся до настоящего времени без ответа.
Просили суд взыскать с Бугаева А.Л. в пользу ООО «Кузбасская электросбытовая компания», филиала «Электросбыт г.Анжеро-Судженска», сумму неоплаченной задолженности за потребленную электроэнергию, за указанный выше период, в размере 8264,20 рублей и государственную пошлину, в размере 400 рублей.
Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что показания прибора учета являются неправильными в силу нарушений условий его эксплуатации при температуре ниже, чем - 40 градусов Цельсия, в связи с чем произошел сбой в работе прибора учета. При этом указал, что в зимний период времени он в доме не проживал, электроэнергию не потреблял. В момент проверки было зафиксировано наличие электроприборов, что указано в акте, но мощность всех электроприборов составила 2,5 кВт, а при потребленном объеме электроэнергии в 5746 кВт круглосуточная нагрузка должна составлять 3,2 кВт, что не соответствует фактической. В иске просил отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Анжеро-Судженска от 18.08.2010 г. заявленные исковые требования были удовлетворены, решением постановлено:
с Бугаева А.Л. в пользу «ООО Кузбасская электросбытовая компания» филиала «Электросбыт г.Анжеро-Судженска» была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 12.12.2009 года по 18.03.2010 года в размере 8264 рубля 20 копеек, и 400 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины (л.д.45-47).
На данное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Анжеро-Судженска от 18.08.2010 года ответчиком Бугаевым А.Л. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит данное решение о взыскании с него задолженности за потребленную электроэнергию в период с 12.12.2009 года по 18.03.2010 года в размере 8264 рубля 20 копеек, и 400 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины отменить как незаконное и необоснованное, в иске «ООО Кузбасская электросбытовая компания», филиалу «Электросбыт г.Анжеро-Судженска» отказать полностью (л.д.50).
Требования в жалобе мотивирует тем, что акт № 14746 от 12.03.2010 года, который составлялся в его отсутствие и копия которого ему не вручалась, не должен был учитываться как доказательство со стороны истца, поэтому считает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих свои доводы, а также опровергающих его возражения против иска. Доказательствам дана неправильная оценка, поэтому спор не разрешен в соответствии с законом.
На данную апелляционную жалобу представителем истца - Аркадьевым М.А., было принесено письменное возражение, в котором он просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д.55), поскольку электроэнергия подлежит оплате на оснований показаний прибора учета электроэнергии, который по заключению ФГУ «Кемеровский ЦСМ» является исправным и пригодным к эксплуатации, в связи с чем и начисленная задолженность подлежит оплате.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Аркадьев М.А., действующий на основании доверенности от 01.01.2010 г. (л.д.15), возражал против доводов апелляционной жалобы, заявленные исковые требования поддержал, и дал аналогичные заявлению пояснения. Кроме того, дополнил, что считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе ответчик подвергает сомнению юридическую значимость акта № 14746, составленного 12.03.2010 года, так как указанный акт ответчик не подписывал. Считает, что нельзя подвергать сомнению сам факт осуществления контролерами действий по проверке прибора учета электроэнергии ответчика и отражения фактических данных и результатов проверки в форме вышеуказанного акта, а так же произведение фотосъемки энергопринимающих устройств внутри помещения ответчика, поскольку наличие отраженной информации свидетельствует, что проверка и составление акта проводилась в присутствии ответчика. Кроме того, акт №1 14746 от 12.03.2010 года является вспомогательным доказательным аргументом, основным доказательством является то, что заключением ФГУ «Кемеровский ЦСМ» № 23/06-04/561 от 20.04.2010 года установлено, что трехфазный счетчик электроэнергии ЦЭ 6803 В 53855614059 полностью соответствует требованиям ГОСТ Р 52322-2005 и годен к применению. Из указанного следует, что нет необходимости устанавливать мощность токоприемников, установленных у ответчика, так как указанная информация позволяет лишь предположить, какой объем потребления электроэнергии может быть у потребителя, кроме того, ввиду мобильности токоприемников невозможно точно установить объем потребления электроэнергии в тот или иной период времени. Таким образом, считает, в период с 12.12.09 года по 18.03.2010 года учет электроэнергии по адресу: хххх производился исправным прибором, потребление осуществлялось именно по указанному адресу, где абонентом является ответчик.
Также пояснил, что прибор учета установлен в 2005 году, в октябре месяце, имеется акт установки, установлен на фасаде доме, в металлическом ящике, считает, что прибор установлен нормально, до этого момента он эксплуатировался, абонент все оплачивал. По заключению ЦСМ – прибор учета исправен, не доверять заключению специалистов нет оснований, погрешность не установлена, при низких температурах проверка не производилась, но если бы были нарушения в работе прибора зимой, то они были бы выявлены. В соответствии с п.140 Правил гражданин – потребитель, КЭК обеспечивает по договору обслуживание, согласно п.139 Правил: потребитель должен обслуживать прибор учета. Прибор учета, по мнению ответчика, вышел из строя – это его домыслы, ничем по материалам дела не подтверждаются. По ГК РФ – расходы электроэнергии определяются по прибору учета. Он был обследован ЦСМ, прибор учета исправен, работоспособен. Хотя температура была выше, считает, заключению нельзя не доверять и не принимать показания счетчика как достоверные. Также считает, что расчет по п.147 Правил по нормативам потребления - нецелесообразен, так как это – не жилой дом, а дача. Доказательств, что был скачок эл.энергии, не представлено. Считает, что мировым судьей сделаны верные выводы по обстоятельствам данного дела. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчик Бугаев А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, исковые требования не признал. Суду пояснил, что шкаф, в котором находится счетчик, изготовили на заводе, устанавливал его сам ответчик по техническим условиям в 2005 году, под старый счетчик, потом туда же установил новый счетчик. Раньше был счетчик старый, с подогревом, с лампочкой, в конце 2005 года ему ООО «КЭК» поменял счетчик, установили новый, рекомендаций по ящику и прибору учета от КЭК не было, раньше проблем не возникало, об утеплении ящика не думал, руководство по эксплуатации не видел. Также добавил, что по заключению ЦСМ прибор учета не должен эксплуатироваться при температуре ниже минус 40 градусов С, прибор электронно-механический, сбой мог быть как электроники, так и механики, температура была низкая, что может привести к сбоям. При проверке прибора в апреле месяце эти сбои могли быть не обнаружены. Счетчик этот ему не вернули, он остался у истца. При демонтаже прибора имеются описки в номере прибора, счетчик был демонтирован работниками истца, упакован в мультифору, которая была опечатана работниками истца и им. В заключении не отражено, в какой упаковке поступил счетчик в ЦСМ, были ли пломбы. После этого ему уже установили другой счетчик. В сопроводительном письме не указана цель проверки, о чем он просил – определить работоспособность прибора при температуре минус 40 градусов и ниже, считает, это вообще не проверялось. По акту от 12.03.2010 года пояснил: приехали 6 человек, кто-то фотографировал, кто-то осматривал прибор учета, кто-то устанавливал мощность приборов, акт этот составлялся без него, им не подписан. При нем акт составлялся одним Б. (электромонтером истца) о проверке счетчика прибором истца, этот акт он подписывал, акт от 18.03.2010 года – им не подписан, от подписи он не отказывался. С декабря 2009 года по март 2010 года он приезжал в дом по хххх, по 1 разу в неделю, в остальные дни собаку кормил сосед. В предыдущем году сомнений у него не возникало, так как он там жил постоянно, пользовался электроэнергией, а, так как в 2010 году он там не жил, у него и возникли сомнения в правильности показаний счетчика. Ранее работало постоянно отопление, стиральная машина, так как был маленький ребенок. Он думал, что у него долгов до весны не будет, так как сделал предоплату в декабре. Согласно ст.543 ГК РФ «Абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях при пользовании энергией», он эту обязанность исполнил.
Согласно Постановлению Правительства РФ № 530 - потребители выделены в особый статус, согласно п.139 данного Постановления, считает, граждан касается косвенно. Согласно п.140 данного Постановления в отношении граждан - гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация на основании соответствующих договоров с гражданами – потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание приборов учета, находящихся в собственности граждан – потребителей, если гражданин – потребитель не заключит договор на установку и или обслуживание его приборов учета с иным лицом. В целях выполнения указанной обязанности гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация вправе урегулировать отношения по установке приборов учета и их обслуживание с сетевой организацией на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии или договора оказания услуг по установке и обслуживанию приборов учета. В соответствии с Правилами эксплуатации от 24.10.1996 года организация эксплуатации средств приборов учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов – изготовителей. То есть, обслуживание приборов учета должен осуществлять специально обученный персонал. Считает, что он не должен был обслуживать ящик, где установлен счетчик, так как не имеет допуска к обслуживанию счетчиков. Считает, что нужно применить Постановление № 530 – произвести расчет по нормам жилищного законодательства, так как он не проживал в доме по хххх, но появлялся там иногда, согласен оплатить по правилам.
Просит решение мирового судьи судебного участка №1 г.Анжеро-Судженска от 18.08.2010 года отменить, в иске ООО «Кузбасская электросбытовая компания» филиал «Электросбыт г.Анжеро-Судженска» к нему отказать полностью.
Судом были опрошены свидетели, которые пояснили:
Свидетель Б.Е.Н., что он участвовал на хххх, в хххх, в проверке прибора учета в марте и апреле 2010 года. Проверку проводили на основании договора работники энергосетевой компании. Один акт составлялся контролером Д., а он как техник составлял другой акт. Проверили счетчик прибором, погрешность составила + 0,09%, в пределах нормы, имелись следы обугливания контактов, обнаруженные после снятия пломбы, возможно был плохой контакт или большая нагрузка, от чего контакт нагревается. Акт № 030240 – составляли в присутствии хозяина, пломбы сняли, он расписался. Предыдущий акт составлялся без него, контролер Д.А.В. ходил с хозяином по дому, переписывал электроприборы и их мощность. Они проверяли счетчик, он работал нормально, его опять опломбировали, но снимала его другая бригада. Дом используется как дача, он промерзшим не был, инея не было, состояние было нормальное, но было холодно. Температура была примерно -10 -20 градусов. Обратили внимание, что в помещении стоял ТЭН, электрокотел водяного отопления. Нагрузку проверяли, в акте указали, что нагрузка составляет 2,5 кВт, ее хватило, чтобы проверить прибор;
Свидетель С.В.В., что они проверяли счетчик на хххх, в хххх, у ответчика, прибором ЭМ-3.3. К прибору учета замечаний не было, класс точности был соблюден, пломбы были на месте, в дом они не заходили, к счетчику претензий не было. Он составлял акт о проверке прибора № 030240. При нагрузке 2,5 кВт он не видел, все ли приборы включены в доме, при такой нагрузке достаточно включить чайник и освещение;
Свидетель М.О.М., что он давно общается с ответчиком как с товарищем. Он у него бывает в гостях в квартире, а в дом на хххх в хххх приезжает как на дачу, они приезжали и на Новый год, собирались там отмечать, топили печь, но протопить не могли, было холодно, и они уехали. Как часто Бугаев там бывал зимой, не знает, сам он там был только на Новый год. В доме комната и кухня, когда приехали, то только включили свет и топили печь, никаких электрообогревателей там не было;
Свидетель Г.В.П., что он живет постоянного в доме по соседству с ответчиком по хххх. Дом ответчика Бугаева находится напротив, наискосок от него. Зимой 2009-2010 годов он приезжал один раз в неделю, готовил собакам еду, оставлял ему, а свидетель потом их каждый день кормил. Ответчик там топил печь, так как шел дым из трубы, он сам видел, при нем топил, у него и кастрюли стояли не печке. Печь топил, так как в доме было холодно, обогревательных приборов не видел. Осенью воду он отключал, за водой ходил к нему или в колодец. Зимой на Руднике температура была минус 40, и ниже, около минус 50 градусов, бывают туманы. Выехал ответчик из дома в конце октября - в ноябре, когда закончил работы в огороде. У него самого счетчик стоит в доме, у ответчика Бугаев А.Л. - на улице, к нему постоянно приезжают машины, осматривают счетчик;
Свидетель Д.А.В., что абонент по хххх, в хххх подал заявление, что счетчик много намотал, была создана комиссия: водитель-электромонтер и контролер проверки прибора учета. Он был призван, чтобы зайти в дом, проверить наличие мощностей. Они в присутствии ответчика проверили счетчик, в доме фотографировали электроприборы, акт сразу не составили, так как договорились встретиться в 16.00 часов в ООО «КЭК», им нужно было заехать еще к одному абоненту, потом машина буксовала, и они вернулись позже, к приезду истца акт не был готов. Составил его позже и передал начальнику, абоненту копию акта не вручал, акт составлялся по фотографиям, и по заявлению абонента. Он проверял только мощность, она была выше, чем указана в его заявлении, были ли приборы включены зимой, не знает, для определения мощности стоит счетчик. При проверке счетчика: пломбы госповерки были целые, не нарушены, проверили прибором, на крышке и 1-ой клемме был нагар, но это не влияет на показания прибора учета. Снимали счетчик без него. Счетчик установлен на фасаде дома в металлическом запираемом шкафу, ключ находится у хозяина, шкаф – со смотровым окном, устанавливается и приобретается филиалом. Рекомендаций по утеплению ящика не давали, устанавливала счетчик бригада. За состоянием ящика должен следить абонент, согласно Правилам эксплуатации. Прибор учета соответствует классу точности, пломбы не нарушены, мощность указана: 6 эл.розеток, 1 эл.печь – 9,5 А, при включенных конфорках, телевизор, Дивиди, эл.чайник, проигрыватель, 1 ТЭН подключен, водяное отопление было слито. В акте общая мощность не указана, нужно сложить мощности эл.печи, эл.лампочки, телевизора, эл.чайника, блока ТЭН -1, 2-отключен, итого получится 5,324 кВт на включенных приборах. При проверке невозможно установить, что работало в течение зимы, до момента проверки, понятно, что обогревать дом он будет ТЭНами, а не другими приборами. Оплавление или нагар проводов возможен от короткого замыкания или если греется контакт. Если пломбы на месте, короткое замыкание без вмешательства в счетчик невозможно. Почему такие показания счетчика, пояснить не может, видимо, что-то включали, для этого есть лаборатории, которые проверяют электросчетчики. Замок на шкаф устанавливает абонент.
Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив имеющиеся письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:
-оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
-изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
-отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении решения мировой судья руководствовался следующими нормами права:
ст. 539 ГК РФ, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Ст. 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ 23.05.2006 г. № 307, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
Из п. 52 п.п. «з» вышеуказанных Правил следует, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Также суд апелляционной инстанции при разрешении спора учитывает следующие нормы права:
На основании ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
На основании ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
На основании Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003г. № 6, данные правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.
На основании п. 2.11.17 указанных правил обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
Согласно п. 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530) в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно п. 136 данных Правил оплата потребленной электрической энергии … осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Положения настоящего раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 139 тех же Правил гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
По согласованию сторон для выполнения указанных работ допускается привлечение 3-й стороны.
Если иное не установлено договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется.
Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.
Согласно п. 140 указанных Правил гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которыми предусмотрено, что:
п. 7 Правил: «При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.»;
п. 14 Правил: «Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу».
П. 15 Правил: «Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации».
П. 16 Правил: «При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета».
П. 31 Правил: «В случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил».
П. 32 Правил: «В период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг».
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами заключен договор электроснабжения, ответчик является абонентом истца, потребляющим в бытовых целях электроэнергию по хххх, в хххх (то есть, является гражданином-потребителем), какой-либо письменный договор между сторонами не заключался.
На основании расчета расхода ответчиком электроэнергии за период с 12.12.2009 года по 18.03.2010 года (л.д. 3), претензии ответчика на имя истца (л.д. 5) и карточки абонента (л.д. 13) мировой судья верно пришел к выводу, что в указанный период времени ответчик пользовался электроэнергией в жилом доме по хххх, в хххх, и не оплачивал ее.
У ответчика возникли сомнения в правильности показаний установленного на его доме прибора учета электроэнергии, в связи с чем он обратился к истцу с заявлением о проведении проверки, которая и была проведена сотрудниками истца.
В деле имеется копия акта № 14746 от 12.03.2010 г., составленного ст. контролером ООО «КЭК», Д.А.В., совместно с контролером С. и Б.Е.Н., о том, что при обследовании электроустановок абонента Бугаева А.Л. по хххх, произведена проверка расчетного электросчетчика ЦЭ-6803 В, эталонным прибором ЭМ-33. Пломбы счетчика и госповерки не нарушены, корпус счетчика повреждений не имеет. Отражено наличие токопринимающих устройств в доме с указанием их мощности (л.д.62). Произведена фотосъемка (л.д. 63-67). Личной подписи Бугаева А.Л. нет. Как пояснил в судебном заседании свидетель Д.А.В., суммарная мощность по акту составит 5,324 кВт на включенных приборах.
Из копии акта № 030240 от 12.03.2010 г. (л.д.73), составленным теми же лицами, следует, что учет установлен на фасаде дома (дачи) в запираемом ящике. Электросчетчик ЦЭ 68030В, № 53855614059, показания 025564, проверен ЭМ-33 № 073. ПДП счетчика в норме, замер: Ia=0,0А, Ib=11,2А, Ic=0,0А, Ре=2,5кВт. На корпусе счетчика в районе клеммного ряда видны следы в виде обугливания частей счетчика. Стоит личная подпись Бугаева А.Л. и контролеров.
По заявлению Бугаева А.Л. на имя директора ООО «Кузбасская электросбытовая компания», филиал «Электросбыт г. Анжеро-Судженска», от 17.03.2010 г. (л.д.6) с просьбой направить прибор учета электроэнергии ЦЭ 6803 № 53855614059 на завод-изготовитель для проведения объективной экспертизы его работоспособности при отрицательных температурах минус 40 градусов и ниже, снятый у ответчика эл.счетчик был направлен на экспертизу.
По заключению ФГУ «Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 20.04.2010 г. (л.д.4) в результате экспертной проверки счетчика ЦЭ6803В № 53855614059, 2005 года выпуска, метрологические характеристики счетчика полностью совпадают с требованиями ГОСТ Р 52322-2005 «Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Частные требования. Часть 21. Статические счетчики активной энергии классов точности 1 и 2». Следов вмешательства в электросхему счетчика не обнаружено, повреждений не выявлено. Пломбы предыдущей поверки не повреждены, контрольные пломбы ООО «Энергосеть» не повреждены. Счетчик пригоден к применению, на счетчик выдан паспорт.
Ответчиком в подтверждение своих доводов суду были представлены:
- сообщение ГУ «Кемеровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (л.д. 30), из которого следует, что в указанный сторонами, зимний период 2009-2010 годов, наблюдалась 9 дней температура ниже -40 градусов Цельсия;
- сообщение ФГУ «Кемеровский ЦСМ» (л.д. 39), из которого следует, что при таких низких температурах (ниже -40 градусов Цельсия) погрешность прибора учета может изменяться как в положительную, так и в отрицательную стороны, и могут иметь место перебои в процессе измерений потребленной мощности.
В суде апелляционной инстанции ответчик также сначала заявлял ходатайство о назначении экспертизы снятого у него эл.счетчика на предмет определения правильности его работы в условиях низких температур, но в дальнейшем от данного ходатайства отказался, поскольку выяснилось, что такие экспертизы никем не проводятся, в том числе, и заводом-изготовителем.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Мировым судьей верно, исходя из имеющихся по делу доказательств, дана оценка доводов сторон, при этом мировой судья верно пришел к выводу, что не смотря на наличие низких температур в течение зимы 2009-2010 годов и возможность сбоев и нарушений процесса измерений эл.счетчиком потребленной мощности, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что такие сбои и нарушения процесса измерения мощности действительно имели место, суду не представлено, а выводы суда не могут быть основаны на вероятностных доводах и доказательствах.
Кроме того, как установлено ФГУ «Кемеровский ЦСМ», демонтированный у ответчика и направленный на проверку прибор учета электроэнергии каких-либо повреждений не имеет, пломбы истца и госповерки не нарушены, прибор исправен и пригоден к эксплуатации. Не доверять данному заключению у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Доводы ответчика о фактически потребленной мощности в течение зимы 2009-2010 годов также проверялись мировым судьей и им дана надлежащая оценка. В акте от 12.03.2010 года указано наличие токопринимающих устройств в доме ответчика и их мощность.
Хотя данный акт составлялся в отсутствие ответчика, по имеющимся фотографиям и данным заявления ответчика и не подписан им, но сам ответчик не оспаривает правильность отраженных в нем сведений, при этом, суммарная мощность всех электроприборов при их включении составит более 5 кВт, что не противоречит представленному истцом расчету задолженности за потребленную электроэнергию. Кроме того, достоверно установить каким-либо путем, в том числе, путем показаний свидетелей потребленную ответчиком мощность электроэнергии за спорный период времени невозможно, для чего и предусмотрено действующим законодательством установление количества потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета.
Довод ответчика о том, что он не должен обслуживать установленный у него в доме эл.счетчик и ящик, в котором он установлен, также не соответствует приведенным выше нормам права.
Как ст. 539 ГК РФ, так и иные нормативные правовые акты предусматривают обязанность граждан-потребителей электроэнергии следить за техническим состоянием приборов учета электроэнергии и надлежаще их обслуживать.
При этом не предполагается, что гражданин должен самостоятельно заниматься обслуживанием электроприборов, оборудования и приборов учета, но на гражданина возложена обязанность по заключению с этой целью договоров с другими лицами.
Таким образом, поскольку с момента установки у ответчика (в 2005 году) прибора учета каких-либо обращений по вопросу его неправильной работы либо по вопросу о необходимости специального обслуживания прибора учета не было, и оплата производилась ответчиком по данным указанного прибора учета, который признан исправным и пригодным к эксплуатации, то и за спорный период времени оплата должна быть произведена ответчиком по показаниям этого прибора учета.
Требование ответчика произвести ему перерасчет платы за электроэнергию по нормам жилищного законодательства - по нормам потребления, так как он все же пользовался электроэнергией, не соответствуют приведенным выше нормам права, поскольку такой перерасчет возможен в иных ситуациях, но не в данном случае.
Следовательно, мировым судьей правильно удовлетворено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности оплаты за электроэнергию в размере 8264,20 рубля, а также уплаченной истцом госпошлины в размере 400 рублей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, доводы апелляционной жалобы являются неправильными и не могут служить основанием для отмены решения судьи.
При вынесении решения мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал вывод в соответствии с представленными по делу доказательствами, в их совокупности и взаимной связи, дал оценку доводам ответчика и верно определил закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права также не имеется. Доводы апелляционной жалобы также были предметом обсуждения мирового судьи, в решении суда им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, 335 ГПК РФ, суд
определил:
В удовлетворении апелляционной жалобы Бугаева А.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Анжеро-Судженска от 18.08.2010 года по делу по иску ООО «Кузбасская электросбытовая компания», филиал «Электросбыт г. Анжеро-Судженска» к Бугаеву А.Л. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии отказать.
Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугаев А.Л. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: