Дело № 12-48-2010 15 декабря 2010 года
ОпределениеАнжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Карасевой С.Н.,
при секретаре Рыбалко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области
апелляционную жалобу МРИ ФНС России № 9 по Кемеровской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска от 18.10.2010 года
по делу по иску МРИ ФНС России № 9 по Кемеровской области к Величинскому С.В. о взыскании задолженности по налогу,
установил:
МРИ ФНС России № 9 по Кемеровской области обратилась к мировому судье с иском к Величинскому С.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).
В исковом заявлении требования мотивированы тем, что в соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. За Величинским С.В. числится задолженность по НДФЛ и пене, согласно требованию *** от ***, в размере 8713,88 рублей. В связи с невозможностью удержания налога налоговым агентом - ОАО «Шахтоуправление Анжерское», переданы сведения в отношении ответчика, а именно справка 2 НДФЛ за 2006 год № 6 от ***, где общая сумма полученного дохода составила 66285,72 рублей, сумма облагаемого налога – 66285,72 рублей, сумма налога исчисленного - 8617,00 рублей, сумма налога удержанного - 0,00 рублей. Сумма налога, переданного в налоговый орган на взыскание - 8617,00 рублей.
Расчет основной суммы долга, произведенный налоговым агентом:
66285,72 рубля (налоговая база) х 13% (ставка, предусмотренная п.1 ст. 224 НК РФ) = 8617 рублей (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет).
Налоговыми агентами являются лица, которые обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика налог и перечислить его в бюджет (п. 1 ст. 24 НК РФ). Налоговая база рассчитана налоговым агентом, исходя из всех доходов, начисленных за этот период и облагаемых по ставке 13% (в том числе и выплачиваемых в натуральной форме), за минусом налоговых вычетов, на которые работник имеет право, и которые могут быть предоставлены налоговым агентом (п. 3 ст. 210 НК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента - ОАО «Шахтоуправление Анжерское», обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. В случае не исчисления и не удержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается не исполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом. Налоговый же агент становится должником перед бюджетом только в одном случае - если он удержал налог из дохода налогоплательщика и не перечислил его в бюджет в установленные законодательством сроки. Сведения о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика, поступившие от налогового агента в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса, налоговые органы направляют по месту жительства данного налогоплательщика. В соответствии с ч. 5 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты. Первый платеж по НДФЛ Величинский С.В. должен был произвести в срок до *** в размере 4309,00 руб., второй платеж - в срок до *** в размере 4308,00 руб. В нарушение ч. 5 ст. 228 НК РФ Величинский С.В. не уплатил вышеуказанные суммы в установленный срок.
Для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога налоговым органом была начислена пеня по НДФЛ за период с *** по *** Сумма пени за указанный период составила 96,88 руб. Пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы, и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ (в редакции Закона N 137-ФЗ) пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов…, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии с п. 2 ст.75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора, независимо от применения других мер обеспечения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным дня уплаты налога или сбора.
Просили суд взыскать с Величинского С.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 8713,88 рублей, в том числе:
- налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке по п. 1 ст. 224 НК РФ – 8617,00 рублей,
- пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке по п. 1 ст. 224 НК РФ – 96,88 рубля.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, и дала пояснения, аналогичные исковому заявлению.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что он не должен выплачивать налог с суммы возмещения утраты трудоспособности. Травму он получил в 2005г., на ш/у «Анжерское» работает с 2004 г. Налоговое уведомление он получал, но добровольно его не исполнил
Решением мирового судьи от 18.10.2010 г. (л.д. 81-90а) постановлено:
в удовлетворении иска МРИ ФНС России № 9 по Кемеровской области к Величинскому С.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 8713,88 рублей, отказать.
На указанное решение истцом принесена апелляционная жалоба (л.д. 91-94), в которой они просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований по делу.
В своих доводах жалобы истец указывает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывают, что судом сделан вывод о том, что ОТС (отраслевое тарифное соглашение, которым предусмотрены выплаты работникам), является правовым актом, составляющей частью действующего законодательства в соответствии с трудовым законодательством (ст. 45 ТК РФ). Положениями ст. 217 НК РФ установлен не подлежащий расширенному толкованию закрытый перечень доходов, освобождаемых от налогообложения.
При применении п. 3 ст. 217 НК РФ следует иметь в виду, что нормы компенсационных выплат, которые не подлежат налогообложению, должны быть регламентированы федеральным законодательством. Так, согласно п. 3 ст. 217 НК РФ, не подлежат обложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Считают, что налоговый орган указывал в своем дополнительном правовом обосновании на то, что если ранее Федеральным Законом Российской Федерации от 20.06.1996 N 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности», предусматривалось до 2005 года выплата организациями по добыче (переработке) угля единовременных компенсаций сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда (а именно Закон №125-ФЗ), в случае уплаты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, то после 01.01.2005 указанные выплаты были отменены. Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2005 г., ст. 22 Закона Российской Федерации от 20.06.1996 N 81-ФЗ была изложена в редакции, не предусматривающей выплаты компенсации сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда (а именно, - из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности).
Таким образом, в 2006 и 2007 годах действующее законодательство не устанавливало компенсационных выплат, связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья; в связи с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. Несмотря на то, что ТК РФ соглашение между работником и работодателем отнесено к правовому акту, МРИ ФНС России № 9 по Кемеровской области считает, что ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются, в частности, связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. При этом обращает внимание суда на то, что требованиями указанной ст. 184 ТК РФ также предусмотрено, что виды, объем, и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в вышеуказанных случаях определяются федеральным законом.
Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Возмещение вреда физическим лицам (выплата пособий и компенсаций) по данному закону, осуществляется из средств Фонда социального страхования.
Выплаты же компенсаций сверх установленных Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ выплат, произведенные работодателем, как в случае с ОАО «Шахтоуправление Анжерское», являются дополнительным выплатами за счет средств работодателя, которые не установлены Федеральным Законом, соответственно, не подпадают под действие п. 3 ст. 217 НК РФ.
При этом по указанному вопросу также имеются разъяснения Минфина Российской Федерации от 19.05.2006 N 03-05-01-04/127, от 14.07.2009 г. № 03-04-06-01/166.
Такой же позиции придерживаются суды. При этом, обращают свое внимание на то, что суммы, выплаченные на основании отраслевого тарифного соглашения и коллективного договора, облагаются НДФЛ, поскольку данные акты не относятся к законодательству и норма п. 3 ст. 217 НК РФ в такой ситуации не применяется (Постановления ФАС ЗСО от 11.06.2009 N Ф04-3350/2009 (8220-А27-15). Ф04-3350/2009(8517-А27-15) от 20.12.2007 N Ф04-109/2007(126-А27-15)).
Так же, исходя из анализа ст. 104, 105, 115 Конституции Российской Федерации, следует учитывать, что законы и подзаконные акты являются законодательством Российской Федерации. Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.
В соответствии с п. 3 ст. 115 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Опубликование (обнародование) - официальное доведение до всеобщего сведения в установленном порядке принятых законов, а также иных нормативных актов. Официальное опубликование имеет важное юридическое значение.
Официальным считается опубликование текста закона в печатных органах, наделенных статусом органа официального опубликования закона.
Если эти акты не прошли регистрацию или зарегистрированы, но не опубликованы, они не влекут правовых последствий и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, на них нельзя ссылаться при разрешении споров.
Официальное опубликование - необходимое предварительное условие вступления в силу законов и других нормативных актов. Исходя из даты официального опубликования, определяется момент их вступления в действие.
Исходя из того, что Отраслевое тарифное соглашение по угледобывающему комплексу РФ на 2004 -2006 г.г., коллективный договор не опубликованы, соответственно, они не влекут правовых последствий, в связи с чем их нельзя отнести к действующему законодательству.
МРИ ФНС России № 9 по Кемеровской области также не согласна с выводом суда о том, что налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания налога в порядке ст. 48 НК РФ.
Налоговым органом при направлении требования об уплате налога от *** указан срок для добровольного исполнения требования, а именно - до *** Налогоплательщиком в указанный срок оплата не произведена.
Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, срок для принудительного взыскания определен до 04.05.2010 г. (т.к. 02.05.2010 г. - выходной день, а 01.05.2010 г. - праздничный день, перенесен на 03.05.2010 г.)
Заявление о выдаче судебного приказа было направлено в суд в пределах установленного срока – 28.04..2010 г, поступило в суд 04.05.2010 года, судебный приказ о взыскании задолженности по налогам и сборам выдан был 04.05.2010 г.
Согласно ГПК РФ для должника изготавливается копия и высылается ему. В течение 10 дней со дня ее получения должник имеет право представить возражения (ст. 130 ГПК РФ, если в установленный срок от должника не поступят возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. В нашем случае пропуск срока для подачи заявления об отмене судебного приказа составил почти два месяца.
Определением от 30.06.2010 г., за пределами срока, установленного для отмены судебного приказа, мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. При этом уважительность причин пропуска срока судом в судебном заседании не разрешалась, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
В определении об отмене судебного приказа судом разъяснено взыскателю (налоговой инспекции), что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства. Однако, срок, в течение которого должно быть направлено исковое заявление после отмены судебного приказа, не указан, также указанный срок не предусмотрен требованиями законодательства, в том числе ст. 128 АПК РФ.
В связи с этим считает незаконным, не соответствующим нормам материального права выводы суда о пропуске срока, так как заявление налоговым органом о взыскании задолженности подано своевременно, в срок до 04.05.2010 г, при этом вступивший в законную силу судебный приказ выдан налоговому органу для исполнения. Фактически получается, что если судом будет отменен судебный приказ через год, то право налогового органа на взыскание не сможет быть реализовано вообще, так как исковое заявление будет подано за пределами шестимесячного срока.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - Гребенюк А.А., действующая на основании доверенности от ***, настаивала на жалобе и на исковых требованиях, дала аналогичные исковому заявлению и жалобе пояснения.
Ответчик Величинский С.В. иск не признал полностью, с жалобой представителя истца не согласен.
Суду, пояснил, что выплачивать налог не согласен, так как истек установленный законом трехлетний срок для его взыскания, Просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель третьего лица – ОАО «ш/у Анжерское», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения, данные в судебном заседании сторонами, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:
-оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
-изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
-отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировой судья при вынесении решения руководствовался следующими нормами права:
Ст. 217 НК РФ, согласно которой не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:
все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с:
возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Судом установлено, что ответчику произведена единовременная компенсационная выплата, связанная с возмещением вреда здоровью. Выплата произведена на основании Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу на 2004-2006 гг.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
В соответствии со ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
По результату выездной налоговой проверки ОАО «Шахтоуправление Анжерское» было принято решение *** от *** (л.д. 61-69) о привлечении к ответственности налоговым агентом налогоплательщика; 11 июня 2009 года (л.д. 28-29) налоговый агент - ОАО ш/у Анжерское, передало на взыскание в МРИ ФНС России № 9 по Кемеровской области справку о доходах физического лица на сумму налога в размере 8617,00 рублей, не удержанного с Величинского С.В.
Величинскому С.В. вручено налоговое уведомление *** от ***, согласно которому его обязали оплатить налог, не удержанный налоговым агентом в сумме 8617,00 рублей в следующие сроки: *** в сумме 4309,00 руб. и *** в сумме 4308,00 рублей (л.д.70).
Установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога истекал *** (по сроку уплаты ***) и *** (по сроку уплаты - ***).
Фактически требование было направлено ответчику - *** (по данным реестра - л.д. 56), то есть в пределах установленного НК РФ срока, срок его добровольного исполнения был определен - *** (л.д.5).
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ 6-ти месячный срок на обращение налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. В связи с чем, срок обращения в суд должен исчисляться с 03.11.2009 г., и, соответственно, 6-ти месячный срок истек 03.05.2010 г.
Согласно копии судебного приказа мирового судьи с/у № 2 г. Анжеро-Судженска от 04.05.2010 г. (л.д.11) последний выдан по заявлению МРИ ФНС № 9 по Кемеровской области о взыскании с Величинского С.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц, облагаемых по ставке по п. 1 ст. 224 НК РФ в сумме 8713,88 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц по сроку уплаты *** в размере 8617,00 рублей (недоимка) и пени по налогу в сумме 96,88 рублей по состоянию на ***
Определением от 19.07.2010 г. (л.д.12) данный судебный приказ отменен, так как от должника поступило заявление об отмене судебного приказа. Разъяснено право на разрешение требований в исковом порядке.
Согласно штампу приема входящей корреспонденции мирового судьи судебного участка № 2 настоящее исковое заявление поступило в суд 08.09.2010 г. зарегистрировано за *** (л.д.3-4), то есть, исковое заявление подано в суд за пределами установленного п.2 ст. 48 НК РФ cрока, дополнительных ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права, и определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, как следует из требования об уплате налога, сбора, штрафа, пени по состоянию на *** (л.д.5-6) требование выставлено Величинскому С.В. по налогам на доходы физических лиц за 2006 г. с учетом пени, на общую сумму 8713,88 рубля, в т.ч. по налогам - 8617,00 рублей, установлен срок оплаты задолженности – ***. Размер указанной суммы налога также подтвержден справкой о доходах физического лица за 2006 г. (л.д.8). Указанное требование направлено ответчику ***, согласно реестру отправки заказных писем (л.д.56). Сумма начисленного налога сторонами не оспаривается, но налогоплательщиком в указанный срок оплата не произведена.
Согласно решению МРИ ФНС РФ № 9 по Кемеровской области *** о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от *** (л.д.61-69) на ОАО «Шахтоуправление Анжерское» возложена обязанность удержания с налогоплательщиков налога на доходы физических лиц, исчисленного на суммы выплаченных в 2006 году компенсаций в связи с причинением вреда здоровью.
В соответствии со ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Мировым судьей верно учтено, что срок для принудительного взыскания задолженности в порядке искового производства определен до 04.05.2010 г. включительно, так как 02.05.2010 г. был выходным днем, а 01.05.2010 г. был праздничным днем, который перенесен на 03.05.2010 г.
Однако, исковое заявление было подано в суд после отмены судебного приказа лишь 08.09.2010 года, то есть за пределами установленных законом сроков, при этом мировой судья верно пришел к выводу, что уважительных причин для пропуска указанного срока у истца нет, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, поэтому оно не может быть удовлетворено.
В связи с чем, мировой судья правильно признал, что уважительных причин для пропуска срока подачи искового заявления нет, а иные доводы сторон не имеют юридического значения для разрешения данного спора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно оценил имеющиеся по делу доказательства, и верно установил имеющие значение для дела обстоятельства.
Суд считает, что ст. 48 НК РФ однозначно указывает на период, в течение которого налоговым органом может быть подано исковое заявление в суд для взыскания налога, данный срок является пресекательным, но может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительных причин его пропуска.
При этом, следует отметить, что в ст. 48 НК РФ речь идет о сроке обращения в суд именно с исковым заявлением, а не просто с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
Поскольку ГПК РФ предусматривает возможность для налоговых органов взыскания задолженности по налогам как в порядке искового производства, так и в порядке приказного производства, то в течение установленного ст. 48 НК РФ срока в 6 месяцев на обращение с иском в суд следовало заранее обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, а налоговым органом данное обращение в суд произведено в последний день шестимесячного срока – ***.
С дополнительным ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием причины пропуска истец к мировому судье не обращался.
Хотя истец и обращался в суд за взысканием задолженности по налогу - с заявлением о выдаче судебного приказа 05.05.2010 г., который был вынесен в тот же день (л.д. 11), последний был отменен 19.07.2010г. (л.д.12).
Однако и после этого налоговый орган в течение длительного времени не обращался за взысканием налога в суд в исковом порядке. Исковое заявление зарегистрировано при поступлении в суд только 08.09.2010 г.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом не соблюден установленный законом пресекательный 6-месячный срок на обращение в суд с исковым заявлением, истец предоставленными ему полномочиями по принудительному и своевременному взысканию задолженности по налогу не воспользовался и не использовал в полной мере своевременно возможность взыскания налога в порядке приказного производства, в связи с чем ссылка представителя истца на продолжительность периода с момента вынесения судебного приказа о взыскании задолженности до его отмены, а также на соблюдение процедуры вынесения судебных постановлений не является юридически значимой, так как судебные постановления никем не оспорены и являются вступившими в законную силу.
Соблюдение сроков и порядка принудительного взыскания задолженности по налогам налоговым органом (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа заранее, до истечения 6-месячного срока, либо обращение в суд сразу в исковом порядке в пределах того же срока) позволило бы налоговому органу взыскать задолженность по налогу, даже не смотря на длительность периода с момента вынесения судебного приказа до его отмены и могло служить основанием для восстановления пропущенного срока и признания причин пропуска уважительными.
Поэтому суд считает, что мировым судьей верно не установлено уважительных причин для пропуска установленного п. 2 ст.48 НК РФ срока подачи искового заявления.
П. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указывает, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что нет необходимости обсуждать иные доводы искового заявления и апелляционной жалобы, поскольку установлено, что исковое заявление подано истцом за пределами установленного законодательством пресекательного срока, и данное обстоятельство само по себе уже является основанием для отказа в иске, а иные доводы сторон не имеют юридического значения и не могут повлиять на существо решения по делу.
С учетом изложенного выше, учитывая все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы являются неправильными, направлены на иное толкование законодательства и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
При вынесении решения мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал вывод в соответствии с представленными по делу доказательствами, верно определил закон, подлежащий применению. Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, в решении суда им также дана правильная оценка
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МРИ ФНС РФ № 9 по Кемеровской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Анжеро-Судженска от 18.10.2010 года.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, 335 ГПК РФ, суд
определил:
В удовлетворении апелляционной жалобы МРИ ФНС России № 9 по Кемеровской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска от 18.10.2010 года по делу по иску МРИ ФНС России № 9 по Кемеровской области к Величинскому С.В. о взыскании задолженности по налогу отказать полностью.
Решение мирового судьи от 18.10.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России № 9 по Кемеровской области – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
.
Мотивированное определение изготовлено 15.12. 2010 года.
Председательствующий: