Дело №12-59-2010
Апелляционное определение
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Кравченко Н.Н.,
при секретаре Учителевой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 23 декабря 2010
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Кемеровской области на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 13.11.2010 года по делу по иску МРИ ФНС России №9 по Кемеровской области к Вяткину А.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,
установил:
МРИ ФНС России №9 по Кемеровской области обратилась к мировому судье с иском к Вяткину А.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).
В исковом заявлении требования мотивированы тем, что в соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. За Вяткиным А.Н. числится задолженность по НДФЛ и пене, согласно требованию №20667 от 13.10.2009 г., в размере 1721,66 руб. В связи с невозможностью удержания налога налоговым агентом - ОАО «Шахтоуправление Анжерское», переданы сведения в отношении ответчика, а именно справка формы 2 НДФЛ за 2007 год №1691 от 23.06.2009 г, где общая сумма полученного дохода составила 158309,21 руб., сумма облагаемого налога – 158309,21 руб., сумма налога исчисленного – 20580 руб., сумма налога удержанного – 18876 руб. Сумма налога, переданного в налоговый орган на взыскание – 1704 руб.
Налоговыми агентами являются лица, которые обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика налог и перечислить его в бюджет (п.1 ст.24 НК РФ). Налоговая база рассчитана налоговым агентом, исходя из всех доходов, начисленных за этот период и облагаемых по ставке 13% (в том числе и выплачиваемых в натуральной форме), за минусом налоговых вычетов, на которые работник имеет право, и которые могут быть предоставлены налоговым агентом (п.3 ст.210 НК РФ). Расчет основной суммы налога, произведенный налоговым агентом:
158309,21 руб. (налоговая база) х 13% (ставка, предусмотренная п.1 ст.224 НК РФ) = 20580 руб. (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет).
20580 руб. (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет) – 18876 руб. (сумма налога, удержанная налоговым агентом) = 1704 руб. (сумма налога, подлежащая доплате в бюджет).
В соответствии с п.2 ст.45 Налогового кодекса РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента - ОАО «Шахтоуправление Анжерское», обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. В случае не исчисления и не удержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается не исполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом. Налоговый же агент становится должником перед бюджетом только в одном случае - если он удержал налог из дохода налогоплательщика и не перечислил его в бюджет в установленные законодательством сроки. Сведения о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика, поступившие от налогового агента в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса, налоговые органы направляют по месту жительства данного налогоплательщика.
В соответствии с ч.5 ст.228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.
Первый платеж по НДФЛ Вяткин А.Н. должен был произвести в срок до 27.08.2009 г. в размере 852 руб., второй платеж - в срок до 28.09.2009 г. в размере 852 руб. В нарушение ч.5 ст.228 НК РФ Вяткин А.Н. не уплатил вышеуказанные суммы в установленный срок.
Для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога налоговым органом была начислена пеня по НДФЛ за период с 28.08.2009 г по 12.10.2009 г. Сумма пени за указанный период составила 78,09 руб.
Пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы, и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ (в редакции Закона №137-ФЗ) пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов…, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии с п.2 ст.75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора, независимо от применения других мер обеспечения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным дня уплаты налога или сбора.
Истец просил суд взыскать с Вяткина А.Н. задолженность по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1721,66 рублей, в том числе:
- налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке по п.1 ст.224 НК РФ – 1704 рубля,
- пеню по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке по п.1 ст.224 НК РФ – 17,66 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные исковому заявлению.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что единовременное пособие, связанно с возмещением вреда здоровью, и не должно облагаться налогом.
Решением мирового судьи от 13.11.2010 г. (л.д.82-88) постановлено:
в удовлетворении иска МРИ ФНС России №9 по Кемеровской области к Вяткину А.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1721,66 рубля отказать.
На указанное решение истцом принесена апелляционная жалоба (л.д.89-93), в которой истец просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований по делу.
В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что решение мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что судом сделан вывод о том, что ОТС (отраслевое тарифное соглашение, которым предусмотрены выплаты работникам), является правовым актом, составляющей частью действующего законодательства в соответствии с трудовым законодательством (ст.45 ТК РФ).
Положениями ст.217 НК РФ установлен не подлежащий расширенному толкованию закрытый перечень доходов, освобождаемых от налогообложения. При применении п.3 ст.217 НК РФ следует иметь в виду, что нормы компенсационных выплат, которые не подлежат налогообложению, должны быть регламентированы федеральным законодательством. Так, согласно п.3 ст. 217 НК РФ, не подлежат обложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Истец считает, что им указывалось в своем дополнительном правовом обосновании на то, что если ранее Федеральным Законом Российской Федерации от 20.06.1996 №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности», предусматривалось до 2005 года выплата организациями по добыче (переработке) угля единовременных компенсаций сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда (а именно Закон №125-ФЗ), в случае уплаты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, то после 01.01.2005 г. указанные выплаты были отменены. Федеральным законом от 22.08.2004 г. №122-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2005 г., ст.22 Закона Российской Федерации от 20.06.1996 г. №81-ФЗ была изложена в редакции, не предусматривающей выплаты компенсации сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда (а именно, - из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности).
Таким образом, в 2006 и 2007 годах действующее законодательство не устанавливало компенсационных выплат, связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья; в связи с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. Несмотря на то, что ТК РФ соглашение между работником и работодателем отнесено к правовому акту, МРИ ФНС России №9 по Кемеровской области считает, что ст.184 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются, в частности, связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. При этом обращает внимание суда на то, что требованиями указанной ст.184 ТК РФ также предусмотрено, что виды, объем, и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в вышеуказанных случаях определяются федеральным законом.
Федеральным законом от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Возмещение вреда физическим лицам (выплата пособий и компенсаций) по данному закону, осуществляется из средств Фонда социального страхования.
Выплаты же компенсаций сверх установленных Федеральным законом от 24.07.1998 г. №125-ФЗ выплат, произведенные работодателем, как в случае с ОАО «Шахтоуправление Анжерское», являются дополнительными выплатами за счет средств работодателя, которые не установлены Федеральным Законом, соответственно, не подпадают под действие п.3 ст.217 НК РФ.
При этом по указанному вопросу также имеются разъяснения Минфина Российской Федерации от 19.05.2006 N 03-05-01-04/127, от 14.07.2009 г. № 03-04-06-01/166.
Такой же позиции придерживаются суды. При этом, обращают свое внимание на то, что суммы, выплаченные на основании отраслевого тарифного соглашения и коллективного договора, облагаются НДФЛ, поскольку данные акты не относятся к законодательству и норма п.3 ст. 217 НК РФ в такой ситуации не применяется (Постановления ФАС ЗСО от 11.06.2009 N Ф04-3350/2009 (8220-А27-15). Ф04-3350/2009(8517-А27-15) от 20.12.2007 N Ф04-109/2007(126-А27-15)).
Так же, исходя из анализа ст.ст.104, 105, 115 Конституции Российской Федерации, следует учитывать, что законы и подзаконные акты являются законодательством Российской Федерации. Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.
В соответствии с п.3 ст.115 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Опубликование (обнародование) - официальное доведение до всеобщего сведения в установленном порядке принятых законов, а также иных нормативных актов. Официальное опубликование имеет важное юридическое значение.
Официальным считается опубликование текста закона в печатных органах, наделенных статусом органа официального опубликования закона.
Если эти акты не прошли регистрацию или зарегистрированы, но не опубликованы, они не влекут правовых последствий и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, на них нельзя ссылаться при разрешении споров.
Официальное опубликование - необходимое предварительное условие вступления в силу законов и других нормативных актов. Исходя из даты официального опубликования, определяется момент их вступления в действие.
Исходя из того, что Отраслевое тарифное соглашение по угледобывающему комплексу РФ на 2004 -2006 г.г., коллективный договор не опубликованы, соответственно, они не влекут правовых последствий, в связи с чем, их нельзя отнести к действующему законодательству.
МРИ ФНС России №9 по Кемеровской области считает, что судом нарушены нормы процессуального права, т.к. согласно ст.166 ГПК РФ, судом не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Считает не основанным на нормах материального права вывод суда о том, что причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку у налогового органа имелся 6-ти месячный срок, при этом ошибочно указано, что заявление направлено в последний день 6-ти месячного срока.
Налоговым органом при направлении требования об уплате налога от 13.10.2009 г. указан срок для добровольного исполнения требования, а именно - до 02.11.2009 г. Налогоплательщиком в указанный срок оплата не произведена.
Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, срок для принудительного взыскания определен до 04.05.2010 г. включительно (т.к. 02.05.2010 г. - выходной день, а 01.05.2010 г. - праздничный день, перенесен на 03.05.2010 г.)
Заявление о выдаче судебного приказа было направлено в суд 27.04.2010г. в пределах установленного срока. Судом же указано, что налоговый орган обратился в последний день 6-ти месячного срока. Судебный приказ вынесен 04.05.010 г, а не 06.05.2010г. и вступил в законную силу 17.05.2010г.
Выдача судебного приказа взыскателю для предъявления его к исполнению осуществляется судьей, если от должника в установленный ст.128 ГПК РФ срок не поступят возражения относительно его исполнения. Таким образом, основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт не поступления в суд в установленный законом срок возражений должника. При этом у суда должны быть достоверные доказательства получения должником копии судебного приказа. Указанные документы в деле отсутствуют.
Считает, что судом существенно нарушены процессуальные сроки для отмены судебного приказа, установленные ст.128 ГПК РФ. Фактически получается, что судом будет отменен вступивший в законную силу судебный приказ, например, через год, то право налогового органа на взыскание не сможет быть реализовано вообще.
При этом в силу ч.2 ст.331 ГПК РФ определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Срок, в течение которого должно быть направлено исковое заявление, законодательно не урегулирован, также законодательно не установлено, прерывает ли течение процессуального срока вынесение определения об отмене судебного приказа.
Заявление налоговым органом о взыскании задолженности подано своевременно, в срок до 04.05.2010 г., а ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке искового производства является обоснованным, так как срок пропущен в связи с нарушением процессуальных сроков при отмене судебного приказа.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - Басалаева М.Е., действующая на основании доверенности от 08.10.2010 г., настаивала на доводах апелляционной жалобы и на исковых требованиях, дала аналогичные исковому заявлению и апелляционной жалобе пояснения. Дополнительных доказательств не представила.
Ответчик Вяткин А.Н. иск не признал полностью, с апелляционной жалобой представителя истца не согласен, поддержал доводы своих возражений (л.д.197-100), просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заявил также, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен.
Представитель третьего лица – ОАО «ш/у Анжерское», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения, данные в судебном заседании сторонами, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового суда законным и обоснованным.
Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе:
-оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения;
-изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
-отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
Согласно ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировой судья при вынесении решения руководствовался следующими нормами права:
Ст.217 НК РФ, согласно которой не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с:
возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Судом установлено, что ответчику произведена единовременная компенсационная выплата, связанная с возмещением вреда здоровью. Выплата произведена на основании Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу на 2004-2006 г.г.
В соответствии со ст.11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
В соответствии со ст.48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
По результату выездной налоговой проверки ОАО «Шахтоуправление Анжерское» было принято решение №51 от 30.12.2008 года (л.д.30-38) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика; 23.06.2009 года (л.д.55) налоговый агент - ОАО ш/у Анжерское, передало на взыскание в МРИ ФНС России №9 по Кемеровской области справку о доходах физического лица на сумму налога в размере 1704 рубля, не удержанного с Вяткина А.Н.
Вяткину А.Н. вручено налоговое уведомление №2678 от 03.07.2009 года (л.д.72), согласно которому его обязали оплатить налог, не удержанный налоговым агентом, в сумме 1704 рубля в следующие сроки: 27.08.2009 года - в сумме 852 руб. и 28.09.2009 года - в сумме 852 руб.
Установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога истекал 28.11.2009 года (по сроку уплаты 27.08.2009 г.) и 29.12.2009 года (по сроку уплаты - 28.09.2009 года).
Фактически требование №20667 было направлено ответчику - 16.10.2009 года (по данным реестра - л.д.73-74), то есть в пределах установленного НК РФ срока, срок его добровольного исполнения был определен - 02.11.2009 года (л.д.5).
В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ 6-ти месячный срок на обращение налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. В связи с чем, срок обращения в суд должен исчисляться с 03.11.2009 г., и, соответственно, 6-ти месячный срок истек 03.05.2010 г.
Согласно копии судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 04.05.2010 г. (л.д.11), последний выдан по заявлению МРИ ФНС №9 по Кемеровской области о взыскании с Вяткина А.Н. задолженности по налогу на доходы физических лиц, облагаемых по ставке по п.1 ст.224 НК РФ в сумме 1721,66 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц в размере 1704 рубля, и пени по налогу в сумме 17,66 рублей.
Определением от 30.06.2010 г. (л.д.12) данный судебный приказ отменен, так как от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Разъяснено право на разрешение требований в исковом порядке.
Согласно штампу приема входящей корреспонденции мирового судьи судебного участка №3 настоящее исковое заявление поступило в суд 09.09.2010 г., зарегистрировано за №1518 (л.д.3-4), то есть, исковое заявление подано в суд за пределами установленного п.2 ст.48 НК РФ шестимесячного cрока, дополнительных ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права, и определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, как следует из требования об уплате налога, сбора, штрафа, пени по состоянию на 13.10.2009 г. (л.д.5-6), требование выставлено Вяткину А.Н. по налогам на доходы физических лиц за 2007 г. с учетом пени, на общую сумму 1721,66 рублей, в т.ч. по налогам – 1704 рубля, пени – 17,66 рублей, установлен срок оплаты задолженности – 02.11.2009 года. Размер указанной суммы налога также подтвержден справкой о доходах физического лица за 2007 г. (л.д.8). Указанное требование направлено ответчику 16.10.2009 г., согласно реестру отправки заказных писем (л.д.73-74). Сумма начисленного налога сторонами не оспаривается, но налогоплательщиком в указанный срок оплата не произведена.
Согласно решению МРИ ФНС РФ № 9 по Кемеровской области №51 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2008 г. (л.д.30-38) на ОАО «Шахтоуправление Анжерское» возложена обязанность удержания с налогоплательщиков налога на доходы физических лиц, исчисленного на суммы выплаченных в 2007 году компенсаций в связи с причинением вреда здоровью.
В соответствии со ст.48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Мировым судьей верно установлено, что срок для принудительного взыскания задолженности в порядке искового производства определен до 03.05.2010 г. включительно, так как исчисляется с 03.11.2009 г. Судебный приказ был выдан 04.05.2010г., 30.06.2010г. он был отменен.
Однако, исковое заявление было подано в суд после отмены судебного приказа лишь 09.09.2010 года, то есть за пределами установленных законом сроков, при этом мировой судья верно пришел к выводу, что уважительных причин для пропуска указанного срока у истца нет, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, поэтому оно не может быть удовлетворено.
В связи с чем, мировой судья правильно признал, что уважительных причин для пропуска срока подачи искового заявления нет, а иные доводы сторон не имеют юридического значения для разрешения данного спора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно оценил имеющиеся по делу доказательства, и верно установил имеющие значение для дела обстоятельства.
Суд считает, что ст.48 НК РФ однозначно указывает на период, в течение которого налоговым органом может быть подано исковое заявление в суд для взыскания налога, данный срок является пресекательным, но может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительных причин его пропуска.
При этом, следует отметить, что в ст.48 НК РФ речь идет о сроке обращения в суд именно с исковым заявлением, а не просто с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
Поскольку ГПК РФ предусматривает возможность для налоговых органов взыскания задолженности по налогам, как в порядке искового производства, так и в порядке приказного производства, то в течение установленного ст.48 НК РФ срока в 6 месяцев на обращение с иском в суд, истцу следовало заранее обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, а налоговым органом данное обращение в суд произведено тоько 04.05.2010 года.
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием причины пропуска истец к мировому судье не обращался.
Хотя истец и обращался в суд за взысканием задолженности по налогу - с заявлением о выдаче судебного приказа 04.05.2010 г., который был вынесен в тот же день, последний был отменен 30.06.2010г.
Однако и после этого налоговый орган в течение длительного времени не обращался за взысканием налога в суд в исковом порядке. Исковое заявление зарегистрировано при поступлении в суд только 09.09.2010 г.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом не соблюден установленный законом пресекательный 6-месячный срок на обращение в суд с исковым заявлением, истец предоставленными ему полномочиями по принудительному и своевременному взысканию задолженности по налогу не воспользовался и не использовал в полной мере своевременно возможность взыскания налога в порядке приказного производства, в связи с чем, ссылка представителя истца на продолжительность периода с момента вынесения судебного приказа о взыскании задолженности до его отмены, а также на соблюдение процедуры вынесения судебных постановлений не является юридически значимой, так как судебные постановления никем не оспорены и являются вступившими в законную силу.
Соблюдение сроков и порядка принудительного взыскания задолженности по налогам налоговым органом (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа заранее, до истечения 6-месячного срока, либо обращение в суд сразу в исковом порядке в пределах того же срока) позволило бы налоговому органу взыскать задолженность по налогу, даже не смотря на длительность периода с момента вынесения судебного приказа до его отмены и могло служить основанием для восстановления пропущенного срока и признания причин пропуска срока, уважительными.
Поэтому суд считает, что мировым судьей верно не установлено уважительных причин для пропуска предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ срока подачи искового заявления.
Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указывает, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица, судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что нет необходимости обсуждать иные доводы искового заявления и апелляционной жалобы, поскольку установлено, что исковое заявление подано истцом за пределами установленного законодательством пресекательного срока, и данное обстоятельство само по себе уже является основанием для отказа в иске, а иные доводы сторон не имеют юридического значения и не могут повлиять на существо решения по делу.
При указанных обстоятельствах, учитывая все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы являются неправильными, направлены на иное толкование законодательства и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
При вынесении решения мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал вывод в соответствии с представленными по делу доказательствами, верно определил закон, подлежащий применению. Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, в решении суда им также дана правильная оценка
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Кемеровской области на решение мирового судьи судебного участка №3 города Анжеро-Судженска от 13.11.2010 года. Руководствуясь ст.ст.327-330, 335 ГПК РФ, суд
определил:
В удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной инспеции ФНС России №9 по Кемеровской области на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 13.11.2010 года по делу по иску МРИ ФНС России №9 по Кемеровской области к Вяткину А.Н. о взыскании задолженности по налогу и пени – отказать.
Решение мирового судьи от 13.11.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России №9 по Кемеровской области – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: