Дело №12-43/2010 г.
Апелляционное Решение
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Кравченко Н.Н.
при секретаре Учителевой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
23 декабря 2010 года
апелляционную жалобу МРИ ФНС России №9 по КО на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска от 13.10.2009 г. по иску МРИ ФНС России №9 по КО к Кривего А.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,
У С Т А Н О В И Л:
МРИ ФНС России №9 по КО обратилось в суд с иском к Кривего А.А. о взыскании задолженности по НДФЛ. Свои требования мотивирует тем, что за ответчиком числиться задолженность по НДФЛ согласно требованию №20666 в размере 13710,77 руб. в связи с невозможностью удержания налога налоговым агентом - ОАО «ш/у Анжерское» переданы сведения в отношении Кривего А.А., а именно справка 2 НДФЛ за 2006 год от 10.06.2009г., где общая сумма полученного дохода составила – 63748,80 руб., сумма облагаемого налога 63748,80 руб., сумма налога исчисленного - 8287 руб., сумма налога удержанного 0 руб. Сумма налога переданного в налоговый орган на взыскание 8287 руб. Также налоговым агентом переданы сведения за 2007г., а именно справка 2НДФЛ о 23.06.2010г., согласно которой общая сумма полученного дохода составила - 286338,52 руб., сумма облагаемого налога - 285938,52 руб., сумма налога исчисленного 37172 руб., сумма налога удержанного 31896 руб. Сумма налога переданного в налоговый орган на взыскание 5276 руб.
В соответствии с п.2 ст.45 Налогового кодекса РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента - ОАО «Шахтоуправление Анжерское», обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. В случае не исчисления и не удержания налога, подлежащего удержанию к перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается не исполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Первый платеж по НДФЛ за 2006 год налогоплательщик Кривего А.А. должен был произвести в срок до 25.08.2009г. в размере 4144 руб., второй платеж в срок до 25.09.2009 г. в размере 4143 руб. За 2007 год налогоплательщик должен был произвести в срок до 27.08.2009г. первый платеж в размере 2638 руб., второй платеж в срок до 28.09.2009 г. в размере 2938 руб. В нарушение ч.5 ст.228 НК РФ налогоплательщик не уплатил вышеуказанные суммы в установленный срок.
Для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога налоговым органом была начислена пеня по НДФЛ за период с 26.08.2009 г. по 12.10.2009г. Сумма пени за указанный период составила 147,77 руб. Налогоплательщику направлено требование №20666 от 13.10.2009 г. в соответствии со ст.69 НК РФ, таким образом, соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
МРИ ФНС России №9 по КО просит взыскать с ответчика задолженность по НДФЛ в сумме 13 710,77 руб., а именно: НДФЛ, по п.1ст.224 НК РФ - 13563,00 руб., пени по НДФЛ - 147,77 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска от 13.10.2010г. МРИ ФНС России №9 по КО в удовлетворении исковых требований к Кривего А.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, отказано.
МРИ ФНС России №9 по КО обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска от 13.10.2010 г. Считает решение незаконным и необоснованным, так как судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Представитель МРИ ФНС России №9 по КО Басалаев М.Е., действующая на основании доверенности от 08.10.2010г., в суде, а также в апелляционной жалобе указывает следующее, что судом необоснованно сделан вывод о том, что произведенные ОАО «Ш/у Анжерское» выплаты следует относить к дополнительным компенсационным выплатам, которые подпадают под действие п. 3 ст.217 НК РФ и не подлежат налогообложению. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что ОТС является правовым актом, составляющей частью действующего законодательства. Кроме того, тексты ОТС по угледобывающему комплексу РФ на 2004-2006г., Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009г.г. опубликованы в газете «На-гора». Данный вывод не обоснован и не соответствует нормам материального права в силу того, что положениями статьи 217 НК РФ установлен не подлежащий расширенному толкованию закрытый перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, получаемых физическими лицами как являющимися, так и не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации. При применении п.3 ст.217 НК РФ следует иметь в виду, что нормы компенсационных выплат, которые не подлежат налогообложению, должны быть регламентированы федеральным законодательством.
Так, согласно п.3 ст.217 НКРФ, не подлежат обложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Налоговый орган указывал в своем дополнительном правовом обосновании на то, что если ранее Федеральным Законом Российской Федерации от 20.06.1996 №81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности", предусматривал до 2005 года выплату организациям по добыче (переработке) угля единовременных компенсаций сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда (а именно Закон №125-ФЗ), в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, то после 01.01.2005 указанные выплаты были отменены.
Так, Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2005, статья 22 Закона Российской Федерации от 20.06.1996 №81-ФЗ была изложена в редакции, не предусматривающей выплаты компенсации сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда (а именно, - из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности).
Таким образом, в 2006 и 2007 годах действующее законодательство не устанавливало компенсационных выплат, связанных, с возмещением вреда причиненного увечьем или иным повреждением здоровья; с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Включая Отраслевое тарифное соглашение и Федеральное отраслевое соглашение в систему действующего законодательства, судом указано на то, что указанные правовое акты опубликованы в газете «На -гора».
Межрайонная ИФНС России №9 по Кемеровской области считает также указанный вывод не обоснованным и незаконным.
Так, исходя из анализа статей 104, 105, 115 Конституции Российской Федерации, следует учитывать, что законы и подзаконные акты являются законодательством Российской Федерации.
Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.
В соответствии с п.3 ст.115 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Опубликование (обнародование)— официальное доведение до всеобщего сведения в установленном порядке принятых законов, а также иных нормативных актов. Официальное опубликование имеет важное юридическое значение. Официальным считается опубликование текста закона в печатных органах, наделенных статусом органа официального опубликования закона.
В РФ порядок официального опубликования определен Федеральным законом «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14 июня 1994 г. Официальным опубликованием всех этих актов считается публикация их полного текста в «Российской газете» или в «Собрании законодательства Российской Федерации».
Порядок опубликования актов (указов и распоряжений) Президента РФ, актов Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти определен Указом Президента РФ от 23.05.1996г. Нормативно-правовые акты законодательной и исполнительной власти субъектов федерации публикуются в газете, которая считается официальной для данного региона.
Официальное опубликование — необходимое предварительное условие вступления в силу законов и других нормативных актов. Исходя, из даты официального опубликования, определяется момент их вступления в действие.
Публикация же Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004 -2006, Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2007-2009 годы в газете «На-гора» не является официальным источником опубликования, более того не является свободным печатным изданием, возможность приобретения которого имеется у каждого гражданина.
Также судом делается ссылка на статью 184 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются, в частности, связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Однако, требованиями статьи 184 ТК РФ также предусмотрено, что виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в вышеуказанных случаях определяются федеральным законом.
В нашем случае Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Возмещение вреда физическим лицам (выплата пособий и компенсаций) по данному закону, осуществляется из средств Фонда социального страхования.
Выплаты компенсаций сверх установленных выплат Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ, произведенные работодателем, в нашем случае ОАО «Шахтоуправление Анжерское» являются дополнительными выплатами за счет средств работодателя, которые не подпадают под действие п.3 ст.217 НК РФ.
При этом по указанному вопросу также имеются разъяснения Министрества Финансов Российской Федерации от 19.05.2006 N 03-05-01-04/127, от 14.07.2009 г. № 03-04-06-01/166.
Ответчик Кривего А.А. в суде, а также в письменном возражении, приобщенном к материалам дела, указал, что просит решение мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска от 13.10.2010г. оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Кемеровской области отказать, так как истек установленный законом трехлетний срок для его взыскания.
Ответчик Кривего А.А. указал, что из пунктов 1.1. Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу РФ на 2004-2006 годы, федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2007- 2009 годы следует, что ОТС является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством РФ. Кроме того, тексты ОТС по угледобывающему комплексу РФ на 2004-2006 годы и ОТС на 2007-2009 годы опубликованы в газете «На-гора». Таким образом, ОТС является правовым актом, составляющей частью действующего законодательства РФ. Согласно ст.184 ТК РФ - при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещается его утраченный заработок, а также связанные с повреждением здоровья дополнительные – расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами. В силу ст.5.1.3 ОТС на 2004-2006г.г, ст.5.4 ОТС на 2007-2009г.г. вследствие производственной травмы или профессионально заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении. Ст.217 НК РФ указывает, что не подлежат налогообложению следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Кривего А.А. считает единовременное пособие выплаченное в 2006 г. в сумме 63748,80 руб. дополнительной компенсационной выплатой и возмещением вреда здоровью и оно не является доходом физического лица, и не облагается налогом.
Представитель третьего лица ОАО «Шахтоуправление Анжерское» в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, в телефонограмме, приобщенной к материалам дела, представитель ОАО «Шахтоуправление Анжерское» Рахвалова Ю.А., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Шахтоуправление Анжерское».
Выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Кемеровской области, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Кривего А.А., просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.237 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе в том числе, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Согласно ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.
Согласно ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении решения мировым судьей было указано, что тексты ОТС на 2004-2006г.г., на 2007-2009г. фактически опубликованы в газете «На-гора», в связи с чем ОТС является правовым актом, т.е. составляющей частью Российского законодательства, а также, сделан вывод о том, что несмотря на то, что ОТС устанавливает льготы и гарантии только для работников угледобывающего комплекса, это не исключает данный нормативный акт из системы действующего законодательства и не влияет на характер выплаты как вид возмещения вреда.
Однако, данный вывод судом сделан необоснованно, с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
Таким Федеральный законом в настоящее время является Федеральный закон РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ от 24.07.1998г.
В силу ст.5.1.3 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу РФ на 2004-2006г.г., ст.5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009г.г. - в случае установления впервые работнику (члену Углепрофа), занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного из фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
В соответствии со ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актам субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В соответствии с действующим законодательством, выплаты предусмотренные ОТС являются компенсационными, дополнительными.
В соответствии со ст.22 ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» №81-ФЗ от 20.06.1996г. (в редакции, действующей до 01.01.2005г.) в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация по добыче (переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда в размере не менее чем двадцать процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Порядок определения размера компенсации и ее выплаты устанавливает Правительство Российской Федерации.
В соответствии со ст.22 ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» №81-ФЗ от 20.06.1996г. (в редакции, действующей после 01.01.2005г.) в случае гибели работника организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), занятого на работах с опасными и (или) вредными условиями труда, или в случае смерти инвалида, связанной с полученным им увечьем на производстве, каждому члену семьи пострадавшего, находившемуся на его иждивении, помимо компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, выплачивается единовременное пособие за счет средств этих организаций в порядке и на условиях, которые определяются соглашениями, коллективными договорами.
Таким образом, с 01.01.2005г. ни законодательством РФ ни законодательными актам субъектов РФ, ни решениями представительных органов местного самоуправления компенсационная выплата в виде выплаты единовременной компенсации сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда в размере не менее чем двадцать процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, не предусмотрено.
В соответствии со ст.45 ТК РФ соглашение представляет собой правовой акт, устанавливающий общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях в пределах их компетенции.
В соответствии со ст.48 ТК РФ действие соглашения распространяется на работников и работодателей, которые уполномочили соответствующих представителей сторон на коллективных переговорах разработать и заключить его от их имени, на органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств, а также на работников и работодателей, присоединившихся к соглашению после его заключения.
Согласно ст.5 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство состоит из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, Отраслевое тарифное соглашение по угледобывающему комплексу РФ на 2004-2006г.г., а также Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2007-2009г.г. не являются нормативными актами и не относятся к трудовому законодательству.
Исходя из анализа ст.104, 105, 115 Конституции Российской Федерации, следует учитывать, что законы и подзаконные акты являются законодательством Российской Федерации. Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.
В соответствии с п.3 ст.115 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Опубликование (обнародование) - официальное доведение до всеобщего сведения в установленном порядке принятых законов, а также иных нормативных актов. Официальное опубликование имеет важное юридическое значение.
Официальным считается опубликование текста закона в печатных органах, наделенных статусом органа официального опубликования закона.
Если эти акты не прошли регистрацию или зарегистрированы, но не опубликованы, они не влекут правовых последствий и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, на них нельзя ссылаться при разрешении споров.
Официальное опубликование - необходимое предварительное условие вступления в силу законов и других нормативных актов. Исходя из даты официального опубликования, определяется момент их вступления в действие.
Исходя из того, что ОТС на 2004 -2006 г.г., ОТС на 2007-2009г.г., коллективные договоры не опубликованы, соответственно, они не влекут правовых последствий, в связи с чем их нельзя отнести к действующему законодательству.
Таким образом, единовременная компенсация, выплаченная из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работникам, утратившим профессиональную трудоспособности, не соответствует установленным п.3 ст.217 НК РФ требованиям и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Таким образом, при принятии решения мировым судьей были нарушены нормы материального права.
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не были разрешены требования МРИ ФНС России №9 по КО о взыскании с Кривего А.А. пени за неуплату НДФЛ за период с 26.08.2009г. по 12.10.2009г. в сумме 147,77 руб., что в свою очередь является нарушением норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи №4 г. Анжеро-Судженска от 13.10.2010г. постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Из анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания налога в порядке ст.48 НК РФ.
Налоговым органом при направлении требования об уплате налога от 13.10.2009 г. указан срок для добровольного исполнения требования, а именно - до 02.11.2009 г. Налогоплательщиком в указанный срок оплата не произведена.
Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, срок для принудительного взыскания определен до 04.05.2010 г.
Заявление о выдаче судебного приказа было направлено в суд в пределах установленного срока – 30.04.2010 г, судебный приказ вынесен - 30.04.2010 г.
Согласно ГПК РФ для должника изготавливается копия и высылается ему. В течение 10 дней со дня ее получения должник имеет право представить возражения (ст.130 ГПК РФ, если в установленный срок от должника не поступят возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.
Определением от 05.07.2010 г., за пределами срока, установленного для отмены судебного приказа, мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. При этом уважительность причин пропуска срока судом в судебном заседании не разрешалась, в соответствии со ст.112 ГПК РФ.
В определении об отмене судебного приказа судом разъяснено взыскателю (налоговой инспекции), что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства. Однако, срок, в течение которого должно быть направлено исковое заявление после отмены судебного приказа, не указан, также указанный срок не предусмотрен требованиями законодательства.
Ст.217 НК РФ, согласно которой не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных в том числе с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Судом установлено, что ответчику произведена единовременная компенсационная выплата, связанная с возмещением вреда здоровью. Выплата произведена на основании Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу на 2004-2006 гг., а также на основании ОТС 2007-2009г.г.
В соответствии со ст.11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
В соответствии со ст.48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
По результату выездной налоговой проверки ОАО «Шахтоуправление Анжерское» было принято решение №51 от 30.12.2008 года о привлечении к ответственности налоговым агентом налогоплательщика; 10 июня 2009 года налоговый агент - ОАО ш/у Анжерское, передало на взыскание в МРИ ФНС России №9 по Кемеровской области справку о доходах физического лица за 2006г. на сумму налога в размере 8287 руб., а также справку 2 НДФЛ за 2007г. на сумму 5276 руб., не удержанных с Кривего А.А.
Кривего А.А. вручено налоговое требование №20666 от 13.10.2009г., согласно которому его обязали оплатить налог, не удержанный налоговым агентом, в сумме 13563 рублей в следующие сроки: 25.08.2009 года - в сумме 4144 руб., 27.08.2009г. – в сумме 2638 руб., 25.09.2009г. - в сумме 4143 руб., 28.09.2009г. – 2638 руб., а также пени в сумме 147,77 руб.
Установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога истекал 26.11.2009 года (по сроку уплаты 25.08.2009 г.), 28.11.2009г. – (по сроку уплаты – 27.08.2009г.), 26.12.2009г. (по сроку уплаты- 25.09.2010) и 29.12.2009 года (по сроку уплаты – 28.09.2009 года).
Фактически требование №20666 было направлено ответчику - 16.10.2009 года (по данным реестра - л.д.7), то есть в пределах установленного НК РФ срока, срок его добровольного исполнения был определен - 02.11.2009 года (л.д.5).
В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ 6-ти месячный срок на обращение налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. В связи с чем, срок обращения в суд должен исчисляться с 03.11.2009 г., и, соответственно, 6-ти месячный срок истек 03.05.2010 г.
Определением от 05.07.2010 г. (л.д.11) судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска о взыскании с Кривего А.А. задолженности по НДФЛ, пени, расходов по оплате государственной пошлины от 30.04.2010г. отменен, так как от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Разъяснено право на разрешение требований в исковом порядке.
Согласно штампу приема входящей корреспонденции мирового судьи судебного участка №4 настоящее исковое заявление поступило в суд 08.09.2010 г., зарегистрировано за №2431 (л.д.3-4), то есть, исковое заявление подано в суд за пределами установленного п.2 ст.48 НК РФ шестимесячного cрока, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, как следует из требования об уплате налога, сбора, штрафа, пени по состоянию на 13.10.2009 г. (л.д.5-6) требование выставлено Кривего А.А. по налогам на доходы физических лиц за 2006, 2007 г.г. с учетом пени, на общую сумму 13710,77 руб., в т.ч. по налогам -13563 руб., пени – 147,77 руб., установлен срок оплаты задолженности – 02.11.2009 года. Размер указанной суммы налога также подтвержден справками о доходах физического лица за 2006 г., 2007г. Указанное требование направлено ответчику 16.10.2009 г., согласно реестру отправки заказных писем (л.д.7). Сумма начисленного налога сторонами не оспаривается, но налогоплательщиком в указанный срок оплата не произведена.
Согласно решению МРИ ФНС РФ № 9 по Кемеровской области №51 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2008 г. (л.д.47-55) на ОАО «Шахтоуправление Анжерское» возложена обязанность удержания с налогоплательщиков налога на доходы физических лиц, исчисленного на суммы выплаченных в 2006, 2007 годах компенсаций в связи с причинением вреда здоровью.
Поскольку работник налогового агента на тот момент уволился с предприятия, то самостоятельно налоговый агент удержать данный вид налога не смог, в связи с чем передал сведения в налоговый орган.
Таким образом, срок для принудительного взыскания задолженности в порядке искового производства до 03.05.2010 г. включительно, так как 02.05.2010 г. был выходным днем, а 01.05.2010 г. был праздничным днем, который перенесен на 03.05.2010 г.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление МРИ ФНС России №9 по КО было подано в суд после отмены судебного приказа лишь 08.09.2010 года, то есть за пределами установленных законом сроков, уважительных причин для пропуска указанного срока у истца нет, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, поэтому оно не может быть удовлетворено. Иные доводы сторон не имеют юридического значения для разрешения данного спора.
В ст.48 НК РФ однозначно указано на период, в течение которого налоговым органом может быть подано исковое заявление в суд для взыскания налога, данный срок является пресекательным, но может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительных причин его пропуска.
При этом, следует отметить, что в ст.48 НК РФ речь идет о сроке обращения в суд именно с исковым заявлением, а не просто с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
Кроме того, МРИ ФНС России №9 по КО действующим законодательством представлено несколько способов обращения в суд за защитой нарушенного права, в том числе это обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и обращение в суд с исковым заявлением.
В данной ситуации МРИ ФНС России №9 по КО был сделан выбор и первоначально истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и только после его отмены обратился в суд с иском, таким образом, в установленные НК РФ сроки истец воспользовался правом обращения в суд.
Таким образом, в течение установленного ст.48 НК РФ срока в 6 месяцев на обращение с иском в суд, истцу следовало заранее обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа.
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием причины пропуска истец к мировому судье и в суд апелляционной инстанции не обращался.
Кроме того, МРИ ФНС России №9 по КО после отмены судебного приказа длительное времени не обращалось за взысканием налога в суд в исковом порядке. Исковое заявление зарегистрировано при поступлении в суд только 08.09.2010г.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом не соблюден установленный законом 6-месячный срок на обращение в суд с исковым заявлением, истец предоставленными ему полномочиями по принудительному и своевременному взысканию задолженности по налогу не воспользовался и не использовал в полной мере своевременно возможность взыскания налога в порядке приказного производства, в связи с чем ссылка представителя истца на соблюдение процедуры вынесения судебных постановлений не является юридически значимой.
Соблюдение сроков и порядка принудительного взыскания задолженности по налогам налоговым органом (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа заранее, до истечения 6-месячного срока, либо обращение в суд сразу в исковом порядке в пределах того же срока) позволило бы налоговому органу взыскать задолженность по налогу, даже не смотря на длительность периода с момента вынесения судебного приказа до его отмены и могло служить основанием для восстановления пропущенного срока и признания причин пропуска уважительными.
П.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указывает, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Исковое заявление подано истцом за пределами установленного законодательством срока, и данное обстоятельство само по себе уже является основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования МРИ ФНС России №9 по КО о взыскании с ответчика задолженности по НДФЛ за 2006 г. и 2007г. удовлетворению не подлежат.
Требования МРИ ФНС России №9 по КО о взыскании пени за период с 26.08.2009г. по 12.10.2009г. в сумме 147,77 руб. не подлежат удовлетворению в силу отсутствия оснований для удовлетворения основного требования о взыскании НДФЛ за 2006, 2007г., кроме того, истцом не представлен расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика и не указаны основания для взыскания пени.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на иное толкование законодательства и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска от 13.10.2010 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска от 13.10.2010г. и принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В то же время суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы МРИ ФНС России №9 по КО, поскольку судом апелляционной инстанции решение мирового судьи отменяется по иным основаниям.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №4 от 13.10.2010 года по иску МРИ ФНС России №9 по КО к Кривего А.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени отменить, принять новое решение,
МРИ ФНС России №9 по КО в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кривего А.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2006г. в размере 8287 рублей, за 2007г. в размере 5276 руб., а также о взыскании пени за неуплату Кривего А.А. налога на доходы физических лиц за 2006, 2007г. за период с 26.08.2009г. по 12.10.2009г. в сумме 147 рублей 77 копеек - отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы МРИ ФНС России №9 по КО - отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: