Дело № 12-8/11
Апелляционное определение
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Кравченко Н.Н.,
при секретаре Учителевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 09 февраля 2011 года
апелляционную жалобу КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 13.12.2010 года по делу по иску КУМИ Администрации г. Анжеро-Судженска к Лаврову П.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком,
установил:
КУМИ Администрации г. Анжеро-Судженска обратился в суд с иском к Лаврову П.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Свои требования в исковом заявлении мотивировал тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права хххх от хххх собственником объекта недвижимости (котельная) общей площадью 139,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером хххх по адресу: хххх является Лавров П.М. В силу ст.552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. До настоящего времени земельный участок не оформлен. Данный земельный участок с кадастровым номером хххх был предоставлен ООО «АСУМ» на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с распоряжением Администрации г. Анжеро-Судженска хххх-р от хххх, следовательно, земельный участок, площадью 139,2 кв.м. находится на праве пользования у Лаврова П.М., который должен вносить плату за землю в размере земельного налога. На основании ставок земельного налога его размер составляет за период с 01.01.2008 года по 30.09.2010 года 4958,95 руб.
КУМИ Администрации г. Анжеро-Судженска просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4958,95 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 13.12.2010г. в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Анжеро-Судженска заявленных к Лаврову П.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2008г. по 30.09.2010г. в размере 4958,95 руб. - отказано.
В апелляционной жалобе председатель КУМИ А.Д.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 13.12.2010г. в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Представитель КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа Сидорова Е.Ю., действующая на основании доверенности от хххх, в суде указала, что в соответствии с решением Анжеро-Судженского городского Совета народных депутатов «Об утверждении структуры Администрации Анжеро-Судженского городского округа» хххх от хххх утверждена структура Администрации Анжеро-Судженского городского округа, в качестве юридических лиц учреждены отраслевые органы администрации г. Анжеро-Судженска, в том числе Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа, таким образом, изменено название истца. Представитель КУМИ также пояснила, что на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивает, просит решение мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 13.12.2010г. отменить.
Лавров П.М. в суде просил решение мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 13.12.2010г. оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснение представителя КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа, ответчика Лаврова П.М., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Лавровым П.М. приобретено в собственность здание котельной, расположенное на земельном участке, за пользование котором по мнению КУМИ, подлежит взысканию плата в размере земельного налога, рассчитанного в соответствии с площадью данного земельного участка.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно в соответствии со ст.35 п.1 ЗК РФ, ст.552 п.1 ГК РФ исходил из того, что право постоянного (бессрочного) пользования приобретено ответчиком, как правовые последствия приобретении им права собственности на здание котельной, расположенное на спорном земельном участке.
В результате продажи здания котельной ответчику, к Лаврову П.М. перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вне зависимости от того, что ответчик не является субъектом данного права.
При этом право ответчика на приобретение прав на земельный участок под принадлежащим ему на праве собственности объектом в тех же пределах, в которых данным земельным участком владел прежний собственник недвижимости, является безусловным и не требующим волеизъявления собственника земельного участка.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указный истцом период Лавров П.М. является законным владением части земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему здания котельной.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие данных указанного земельного участка в налогооблагаемой базе и невозможность взыскания соответствующего налога не основано на материалах дела, из которых следует, что бывший пользователь земельного участка оплачивал налог на земельный участок, и налоговый орган мог бы предъявить требование об уплате налога, поскольку земельный участок сформирован: прошел кадастровый учет, имеет кадастровый номер, и сам истец определяет сумму неосновательного обогащения из кадастрового паспорта земельного участка.
В соответствии со ст.1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Между тем, истец под суммой неосновательного обогащения подразумевает сумму налога, которую он не имеет права требовать.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:
-оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
-изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
-отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа на решение мирового судьи судебного участка №3 города Анжеро-Судженска от 13.12.2010 года.
Руководствуясь ст.ст. 328, 335 ГПК РФ, суд
определил:
В удовлетворении апелляционной жалобы Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 13.12.2010 года по делу по иску КУМИ Администрации г. Анжеро-Судженска к Лаврову П.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком (здание котельной) за период с 01.01.2008 г. по 30.09.2010 г., отказать полностью.
Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 13.12.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: