Дело № 12-6/2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕАнжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Капшученко О.В.,
при секретаре Петерс С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
07 февраля 2011 года
апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Анжеро-Судженска и иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Анжеро-Судженска к Лаврову П.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Свои требования мотивирует тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта недвижимости (<данные изъяты>) общей площадью 527,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является Лавров П.М.
В силу ст.131 ч.1 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации в учреждении юстиции, с этого момента собственник нежилого помещения будет являться фактическим землепользователем земельного участка, занятого недвижимостью. В данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. До настоящего времени земельный участок не оформлен.
Данный земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен <данные изъяты> на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с распоряжением Администрации г. Анжеро-Судженска №-р от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, земельный участок, площадью 527,8 кв.м. находится на праве пользования у Лаврова П.М., который должен вносить плату за землю в размере земельного налога.
На основании ставок земельного налога его размер составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженск Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Анжеро-Судженска к Лаврову П.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – отказать.
В апелляционной жалобе на вышеуказанное решение мирового судьи, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Анжеро-Судженска просит решение суда отменить и принять новое решение суда. Для отмены решения мирового судьи приводит следующие доводы: налоговые органы не могут предъявлять к Лаврову требования о взыскании налога на землю, т.к. согласно ст.391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Земельный участок под зданием, принадлежащим ответчику, не прошел кадастровый учет и государственную регистрацию прав и не попал в налогооблагаемую базу и, соответственно, налоговые органы лишены возможности предъявить к нему требования об уплате налога на землю. Таким образом, несмотря на то, что ответчик приобрел в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, он, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок, не может для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога. Кроме того, все земельные платежи являются доходной базой местного бюджета согласно Бюджетного Кодекса РФ. В соответствии с представленным в суд Положением о Комитете, его функциями являются, в том числе: обеспечение поступлений платежей за землю, формирование механизма определения размеров платежей за землю, а также КУМИ является администратором доходов за использование муниципального имущества, включая земельные участки. Поэтому, именно КУМИ является тем органом муниципального образования, который осуществляет эту деятельность.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнить ничего не желала.
В суде апелляционной инстанции ответчик Лавров П.М. доводы апелляционной жалобы не поддержала, суду пояснила, что <данные изъяты> находится на <адрес>. Приобрел он его на торгах вместе со всеми объектами недвижимости по данному адресу. Считает, что не должен платить сумму неосновательного обогащения, должен платить земельный налог, который должна взыскивать налоговая инспекция. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В главе 60 ГК РФ закреплено положение о том, что обязательства могут возникать вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из указанной нормы следует, что для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
В соответствии с п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Частью 1 ст.271 ГК РФ установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицам под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (ч.2 ст.271 ГК РФ).
Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст.20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний, как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п.2 ст.271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п.2 ст.3 Закона о введение в действие ЗК РФ.
В соответствии с п.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции установлено, что основании договора купли-продажи на аукционе открытом по форме подачи предложений № от ДД.ММ.ГГГГ Лавров П.М. приобрел объект недвижимого имущества в виде <данные изъяты>, площадью 527,8 кв.м., расположенное в <адрес>, принадлежащее <данные изъяты>», что следует из акта передачи арестованного имущества на реализацию (<данные изъяты>). При этом п.1.1. договора содержит ссылку, что недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 1,59 га с кадастровым номером <данные изъяты>.
Ответчик зарегистрировал указанное право собственности, о чем в ЕГРПН имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сведения, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права <адрес>, указывают, что здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №
Согласно архивной выписке из распоряжения администрации г. Анжеро-Судженска №-р от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 45230 га, в том числе под асфальто-бетонный завод в районе <адрес>, площадью 2,933 га и под собственной базой по <адрес> 1,5900 га с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с выпиской из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер № равнозначен кадастровому номеру №.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции не было установлено каких-либо новых обстоятельств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец.
Мировым судьей правильно установлено, что после покупки у <данные изъяты> на аукционе открытом по форме подачи ДД.ММ.ГГГГ здания <данные изъяты> к Лаврову П.М. перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, необходимым для использования здания склада, с кадастровым номером №.
В результате продажи здания <данные изъяты> ответчику, к Лаврову П.М. перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вне зависимости от того, что ответчик не является субъектом данного права.
При этом право ответчика на приобретение прав на земельный участок под принадлежащим ему на праве собственности объектом в тех же пределах, в которых данным земельным участком владел прежний собственник недвижимости, является безусловным и не требующим волеизъявления собственника земельного участка, поскольку не влечет дополнительного обременений его права собственности.
Предусмотренная п.2 ст.3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года №137-ФЗ срока (на настоящий момент – 01.01.2012 г. – п.1 ст.2 ФЗ №137-ФЗ) обязанность ответчика приобрести соответствующий земельный участок в собственность или в аренду по своему выбору подлежит исполнению в установленном порядке. Исполнение данной обязанности ответчиком не является предметом настоящего иска.
Действительно на основании распоряжения Администрации г. Анжеро-Судженска от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право постоянного (бессрочного) пользования <данные изъяты>» на земельные участки, в том числе и по <адрес> общей площадью 13345,5 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.32).
Однако, по мнению суда, эти правоотношения возникли между истцом и <данные изъяты>» и не должны затрагивать права ответчика, поскольку он, как собственник здания <данные изъяты>, которому земельный участок, расположенный под указанным зданием перешел в постоянное (бессрочное) пользование ранее того времени, когда такое право было прекращено у продавца по сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не может служить основанием к безусловному прекращению и права ответчика, иное толкование противоречило бы приведенным выше судом нормам права.
Таким образом, в заявленный Комитетом период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лавров П.М. являлся законным владельцем части земельного участка, необходимой для использования принадлежащего ему здания <данные изъяты>.
Необходимый элемент для состава неосновательного обогащения, предусмотренный п.2 ст.1105 ГК РФ – неосновательное пользование чужим имуществом, на стороне ответчика отсутствует.
Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основания для отмены или изменения решения мирового суда отсутствуют.
Мировым судьей подробно исследованы и проанализированы разногласия сторон, верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно определен закон, подлежащий применению.
Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженск от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа на указанное решение удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: