Дело № 12-22/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

ДД.ММ.ГГГГ

апелляционную жалобу Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Н.И. к ИП И.С. о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н.И., обратилась к мировому судье с иском к ИП И.С. о защите прав потребителя и компенсации морального вреда. Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор №, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется выполнить комплекс работ, включающих в себя: изготовление конструкций из ПВХ профиля; доставка на объект; демонтаж существующих оконных блоков, подоконников и отделки оконного проема без сохранения; установка изготовленных конструкций ПВХ (в том числе герметизация зазоров между изделиями и откосами монтажной пеной) и дополнительных комплектующих. Общая сумма договора составила <данные изъяты> рублей. В день заключения договора № в кассу ответчика наличными денежными средствами истцом была внесена предварительная оплата в сумме <данные изъяты> рублей. П 3.4. договора предусмотрен срок на изготовление и доставку конструкций на объект заказчика до 30 рабочих дней (прямоугольные конструкции белого цвета), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ При этом, в п. 3.1 сказано, что Подрядчик обязуется не позднее чем за 1 день до осуществления доставки конструкций на объект предварительно уведомить об этом Заказчика. Доставка и установка конструкций была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, в указанный день выполнение работ не состоялось, поскольку при транспортировке конструкции было разбито стекло. При этом, никто из сотрудников ответчика, а также сам ответчик, не смог назвать дату, в которую работы по договору будут выполнены. Поскольку работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец устно обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей сумму предварительной оплаты, в чем ей было отказано без указания причин. В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Кроме того, в п. 2 ст. 13 и ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона сказано, что Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Ввиду недостаточности собственных средств для установки конструкций из ПВХ профиля, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен Договор займа № с ЗАО Согласно условиям Договора займа истцу переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на один год под 48 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток долга.

Таким образом, в настоящее время истец производит гашение займа, взятого для установки конструкций из ПВХ профиля, с уплатой процентов. Названные проценты, являются ее убытками, которые в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона подлежат полному возмещению. Убытки, на день предъявления настоящей претензии составляют <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1. ст. 31 Закона установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В п. 3 этой же ст. 31 Закона закреплено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В свою очередь, п. 5 ст. 28 Закона определил, что в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей и возмещении убытков, возникших в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), в размере <данные изъяты> рублей. Названная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но так и осталась без ответа, срок удовлетворения ее требований истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, считает, что вправе начислить неустойку (пеню). Сумма неустойки (пени) на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец оценивает, моральный вред, причинённый ответчиком в <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя И.С. сумму предварительной оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; убытки, возникшие в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), в размере <данные изъяты> рублей; неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> рубля; компенсацию причинённого морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказано (л.д.38-40).

На указанное решение ответчиком принесена апелляционная жалоба (л.д. 41-43), в которой она просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя – Г.В. (л.д.53).

Представитель истца – Г.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, настаивает на них. Просит взыскать в пользу ее доверителя с ИП И.С. сумму предварительной оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать убытки, возникшие в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Также пояснила, что доставка и установка конструкции из ПВХ была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок выполнение работ не состоялось, поскольку при транспортировке конструкции было разбито стекло. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ последний день исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 5-ти дневной рабочей недели ИП И.С., а также с учетом праздничного дня - ДД.ММ.ГГГГ, который выпадал на выходной день.

Ответчик суду пояснил, что исковые требования не признает. Суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом Н.И. был заключен договор подряда. Общая сумма договора составила <данные изъяты> рублей, истица оплатила предоплату в сумме <данные изъяты> рублей. Срок исполнения договора предусматривал 30 рабочих дней, с учетом 5-ти дневной рабочей недели срок окончания договора до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ конструкция из <адрес> была доставлена, однако при транспортировке стеклопакет был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ Н.И. по телефону было сообщено об этом, истице было предложено установить временно конструкцию с сендвич-панелью, чтобы закрыть проем разбитого стекла, а в течении 10 дней поступит новый стеклопакет, и разбитый стеклопакет будет заменен. Истицу данное предложение не устроило. ДД.ММ.ГГГГ истица Н.И. явилась в офис, стала требовать возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Н.И. обратилась с претензией, настаивая на возврате денежных средств. 11 или ДД.ММ.ГГГГ новый стеклопакет был доставлен из <адрес>, после этого истице было предложено установить конструкцию из ПВХ, было это в срок до ДД.ММ.ГГГГ, точную дату пояснить не может, менеджер офиса О.Н. вела все переговоры с заказчиком Н.И., однако Н.И. отказывалась от установки конструкции, требовала возврата денежных средств, с ее стороны не было намерений исполнить обязательства по договору, требовала назад свои деньги. Приходила практически каждый день в офис и требовала деньги. Н.И. было даже предложено нанять любую фирму, которая установила бы ей доставленную конструкцию, ответчик бы оплатил данной фирме работу по установке, от этого предложения Н.И. также отказалась, требовала денежные средства назад, вопрос об установке окна она уже не рассматривала. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И. без удовлетворения.

Представитель ответчика А.В. суду пояснил, считает требования апелляционной жалобы не обоснованными, все изложенные в апелляционной жалобе доводы истца в обоснование отмены решения мирового судьи являются голословными, факты, имеющиеся в материалах дела говорят об обратном. Факт того, что истица обратилась до окончания срока действия договора, имеет место. Факт того, что истице предлагалось в сроки действия договора устранить недостатки продукции и установить окна, установлен в судебном заседании. Данные факты подтверждаются как свидетельскими показаниями со стороны ответчика, так и не опровергаются свидетельскими показаниями со стороны истца. Считает, что истица необоснованно уклонилась от исполнения договора, тем самым создала ситуацию, которая и рассматривается в судебном заседании, т.е. фактически воспрепятствовав установке конструкции ПФХ, которая была изготовлена и имела незначительный недостаток, требовалось заменить стеклопакет в данной конструкции, данный недостаток ответчик намерен был устранить до окончания срока действия договора. Считает, что в апелляционной жалобе каких-либо дополнительных доводов, которые не были бы рассмотрены в ходе принятия решения суда мировым судьей, истица не приводит, фактическими доказательствами истицей не подтверждены. По договору срок изготовления и доставки конструкции на объект заказчика до 30 рабочих дней. Считает, что срок поставки до ДД.ММ.ГГГГ Были попытки установить конструкцию до окончания срока договора, изначально, когда пришла конструкция, истице было предложено установить временно конструкцию с сендвич-панелью, чтобы закрыть проем разбитого стекла. Истица от данного предложения отказалась. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И. без удовлетворения.

Выслушав объяснения, данные в судебном заседании сторонами, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

-оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

-изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

-отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП И.С. (Подрядчик) и Н.И. (Заказчик) следует, что Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, включающих в себя: изготовление конструкции из ПВХ профиля; доставка на объект; демонтаж существующих оконных блоков, подоконников и отделки проема без сохранения; установка изготовленных конструкций ПВХ, в том числе герметизация зазоров между изделиями и откосами монтажной пеной, и дополнительных комплектующих. Общая сумма договора составила <данные изъяты> рублей (л.д.8-10).

Срок исполнения договора предусматривал 30 рабочих дней, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пп.2 п.3.4. договора № установка конструкций производится в течение 10 рабочих дней с момента доставки изделий на объект, т.е. на квартиру заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ конструкция из <адрес> была доставлена, однако при транспортировке стеклопакет был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Н.И. обращалась с претензией (л.д.13-14, 31,32) к ИП И.С. с просьбой вернуть ей сумму предварительной оплаты, внесенной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; возместить причиненные убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно 5. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 2 ст. 23.1 вышеуказанного закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

3. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

(п. 3 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

П.6 ст. 28 закона "О защите прав потребителей" гласит, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

П. 1.ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

назначить исполнителю новый срок;

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Н.И. до истечения срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ а именно до ДД.ММ.ГГГГ добровольно отказалась от его исполнения. Данные выводы суда подтверждаются письменными материалами дела, а именно претензиями истца к ответчику (л.д. 31, 32). Как следствие нарушений обязательств со стороны ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Доводы представителя истца, о том, что истцу в связи с тем, что ответчиком при транспортировки разбит стеклопакет являвшегося составной частью конструкции из ПВХ и ей стало очевидным, что работа не будет выполнена в срок и поэтому она с учетом положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" обратилась с претензиями к ответчику, суд считает не обоснованным.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" истцу должно было быть очевидным о том, что ответчиком не будут выполнены обязательства по договору. В месте с тем крайний срок доставки изделия из ПВХ определен по договору сторонами как ДД.ММ.ГГГГ., доказательств об очевидной невозможности ответчику до окончания срока доставки изделия произвести замену комплектующего элемента изделия из ПФХ истцом суду не предоставлено. Основания истца того, что ответчик желая досрочно выполнить взятые на себя обязательства по доставке изделия из ПВХ истцу их не выполнил не могут являться основанием для возврата суммы предварительной платы, так как сроки по договору сторонами в письменной форме не изменялись.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права, и определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного выше, учитывая все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы являются неправильными, направлены на иное толкование законодательства и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

При вынесении решения мировой судья, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал вывод в соответствии с представленными по делу доказательствами, верно определил закон, подлежащий применению. Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, в решении суда им также дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Н.И. к ИП И.С. о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: