Дело №г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

ДД.ММ.ГГГГ

апелляционную жалобу МИФНС на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МИФНС к В.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС обратилась к мировому судье с иском к В.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Требования мотивируя тем, что в соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. За В.А. числится задолженность по НДФЛ и пене, согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей. В связи с невозможностью удержания налога налоговым агентом – ОАО переданы сведения в отношении ответчика, а именно справка 2 НДФЛ за <данные изъяты> год № № от ДД.ММ.ГГГГ, где общая сумма полученного дохода составила <данные изъяты> рублей, сумма облагаемого налога – <данные изъяты> рублей, сумма налога исчисленного – <данные изъяты> рублей, сумма налога удержанного – <данные изъяты> рублей. Сумма налога, переданного в налоговый орган на взыскание – <данные изъяты> рублей. Налоговыми агентами являются лица, которые обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика налог и перечислить его в бюджет (п. 1 ст. 24 НК РФ). Налоговая база рассчитана налоговым агентом, исходя из всех доходов, начисленных за этот период и облагаемых по ставке 13% (в том числе и выплачиваемых в натуральной форме), за минусом налоговых вычетов, на которые работник имеет право, и которые могут быть предоставлены налоговым агентом (п. 3 ст. 210 НК РФ). Расчет основной суммы долга, произведенный налоговым агентом: 1) <данные изъяты> руб. (налоговая база) х 13% (ставка, предусмотренная п.1 ст. 224 НК РФ) = <данные изъяты> рублей (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет). 2) <данные изъяты> руб. (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет) – <данные изъяты> руб. (сумма налога удержанного) = <данные изъяты> рублей (сумма налога, подлежащего доплате в бюджет). В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента – ОАО обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. В случае не исчисления и не удержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается не исполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом. Налоговый же агент становится должником перед бюджетом только в одном случае - если он удержал налог из дохода налогоплательщика и не перечислил его в бюджет в установленные законодательством сроки. Сведения о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика, поступившие от налогового агента в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса, налоговые органы направляют по месту жительства данного налогоплательщика. В соответствии с ч. 5 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый – не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй – не позднее 30 дней после первого срока уплаты. Первый платеж по НДФЛ ответчик должен был произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., второй платеж - в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В нарушение ч. 5 ст. 228 НК РФ ответчик не уплатил вышеуказанные суммы в установленный срок. Для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога налоговым органом была начислена пеня по НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма пени за указанный период составила <данные изъяты> руб. Пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы, и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ (в редакции Закона N 137-ФЗ) пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов…, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии с п. 2 ст.75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора, независимо от применения других мер обеспечения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным дня уплаты налога или сбора. Просят суд взыскать с В.А. задолженность по налогу на доходы физических лиц в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке по п. 1 ст. 224 НК РФ – <данные изъяты> рублей, пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке по п. 1 ст. 224 НК РФ – <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к ответчику отказано в полном объеме (л.д.62-68).

На указанное решение истцом принесена апелляционная жалоба (л.д. 69-72), в которой они просят отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца – А.В. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержала. Просит: отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворении требований истца.

Ответчик В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица – ОАО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения, данные в судебном заседании представителем истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

-оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

-изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

-отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья при вынесении решения руководствовался следующими нормами права:

Ст. 217 НК РФ, согласно которой не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:

все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с:

возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Судом установлено, что В.А. в соответствии с п.7 ст15 ФЗ №125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, гл.8 Коллективного договора ОАО произведена единовременная компенсационная выплата, связанная с возмещением вреда здоровью на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

По результату выездной налоговой проверки ОАО было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-38) о привлечении к ответственности налоговым агентом налогоплательщика; ДД.ММ.ГГГГ налоговый агент - ОАО, передало на взыскание в МРИ ФНС России № по <адрес> справку о доходах физического лица на сумму налога в размере <данные изъяты> рублей, не удержанного с В.А.

ДД.ММ.ГГГГ В.А. было направлено налоговое уведомление №, согласно которому его обязали оплатить налог, не удержанный налоговым агентом в сумме <данные изъяты> рублей в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.50).

Установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога истекал ДД.ММ.ГГГГ (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (по сроку уплаты - ДД.ММ.ГГГГ).

Фактически требование было направлено ответчику – ДД.ММ.ГГГГ (по данным реестра - л.д. 51-52), то есть в пределах установленного НК РФ срока, срок его добровольного исполнения был определен - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ 6-ти месячный срок на обращение налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. В связи с чем, срок обращения в суд должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, 6-ти месячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 отменен, так как от должника поступило заявление об отмене судебного приказа. Разъяснено право на разрешение требований в исковом порядке.

Согласно штампу приема входящей корреспонденции мирового судьи судебного участка № настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за № (л.д.3-4), то есть, исковое заявление подано в суд за пределами установленного п.2 ст. 48 НК РФ cрока, дополнительных ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права, и определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, согласно решению МИФНС № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-38) на ОАО возложена обязанность удержания с налогоплательщиков налога на доходы физических лиц, исчисленного на суммы выплаченных в <данные изъяты> году компенсаций, в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии со ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Мировым судьей, верно, учтено, что срок для принудительного взыскания задолженности в порядке искового производства определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако исковое заявление было подано в суд после отмены судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленных законом сроков, п.2 ст.48 НК РФ, при этом мировой судья, верно, пришел к выводу, что уважительных причин для пропуска подачи заявления у истца нет, поэтому суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, пени.

В связи с чем, мировой судья правильно признал, что уважительных причин для пропуска срока подачи искового заявления нет, а иные доводы сторон не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, верно, оценил имеющиеся по делу доказательства, и верно установил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд считает, что ст. 48 НК РФ однозначно указывает на период, в течение которого налоговым органом может быть подано исковое заявление в суд для взыскания налога, данный срок является пресекательным, но может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительных причин его пропуска.

При этом, следует отметить, что в ст. 48 НК РФ речь идет о сроке обращения в суд именно с исковым заявлением, а не просто с заявлением о принудительном взыскании задолженности.

С дополнительным ходатайством (л.д.58) о восстановлении пропущенного срока, истец к мировому судье обращался, но не указал причины пропуска.

Хотя истец и обращался в суд за взысканием задолженности по налогу - с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, который был вынесен в тот же день, последний был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Однако и после этого налоговый орган в течение длительного времени не обращался за взысканием налога в суд в исковом порядке. Исковое заявление зарегистрировано при поступлении в суд только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом не соблюден установленный законом 6-месячный срок на обращение в суд с исковым заявлением. Истец предоставленными ему полномочиями по принудительному и своевременному взысканию задолженности по налогу не воспользовался в связи с чем, ссылка представителя истца на продолжительность периода с момента вынесения судебного приказа о взыскании задолженности до его отмены, а также на соблюдение процедуры вынесения судебных постановлений не является юридически значимой, так как судебные постановления никем не оспорены и являются вступившими в законную силу.

Соблюдение сроков и порядка принудительного взыскания задолженности по налогам налоговым органом (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа заранее, до истечения 6-месячного срока, либо обращение в суд сразу в исковом порядке в пределах того же срока) позволило бы налоговому органу взыскать задолженность по налогу, даже не смотря на длительность периода с момента вынесения судебного приказа до его отмены и могло служить основанием для восстановления пропущенного срока и признания причин пропуска уважительными.

Поэтому суд считает, что мировым судьей верно установлено отсутствие уважительных причин по пропуску установленного п. 2 ст.48 НК РФ срока подачи искового заявления.

П. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указывает, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что нет необходимости обсуждать иные доводы искового заявления и апелляционной жалобы, поскольку установлено, что исковое заявление подано истцом за пределами установленного законодательством пресекательного срока, и данное обстоятельство само по себе уже является основанием для отказа в иске, а иные доводы сторон не имеют юридического значения и не могут повлиять на существо решения по делу.

С учетом изложенного выше, учитывая все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы являются неправильными, направлены на иное толкование законодательства и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

При вынесении решения мировой судья, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал вывод в соответствии с представленными по делу доказательствами, верно определил закон, подлежащий применению. Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, в решении суда им также дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МИФНС к В.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц отказать полностью.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено <данные изъяты> года.

Председательствующий: