Дело №12-24/2011 г.

Апелляционное решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Кравченко Н.Н.

при секретаре Учителевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

02 июня 2011 года

апелляционную жалобу Копыловой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 18.04.2011 г. по иску Копыловой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Копылова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует в иске тем, что 13.05.2010 года ею был заключен кредитный договор №52657363 с ответчиком на сумму 107317,07 руб. с процентной ставкой 33 % годовых. При этом ею были подписаны документы: заявление-оферта, условия кредитования ООО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, график осуществления платежей. Фактически полученная ею наличными деньгами сумма кредита составляет 88000 рублей, при этом из предоставленного ей кредита в сумме 107317,07 рублей, банком была удержана единовременная комиссия за выдачу кредита 18 % от первоначальной суммы кредита в сумме 19317,07 руб. В оплату кредита ею были внесены денежные средства в размере 125880 рублей в течение 11 месяцев с момента получения наличных денежных средств в банке.

Считает, что ответчиком на основании ст.ст.819 ч.1, 422 ГК РФ, ст.16 п.1 и п.2 Закона «О защите прав потребителей» нарушены ее права потребителя. В кредитный договор включено условие, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Данные условия являются недействительными. Кредитным договором приобретение одной услуги (выдача кредита) обуславливается обязательным приобретением другой услуги – взимание единовременной комиссии за выдачу кредита, что противоречит п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разделу Б. заявления-оферты процентная ставка по кредиту составляет 33% годовых. За период пользования фактически полученным кредитом в сумме 88000 рублей, она должна была уплатить 14717,22 руб. Таким образом, внесенная ею сумма на счет в банке в погашение кредита должна была составить 88000 рублей и 14717,22 сумма процентов, всего 102717,22 руб. Следовательно, переплата составила 23162,78 рублей.

За пользование чужими денежными средствами должны быть начислены проценты в сумме 459,08 руб.

24.01.2011 г. она обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с претензией о возврате уплаченной ею единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 19317,07 рублей. Претензия получена ответчиком 01.02.2011 года, 15.02.2011 г. ответчиком отказано ей в возврате единовременной комиссии.

Беря кредит в банке, она не обладая специальными познаниями в банковской сфере, при подписании документов на оформление кредита и не получив всего объема достоверной однозначно понимаемой информации, которая в наглядной и доступной форме позволила бы ей сделать осознанный выбор в пользу способа получения заемных средств, испытывала моральные и нравственные страдания, компенсации за которые установлена ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Документы она подписывала в спешке, в большом количестве, объемные по содержанию, для спокойного и вдумчивого ознакомления с которыми ей не было предоставлено ни времени, ни условий. Обстановка была такова, что ей пришлось довериться только той информации, которую счел нужным донести до нее специалист банка. Никто не спрашивал ее, хочет ли она получить ту или иную услугу. Ей не объясняли почему эти услуги целесообразно приобрести. В результате, вернув в банк фактически полученную сумму денег с переплатой в 23162,78 руб., она почувствовала себя обманутой, поскольку выяснилось, что она приобрела совершенно ненужную ей услугу банка, за которую заплатила значительные для нее средства. Кроме того, оказалось, что приобретение ею услуги является условием получения кредита, и, отказавшись от ее приобретения, она не получила бы кредит. Данные обстоятельства причинили ей моральные страдания, что выразилось в чувстве безысходности и обиды от того, что банк воспользовался ею некомпетентностью в целях наживы. Обращаясь в банк, считала, что она вправе рассчитывать на профессиональную помощь, но в итоге банк получил с нее деньги за изначально ненужные ей услуги, воспользовавшись ее неграмотностью в области кредитования. Моральный вред она оценивает в 5000 рублей.

Просила суд признать недействительными (ничтожными) и исключить из текста кредитного договора №52657363, заключенного между ней и ответчиком 13.05.2010 г. условие о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 18% от первоначальной суммы, взыскать с ответчика в ее пользу сумму единовременной комиссии в размере 19317,07 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 23162,78 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истица также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 от 18.04.2011 года (л.д.43-46) в удовлетворении исковых требований истице было отказано.

Истица Копылова Н.В. обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 18.04.2011 г. Считает решение незаконным и необоснованным, так как судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске, кроме того, истица считает, что данная сделка является ничтожной, поэтому не порождает никаких юридических последствий, а потому, все полученной по сделке должно быть ей возвращено. Срок исковой давности при этом не истек на момент заявления ею требований.

Просит решение мирового судью судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 18.04.2011 года отменить, принят новое решение.

Представителем ответчика были принесены письменные возражения, в которых ответчик не согласился с доводами истицы, указав, что истица не вправе требовать возвращения того, что было ею исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, который истицей исполнен в полном объеме (л.д.58-59).

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представить истицы Легенкина Г.В., допущенная к участию в деле на основании письменного заявления истицы в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержала, на требованиях настаивала. Указала дополнительно, что исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено не в полном объеме, просила суд апелляционной инстанции учесть при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами все суммы неосновательного обогащения, полученные банком.

В судебное заседание представить ответчика не явился, извещен надлежаще, в письменной заявлении, приобщенном к материалам дела, представитель истца Арестова М.О., действующая на основании доверенности от 26.04.2010 г. (срок доверенности 3 года), просила апелляционную жалобу истицы рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, доводы возражений поддержала.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истицы и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца Копыловой Н.В. - Легенкиной Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.237 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе в том числе, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья пришел к выводу, что истица ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия, не только не воспользовалась своим правом на изменение и расторжение договора, но и согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита и 13.12.2010 года исполнила его. По мнению мирового судьи истица, исполнив условия договора, который в установленном порядке не был изменен и расторгнут, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. В связи с чем мировой судья, установив указанные обстоятельства, отказала в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы мирового судьи противоречат нормам материального права и ведут к неверному толкованию норм гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что 13.05.2010 года между ОО ИКБ «Совкомбанк» и Копыловой Н.В. был заключен договор №52657363 на потребительские цели в сумме 107317,07 рублей, на срок 36 месяцев под 33 % годовых.

Разделом Б заявления-оферты установлено, что заемщик уплачивает кредитору за выдачу кредита единовременную комиссию в размере 18 % от первоначальной суммы кредита, что составляет 19317,07 рублей не позднее даты выдачи кредита.

В рамках исполнения данного договора с истицы при выдаче кредита была удержана сумма в размере 19317,07 рублей за выдачу кредита, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №3825772711 от 13.05.2010 года, из которого следует, что истице наличными были выданы денежные средства в сумме 88000 рублей, а не как указано в заявлении-оферте 107317,07 рублей, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что 19317,07 рублей было удержано банком при выдаче кредита, что соответствует 18 %, как указано в заявлении-оферте в разделе Б.

Согласно представленного в материалы дела письменного возражения представителя ответчика, ответчик требования истца не признает, ссылаясь на их необоснованность, по тем основаниям, что истец при заключении кредитного договора был ознакомлен с его условиями, знал об установленной банком комиссии за выдачу кредита и о ее размере, согласился с указанными в договоре условиями, в том числе с условием по разделу Б кредитного договора, указанное условие не вызвало возражений у Заемщика. Он добровольно подписал кредитный договор, воспользовавшись своим правом на самостоятельный выбор того или иного кредитного учреждения и заключение с ним договора. Информация о взимании платы за выдачу кредита была доведена до истца до подписания кредитного договора и согласована с ним путем подписания кредитного договора. Подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем условиям, включая уплату комиссии за выдачу кредита. Требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за выдачу кредита, не подлежат удовлетворению, поскольку право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение прямо предусмотрено ст. ст. 420, 421, 424 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности». Условий ущемляющих права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в кредитных договорах не имеется. Оплата истцом суммы тарифа за выдачу кредита была осуществлена во исполнение раздела Б согласованного и заключенного сторонами кредитного договора. Банком не было допущено каких-либо нарушений прав потребителя. Таким образом, банк надлежащим образом выполнил все свои обязательства по заключенному кредитному договору (л.д.33-34).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п.2, 4 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №23 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными закон и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В частности при предоставлении кредита потребителю должна быть предоставлена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы.

Кредитный договор №52657363 от 13.05.2010 года по своему содержанию является потребительским кредитным договором, по которому кредитные средства предоставлены заемщику на личные цели, то есть договор направлен на удовлетворение личных нужд истца. В связи с чем, на указанный договор распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из заявления-оферты от 13.05.2010 года, которое подписано истицей, следует, что в случае акцепта Банком настоящего заявления-оферты, она поручает банку без дополнительного распоряжения с ее стороны не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, открытом в соответствии с договором банковского счета в следующем порядке: направить денежные средства в размере единовременной комиссии, указанной в разделе Б настоящего заявления-оферты на ее уплату.

Кроме того в разделе В заявления-оферты указано, что для акцепта истица просит открыть ей банковский счет в соответствии с законодательством РФ и предоставить сумму кредита на открытый ей банковский счет №40817810350050903136.

Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Из положения «о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключаемыми кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Ответчик не оспаривает того факта, что данная комиссия установлена именно за ведение ссудного счета при этом банк взял на себя обязательство открыть банковский счет, на который была зачислена сумма кредита и с которой она же была выдана истице. С этого же счета производилось (или должно было производится) безакцептное списание банком денежных средств в погашение задолженности истца перед банком по возврату кредита. Согласно условий договора, назначением отдельного ссудного счета была выдача кредита, хотя непосредственное обслуживание денежных средств, как уже указано выше, производилось через банковский счет и деньги истцу непосредственно выдавались на руки с этого счета. За выдачу кредита и открытие банковского счета банк и включил в договор условие об оплате истцом единовременной комиссии, которая по существу является скрытым процентом, входящим в итоговую сумму процентов, называемую эффективной процентной ставкой, отличающейся от годовой ставки кредита более чем в два раза.

Таким образом, открытие и ведение банковского счета и операций по нему нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьими лицами. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисление процентов за пользование денежными средствами банка, применение штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению денежных средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку. При этом у клиента заинтересованности и необходимости в открытии и ведении ссудного счета нет, а оплата за его ведение и открытие, а также выдачу кредита возложена на него необоснованно.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами.

Установление данной комиссии противоречит положениям ст.990 ГК РФ, поскольку открытие и ведение ссудного счета производится банком для собственных внутренних операций, но никак не в интересах заемщика.

Указанный вид тарифа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо ЦБ РФ о применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.04.2004 года «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, к иным нормативным правовым акта Российской Федерации не относится.

Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит о воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной.

Ответчиком в обоснование правомерности взимания с заемщиков тарифа за обслуживание ссудного счета не приведено доводов, свидетельствующих о том, почему указанный единовременный платеж должен уплачиваться заемщиком, если никакая услуга ему при этом на уплаченную сумму тарифа не оказывается.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, при выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 с 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действие ответчика по включению в кредитные договоры условия о взимании с истца сумм единовременного тарифа противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По мнению суда апелляционной инстанции не имеет правового значения на сегодняшний день признание условий договора в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита недействительными и исключения их из текста кредитного договора, как самостоятельного требования, поскольку это не повлечет именно тех последствий, которые предусмотрены при признании недействительной сделки, то есть применения двусторонней реституции, т.к. обязательства сторон по кредитному договору исполнены, истец же сути просит возместить ему причиненные убытки в виде неосновательного обогащения.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный Индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом убытки принесенные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главы (неосновательное обогащение), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании с ответчика единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 19317,07 рублей, неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд взыскивает с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу истицы указанную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов по договору.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, сумма фактически выданная истцу по договору, составила 88000 рублей.

Следовательно, расчет процентов по кредитному договору с учетом произведенных истицей оплат во исполнение принятых ею обязательств составляет:

88000?33%?360?30 дней (с 14.05.2010 г. по 12.06.2010 г.)=2420 рублей, 88000 руб.+2420 руб.-8000 руб. (л.д.11)=82420 рублей;

82420?33%?360?29 дней (с 13.06.2010 г. по 11.07.2010 г.)=2191 рубль, 82420 руб.+2191 руб.-6000 руб. (л.д.12)=78611 рублей;

78611?33%?360?31 день (с 12.07.2010 г. по 11.08.2010 г.)=2233,86 рублей, 78611 руб.+2233,86 руб.-6000 руб. (л.д.12)=74844,86 рублей;

74844,86?33%?360?32 дня (с 12.08.2010 г. по 12.09.2010 г.)=2195,45 рублей, 74844,86 руб.+2195,45 руб.-6000 руб. (л.д.12)=71040,31 рублей;

71040,31?33%?360?30 дней (с 13.09.2010 г. по 11.10.2010 г.)=1953,61 рублей, 71040,31 руб.+1953,61 руб.-6000 руб. (л.д.)=66993,62 рубля;

66993,62?33%?360?32 дня (с 12.10.2010 г. по 12.11.2010 г.)=1965,15 рублей, 66993,62 руб.+1965,15 руб.-6000 руб. (л.д.12)=62958,77 рублей;

62958,77?33%?360?30 дней (с 13.11.2010 г. по 12.12.2010 г.)=1731,37 рублей, 62958,77 руб.+1731,37 руб.-6000 руб. (л.д.12)=58690.14 рублей;

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом составила 14690 рублей 44 копейки (2420+2191+2233,86+2195,45+1953,61+1965,15+1731,37).

Истицей была согласно представленным квитанциям уплачено 125880 рублей, следовательно, переплата по процентам за пользование кредитом составила 23189 рублей 56 копеек (125880 руб.-88000 руб.-14690,44 руб.).

Указанную сумму суд взыскивает в пользу истца с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и по своей сути аналогичны неустойке. Кроме того, истцом не заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной именно положениями Закона «О защите прав потребителей». Взыскание же процентов за пользование чужими денежными средствами в случае заявления требования о возврате исполненного по недействительной сделке (ее части) прямо предусмотрено положениями ГК РФ, указанными выше. При этом отношения с участием потребителей регулируются не только положениями Закона «О защите прав потребителей», но и Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Все сказанное свидетельствует о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и связаны с защитой его прав как потребителя.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен. Суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку в нем неверно определена сумма, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 года №2450-У установлена ставка рефинансирования Банка России с 01.06.2010 года в размере 7.75 % годовых.

Указанием ЦБ РФ от 25.02.2011 года №2583-У установлена ставка рефинансирования Банка России с 28.02.2011 года в размере 8 % годовых.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ №13, Постановления Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существующим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом установлено, что на дату предъявления иска в суд (28.03.2011 г. (л.д.3) процентная ставка была установлена в размере 8%, на дату вынесения решения суда, размер ставки установлен 8,25%, таким образом, однако, в течение всего периода неисполнения обязательства действовала процентная ставка 7.75%, по мнению суда, она наиболее близка по значению к ставке, существовавшей в течение всего пользования чужими денежными средствами, следовательно, суд считает целесообразным применить именно указанный размер процентной ставки – 7.75%.

При этом ответчик неправомерно пользовался суммой равной 19317,07 руб.+ 23189, 56 руб.=42506,63 руб.

Таким образом, сумма процентов за период задолженности с 14 декабря 2010 года по 16 марта 2011 года определяется следующим образом:

42506,63?92?7, 75 %? 360 = 841 рубль 87 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 841 рубль 87 копеек.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума №13/14, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем суд не считает, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истицы о компенсации ей морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования о возврате денежной суммы, вытекают из имущественных правоотношений, которые не регулируются в данной части законом «О защите прав потребителей», а действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, вытекающего из имущественных правоотношений, то, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

15.03.2011 г. между Копыловой Н.В. – истцом и Легенкиной Г.В. – исполнителем, представителем истца в суде заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с пунктом 1 стороны договорились, что Исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику выраженные в отстаивании интересов заказчика в суде в качестве представителя истца по иску к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей (26-27).

Факт передачи денежных средств заявителем представителю в сумме 5000 рублей подтверждается распиской от 15.04.2011 г. (л.д.28).

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд учитывает сложность заявленного иска (подготовка искового заявления, расчетов, что следует из пояснений представителя истца), количество проведенных судебных заседаний, обжалование вынесенного судом решения, исходя из реальности понесенных расходов и разумности заявленной суммы, считает, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины при обращении с иском, суд, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333 НК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1500,46 рублей (43348,5-20000=23348,5?3%+800)

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не может быть признано законным.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 18.04.2011 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу Копыловой Н.В., полностью отменяет решение мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 18.04.2011 г. и принимает новое решение.

Руководствуясь ст.ст.193-198, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Копыловой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 18.04.2011 г. по иску Копыловой Н.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить,

Отменить решение мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 18.04.2011 г. по иску Копыловой Н.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей, и принять новое решение:

Исковые требования Копыловой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично,

взыскать в пользу Копыловой Н.В., ххх года рождения, уроженки ххх, проживающей в ххх ххх с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», расположенного по юридическому адресу: 156000, Костромская область, г. Кострома, пр. Текстильщиков, 46 (ИНН 4402002936)

единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 19317 рублей 07 копеек;

излишне уплаченные по кредитному договору проценты в размере 23189 рублей 56 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2010 года по 16 марта 2011 года в размере 841 рубль 87 копеек;

судебные издержи в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей;

в удовлетворении требований Копыловой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным (ничтожным) и исключении из текста кредитного договора №52657363 условия о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 18% от первоначальной суммы кредита, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», расположенного по юридическому адресу: 156000, Костромская область, г. Кострома, пр. Текстильщиков, 46 (ИНН 4402002936) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1500 рублей 46 копеек

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено судом 09.06.2011 года.

Председательствующий: