Дело №12-12/2011 г.

Апелляционное решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Кравченко Н.Н.

при секретаре Учителевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

31 мая 2011 года

апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска от 29.12.2010 г. по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) к Крючковой Е.М., Легенкиной Г.В., Шестаковой Т.Ф., Клименковой Т.Г., Крючкову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и по иску Крючковой Е.М., Легенкиной Г.В., Шестаковой Т.Ф., Клименковой Т.Г., Крючкова О.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании излишне уплаченных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Крючковой Е.М., Легенкиной Г.В., Шестаковой Т.Ф., Клименковой Т.Г., Крючкову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №03357 от 29.12.2004 года, заключенного между истцом и ответчиком Крючковой Е.М., последней был предоставлен кредит в сумме 314 000 рублей под 19 % годовых, на срок по 29.12.2009 года.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора, заключены договоры поручительства: от 29.12.2004 года №03357/1 с Легенкиной Г.В., №03357/2 с Шестаковой Т.Ф., №03357/3 с Клименковой Т.Г., №03357/4 с Крючковым О.Ю.

Погашение кредита, согласно пункту 2.4 Кредитного договора и ст.809 ГК РФ). За несвоевременное внесение платежа в погашение кредита, пунктом 2.7 кредитного договора предусматривается неустойка в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России по кредитованию населения с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору банк принял решение досрочно взыскать всю задолженность в судебном порядке и направил в суд исковое заявление.

Расчет задолженности был подготовлен по состоянию на 31.05.2008 года.

06.10.2008 года судом с ответчиков солидарно взыскана сумма долга по кредиту.

В связи с тем, что кредитный договор заемщиком не расторгался, на сумму просроченных платежей начислялась неустойка в размере двукратной процентной ставки (п.2.7 кредитного договора), начиная с 01.06.2008 года. Решение суда от 06.10.2008 года ответчиками было исполнено. Заемщику было предложено добровольно оплатить начисленную неустойку.

25.11.2009 г. Крючкова Е.М. обратилась в банк с заявлением о ежемесячных перечислениях по 5000 рублей, но платежей в счет погашения кредитного договора не поступало.

По состоянию на 27.07.2010 года задолженность по кредитному договору составляет 20000 рублей и включает суммы неустойки за просрочку основного долга.

Согласно п.2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Сбербанком России солидарно, то есть несут ответственность в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Данные условия договора соответствуют ст.363 ГК РФ.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Крючковой Е.М., Легенкиной Г.В., Шестаковой Т.Ф., Клименковой Т.Г., Крючкова О.Ю. в пользу Сбербанка России сумму долга в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

30.11.2010 года Крючкова Е.М., Легенкина Г.В., Шестакова Т.Ф., Клименкова Т.Г., Крючков О.Ю. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании излишне уплаченных сумм (неосновательного обогащения).

Свои требования в иске мотивировали тем, что Крючкова Е.М. 29.12.2008 г. заключила со Сбербанком России кредитный договор №03357, согласно условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 314000 рублей на цели личного потребления на срок до 29.12.2009 года под 19 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Крючковой Е.М. были предоставлены поручительства граждан – Легенкиной Г.В., Шестаковой Т.Ф., Клименковой Т.Г., Крючкова О.Ю., с которыми были заключены договоры поручительства.

П.4.6 кредитного договора №03357 от 29.12.2004 года закрепил за кредитором право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренные условиями договора. Таким образом, кредитным договором допускается односторонний отказ от его исполнения.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ определил, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В июне 2008 года Сбербанк России, воспользовавшись правом, предусмотренным п.4.6 кредитного договора, обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в размере 157278,96 рублей, в том числе:

115108 рублей – ссудная задолженность, 8167,81 рублей – просроченные проценты, 1885,02 рублей – проценты за кредит, 28925,86 рублей – просроченная ссудная задолженность, 2624,90 рубля – неустойка за просрочку основного долга, 567,37 рублей – неустойка за просрочку процентов.

Таким образом, кредитор заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора, что влечет за собой его расторжение.

Анжеро-Судженским городским судом исковые требования кредитора удовлетворены, кроме того, в его пользу взысканы судебные расходы в общей сумме 4716,25 рублей и 17.10.2008 г. решение суда вступило в законную силу.

Вышеназванное решение суда было исполнено в рамках исполнительного производства №32/1/17787/13/2008, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску от 24.10.2008 года.

Согласно платежным документам, представленным ответчиком, а также расчету, истцами солидарно произведено полное гашение задолженности, сумма которой установлена решением суда от 06.10.2008 г., более того, в пользу ответчика излишне уплачена сумма в размере 23180,11 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Просит взыскать с ответчика в пользу истцов переплату по процентам в сумме 7384,91 рубля, а также переплату по неустойке в сумме 15795,20 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска от 29.12.2010 г. постановлено: Акционерному коммерческому Сберегательного банка РФ (ОАО) Анжеро-Судженское отделение №2356 в удовлетворении исковых требований к Крючковой Е.М., Легенкиной Г.В., Шестаковой Т.Ф., Клименковой Т.Г., Крючкову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Анжеро-Судженское отделение №2356 в пользу Крючковой Е.М., Легенкиной Г.В., Шестаковой Т.Ф., Клименковой Т.Г., Крючкова О.Ю. переплату процентов по кредитному договору №03357 в размере 7384,91 рубля, переплату по неустойке в размере 15795,20 рублей, государственную пошлину в размере 895,4 рублей, всего 24075,51 рублей.

Истец-ответчик – ОАО «Сбербанк России» филиал ОАО «Сибирский банк» Анжеро-Судженское отделение №2356 обратилось в Анжеро-Судженский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска от 29.12.2010 г. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку кредитный договор заемщиком не расторгался, на сумму просроченных платежей начислялась неустойка в размере двукратной процентной ставки начиная с 01.06.2008 года. Данные обязательства заемщиком и поручителями не исполнены.

Просит решение мирового судью судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска от 29.12.2010 года отменить.

Ответчиком-истцом Легенкиной Г.В. были принесены письменные возражения, в которых истец не согласилась с доводами ответчика - ОАО «Сбербанк России» филиал ОАО «Сибирский банк» Анжеро-Судженское отделение №2356, в которых она указала, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, основания для отмены решения мирового судьи в апелляционной жалобе отсутствуют, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца-ответчика - ОАО «Сбербанк России» филиал ОАО «Сибирский банк» Анжеро-Судженское отделение №2356 - Авдеев С.В., действующий на основании доверенности №01-05-18/84 от 09.11.2010 г. доводы апелляционной жалобы поддержал. просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Суду пояснял, что кредитный договор и договоры поручительства не считаются расторгнутыми, когда судом принимается решение о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, такого основания для расторжения договора и его прекращения не содержится в условиях кредитного договора. Договор прекращает свое действие фактическим исполнением его условий сторонами. Неустойка по заявленным исковым требованиям была начислена по состоянию на 31.05.2008 года, решение суда состоялось 06.10.2008 года, вступило в законную силу 17.10.2008 года, исполнительное производство было возбуждено только 24.10.2008 года, следовательно, неустойка начислялась с 18.10.2008 года по 29.12.2009 года. Платежи, которые вносились ответчиками, пошли на погашение неустойки за период с 31.05.2008 года по 17.10.2008 года, хотя эти требования ими не заявлялись у мирового судьи, поскольку были исполнены ответчиками, принятые от ответчиков суммы пошли на гашение неустойки, образовавшейся до решения суда. Исполнительное производство было окончено 30.09.2009 года, однако, после окончания исполнительного производства продолжала начисляться неустойка, пояснить, откуда образовалась сумма, на которую начислялась неустойка, после окончания исполнительного производства, пояснить не может. Признает, что ответчиками было оплачено больше, чем взыскано по решению суда. Указал также, что 06.08.2010 г. изменилось наименование банка, он стал называться ОАО «Сбербанк России».

Ответчик-истец Легенкина Г.В. доводы возражений поддержала, указала, что после окончания исполнительного производства по кредитному договору продолжала начисляться неустойка, однако, на ее обращение к представителям банка, ей не смогли объяснить на какие суммы и из чего они образовались начисляется неустойка. Последние платежи в погашение задолженности по кредиту с ее заработной платы были удержаны в октябре 2009 года больше никаких платежей она не совершала.

Шестакова Т.Ф., Крючков О.Ю., Клименкова Т.Г. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, в письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела, просили апелляционную жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик-истец Крючкова Е.М. поддержала доводы возражений, представленных Легенкиной Г.В., просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Суду пояснила, что она платежи вносила, как в кассу банка, так и путем внесения платежей через судебных приставов. Последний платеж по кредиту она совершила в декабре 2009 года.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения Авдеева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Легенкиной Г.В., Крючковой Е.М., поддержавших доводы возражений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.237 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе в том числе, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Согласно ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

Согласно ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истец – АК СБ РФ (ОАО) обратилось в суд с иском к Крючковой Е.М., Легенкиной Г.В., Шестаковой Т.Ф., Клименковой Т.Г., Крючкову О.Ю. о взыскании солидарно с них неустойки в размере 20000 рублей (л.д.3-4).

Из искового заявления следует, что данная неустойка образовалась за период с 01.06.2008 года, поскольку, решением Анжеро-Судженского городского суда были удовлетворены требования к названным ответчикам о досрочном взыскании образовавшейся задолженности, размер которой был посчитан на дату обращения с иском в суд – 31.05.2008 года. Решение суда было постановлено 06.10.2008 года, вступило в законную силу 17.10.2008 года. В период принудительного исполнения решения суда продолжала начисляться неустойка, которая и составила сумму 20000 рублей.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ответчиком Крючковой Е.М. (заемщик) 29.12.2004 года был заключен кредитный договор №03357, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 314000 рублей под 19 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.15-17).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства, согласно которых поручителями являются Легенкина Г.В. (л.д.18), Шестакова Т.Ф. (л.д.18), Клименкова Т.Г. (л.д.19), Крючков О.Г. (л.д.20).

Поскольку заемщиком и поручителями, которые согласно заключенных договоров поручительства несут солидарную ответственность с заемщиком (п.2.2 договоров поручительства), условия договора о возврате заемных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, банк воспользовался предоставленным ему правом, закрепленным в п.4.6 кредитного договора и потребовал от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренной договором.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 06.10.2008 года (л.д.9-11) требования банка были удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.05.2008 года в размере 157278 рублей 96 копеек, а также государственная пошлина в общей сумме 4716 рублей 25 копеек. Решение суда вступило в законную силу 17.10.2008 года, о чем имеется отметка на решении суда.

Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.197) в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений – Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Мировой судья пришел к выводу, что банк, обратившись с иском о досрочном взыскании суммы долга, односторонне отказался от его исполнения, что приводит согласно ст.453 ГК РФ прекратились, в связи с чем в удовлетворении требований банка о взыскании неустойки отказала.

Данный вывод мирового судьи нельзя признать законным, поскольку мировым судьей неверно применены нормы материального права.

Так, в ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (как в данном случае), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.6 кредитного договора от 29.12.2004 года кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, которые отвечают согласно представленных договоров поручительства в том же объеме, что и заемщик в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по уплате кредита и/или процентов по договору.

Выводы мирового судьи о расторжении кредитного договора при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате кредита основаны на неправильном толковании норм материального права, предусмотренных пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, которые во взаимосвязи с нормами о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренных пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения данной сделки.

При указанных обстоятельствах, суд отменяет решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований банка к ответчикам о взыскании неустойки, как противоречащее нормам материального права.

Проверяя расчет, представленный истцом – банком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он математически правильный и соответствует условиям кредитного договора.

Суд считает, что истцом верно исчислен размер неустойки, который составляет 20000 рублей, при этом за период с 01.06.2008 года по 17.10.2008 г. (дата вступления решения суда от 06.10.2008 г. в законную силу) со стороны ответчиков было гашение неустойки в период рассмотрения дела Анжеро-Судженским городским судом, однако, при принятии решения судом 06.10.2008 года указанные суммы учены не были, однако истец не заявляет требований о начислении неустойки за период с 01.06.2008 года по 17.10.2008 года, а просил мирового судью и на требованиях в суде апелляционной инстанции настаивает на периоде начисления неустойки с 18.10.2008 года по 11.11.2009 года в указанном выше размере (л.д.6-8).

При этом решением Анжеро-Судженского городского суда от 06.10.2008 года с ответчиков солидарно была взыскана сумма равная 157278,96 рублям, а также государственная пошлина в размере 4716,25 (л.д.9-11).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.09.2009 года (л.д.138-142) названное решение суда было исполнено в указанной сумме, что не оспаривается сторонами.

Согласно представленных представителем истца – банком сведений о произведенных гашениях по кредитному договору от 29.12.2004 года №03357 (л.д.103-107, 179-183) сумма гашений, поступивших от ответчиков, составила 185 175,32 руб., следовательно, с учетом сумм, взысканных по решению суда от 06.10.2008 года - 157278,96 руб. и 4716,25 руб., а также начисленной неустойки в размере 20000 рублей, ответчики должны были солидарно заплатить 181 995,21 руб.

Суд приходит к выводу, что на дату заявления банком требований к ответчикам о взыскании неустойки за период с 18.10.2008 года по 11.11.2009 года в размере 20000 рублей, их обязательства, в том числе и по уплате названной неустойки были исполнены в полном объеме, следовательно, суд отказывает банку в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 20000 рублей за период с 18.10.2008 года по 11.11.2009 года с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Суд также считает решение суда в части удовлетворения требований истцов к банку об излишне уплаченных суммах, то есть неосновательном обогащении, принятым с нарушением норма материального и процессуального права и подлежащим отмене с принятием нового решения.

Согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Из данной нормы следует, что каждый истец должен изложить свои требования и на основании ст.56 ГПК РФ представить суду доказательства.

Как следует из поступившего мировому судье 30.11.2010 года искового заявления от Крючковой Е.М., Легенкиной Г.В., Шестаковой Т.Ф., Клименковой Т.Г., Крючкова О.Ю., просивших взыскать с ответчика – Банка неосновательное обогащение в виде переплаты по процентам и переплаты по неустойке в сумме 23180,11 рублей, истцы не представили суду расчет суммы неосновательного обогащения в пользу каждого (л.д.59-60).

Данного расчета и сумм, которые мировой судья взыскал в пользу каждого истца, также нет в решении мирового судьи.

В то же время в ч.4 ст.198 ГПК РФ, а также в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» сказано, что в мотивировочной части решения ссуда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, решение мировым судьей принято с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, к возникшим между истцами и ответчиком обязательствам по исполнению кредитного договора (договора займа) подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции установил, производя расчеты сумм уплаченных ответчиками-истцами банку, и пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения составила 3180,11 руб.

При этом суд принимает во внимание, что обязательства по погашению кредиторской задолженности при исполнении решения суда были исполнены ответчиками Легенкиной Г.В., Шестаковой Т.Ф., Клименковой Т.Г. в октябре 2009 года, что следует из справок с места работы, где производилось с названных ответчиков удержания (л.д.95-97).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.09.2009 г. (л.д.138-143) исполнительное производство в отношении должников Крючковой Е.М., Крючкова О.Ю., Легенкиной Г.В., Шестаковой Т.Ф., Клименковой Т.Г. на сумму 161995,21 рублей окончено.

Кроме того, из представленного банком расчета следует, что после окончания исполнительного производства ответчиками Легенкиной Г.В., Шестаковой Т.Ф., Клименковой Т.Г., Крючковой Е.М. произведено гашение неустойки в размере 20000 рублей (л.д.183).

При этом ответчиком Крючковой Е.М. 29.12.2009 г. произведено гашение на сумму 3210,78 руб. по указанному кредитному договору, что следует из приходного кассового ордера №852 (л.д.199).

Таким образом, ответчиками Легенкиной Г.В., Шестаковой Т.Ф., Клименковой Т.Г., Крючковым О.Ю. произведено гашение задолженности по кредитному договору и неустойки о которой было заявлено банком у мирового судьи, однако, именно Крючковой Е.М. 29.12.2009 г. произведена уплата по кредитному договору №03357 от 29.12.2004 г., которую суд считает неосновательным обогащением, поскольку обязательства сторон были исполнены по погашению задолженности, в том числе и неустойки по состоянию на октябрь 2009 года.

При указанных обстоятельствах требования истца Крючковой Е.М. обоснованны и подлежат удовлетворению на сумму 3180,11 руб., в удовлетворении требований Легенкиной Г.В., Шестаковой Т.Ф., Клименковой Т.Г., Крючковым О.Ю. и Крючковой Е.М. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в остальной части, суд считает необходимым отказать, поскольку истцами не представлены доказательства неосновательного обогащения со стороны банка, а представленные ответчиком – Банком доказательства свидетельствуют о законности произведенных плат ответчиками – истцами в пользу банка. Иных доказательств стороны не представили.

При подаче иска в суд Крючковой Е.М. оплата государственной пошлины не производилась, следовательно, на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 400 рублей.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не может быть признано законным.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженска от 29.12.2010 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», в полном объеме отменяет решение мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска от 29.12.2010 г. и принимает новое решение.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска от 29.12.2010 г. по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) к Крючковой Е.М., Легенкиной Г.В., Шестаковой Т.Ф., Клименковой Т.Г., Крючкову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и по иску Крючковой Е.М., Легенкиной Г.В., Шестаковой Т.Ф., Клименковой Т.Г., Крючкову О.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании излишне уплаченных сумм удовлетворить,

Отменить решение мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска от 29.12.2010 г. по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) к Крючковой Е.М., Легенкиной Г.В., Шестаковой Т.Ф., Клименковой Т.Г., Крючкову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и по иску Крючковой Е.М., Легенкиной Г.В., Шестаковой Т.Ф., Клименковой Т.Г., Крючкову О.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании излишне уплаченных сумм, и принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Крючковой Е.М., Легенкиной Г.В., Шестаковой Т.Ф., Клименковой Т.Г., Крючкову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме,

В удовлетворении исковых требований Легенкиной Г.В., Шестаковой Т.Ф., Клименковой Т.Г., Крючкову О.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченных сумм (неосновательного обогащения) – отказать,

Удовлетворить исковые требования Крючковой Е.М. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченных сумм (неосновательного обогащения) частично,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» (юридический адрес г. Москва, ул. Вавилова, 19, почтовый адрес Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. С. Перовской, 3) в пользу Крючковой Е.М., хххх года рождения, уроженки хххх, проживающей и зарегистрированное по адресу: хххх являющейся индивидуальным предпринимателем сумму неосновательного обогащения в размере 3180 рублей 11 копеек, в остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (юридический адрес г. Москва, ул. Вавилова, 19, почтовый адрес Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. С. Перовской, 3) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено судом 06.06.2011 года.

Председательствующий: