Дело №12-23/2011 г.

Апелляционное решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Кравченко Н.Н.

при секретаре Учителевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

09 июня 2011 года

апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 15.04.2011 г. по иску Вертинского В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Вертинский В.М. обратился в суд с иском ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует в иске тем, что 25.01.2010 года им был заключен кредитный договор №45836218 с ответчиком на сумму 101204,82 руб. с процентной ставкой 33 % годовых. При этом им были подписаны документы: заявление-оферта, условия кредитования ООО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, график осуществления платежей. Фактически полученная им наличными деньгами сумма кредита составляет 84000 рублей, при этом из предоставленного ему кредита в сумме 101204,82 рублей, банком была удержана единовременная комиссия за выдачу кредита 17 % от первоначальной суммы кредита в сумме 17204,82 руб. В оплату кредита ем были внесены денежные средства в размере 125620 рублей в течение 11 месяцев с момента получения наличных денежных средств в банке.

Считает, что ответчиком на основании ст.ст.819 ч.1, 422 ГК РФ, ст.16 п.1 и п.2 Закона «О защите прав потребителей» нарушены его права потребителя. В кредитный договор включено условие, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Данные условия являются недействительными. Кредитным договором приобретение одной услуги (выдача кредита) обуславливается обязательным приобретением другой услуги – взимание единовременной комиссии за выдачу кредита, что противоречит п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разделу Б. заявления-оферты процентная ставка по кредиту составляет 33% годовых. За период пользования фактически полученным кредитом в сумме 84000 рублей, он должен был уплатить 18872,74 руб. Таким образом, внесенная им сумма на счет в банке в погашение кредита должна была составить 84000 рублей и 18872,74 сумма процентов, всего 102872,74 руб. Следовательно, переплата составила 22747,26 рублей.

За пользование чужими денежными средствами должны быть начислены проценты в сумме 387,10 руб.

22.01.2011 г. он обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» с претензией о возврате уплаченной им единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 17204,82 рублей. Претензия получена ответчиком 01.02.2011 года, 15.02.2011 г. ответчиком отказано ему в возврате единовременной комиссии.

Беря кредит в банке, он не обладая специальными познаниями в банковской сфере, при подписании документов на оформление кредита и не получив всего объема достоверной однозначно понимаемой информации, которая в наглядной и доступной форме позволила бы ему сделать осознанный выбор в пользу способа получения заемных средств, испытывал моральные и нравственные страдания, компенсации за которые установлена ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Документы он подписывал в спешке, в большом количестве, объемные по содержанию, для спокойного и вдумчивого ознакомления с которыми ему не было предоставлено ни времени, ни условий. Обстановка была такова, что ему пришлось довериться только той информации, которую счел нужным донести до него специалист банка. Никто не спрашивал его, хочет ли он получить ту или иную услугу. Ему не объясняли, почему эти услуги целесообразно приобрести. В результате, вернув в банк фактически полученную сумму денег с переплатой в 22747,26 руб., он почувствовал себя обманутым, поскольку выяснилось, что он приобрел совершенно ненужную ему услугу банка, за которую заплатил значительные для него средства. Кроме того, оказалось, что приобретение им услуги является условием получения кредита, и, отказавшись от ее приобретения, он не получил бы кредит. Данные обстоятельства причинили ему моральные страдания, что выразилось в чувстве безысходности и обиды от того, что банк воспользовался его некомпетентностью в целях наживы. Обращаясь в банк, считал, что он вправе рассчитывать на профессиональную помощь, но в итоге банк получил с него деньги за изначально ненужные ему услуги, воспользовавшись его неграмотностью в области кредитования. Моральный вред он оценивает в 5000 рублей.

Просил суд признать недействительными (ничтожными) и исключить из текста кредитного договора №45836218, заключенного между ним и ответчиком 25.01.2010 г. условие о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 17% от первоначальной суммы, взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременной комиссии в размере 17204,82 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 22747,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387,1 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 от 15.04.2011 года (л.д.49-53) исковые требования истца удовлетворены частично, постановлено: признать пункт кредитного договора о взимании ООО ИКБ «Совкомбанк» с Вертинского В.М. комиссии за выдачу кредита в размере 17 % от суммы кредита недействительным и исключить его из текста кредитного договора от 25.01.2010 года; взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Вертинского В.М. сумму комиссии за выдачу кредита в размере 17204,82 руб., излишне уплаченную истцом денежную сумму в размере 22747,26, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 592,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований истца к ответчику отказано. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1616,34 руб.

Ответчик – ООО ИКБ «Совкомбанк» обратился в Анжеро-Судженский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 15.04.2011 г. Считает решение незаконным и необоснованным, так как судом существенно нарушены нормы закона.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях на исковые требования истца, и сводятся к свободе договора, а также невозможности требований истца исполненного по сделке (л.д.56-58).

Просит решение мирового судью судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 15.04.2011 года отменить, принят новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание истец возражал против доводов ответчика, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании представить истца Легенкина Г.В., допущенная к участию в деле на основании письменного заявления истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указала также, что мировым судьей неверно распределены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, она дважды участвовала в судебных заседаниях, как представитель истца, готовила исковое заявление, а также расчеты цены иска, в договор также заложено исполнение обязательств как исполнителя по обжалованию решения суда, она участвует в суде апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения истца, представителя истца Легенкиной Г.В., возражавших относительно доводов ответчика, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.237 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе в том числе, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья правильно определил обстоятельства и верно применил материальный закон к спорным правоотношениям.

Так, мировой судья установил, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №45836218 от 25.01.2010 г., по условиям которого истцу был предоставлен на цели личного потребления кредит в размере 84000 рублей сроком на 36 месяцев под 33% годовых.

Данные обстоятельства мировым судьей установлены из анализа заявления-оферты, графика платежей, а также расходного кассового ордера, из которого следует, что истцу наличными денежными средствами ответчиком была со счета выдана сумма равная 84000 рублей (л.д.8-11).

Разделом Б заявления-оферты установлено, что заемщик уплачивает кредитору за выдачу кредита единовременную комиссию в размере 17 % от первоначальной суммы кредита, что составляет 17264,82 рубля не позднее даты выдачи кредита.

В рамках исполнения данного договора с истца при выдаче кредита была удержана сумма в размере 17264,82 рубля за выдачу кредита, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 25.01.2010 года, из которого следует, что истцу наличными были выданы денежные средства в сумме 84000 рублей, а не как указано в заявлении-оферте 101204,82 рубля, из чего мировой судья верно сделал вывод, что 17264,82 рубля было удержано банком при выдаче кредита, что соответствует 17 %, как указано в заявлении-оферте в разделе Б.

Согласно представленного в материалы дела письменного возражения представителя ответчика, ответчик требования истца не признает, ссылаясь на их необоснованность, по тем основаниям, что истец при заключении кредитного договора был ознакомлен с его условиями, знал об установленной банком комиссии за выдачу кредита и о ее размере, согласился с указанными в договоре условиями, в том числе с условием по разделу Б кредитного договора, указанное условие не вызвало возражений у Заемщика. Он добровольно подписал кредитный договор, воспользовавшись своим правом на самостоятельный выбор того или иного кредитного учреждения и заключение с ним договора. Информация о взимании платы за выдачу кредита была доведена до истца до подписания кредитного договора и согласована с ним путем подписания кредитного договора. Подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем условиям, включая уплату комиссии за выдачу кредита. Требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за выдачу кредита, не подлежат удовлетворению, поскольку право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение прямо предусмотрено ст. ст. 420, 421, 424 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности». Условий ущемляющих права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в кредитных договорах не имеется. Оплата истцом суммы тарифа за выдачу кредита была осуществлена во исполнение раздела Б согласованного и заключенного сторонами кредитного договора. Банком не было допущено каких-либо нарушений прав потребителя. Таким образом, банк надлежащим образом выполнил все свои обязательства по заключенному кредитному договору (л.д.39-41).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п.2, 4 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №23 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными закон и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В частности при предоставлении кредита потребителю должна быть предоставлена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы.

Кредитный договор №45836218 от 25.01.2010 года по своему содержанию является потребительским кредитным договором, по которому кредитные средства предоставлены заемщику на личные цели, то есть договор направлен на удовлетворение личных нужд истца. В связи с чем, на указанный договор распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», что верно было определено мировым судьей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из заявления-оферты от 25.01.2010 года, которое подписано истцом, следует, что в случае акцепта Банком настоящего заявления-оферты, он поручает банку без дополнительного распоряжения с его стороны не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на его банковском счете, открытом в соответствии с договором банковского счета в следующем порядке: направить денежные средства в размере единовременной комиссии, указанной в разделе Б настоящего заявления-оферты на ее уплату.

Кроме того в разделе В заявления-оферты указано, что для акцепта истец просит открыть ему банковский счет в соответствии с законодательством РФ и предоставить сумму кредита на открытый им банковский счет №40817810850050662812.

Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключаемыми кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Ответчик не оспаривает того факта, что данная комиссия установлена именно за ведение ссудного счета при этом банк взял на себя обязательство открыть банковский счет, на который была зачислена сумма кредита и с которой она же была выдана истцу. С этого же счета производилось (или должно было производится) безакцептное списание банком денежных средств в погашение задолженности истца перед банком по возврату кредита. Согласно условий договора, назначением отдельного ссудного счета была выдача кредита, хотя непосредственное обслуживание денежных средств, как уже указано выше, производилось через банковский счет и деньги истцу непосредственно выдавались на руки с этого счета. За выдачу кредита и открытие банковского счета банк и включил в договор условие об оплате истцом единовременной комиссии, которая по существу является скрытым процентом, входящим в итоговую сумму процентов, называемую эффективной процентной ставкой, отличающейся от годовой ставки кредита более чем в два раза.

Таким образом, открытие и ведение банковского счета и операций по нему нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьими лицами. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисление процентов за пользование денежными средствами банка, применение штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению денежных средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку. При этом у клиента заинтересованности и необходимости в открытии и ведении ссудного счета нет, а оплата за его ведение и открытие, а также выдачу кредита возложена на него необоснованно.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003г. №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами.

Установление данной комиссии противоречит положениям ст.990 ГК РФ, поскольку открытие и ведение ссудного счета производится банком для собственных внутренних операций, но никак не в интересах заемщика.

Указанный вид тарифа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письмо ЦБ РФ о применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.04.2004 года «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, к иным нормативным правовым акта Российской Федерации не относится.

Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит о воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной.

Ответчиком в обоснование правомерности взимания с заемщиков тарифа за обслуживание ссудного счета не приведено доводов, свидетельствующих о том, почему указанный единовременный платеж должен уплачиваться заемщиком, если никакая услуга ему при этом на уплаченную сумму тарифа не оказывается.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, при выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру.

В данном случае, действие ответчика по включению в кредитные договоры условия о взимании с истца суммы единовременного тарифа противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По мнению суда апелляционной инстанции не имеет правового значения на сегодняшний день признание условий договора в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита недействительными и исключения их из текста кредитного договора, как самостоятельного требования, поскольку это не повлечет именно тех последствий, которые предусмотрены при признании недействительной сделки, то есть применения двусторонней реституции, т.к. обязательства сторон по кредитному договору исполнены, что было установлено мировым судьей, истец же сути просит возместить ему причиненные убытки.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный Индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом убытки принесенные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главы (неосновательное обогащение), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 17264,82 рубля является обоснованным, мировым судьей верно принято решение по данным требованиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов по договору.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Мировым судьей было установлено, что проценты за пользование кредитом начислялись истцу на сумму, указанную в заявлении-оферте и графике платежей, тогда как фактически истцом было получено наличными деньгами сумма равная 84000 рублей, следовательно, проценты за пользование заемными денежными средствами должны быть рассчитаны именно на данную сумму.

Данные требования были верно разрешены мировым судьей, сумма излишне уплаченных процентов и ее расчет ответчиком не оспаривался.

Мировым судьей был проверен представленный истцом расчет и верно взыскана излишне уплаченная ответчику сумма процентов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и по своей сути аналогичны неустойке. Кроме того, истцом не заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной именно положениями Закона «О защите прав потребителей». Взыскание же процентов за пользование чужими денежными средствами в случае заявления требования о возврате исполненного по недействительной сделке (ее части) прямо предусмотрено положениями ГК РФ, указанными выше. При этом отношения с участием потребителей регулируются не только положениями Закона «О защите прав потребителей», но и Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Все сказанное свидетельствует о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и связаны с защитой его прав как потребителя.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен мировым судьей, который пришел к обоснованному выводу о сумме, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума №13/14, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем суд апелляционной инстанции считает правильным выводы мирового судьи и не считает, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья пришел к выводу о необходимости компенсировать моральный вред и взыскал в пользу истца 3000 рублей, данные выводы мирового судьи нельзя признать обоснованными, поскольку мировым судьей неверно применен нормы материального права. В указанной части решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесение решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям:

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования о возврате денежной суммы, вытекают из имущественных правоотношений, которые не регулируются в данной части законом «О защите прав потребителей», а действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, вытекающего из имущественных правоотношений, то, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

02.03.2011 г. между Вертинским В.М. – истцом и Легенкиной Г.В. – исполнителем, представителем истца в суде заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с пунктом 1 стороны договорились, что Исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику выраженные в отстаивании интересов заказчика в суде в качестве представителя истца по иску к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей (л.д.26-27).

Факт передачи денежных средств заявителем представителю в сумме 5000 рублей подтверждается распиской от 02.03.2011 г. (л.д.28).

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции учитывает сложность заявленного иска (подготовка искового заявления, расчетов, что следует из пояснений представителя истца и истца), количество проведенных судебных заседаний, участие в суде апелляционной инстанции, исходя из реальности понесенных расходов и разумности заявленной суммы, считает, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском, суд, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333 НК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1416,34 рублей (40544,61-20000=20544,61?3%+800)

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части компенсации истцу морального вреда не может быть признано законным.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 15.04.2011 г. нельзя признать законным в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и оно подлежит отмене в указанной части, как постановленное с нарушением норм материального права.

В то же время суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ИКБ «Совкомбанк».

Руководствуясь ст.ст.193-198, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 15.04.2011 г. по иску Вертинского В.М. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей отказать,

Отменить решение мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 15.04.2011 г. по иску Вертинского В.М. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда, и принять новое решение:

В удовлетворении требований Вертинскому В.М. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей - отказать,

взыскать в пользу Вертинского В.М., ххх года рождения, уроженца ххх, проживающего ххх с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», расположенного по юридическому адресу: 156000, Костромская область, г. Кострома, пр. Текстильщиков, 46 (ИНН 4402002936) судебные издержи в виде оплаты услуг представителя в размере 4000 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», расположенного по юридическому адресу: 156000, Костромская область, г. Кострома, пр. Текстильщиков, 46 (ИНН 4402002936) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1416 рублей 34 копейки.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено судом 14.06.2011 года.

Председательствующий: