Дело №12-25/2011 г.

Апелляционное решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Кравченко Н.Н.

при секретаре Учителевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

23 июня 2011 года

апелляционную жалобу Нурмухаметова Р.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска от 05.05.2011 г. по иску Нурмухаметова Р.Ф. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Нурмухаметов Р.Ш. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Анжеро-Судженского отделения №2356 о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует в иске тем, 23.06.2008 года между ним и АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №47231-1. В п.3.1 данного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета, он, как заемщик, уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6600 рублей. Указанная сумма им была уплачена ответчику при выдаче кредита.

Из понятия кредитного договора, предусмотренного в п.1 ст.819 ГК РФ не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете, в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению, аналогично, например, распоряжению безналичными денежными средствами на расчетном счете). Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю.

Ответчик при обслуживании кредита, не предоставлял каких-либо дополнительных услуг, за которые могло бы быть предусмотрено данное вознаграждение. Кроме того, взимание единовременного платежа за выдачу кредита не предусмотрено законом.

Таким образом, включение в договор суммы за ведение ссудного счета и выдачу кредита, то есть взимание платы без предоставления услуги и выдача кредитных средств под условием дополнительных выплат нарушает его права, как потребителя.

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Просил мирового судью признать п.3.1 кредитного договора №47231 от 23.06.2008 года ничтожным, взыскать с ответчика сумму единовременного платежа (тарифа) в размере 6600 рублей, а также компенсировать моральный вред, причиненный ответчиком в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 от 05.05.2011 года (л.д.25-27) в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Истец Нурмухаметов Р.Ш. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска от 05.05.2011 г. Считает решение незаконным и необоснованным, так как судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске.

Просит решение мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска от 05.05.2011 года отменить, принят новое решение.

В судебном заседании истец требования, изложенные в апелляционной жалобе и иске поддержал.

В судебное заседание представить ответчика не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суду апелляционной инстанции не сообщил.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.237 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе в том числе, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья пришел к выводу, что истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия, не только не воспользовалась своим правом на изменение и расторжение договора, но и согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и 17.07.2010 года исполнил его. По мнению мирового судьи, истец, исполнив условия договора, который в установленном порядке не был изменен и расторгнут, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. В связи с чем мировой судья, установив указанные обстоятельства, отказала в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы мирового судьи противоречат нормам материального права и ведут к неверному толкованию норм гражданского законодательства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.06.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время – Открытое акционерное общество «Сбербанк России», что следует из Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц – л.д.16) в лице первого заместителя управляющего Анжеро-Судженским отделением №2356 с одной стороны и Нурмухаметовым Р.Ш., с другой стороны, был заключен кредитный договор №47231 на предоставление кредита на неотложные нужды на цели личного потребления в сумме 220 000 рублей, на срок по 23.06.2013 года под 17 % годовых.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заемщики уплачивают кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 6600 не позднее даты выдачи кредита.

В рамках исполнения данного договора истцом внесено в кассу банка 6600 рублей за обслуживание ссудного счета, что подтверждается пояснениями истца и отсутствием возражений со стороны ответчика.

Согласно представленного в материалы дела письменного возражения представителя ответчика Клименко К.В., действующей на основании доверенности (л.д.10-15, ответчик требования истца не признает, ссылаясь на их необоснованность, по тем основаниям, что истец при заключении кредитного договора был ознакомлен с его условиями, знал об установленной банком комиссии за обслуживание ссудного счета и о ее размере, согласился с указанными в договоре условиями, в том числе с условием по пункту 3.1 кредитного договора, условие об открытии ссудного счета не вызвало возражений у Заемщика. Он добровольно подписал кредитный договор, воспользовавшись своим правом на самостоятельный выбор того или иного кредитного учреждения и заключение с ним договора. Информация о взимании платы за обслуживание ссудного счета была доведена до истца до подписания кредитного договора и согласована с ним путем подписания кредитного договора. Подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, не подлежат удовлетворению, поскольку право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение прямо предусмотрено ст. ст. 420, 421, 424 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности». Условий ущемляющих права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в кредитных договорах не имеется. Оплата истцом суммы тарифа за обслуживание ссудного счета была осуществлена во исполнение пункта 3.1 согласованного и заключенного сторонами кредитного договора. Следовательно, заявленная сумма не может быть взыскана с ответчика, поскольку уплачена во исполнение указанного Кредитного договора. Денежные средства уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета были использованы для возмещения затрат связанных с выдачей и сопровождением кредита. Банком не было допущено каких-либо нарушений прав потребителя. Во исполнение п.1.1 заключенного кредитного договора, Кредитор выдал Заемщику кредит, перечислив сумму кредита на счет Заемщика. Таким образом, банк надлежащим образом выполнил все свои обязательства по заключенному Кредитному договору (л.д.8-9).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п.2, 4 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №23 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными закон и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В частности при предоставлении кредита потребителю должна быть предоставлена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы.

Кредитный договор №47231 от 23.06.2008 года по своему содержанию является целевым кредитным договором, по которому кредитные средства предоставлены заемщику на неотложные нужды, то есть договор направлен на удовлетворение личных нужд истца. В связи с чем, на указанный договор распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Как предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003г. №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.

Исходя из изложенных нормативных актов, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид тарифа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо ЦБ РФ о применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.04.2004 года «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, к иным нормативным правовым акта Российской Федерации не относится.

Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной.

Ответчиком в обоснование правомерности взимания с заемщиков тарифа за обслуживание ссудного счета не приведено доводов, свидетельствующих о том, почему указанный единовременный платеж должен уплачиваться заемщиком, если никакая услуга ему при этом на уплаченную сумму тарифа не оказывается.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, при выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действие ответчика по включению в кредитные договоры условия о взимании с истца сумм единовременного тарифа противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный Индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом убытки принесенные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главы (неосновательное обогащение), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание в пользу банка единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права заемщика и применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей данное условие является ничтожным, соответственно уплаченный истцом размер тарифа в сумме 6600 рублей подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца.

По мнению суда апелляционной инстанции не имеет правового значения на сегодняшний день признание условий договора в части уплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета недействительными и исключения их из текста кредитного договора, как самостоятельного требования, поскольку это не повлечет именно тех последствий, которые предусмотрены при признании недействительной сделки, то есть применения двусторонней реституции, т.к. обязательства сторон по кредитному договору исполнены, истец же сути просит возместить ему причиненные убытки в виде неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о компенсации ему морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования о возврате денежной суммы, вытекают из имущественных правоотношений, которые не регулируются в данной части законом «О защите прав потребителей», а действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, вытекающего из имущественных правоотношений, то, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском, суд, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333 НК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей (6600 руб.?4%, но не менее 400 руб.).

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не может быть признано законным.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска от 05.05.2011 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу Нурмухаметова Р.Ш. частично, полностью отменяет решение мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска от 05.05.2011 г. и принимает новое решение.

Руководствуясь ст.ст.193-198, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Нурмухаметова Р.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска от 05.05.2011 г. по иску Нурмухаметова Р.Ф. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично,

Отменить решение мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска от 05.05.2011 г. по иску Нурмухаметова Р.Ф. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, и принять новое решение:

Исковые требования Нурмухаметова Р.Ф. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично,

взыскать в пользу Нурмухаметова Р.Ф., ххх года рождения, уроженца ххх, проживающего в ххх с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (юридический адрес 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, почтовый адрес Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. С. Перовской, 3) ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 6600 рублей.

в удовлетворении требований Нурмухаметова Р.Ф. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании п.3.1 кредитного договора №47231 от 23.06.2008 года ничтожным, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (юридический адрес 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, почтовый адрес Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. С. Перовской, 3) ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено судом 28.06.2011 года.

Председательствующий: