Дело № 12-21/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

20 июня 2011 года

апелляционную жалобу ООО «Кузбасская Электросбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мельник Н.Ф. к ООО «Кузбасская электросбытовая компания» и ООО «Анжерская управляющая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Н.Ф. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Кузбасская электросбытовая компания», ООО «Анжерская управляющая компания» о защите прав потребителей. Требования мотивируя тем, что проживает в многоквартирном <адрес>, является потребителем электроэнергии (абонентом) ООО «Кузбасская электросбытовая компания», что подтверждается договором № энергоснабжения граждан-потребителей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часу в квартирах <адрес> без предупреждения жильцов дома несколько раз отключалась электроэнергия. В результате чего, у истца вышла из строя стиральная машина «Индезит», заводской номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, которую истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается талоном на гарантийное обслуживание №. Факт поломки стиральной машины из-за повышения напряжения в электрической сети подтверждается актом определения ущерба нанесенного абоненту, составленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному акту, причиненный истцу материальный ущерб составил <данные изъяты> руб.

В письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что причиной, вызвавшей отключение электроэнергии у жильцов дома по <адрес>. 12 явилось перегорание фазного провода, находящегося на обслуживании ООО «ЖЭУ центральный – 1». Согласно письму ООО «ЖЭУ Центральный-1» от ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственная связь между действиями работников ООО «ЖЭУ Центральный №» и наступившими последствиями – причинение истцу материального ущерба, отсутствует.

Согласно условиям договора № энергоснабжения граждан-потребителей, заключенному между истцом и ООО «Кузбасская электросбытовая компания», энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором. Энергоснабжающая организация обязуется также оказать потребителю услуги по передаче электрической энергии самостоятельно. Несоблюдение ответчиком указанных требований закона и вышеуказанного договора, привело к имущественному ущербу истца в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту стиральной машины. Просит взыскать с ответчика ООО «Кузбасская электросбытовая компания» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>» (л.д.21).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Кузбасская электросбытовая компания» в пользу Мельник Н.Ф. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с ООО «Кузбасская электросбытовая компания» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.177-180).

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ООО «Анжерская управляющая компания» отказано (л.д.203).

На указанное решение ответчиком – ООО «Кузбасская электросбытовая компания» принесена апелляционная жалоба (л.д. 212-213), в которой представитель ответчика М.А. Аркадьев просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КЭК» без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Кузбасская электросбытовая компания» Аркадьев М.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что не по вине ответчика произошла поломка стиральной машины у истца. ООО «Кузбасская электросбытовая компания» филиал «Электросбыт <адрес>» по отношению к многоквартирному дому № по <адрес>, где проживает истец, является только ресурсоснабжающей организацией и несет ответственность за качество и количество поставляемой электроэнергии только до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого (или) нежилого помещения (квартиры), относится к общедомовому имуществу. ООО «Кузбасская электоросбытовая компания» филиал «Электросбыт» <адрес> не имеет никакого отношения к содержанию общедомового имущества. Управление многоквартирным домом истца осуществляет ООО «Анжерская управляющая компания», которая и обязана обеспечивать организацию, эксплуатацию, обслуживание и безопасность внутридомовых электрических сетей. ООО «Кузбасская электоросбытовая компания» филиал «Электросбыт» <адрес> несет ответственность только до границы сетей, входящих в состав общедомового имущества, далее от этой границы и до жилого помещения, за качество и режим оказания коммунальных услуг отвечает управляющая организация. Не считает ООО «КЭК» надлежащими ответчиками по делу. Отключение электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> производилось, но производилось по заявке службы «05» для проведения работ внутри данного дома, работы производились работниками ЖЭУ «Центральный», само отключение не могло повлечь перенапряжение в сети. Неоднократное включение и выключение света производилось во время проведения ремонтных работ, уже после подачи электроэнергии, т.е. после 21час. 30мин. Кто-то из жильцов <адрес> подал заявку в службу «05», служба «05» сделала заявку на отключение электроэнергии в «<данные изъяты>», данную заявку «<данные изъяты>» выполнили, подача электроэнергии была приостановлена, возможно, служба «05» в период отсутствия электроэнергии делала какие-то работы, проверяли наличие неполадок в своем кабельном шкафу, причина аварии выявлена не была, электроэнергия была подана. Далее уже работники ЖЭУ устраняли неполадки внутри дома. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Шпенькова В.И. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела пояснила, что на момент произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ, дом по <адрес>, находился в управлении управляющей компании на основании решения собственников жилья многоквартирного дома, а уже «Анжерская управляющая компания» заключила договора подряда с «ЖЭУ Центральный», по данному договору работники ЖЭУ производили ремонт электрических сетей ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент договор между «<данные изъяты>» и собственниками жилья <адрес>, не действует, дом перешел в управляющую компанию «<данные изъяты>». Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками «ЖЭУ Центральный» причиной аварии ДД.ММ.ГГГГ послужил обрыв фазного провода, данная причина указана и в акте от ДД.ММ.ГГГГ Аварийная служба «05» является структурным подразделением ЖЭУ «Центральный», только данная служба производила ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, иные организации ремонтные работы не производили. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Кузбасская электросбытовая компания» без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Анжерская управляющая компания» - Хирний В.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что работы производились ООО «АУК» подрядной организацией только в подъезде истца, было аварийное отключение эл.питания только на данный подъезд. Данный дом по <адрес>, запитан тремя вводами, три границы раздела на этом доме, проектной технической документации на этот дом нет. В кабельном шкафу стоят разъединительные рубильники. <адрес>-ти подъездный. Один ввод на первый и второй подъезд, запитаны отдельными рубильниками. На другие подъезды вводы отдельные. Кабельный шкаф стоит между первым и вторым подъездом. Сотрудники горсети приехали и произвели отключение именно ввода на первый и второй подъезд. Точно сказать о границах раздела нельзя, т.к. документация отсутствует. По закону граница раздела - стена дома. Представитель работает инженером-электриком в ООО «Анжерская управляющая компания». Ему не известно, есть ли вообще границы раздела по дому № по <адрес> по этому дому нет. Согласно схеме получается, что в кабельном шкафу один разделить, т.е. когда сотрудники «Анжерские электрические сети» отключали электрическую энергию, они должны были отключить подачу на весь дом. Ввод от ТП идет в один кабельный шкаф, после него идет на два подъезда. Он считает, что граница раздела должна быть в кабельном шкафу. ВРУ находится на подъездной площадке, между первым и вторым этажом, внутри дома, не на стене дома. Так смонтирована по проекту. Снаружи дома кабельного шкафа нет. Питающая линия должна быть цельная от ТП до ВРУ жилого дома, а на данном доме она прерывается в кабельном шкафу, не цельная. Отсутствует схема, подтверждающая, что находится внутри кабельного шкафа. ООО «АУК» не является правопреемником по обязательствам ЖЭУ «Центральный», оказывают услугу по управлению. Служба 05 при ЖЭУ «Центральном» давала заявку на отключение электроэнергии в доме «№ по <адрес>, поскольку от граждан поступила заявка по телефону, что в квартире исчез свет. Дежурный электрик выехал на место, посмотрел рубильник ВРУ, ВРУ- это уже внутренние сети. Проверил, что наличие напряжений на клеймах предохранителя имеются, а далее в квартирах света нет, т.е. от границы раздела от ввода до ВРУ, где стоит рубильник, напряжение было. Электрик сделал заявку на отключение электроэнергии. Впоследствии было установлено, что произошел порыв одиночного провода после ВРУ в подъезде №, подающий электрическую энергию на квартиры №. Ремонтные работы работниками ЖЭУ в данный день производились на кабеле, питающий <адрес>,19,22,23,26,27,30,31, т.е. даже если и работниками ЖЭУ «Центральный» произведено замыкание, на линии которые ремонтировались, к квартире отношения это не должно иметь, т.к. она запитана по другой линии. Действия коммуникационного аппарата, независимо рубильник это, либо автоматический выключатель, на перепад напряжения не влияет. Не отрицает факт, что до границы раздела, напряжение было, на момент посещения службы 05, отсутствовало напряжение в квартирах №., По этой линии никаких работ не производилось. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Кузбасская электросбытовая компания» без удовлетворения.

Свидетель Сучков С.В. суду пояснил, что работает электромонтером в ООО «<данные изъяты>» уже 16лет. Судом на обозрение свидетелю представлен журнал заявок потребителей ООО «<данные изъяты>», начатый ДД.ММ.ГГГГ, оконченный ДД.ММ.ГГГГ Наряды на выезд дает диспетчер, который принимает заявку потребителей и регистрирует все вызова в журнал. Помнит, что выезжал на <адрес>, полетел кабель в доме, работал монтер аварийной службы ЖЭУ, они приезжали для отключения напряжения в кабельном шкафу. В журнале имеется запись №, где указано, что отключение электроэнергии произведено по <адрес>, 31.07. в 20.45, для работы, значит работали сотрудники аварийной службы ЖЭУ, если бы работы проводились работниками ООО «Анжерские электрические сети», то в журнале был отражен номер наряда, на основании которого работы проводились. Журнал заполняется диспетчером, если указана фамилия свидетеля, значит он выезжал. По журналу видно, что работы на их участке сетей не производились, имеется только запись, что произведено отключение для работ, и по окончании работ произведено включение. Отключение электроэнергии проводится там, где работы ведутся, если работы ведутся внутри здания, то отключают внутри, на границе раздела- в кабельном шкафу, если работы будут вестись непосредственно в кабельном шкафу, то гасят полностью напряжение, уже в трансформаторной подстанции. ДД.ММ.ГГГГ отключение было в кабельном шкафу. Ключ от кабельного шкафа имеется только у работников ООО «Анжерские электрические сети». Отключение и включение электроэнергии производят только по команде диспетчера. Без них никто не имеет право самовольно произвести отключение и включение электроэнергии. По <адрес>, в кабельном шкафу на границе раздела система защиты не предусмотрена, автоматы не стоят, стоят рубильники. Система защиты находится в трансформаторной подстанции (ТП). Если происходит нарушение в системе электроподачи на границе их ответственности, от распределительного шкафа до ТП, то сработает предохранительная система в ТП. Когда выезжают на аварию, замеряют напряжение, если напряжение есть, значит, их кабель не поврежден. Если причина аварии на линии ООО «КЭК», то они сообщают об этом диспетчеру, диспетчер дает наряд ремонтной бригаде.

Свидетель Поволоцкий Г.Ч. суду пояснил, что работает по основной должности водителем, а по совмещению -электромонтером, поскольку бригада состоит из двух человек, то свидетель дополнительно исполняет функции электромонтера, помогает основному электромонтеру. Работает с 1984 года, менялось только название предприятия. Выезд на жилой дом по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не помнит, на вызова выезжает с разными электромонтерами, работает в паре не только с ФИО7. Конкретно, что происходило ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. На момент выезда, если выявляют, что отключение электроэнергии произошло по причине неисправности на сетях «Анжерские электрические сети», сообщают обязательно диспетчеру, в любом случае, даже если ООО «КЭК» или не их повреждение. Об аварии на линии им сообщает диспетчер, приезжая на место, они обязательно проверяют оборудование, их оборудование идет от ТП до кабельного шкафа, до границы раздела. Проверяют, если все нормально, тогда диспетчеру сообщают, что со стороны ООО «КЭК» все нормально, а дальше уже диспетчер дает команду, что делать, или сообщает представителям, чье оборудование дальше находится. Сами они ничего не делают, только по команде диспетчера. В случае неисправности внутридомового оборудования они отключают напряжение в кабельном шкафу, ключи от кабельного шкафа имеются только у них. Судом на обозрение свидетелю представлен журнал заявок потребителей ООО«Анжерские электрические сети», начатый ДД.ММ.ГГГГ, оконченный ДД.ММ.ГГГГ Запись в журнале № сделана диспетчером, из записи видно, что производилось отключении электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, для работы службы 05, по их заявке, указано время отключения и включения электроэнергии. По записи журнала, не видно, какая была неисправность, если бы была неисправность на оборудовании ООО «КЭК», то диспетчер это указал бы в журнале, значит вышло из строя не их электрооборудование.

Свидетель Копылов А.В. суду пояснил, что работает главным инженером в ООО «<данные изъяты>» с 2006 года. В его функциональные обязанности входит организация работы ООО «<данные изъяты>», которая занимается эксплуатацией воздушных, кабельных линий, подстанций, т.е. оборудования по которому передается эл.энергия для потребителей, занимаются капитальным ремонтом оборудования. Все ТП, линии находятся на балансе организации. Многоквартирный жилой дом по <адрес>, запитан кабельными линиями 0,4кВт с ТП 36. ТП-36 оборудован плавкими ставками- предохранителями в виде плавких ставок, если будет подано повышенное напряжение, то они перегорят. ТП запитано кабельными линиями 6 кВт. Напряжение с «высокой стороны» трансформатора на «низкую» идет через рубильник, после которого установлены плавкие ставки-предохранители, а потом уже от фидера кабельные линии идут в распределительный щит жилого дома. Плавкие ставки выдерживают напряжение 220 Вт+- 5%. При перенапряжении плавкие ставки перегорают, подача эл.энергии прекращается, потребители звонят в диспетчерскую, диспетчер на место аварии направляет дежурную бригаду для устранения неполадок. Вся информация, в том числе причина отсутствия эл.энергии, фиксируется в журнал заявок потребителей. Судом на обозрение свидетелю представлен журнал заявок потребителей (л.д.235-237). Запись в журнале № говорит о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 по <адрес> было отключение эл.энергии для работы службы «05», т.е. от них был звонок, дежурная бригада ООО «КЭК» эл.монтеров по заявке службы «05» произвели отключение подачи эл.энергии в кабельном шкафу, по окончании работ произведено включение, эл.монтеры – ФИО7, ФИО8. Отключение ДД.ММ.ГГГГ в 20.45, включение 21.30, эл.энергия отсутствовала 45мин. Если бы производилась замена плавких ставок-предохранителей, то это было бы записано в журнале. Из журнала не видно, что ДД.ММ.ГГГГ происходили работы по замене плавких ставок, в журнале было бы записано, например, что заменили фазу А. Других фиксирующих устройств, кроме плавких ставок, нет, это специальный прибор. Не возможно, чтобы плавкие ставки не перегорали в результате короткого замыкания, защита срабатывает.

Судом разъяснено положения ст.56,57,79 ГПК РФ. Участвовавшие в деле лица, настаивают на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Выслушав объяснения, данные в судебном заседании сторонами, свидетелями, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

-оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

-изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

-отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

На основании ст. 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено, что между истцом Мельник Н.Ф. и ООО «Кузбасская электросбытовая компания» Филиал «Электросбыт» <адрес>» заключен договор электроснабжения, что подтверждается абонентской книжкой (л.д.10), истцу был присвоен лицевой номер 880/640.

Согласно условиям указанного договора, ответчик ООО «Кузбасская электросбытовая компания» обязуется отпускать потребителю электрическую энергию в необходимом объеме, качество которой соответствует требованиям технических регламентов.

Из акта приема-передачи имущества (л.д.8) следует, что Мельник Н.Ф. передала представителю ООО «<данные изъяты>» вышедшее из строя от перепада напряжения стиральную машину «<данные изъяты>» заводской номер <данные изъяты>, а также документы на нее.

ДД.ММ.ГГГГ в подъезде, где проживает истец, в вечернее время прекратилась подача электроэнергии, в результате аварии, возникшей на линии электропередач. После произошедшей аварии, истец обнаружил, что вышла из строя стиральная машина «<данные изъяты>» заводской номер <данные изъяты>, которую истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>.

Мельник Н.Ф. обратилась к ответчикам с письменной претензией (л.д.35), которая была оставлена без удовлетворения. После этого, Мельник Н.Ф. обратилась за ремонтом стиральной машины к ИП ФИО10 В результате ремонтных работ, было установлено, что причинной поломки стиральной машины является перенапряжение, что не оспаривается сторонами.

Ответчик ООО «Кузбасская электросбытовая компания» в нарушение требований закона «О защите прав потребителей», проигнорировал обращение истца о том, что стиральная машина вышла из строя из-за перенапряжения, и не произвел досудебную экспертизу по установлению причин выхода из строя стиральной машины. Затраты истца по ремонту стиральной машины составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14).

Истец состоит в договорных отношениях с ответчиком ООО «Кузбасская электросбытовая компания» по поставке электроэнергии, с учетом требований п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом представителю ООО «Кузбасская электросбытовая компания» разъяснялись положения ст. 56,57,79 ГПК РФ, представитель ответчика настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Надлежащих доказательств представителем ООО «Кузбасская электросбытовая компания», подтверждающих, что вред имуществу истца причинен именно действиями ответчика ООО «Анжерская управляющая компания» или иных лиц, суду не представлено, в силу ФЗ «О защите прав потребителей, обязанность по доказыванию, возложена на организацию, оказывающую услуги, т.е., в данном случае, на ООО «Кузбасская электросбытовая компания».

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены или изменения решения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, верно, применены нормы материального и процессуального права, правильно определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении и дополнительное решение соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мельник Н.Ф. к ООО «Кузбасская электросбытовая компания» и ООО «<данные изъяты> управляющая компания» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кузбасская электросбытовая компания» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: