Дело №12-33/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Кравченко Н.Н., при секретаре Учителевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 11 октября 2011 года апелляционную жалобу Прокофьевой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска от 14.07.2011 года по гражданскому делу по иску Прокофьевой Т.А. к ООО «Универсал-Люкс» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Истец Прокофьева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Универсал-Люкс» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 02.10.2008 г. она купила холодильник «Бирюса» стоимостью 11280 рублей в магазине «Квант» по ххх. В период гарантийного срока эксплуатации обнаружились недостатки: наружные стенки морозильной камеры нагреваются, намерзает задняя стенка в холодильной камере. Со 02.02.2011 г. она неоднократно обращалась в магазин, чтобы холодильник отремонтировали. 03.03.2011 г. мастер приходил к ней домой произвел ремонтные работы – заменил компрессор. После ремонта недостаток не устранился, холодильник также работал и не отключался. С 05.03 по 12.03.2011 г. холодильник забирали на ремонт в сервисный центр, производилась замена терморегулятора. После второго ремонта холодильник работает 3 часа и не отключается, уплотнитель греется по периметру морозильной камеры и сверху дверцы холодильника, наружные стенки морозильной камеры нагреваются. Холодильник ремонтировали два раза и недостаток не устранен, значит, он имеет брак изготовителя (существенный недостаток). 21.03.2011 г. она обратилась с письменной претензией к ответчику, но письменного ответа не получила. Также имеет право на возмещение морального вреда, который оценивает в 10000 рублей, поскольку вынуждена была обращаться к ответчику в связи с поломками холодильника, не могла использовать товар по назначению. Просила мирового судью обязать ответчика вернуть уплаченную за холодильник «Бирюса» сумму в размере 11280 рублей и компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила, что до февраля 2011 года поломок холодильника не было. Она использовала его согласно инструкции, не перегружала, горячие предметы в холодильник не ставила. В настоящее время холодильник находиться у ответчика, она его забирать не желает, поскольку полагает, что недостатки не устранены, кроме того при транспортировке образовались вмятины на боковых частях холодильника. Считает, что недостатки в товаре возникли по вине продавца, в период гарантийного срока, полагает, что договор купли-продажи должен быть расторгнут и с ответчика взыскана стоимость холодильника, уплаченная ей при покупке, а также компенсирован моральный вред. Заключение эксперта она не оспаривает, хотя не согласно с тем, что он не обнаружен повторяющийся неоднократно недостаток в товаре в виде нагревания наружных стенок морозильной камеры холодильника и намерзания на задней стенке в холодильной камере. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Универсал-Люкс» - Самсонов Д.В., действующий на основании доверенности от 01.04.2011 г. (л.д.12) иск не признал и пояснил, что считает иск не подлежащим удовлетворению, так как не добыто доказательств недостатков товара, холодильник находится в исправном состоянии, истица отказывается его забирать у ответчика. В ходе проведенной экспертизы также не обнаружено недостатков в товаре. Основания исковых требований истицей надуманны. При возникновении недостатков товара сервисным центром, с которым заключен договор, была произведена замена компрессора, холодильник проверен на работоспособность. Он в рабочем состоянии, никаких вмятин не имеет, что указано в описательной части заключения эксперта. Срок гарантии продлен истице на период ремонта. Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска от 14.07.2011 года в удовлетворении исковых требований Прокофьевой Т.А. к ООО «Универсал-Люкс» об обязании ответчика вернуть уплаченную сумму за холодильник в размере 11280 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказано, взысканы с истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей и в счет возмещения расходов на оплату проведения экспертизы 3000 рублей (л.д.67-71). На указанное решение Прокофьевой Т.А. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение. В качестве оснований для отмены решения суда указывает на то, что мировым судьей в решении не указано, что холодильник у ответчика находится в грязном состоянии, с заклеенной дверцей, полагает, что для выявления недостатков и фиксации их экспертом необходимо длительное время – морозильная камера быстро намерзает, в холодильнике температура выше 0 градусов. При обращении второй раз к ответчику ей ремонт не предлагался в следствие чего она вынуждена была обратиться с претензией к ответчику и хранить продукты у сестры. Представителем ответчика на апелляционную жалобу были поданы возражения, в которых он просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что оснований, изложенных в нормах ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется. В судебном заседании истец Прокофьева Т.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просит суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении его иска. Просит суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, заявила о допросе свидетеля, дополнительных письменных доказательств и назначения дополнительной и повторной экспертизы не желает представлять. Представитель ответчика ООО «Универсал-Люкс» - Самсонов Д.В., действующий на основании доверенности от 01.04.2011 г. (л.д.12), доводы апелляционной жалобы не поддержал. Просит суд отказать истцу в удовлетворении жалобы, оставить решение мирового судьи без изменения. Просит суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, не желает приглашать в суд свидетелей и представлять дополнительные письменные доказательства. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: -оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; -изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; -отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. Согласно ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проанализировав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судьей верно определены юридические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права, а именно: Статья 19 Закона «О защите прав потребителей», из которой следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренный статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Существенным недостатком в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Мировым судьей по представленным доказательствам установлено, что с Прокофьевой Т.А. и ОО «Универсал-Люкс» заключен 02.10.2008 года договор купли-продажи холодильника «Бирюса» 136К №0007134 стоимостью 11280 рублей, который передан покупателю, что подтверждается данными гарантийного талона (л.д.5) и не оспаривается сторонами. Срок гарантии установлен 36 месяцев со дня приобретения. В период эксплуатации холодильника истцом выявлены недостатки, по которым истец обращалась к ответчику с требованиями о проведении гарантийного ремонта, поэтому холодильник 03.03.2011 года был изъят у истицы и произведен ремонт в виде замены компрессора, 05.03.2011 года холодильник повторно изъят и произведен ремонт терморегулятора. Данные обстоятельства мировым судьей установлены из гарантийного талона, подтверждаются пояснениями сторон, а также пояснениями свидетеля Б.Г.А. – сестры истицы, опрошенной в суде апелляционной инстанции. По смыслу положений статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе выбрать один из способов защиты своих нарушенных прав, предусмотренных законом. Как верно установлено мировым судьей, истицей при передаче 03.03.2011 г. и 05.03.2011 г. холодильника был избран способ защиты прав, как обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков, которые были устранены, замечания по качеству устранения недостатков истцом не предъявлялись после их устранения. Требование потребителя об обязании вернуть сумму, уплаченную за технически сложный товар, к которому относится холодильник согласно Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. №575, по истечении 15 дней после передачи потребителю, подлежат удовлетворению в одном из следующих случае: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Таким образом, по смыслу указанной выше нормы Закона потребитель вправе выбрать один из перечисленных способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Мировым судьей верно установлено, что истица 05.03.2011 года повторно сдала холодильник в ремонт, 12.03.2011 года получила холодильник после ремонта, в результате которого был безвозмездно устранен недостаток, претензий по качеству выполненных работ не имелось со стороны истицы. Претензия о возврате уплаченной суммы 11280 рублей в связи с обнаружением существенного недостатка была предъявлена 21.03.2011 года, то есть после произведенного ремонта и устранения недостатка. В обоснование исковых требований истица указала, что после повторного ремонта вновь обнаружены недостатки холодильника: он работает 3 часа и не отключается, уплотнитель греется по периметру морозильной камеры и сверху дверцы холодильника, наружные стенки морозильной камеры нагреваются. Холодильник ремонтировали 2 раза и недостаток не устранен, значит он имеет брак изготовителя (существенный недостаток). Однако, как установлено мировым судьей из акта проверки качества от 25.05.2011 г. сервисным центом ИП Павлюченко Ю.С. холодильник исправен, сбои в работе могут возникать при нарушении условий эксплуатации. Кроме того, мировым судьей была назначена судебная экспертиза, из заключения от 07.07.2011 г. №145-03/ТВЭ которой следует, что недостатки в проданном товаре отсутствуют. Эксперт пришел к выводу, что дефектов качества (недостатков влияющих на качество товара или его технические характеристики) не установлено. Мировым судьей истице было предложено представить другие доказательства несогласия, которое истица выразила. Однако таких доказательств истицей представлено не было. В суде апелляционной инстанции истица также не оспаривала по существу заключение эксперта, однако, указала на непродолжительность экспертных исследований. Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, что следует из представленных к заключению диплома и сертификата. Данное доказательство, как верно указано мировым судьей, является достоверным доказательством, оно не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам и не опровергает пояснения истицы о том, что после повторного ремонта вновь обнаружились выявленные ранее недостатки. Совокупность представленных мировому суду доказательств позволило сделать вывод об отсутствие в холодильнике истицы существенных недостатков, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано. Пояснения свидетеля Б.Г.А. суд принимает в той части, что имелись недостатки до передачи холодильника для проведения ремонта, в части того, что недостатки не были устранены, суд апелляционной инстанции пояснения данного свидетеля не принимает, поскольку ею непосредственно, а также истицей не были вновь обнаружены недостатки при эксплуатации холодильника. Предположения свидетеля и истицы о том, что ремонт не был произведен и холодильник имеет существенный недостаток, который не был устранен продавцом, не может быть принят во внимание в связи с изложенным выше. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении. Мировой судья при вынесении решения, верно пришел к выводу, что в удовлетворении требования истца должно быть отказано, а в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, поскольку оно производно от основного. Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены или изменения решения мирового суда отсутствуют: верно применены нормы материального и процессуального права, правильно определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Все иные доводы истца правового значения не имеют, поэтому суд не дает им оценки. Суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка №1 г. Анжеро-Судженска от 14.07.2011 года без изменения, апелляционную жалобу Прокофьевой Т.А. - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении апелляционной жалобы Прокофьевой Т.А. –отказать. Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска от 14.07.2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Прокофьевой Т.А. к ООО «Универсал-Люкс» о защите прав потребителей отказано – оставить без изменения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: