Дело № 12-29/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

27 июля 2011 года

апелляционную жалобу ИП Афанасьевой В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № г. Анжеро-Судженска от 09.06.2011 года по делу по иску Бычкова А.А. к ИП Афанасьевой В.Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Бычков А.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Афанасьевой В.Н. о защите прав потребителя. Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был куплен мобильный телефон <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации были выявлены существенные недостатки: мобильный телефон периодически самостоятельно выключался и после этого мог не включаться на протяжении четырех и пяти часов, либо не мог определить сеть оператора, т.е. работать по своему назначению телефон не может. Все эти недостатки возникли не по вине истца, а по вине изготовителя/продавца. ДД.ММ.ГГГГ истец отдал телефон в салон ИП Афанасьевой В.Н. для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ему был возвращен телефон с ремонта, был выдан акт выполненных работ, неисправности остались те же. ДД.ММ.ГГГГ истцом был возвращен телефон в ремонт, так как неисправности в телефоне не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен с повторного ремонта и снова с теми же неисправностями. В соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителя» срок нахождения в ремонте не должен превышать 45 дней. Продолжительность повторного ремонта составила 63 дня, что на 18 дней превысило максимальный срок ремонта. Он обратился к продавцу-консультанту с устной претензией о замене телефона или возврата денег стоимости телефона. На что ему ответили, что возврат денег производится только после того, как телефон находился в ремонте три раза. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием возврата денежных средств (расторжение договора купли продажи). На основании ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней, с момента подачи претензии прошло более 10 дней, его требования не были удовлетворены. На основании ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», при обнаружении в товаре существенных недостатков потребитель имеет право отказаться от исполнении договора купли продажи и потребовать возврата, уплаченной за товар суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствии нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец оценивает моральный вред, причинённый ответчиком в <данные изъяты> рублей. Просит суд обязать ответчика возвратить ему уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, требования уточнил, просит расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона, заключенный между ним и ИП Афанасьевой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ИП Афанасьевой В.Н. стоимость мобильного телефона <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ИП Афанасьевой В.Н. неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ИП Афанасьевой В.Н. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ИП Афанасьевой В.Н. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично. Отказать Бычкову А.А. в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, заключенного между Бычковым А.А. и Афанасьевой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Индивидуального предпринимателя Афанасьевой В.Н. в пользу Бычкова А.Н. стоимость мобильного телефона в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Афанасьевой В.Н. в пользу Бычкова А.А. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. Отказать Бычкову А.А. в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В удовлетворении искового требования Бычкова А.А. к Индивидуальному предпринимателю Афанасьевой В.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Афанасьевой В.Н. в пользу Бычкова А.А. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Афанасьевой В.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Афанасьевой В.Н. штраф в местного бюджет в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.161-171).

На указанное решение ответчиком принесена апелляционная жалоба (л.д. 172-175), в которой она просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец просит решение мирового судьи судебного участка № г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Афанасьевой В.Н. без удовлетворения.

Представитель истца – Легенкина Г.В. в судебном заседании апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы Афанасьевой В.Н. на решение мирового судьи считает не обоснованными. Просит решение мирового судьи судебного участка № г.Анжеро-Судженска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой В.Н. без удовлетворения. Суду пояснила, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обоснованно, мировой судья подробно в мотивировочной части описала все основания, по которым она выносит данное решение, по каждому пункту. Требования, которые были заявлены истцом, все рассмотрены, за пределы этих требований, по их мнению, мировой судья не вышел. Основанием для удовлетворения требований истца явились ст.22,23,18 Закона о защите прав потребителей, в частности удовлетворения требований о возврате стоимости телефона, именно указано в ст.23 Закона о защите прав потребителей, в мотивировочной части судья на это ссылается, также в мотивировочной части судья приводит расчет неустойки и обосновывает эту неустойку, она применяет ст.333 ГК РФ, удовлетворяя требование о неустойки частично. Считает, что решение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством. В апелляционной жалобе ответчик не указал, какие именно нормы материального и процессуального права были нарушены при вынесении данного решения. По их мнению таких нарушений допущено не было.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Самсонова Д.В.

Представитель ответчика Самсонов Д.В.. суду пояснил, считает, что мировой судья вышел за пределы заявленных исковых требований, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Бычкова А.А.. удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, заключенного между Бычковым А.А. и Афанасьевой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ИП Афанасьевой В.Н. в пользу Бычкова А.А. стоимость мобильного телефона в сумме <данные изъяты> руб. и неустойка в сумме <данные изъяты> руб. Получается, что при вынесении данного решения суда мировой судья удовлетворила требования, которые не заявлял истец Б., взыскивает стоимость мобильного телефона, не признавая договор купли-продажи данного телефона недействительным. Истец не заявлял требование о взыскании стоимости мобильного телефона. Мировой судья вышел за рамки заявленных требований. Кроме того, не расторгая договора купли-продажи мобильного телефона, заключенного между Бычковым А.А.. и Афанасьевой В.Н.. ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья взыскивает с ИП Афанасьевой В.Н. в пользу Бычкова А.А.. стоимость мобильного телефона в сумме <данные изъяты> руб., однако сам мобильный телефон по факту остается у Бычкова А.А.. В материалах дела имеется экспертиза, что в телефоне отсутствует заводской брак, соответственно продан телефон был надлежащего качества. Мировой судья в решении суда указывает, что истец заявил претензию в магазин, прошел срок, то продавец обязан возвратить ему аналогичный телефон либо возвратить денежные средства. Извините, прошла экспертиза, имеется справка официального сервисного центра, что телефон исправен. Пропуск срока гарантийного ремонта мировым судьей не установлен. В акте, на задней странице имеется роспись продавца, стоят даты, не установлено, кем сделаны записи дат, продавец только ставит свою роспись. В судебном заседании продавец опрашивался, вопроса о том, он ли ставил даты, не задавался. Кроме того, истцу такой вопрос не задавался. Если бы истец утверждал, что даты ставил продавец, что определяет пропуск срока, то они бы ходатайствовали о назначении почерковедческой экспертизы. Мировой судья в решении суда сделал выводы о том, что оснований не доверять показаниям истца, нет. Если устанавливается, что пропущен срок, то пеня насчитывается, это возможно, предъявляются убытки, который истец понес в связи с пропуском срока, в данном случае никаких убытков предоставлено не было, какой ущерб он понес в связи с пропуском срока. То, что истцу не предоставили на время другой телефон, в статье четко указано, что по требованию покупателя предоставляется другой телефон, в данном случае, такого требования покупатель ни в письменном ни в устном виде не заявлял. Не просил предоставить аналогичный телефон на время проведения ремонта, как потом выяснилось, ремонта не было.

В судебное заседание представитель 3-го лица – Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Выслушав объяснения, данные в судебном заседании сторонами, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

-оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

-изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

-отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, что подтверждается гарантийным талоном (л.д.8).

В ходе эксплуатации телефона, истец в данном телефоне обнаружил дефект-неисправность, а именно телефон периодически самостоятельно выключался. В связи с чем, телефон <данные изъяты> был сдан истцом в магазин ответчика для передачи в сервисный центр для проверки качества товара и выявления заявленных истцом недостатков.

Телефон передавался продавцу для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ и был возвращен Бычкову А.А.. 25..11.2010 года (л.д.11), то есть срок устранения недостатков превысил максимальный срок в 45 дней установленный ч. 1 ст. 20 ст. Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (л.д.11)

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч.2 ст. 23 в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Основанием для взыскания мировым судьей в пользу истца стоимости приобретенного им товара послужило именно нарушение ответчиком сроков проведения проверки качества товара, а не наличие либо отсутствие недостатков в проданном ответчиком товаре, что подтверждается доводами истца в исковом заявлении.

В части отказа требований истца о расторжении договора купли-продажи суд считает выводы суда правильными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом требований ч.2 ст. 452 ГК РФ согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ст. 18 закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора, но не предусмотрено право потребителя в случае нарушения его прав в одностороннем порядке расторгнуть заключенный договор.

Изучая претензию истца суд не находит доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора (л.д.9).

Изучив решение мирового судьи судебного участка № г. Анжеро-Судженска от 09.06.2011 года по делу по иску Бычкова А.А. к ИП Афанасьевой В.Н. о защите прав потребителя, апелляционную жалобу ИП Афанасьевой В.Н. суд не находит подтверждений доводов Афанасьевой В.Н. о том, что мировой судья при вынесении решения вышла за пределы заявленных исковых требований.

Решение суда вынесено в соответствии с уточненными требованиями истца, что подтверждается материалами дела (л.д.130-131).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права, и определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного выше, учитывая все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы являются неправильными, направлены на иное толкование законодательства и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

При вынесении решения мировой судья, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал вывод в соответствии с представленными по делу доказательствами, верно определил закон, подлежащий применению. Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, в решении суда им также дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Афанасьевой В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № города Анжеро-Судженска от 09.06.2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Анжеро-Судженска от 09.06.2011 года по иску Бычкова А.А. к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой В.Н. о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой В.Н. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 01.08.2011 года.

Председательствующий: