Дело № 12-30/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Музафарова Р.И., при секретаре Пересыпкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 02 августа 2011 года апелляционную жалобу Лычаговой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска от 14.06.2011 года по делу по иску Лычаговой С.В. к ООО «Томскевроавто» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Лычагова С.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Томскевроавто», ИП Яковлевой А.Н. о защите прав потребителя. Требования мотивируя тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2010 год выпуска, № двигателя №, цвет кузова темно-синий (согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО «ТОМСКЕВРОАВТО»). ДД.ММ.ГГГГ муж истца – Лычагов Ю.А., управляющий автомобилем по доверенности, сдал автомобиль на гарантийный ремонт и установку дополнительного оборудования по указанию работников ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» к ИП Яковлевой А.Н. которая выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, а именно гарантийное обслуживание автомобилей <данные изъяты>, внегарантийное техническое обслуживание и ремонт автомобилей, проверку автомобилей на СО по заданию ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» и на его территории. При приеме автомобиля на проведение гарантийного ремонта и установку дополнительного оборудования, производился осмотр автомобиля на наличие видимые наружных повреждений и дефектов, никаких повреждений зафиксировано не было, что отражено в акте приема-передачи к заказ – наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ При приеме автомобиля ДД.ММ.ГГГГ из ремонта претензий по комплектности, к качеству работ и установленных деталей не имелось, но были обнаружены повреждения автомобиля: царапина на переднем бампере справа возле фары; царапина на правом пороге в районе центральной стойки; множественные царапины на передней панели справа в районе рулевого колеса, имуществу (автомобилю) истца был причинен вред. Данные повреждения автомобиля были указаны в акте выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ Также данные недостатки она зафиксировала на фотоаппарат в присутствии работника сервисного центра ООО «ТОМСКЕРОАВТО» Олега Макова. Данные повреждения не являются скрытыми, выявляются визуально, без использования специальных средств диагностирования и дефектоскопии, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стр. 2 параграф 2. Исходя из актов выполненных работ №№ и №№ стало ясно, что гарантийный ремонт был выполнен ООО «ТОМСКЕВРОАВТО», а установка дополнительного оборудования производилась ИП «Яковлева А.Н. Таким образом, считает, что ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» и ИП «Яковлева А.Н. несут солидарную ответственность за вред, причиненный при оказании услуг по гарантийному ремонту и установке дополнительного оборудования. Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», при обнаружении недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Руководствуясь данным постановлением, истцом в адрес ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» была написана претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой устранить указ недостатки (с учетом положений ст. 14 ФЗ О защите прав потребителей»). В своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» оставило без внимания просьбу истца устранить указанные выше повреждения автомобиля, ссылаясь на то, что указанные недостатки носят характер скрытых повреждений и присутствовали до сдачи автомобиля в ремонт, что не соответствует действительности - данные повреждения не являются скрытыми и на момент приема-передачи автомобиля на проведение гарантийного ремонта и установку дополнительного оборудования отсутствовали, что подтверждает акт приема-передачи к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» был произведен осмотр, а в последующем произведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомототранспортного средства <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN): № ИП Чигряй В.В.. Уведомленная надлежащим образом ИП Яковлева А.Н. либо ее представитель, при осмотре не присутствовали. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» было направлено заявление с просьбой выплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля, а также возместить затраты на проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено ООО «ТОМСКЕВРОАВТО», но до настоящего момента требование не удовлетворено. Считает, что указанные повреждения возникли при выполнении работ связанных с гарантийным ремонтом, установкой датчика температуры «Комфорт» во время нахождения автомобиля истца на территории ООО «ТОМСКЕВРОАВТО». Указанные повреждения являются явными недостатками (недостатками, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки). При осмотре автомобиля видимые наружные повреждения и дефекты выявлены не были и в акте приема- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. никакие видимые наружные повреждения и дефекты не указаны, что свидетельствует об их отсутствии на момент передачи автомобиля ИП Яковлевой А.Н. Также считает, что действиями ответчиков, помимо имущественного вреда, мне был причинен и моральный вред. Продавцом, ООО «ТОМСКЕВРОАВТО», не была предоставлена информация об официальных станциях технического обслуживания, в нарушение п. 6.5. Договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не была поставлена в известность, что ИП Яковлева А.Н. не состоит в дилерских отношениях с ООО «<данные изъяты>» и не уполномочена производить гарантийное обслуживание автомобилей марки «<данные изъяты>», в связи с чем, производитель не гарантирует качество и соответствие выполненных работ требованиям производителя. Также не была предоставлена полная и достоверная информация об оказанной услуге, что согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет в свою очередь ответственность за недостатки услуги, возникшие после передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, предусмотренную п. 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»: потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанных услуг. Исполнителями ремонта автомобиля были нарушены права истца как потребителя. В устранении выше указанных повреждений автомобиля ей было отказано, что показывает их безответственное отношение к истцу как потребителю (письмо ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ). Рыночная стоимость практически нового автомобиля значительно снизилась, что подтверждается отчетом №. Соответственно считает, что в отношениях между истцом, ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» и ИП Яковлевой А.Н. при осуществлении ремонта ее автомобиля и ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» и ИП Яковлева А.П. в отношении истца как потребителя, ст. 14, п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 732 ГК РФ в отношении истца как участника гражданско-правовых отношений, возникших в результате ремонта ее автомобиля. При обнаружении царапин на практически новом автомобиле, истец испытала шок. Они с мужем долгое время копили деньги на покупку машины, во многом себе отказывая, и сделав столь долгожданное приобретение, они сталкиваются с тем, что меньше чем через год после покупки, машина ломается. Зная, что машина находится на гарантии, они были абсолютно спокойны и надеялись на высококвалифицированное сервисное обслуживание автомобиля и не как не рассчитывали столкнуться с такими проблемами, как повреждение нового автомобиля в самом сервисном центре и отказ от устранения данных повреждений. Так как именно истец была инициатором приобретения автомобиля именно в ООО «ТОМСКЕВРОАВТО», в результате всех вышеуказанных событий у нее обострились отношения с мужем, возникают частые скандалы в семье, из-за постоянных переживаний по поводу проблем с машиной, у нее стало периодически повышаться давление, появились головные боли, нарушение сна, депрессивное состояние. Кроме того, ее возмущает тот факт, что стоимость автомобиля значительно снизилась, и даже после его ремонта они не смогут получить за него ту сумму, на которую могли бы рассчитывать при продаже автомобиля до момента его повреждения, то есть фактически ее семье нанесены невосполнимые убытки, как моральные, так и материальные. Истец считала, что живет в правовом государстве и ее права как потребителя цены законом, но как видно из вышеизложенного ее права потребителя были нарушены и тем самым нанесены нравственные страдания. Моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать солидарно с ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» и Индивидуального предпринимателя Яковлевой А.Н.: 1. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; 2. затраты на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей; 3. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; 4. почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнила, отказалась от исковых требований к ИП Яковлевой А.Н. и изменила основание иска. Просит взыскать с ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. рублей, затраты на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. рублей, затрат на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей отказано (л.д.132-148). На указанное решение истцом принесена апелляционная жалоба (л.д.165) в которой она просит решение мирового судьи от 14.06.2011г. отменить и принять новое решение. В судебном заседании апелляционной инстанции истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 г.Анжеро-Судженска от 14.06.2011года, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика Теряев В.Л. действующий на основании доверенности от 16.06.2011г. считает, требования уточненной апелляционной жалобы Лычаговой С.В. не обоснованными. Просит решение мирового судьи судебного участка №2 г.Анжеро-Судженска от 14.06.2011года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лычаговой С.В. без удовлетворения. Полагает, что апелляционная жалоба Лычаговой С.В. не может быть удовлетворена, даже исходя из того, что договор хранения между ООО «Томскевроавто» и Лычаговой С.В. не возник, полагает, что судом сделаны неправильные выводы в решение суда, не возникло между ними отношений вытекающих из договора хранения, хотя по своей сути решение мировым судьей вынесено правильно об отказе истцу в удовлетворение заявленных требований. Отношения, вытекающие из договора купли-продажи автотранспортного средства, связанные с хранением, никак не могут быть применены к спору, поскольку речь шла только о передачи автомобиля, а не о хранении автомобиля в период его ремонта. Поэтому считает, что хранения здесь никакого нет, ни на каком законе это хранение не основано. В период нахождения автомобиля на ремонте, в связи с гарантийным случаем, ответственность за автомобиль несет исполнитель работ, т.е. ООО «Томскевроавто», ремонт производился у них в автосервисе на территории ООО «Томскевроавто». Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи судебного участка №2 г.Анжеро-Судженска от 14.06.2011г. оставить без изменения. Выслушав объяснения, данные в судебном заседании сторонами, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового суда законным и обоснованным. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: -оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; -изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; -отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом установлено, что из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д.10) автомобиль <данные изъяты>, легковой универсал, VIN: №, 2010 года выпуска, регистрационный знак № принадлежит Лычаговой С.В. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14-18). Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля в ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» и осмотре машины, Лычаговой С.В.. были обнаружены повреждения: царапины на переднем бампере справа возле фары; царапины на правом пороге в районе центральной стойки; множественные царапины на передней панели справа в районе рулевого колеса, что также следует из акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). В соответствии с Актом осмотра транспортного средства № (л.д.38) «Оценочное Бюро» И.П. Чигряй В.В. описаны повреждения деталей автомобиля <данные изъяты>, легковой универсал 2010 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего Лычаговой С.В.. При осмотре установлено: бампер передний - поврежден ЛКП в виде царапины, с правой стороны размером 12 см.; порог правый - повреждены лкп размером 1 см., в месте сопряжения с центральной стойкой, в виде царапины; накладка панели приборов левая нижняя - царапины на площади 20x20 см.; накладка панели приборов боковая с левой стороны. Согласно ст. 902 ч.2 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. То есть по данному виду обязательства, законом ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Таким образом, ответственность хранителя при безвозмездном хранении, предусмотренная ГК РФ, носит ограниченный характер и за повреждение вещи выражается в форме возмещения суммы, на которую понизилась их стоимость, что согласуется с положениями п. 1 ст. 400 ГК РФ. Способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ, определены основные признаки таких благ (прав): во-первых, они лишены материального (имущественного содержания, их нельзя оценить в денежном выражении и, во-вторых, они неразрывно связаны с личностью их носителя, что означает невозможность их отчуждения или иной передачи другим лицам ни по каким основаниям. Изучив решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска от 14.06.2011 года по делу по иску Лычаговой С.В. к ООО «Томскевроавто» о защите прав потребителя, апелляционную жалобу Лычаговой С.В., суд не находит подтверждений доводов Лычаговой С.В. о том, что мировой судья при вынесении решения неверно истолковала нормы материального права и дана неверная оценка предоставленным доказательствам. Суд не находит подтверждение доводов представителя ответчика ООО «Томскевроавто» о том, что фактически договор хранения между истцом и ответчиком не заключался. Напротив из п. 4.4. договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ № суд усматривает, что ответчик обязуется производить хранение автомобиля до получение его истцом по данному договору. Действие данного пункта распространяется на отношения связанные с передачей автомобиля после выполнения гарантийного ремонта (л.д.15). При указанных обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии у сторон обязательств вытекающих из договора хранения автомобиля. Доводы истца о том, что мировой судьёй при вынесении решения по существу неправильно истолкованы нормы материального права и судом дана неверная оценка представленным доказательствам суд считает необоснованными, так как суд с учетом требований положений ст. 902 ГК РФ указала, что при нарушении правил хранения и при условии повреждения вещей возможно взыскание с виновной стороны сумму на которую понизилась их стоимость. Истец в обоснования исковых требований представляет отчет эксперта о восстановительной стоимости ремонта автомобиля, а не расчет суммы на которую понизилась стоимость её автомобиля при нарушении правил хранения автомобиля истца ответчиком. Мировой судья правильно указал, что при рассмотрении исковых требований по существу суд выносит решение только по заявленным требованиям. Из материалов дела суд не усматривает доказательств того, чтобы истец изменяла требования и требовала сумму на которую понизилась стоимость её автомобиля. Решение суда вынесено в соответствии с уточненными требованиями истца, что подтверждается материалами дела (л.д.120). Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права, и определены обстоятельства, имеющие значение для дела. С учетом изложенного выше, учитывая все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы являются неправильными, направлены на иное толкование законодательства и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. При вынесении решения мировой судья, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал вывод в соответствии с представленными по делу доказательствами, верно определил закон, подлежащий применению. Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, в решении суда им также дана правильная оценка. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Лычаговой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Анжеро-Судженска от 14.06.2011 года. Руководствуясь ст.ст. 327-330, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска от 14.06.2011 года по иску Лычаговой С.В. к ООО «Томскевроавто» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лычаговой С.В. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Мотивированное определение изготовлено 04.08.2011 года. Председательствующий: