Дело №12-42/2011 г.

Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Кравченко Н.Н.

при секретаре Учителевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

15 декабря 2011 года

апелляционную жалобу Протопопова Е.К. на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 26.10.2011 г. по иску Даниловой З.Т. к Индивидуальному предпринимателю Протопопову Е.К. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Данилова З.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Протопопову Е.К. о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что 02.03.2010 года заключила договор с ИП Протопоповым Е.К. на установку пластиковых окон в количестве 3 штук, общей стоимостью 41735 рублей. Сразу внесла предоплату в размере 25400 рублей и 27.03.2010 г. оставшуюся сумму в размере 16335 рублей.

В соответствии с п.4.1 договора ответчик устанавливает изделия (установку) гарантийный срок 5 лет с момента выполнения работ, по дополнению к договору срок гарантии на изделие 12 месяцев.

После установки окон, с наступлением холодов выявились недостатки. В морозы окна замерзают, если чуть-чуть потеплее на улице, то окна начинают запотевать и вода бежит с окон на подоконник. В устной форме она обращалась к ответчику, но мастера приходили и ничего не сделали, сказали, что так должно быть.

В дополнение к договору п.8 ответчик обязуется устранить неисправность в течение 60 дней, что является нарушением ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей». Разумный срок устранения недостатков назначает потребитель.

21.12.2010 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала устранения недостатков, чтобы окна не запотевали, не было наледи.

17.01.2011 года она получила ответ на претензию, где ей отказывают в гарантийном устранении недостатков, ссылаясь на большую влажность в квартире. С дефектной ведомостью она не согласна, т.к. в ее квартире тепло и сухо. Она считает, что при монтаже пластиковых окон работники ответчика допустили нарушения и выполнили работу некачественно.

Действиями ответчика ей нанесен моральный вред, который выражается в том, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки, постоянные звонки, посещения офиса фирмы причинили вред ее здоровью. По стеклам постоянно стекает вода, весь подоконник в воде. Вследствие этого надо постоянно с тряпкой вытирать, иначе вода польется на пол. Уклоняясь от удовлетворения ее законных требований, ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, которые оценивает в 10000 рублей.

Просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки некачественной выполненной работы по установке пластиковых окон, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 26.10.2011 г. постановлено: исковые требования Даниловой З.Т. к индивидуальному предпринимателю Протопопову Е.К. о защите прав потребителей удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя Протопопову Е.К. в пользу Даниловой З.Т. в возмещение морального вреда 3000 рублей, обязать Протопопова Е.К. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить разрывы в уплотнительных прокладках стеклопакета, выровнять конструкцию по вертикали в соответствии с ГОСТ, сдвинуть конструкцию балкона к внутренней поверхности стены и закрепить в соответствии с ГОСТ, подоконные доски переустановить в соответствии с ГОСТ, выполнить регулировку балконной двери и створок окон. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Даниловой З.Т. совершить эти действия за счет индивидуального предпринимателя Протопопова Е.К. с взысканием с него необходимых расходов, в оставшейся части в удовлетворении требований Даниловой З.Т. – отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Протопопова Е.К. в доход местного предпринимателя Протопопова Е.К. в доход местного бюджета штраф в размере 50% удовлетворенных требований истца в сумме 20267 рублей 50 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Протопопова Е.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 9000 рублей.

Ответчик Протопопов Е.К. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 26.10.2011 г. Считает решение незаконным и необоснованным, так как судом в мотивировочной части решения не указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Согласно протокола судебного заседания от 25.10.2011 года, приглашенный эксперт А.М.В., проводивший исследование и дававший заключение от 20.05.2011 года, пояснил суд, что указанные им недостатки являются несущественными, на запотевание окон, заявленное истицей, не влияют и не требуют переустановки окон, а относятся к текущему обслуживанию конструкции. Также пояснил, что запотевание окон объективно физическое явление никак не связанное с конструкцией окон. Суд однако, в нарушение п.п.1,2,3 ст.362 ГПК РФ необоснованно сделал вывод о том, что в установленных оконных блоках и балконной двери имеются производственные недостатки, хотя ответчиком в подтверждение качества продукции были предоставлены сертификаты соответствия на стеклопакеты, профили, на оконные блоки и балконные двери, а также паспорт и протокол испытаний изделия и другие документы, подтверждающие качество установленных конструкций. Качество продукции никем не оспорено и ничем не подтверждается. Однако, недостатки, являющиеся недоработкой текущего обслуживания истицей, были устранены ответчиком задолго до вынесения решения судом первой инстанции, что подтверждается письменными материалами дела. Указанные в экспертном заключении недостатки могли возникнуть в процессе установки (выполнения работ по установке окон), а стоимость работы судом не устанавливалась. Стоимость (цена) договора составляет 41735 рублей и складывается из стоимости конструкций, расходных материалов, комплектующих, и не включает в себя стоимости работ по установке. Суд также необоснованно взыскал штраф, не установив стоимости выполненных работ. Истцом также не доказан причиненный ей моральный вред. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №3 от 26.10.2011 года и истцу в удовлетворении иска отказать (л.д.72-74).

На апелляционную жалобу истцом принесены возражения, в которых истица просит решение мирового судьи оставить без изменения (л.д.77). Указывает также, что 11.05.2011 года силами ответчика были устранены недостатки в виде разрыва резинок, после ухода работников ответчика она обнаружила, что стекло в балконной двери лопнуло. Наледь продолжала образовываться.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение мирового судьи отменить. Суду пояснил, что после осмотра экспертом оконных блоков, а именно 11.05.2011 года он провел работы в квартире истице по устранению неполадок в виде разрывов резинок уплотнителя, отрегулировал балконную дверь. Полагает, что наледь и запотевание окон образуется в связи с низкой температурой и высокой влажностью в квартире, а также отсутствием вентиляции. Указал также, что устранение указанных недостатков не приведет к образованию вновь запотевания окон, судом причинная связь не установлена. У истицы дом, где расположена ее квартира, старого образца, оконные блоки изготовлены по современным технологиям, которые предполагают естественную вентиляцию.

Представитель ответчика Золотухин Е.И., действующий на основании доверенности от 15.04.2010 года, доводы апелляционной жалобы, поддержал, на доводах настаивал.

В судебном заседании истица доводы своих возражений поддержала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суду указала, что из-за неправильной установки окон, они промерзают. К качеству оконных блоков и конструкций претензий она не имеет, они соответствуют тому виду оконных блоков, которые она желал приобрести.

Стороны просили рассмотреть апелляционную жалобу по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ответчика, представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицу, просившую оставить решение суда без изменения, проверив решение мирового судьи, суд находит решение суда подлежащим отмене в полном объеме, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права и принимает новое решение.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе:

-оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения;

-изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

-отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья при вынесении решения руководствовался следующими нормами права:

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (п.6).

Мировым судьей при рассмотрении спора установлено, что 02.03.2010 года истица заключила договор с ИП Протопоповым Е.К. на поставку пластиковых окон по утвержденным заказчиком размерам и установку оконных блоков в количестве 3 шт., а заказчик, то есть истица, обязалась принять и оплатить эти работы (л.д.30-31).

Общая стоимость работ обозначена в п.2.2. договора составила 41735 рублей.

На работу по настоящему договору согласно п.4.1 договора устанавливается гарантийный срок: 5 лет на профиль ВЕКА, на уплотнительные резинки, фурнитуру и монтаж с момента подписания акта выполненных работ с соблюдением требований эксплуатации и рекомендаций исполнителя.

Данный договор подписан сторонами, что следует из договора и пояснений сторон в суде.

Согласно квитанций, истицей произведена оплата по данному договору в сумме 25400 рублей 02.03.3011 года и 16335 рублей 27.03.2011 года (л.д.32).

27.03.2011 года работы по монтажу окон, подоконников, сливов, откосов внешних и внутренних были выполнены, что следует из акта приема выполненных работ №6 (л.д.33).

Таким образом, стороны исполнили условия договора, заключенного между ними в полном объеме.

Гарантийным талоном подтверждается работоспособность и приемка изделия в полной комплектности с инструкцией по эксплуатации на русском языке (л.д.34).

Истице к гарантийному талону приложена инструкция по эксплуатации (л.д.35-36)

10.01.2011 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что окна запотеваю и промерзают внутри стекол, при более теплой температуре образовавшаяся на окнах наледь начинает таять и вода стекать с окон на пол в комнатах квартиры (л.д.37).

В ответе на претензию, ответчиком указывается, что в квартире не соблюдается температурный режим, повышенная влажность 59%, при допустимой влажности 30-45% по ГОСТу (л.д.38).

Мировой судья судебного участка №3 г. Анжеро-Судженск пришел к следующему выводу, поскольку в заключении эксперта установлены недостатки выполненной работы, то данные недостатки явились непосредственной причиной возникновения запотевания и промерзания окон.

Однако, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что влечет отмену решения мирового судьи с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции между истицей Даниловой З.Т. и ИП Протопоповым Е.К. 02.03.2010 года был заключен договор купли-продажи оконных блоков, а также договор на оказание услуг по их установке, что подтверждается договором (л.д.30-31), выданный ИП Протопоповым Е.К. и копиями квитанций (л.д.32) стоимостью 41775 рублей, а также пояснениями истицы и ответчика. Кроме того, по согласованию между сторонами и отраженными в условиях договора условиями, ИП Протопоповым Е.К. Даниловой З.Т. оказаны услуги по установке оконных блоков, при этом в договоре указана общая стоимость, как оконных блоков, так и работ по их установке, что подтверждается квитанциями от 02.03.2010 г. и от 27.03.2010 г. (л.д.32), не оспаривается сторонами.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции условия договора купли-продажи и оказания услуг исполнены ответчиком 27.03.2010 года, исполнение условий договора было принято истцом, что следует из акта приема выполненных работ №6 от 27.03.2010 г. (л.д.33) и пояснений истца и ответчика.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что 10.01.2011 года истица Данилова З.Т. обратилась к ответчику ИП. Протопопову Е.К. с претензией, в которой указала, что стекла у всех окон потеют, между ними образуется наледь (л.д.37). Просит устранить недостатки выполненной работы, при этом на качество окон в претензии не жаловалась.

Ответчиком ИП Протопоповым Е.К. 17.01.2011 г. дан ответ на претензию (л.д.38), в котором указано, что Даниловой З.Т. не соблюдается температурный режим в квартире, отмечена повышенная влажность 59%, при допустимой 30-45%.

С.М.М. действительно привезли дверь не той модели, что она оплатила, но перед Мировой судья, удовлетворяя требования истицы, указала, что поскольку экспертом выявлены недостатки выполненной работы по установке оконных блоко, суд признал таким образом, нарушение условий договора и обязал ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не может быть признано законным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор купли-продажи оконных блоков, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.32), а также, по мнению суда, между истцом и ответчиком был заключен договор на возмездное оказание услуги по их установке, что подтверждается квитанцией (л.д.32). Указанные обстоятельства также следуют из договора, который является смешанным и содержит условиям о возмездном оказании услуг, указанные обстоятельства также установлены судом апелляционной инстанции из пояснений истца и ответчика в судебном заседании, указавшим, что по условиям договора стороны договорились, что установка оконных блоков будет осуществлена силами ИП Протопопова Е.К., что и было сделано 27.032010 года. Как следует из пояснений истицы, данных как в ходе рассмотрения дела мировым судом, так и в суде апелляционной инстанции, истицу не устроило именно качество оказанной ей услуги по установке оконных блоков. О наличии указанных недостатков в оказанной услуге указано и в претензии истицы, отправленной ответчику (л.д.37).

Разрешая требования истца, мировой судья посчитал установленным факт некачественной установки оконных блоков, в обоснование своих выводов сослался на заключение эксперта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией мирового судьи, поскольку имеются иные доказательства, помимо заключения экспертизы, которые не получили оценки мировым судьей.

Так, эксперт в заключении заключение от 20.05.2011 г. №272/2011 г. (л.д.24-25), указывает, что установленные окна не соответствуют требованиям ГОСТ, поскольку в установленных окнах имеются недостатки, а именно: разрывы в уплотнительных прокладках стеклопакета. В работе по монтажу имеются недостатки в виде значительных отклонений от вертикали, блоки установлены в зоне промерзания стены, недостаточно закреплены в стенах проема, подоконные доски установлены с противоуклоном, уплотнительные прокладки не плотно прилегают к конструкциям блоков, т.к. не выполнена регулировка механизмов балконной двери и створок. Причиной возникновения данных дефектов являются нарушения технологии монтажа оконных и балконного блоков. Указанные дефекты носят производственный характер и являются скрытыми дефектами. Пластиковые окна пригодны для дальнейшей эксплуатации при условии устранения дефектов монтажа и выполнения регулировки механизмов балконной двери и поворотно-откидных створок. Устранение указанных недостатков возможно без значительных затрат.

В дефектной ведомости, составленной 12.01.2011 г. ООО Профстроймонтаж» указано, что температура на улице -20 градусов, в помещении 20,2 градусов, влажность в помещении 59%. Запотевание балконного выхода и кухонного окна 90-95%, окна спальни 10-15%, промерзание обнаружено на стыках (монтажных швах) и створках не замечено. На уплотнительных резинках наблюдается образование наледи (л.д.39).

ООО «ЖЭУ №1 Северный-1» не установлено претензий к работе вентиляции в квартире, при этом проверка производилась путем прикладывания бумажного листа к вентиляционной решетке, который держался на ней крепко (л.д.40). данный акт составлен 24.01.2011 года.

11.05.2011 г. силами ответчика произведена регулировка балконной двери, створки окна, выравнивание резинки в штапике, данные работы истцом были приняты, что следует из акта приема выполненных работ №001 (л.д.43).

Согласно сертификатов соответствия (л.д.52-61) блоки оконные и балконные дверные соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно протокола судебного заседания (л.д.64-65) от 25.10.2011 г., мировым судьей был опрошен эксперт, который пояснил, что отклонение вертикальной оси на 3 мм. на тепло и физическое свойство (запотевание), безопасность и эстетический вид не влияет. Уплотнительные прокладки не плотно прилегают к конструкциям блоков и за счет этого проникает холодный воздух, подлежат регулировке в процессе эксплуатации и заказчик должен производить эти работы в течение года. Необходимости в перемонтаже нет, выявленные недостатки не являются существенными. На запотевание указанные недостатки не влияют, запотевание это физическое явление, не связанное с конструкцией окна. В СНИП имеются на этот счет разъяснения, на их запотевание влияют множество обстоятельств, таких как вентиляция в квартире, количество проживающих, где установлена стиральная машина и т.д. Вентиляция проверяется не таким образом, как отражено в акте, для этого необходимо проводить экспертные исследования. Указанные недостатки влияют на долговечность и срок эксплуатации. Если истцом не будет устранена влажность в квартире, запотевание будет иметь место.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что действительно на момент предъявления требований истцом каких-либо существенных нарушений условий договора со стороны ответчика не допущено. Данное заключение сторонами не оспорено.

Так, из пояснений сторон и выводов эксперта установлено, что имелись недостатки, однако, силами ответчика 11.05.2011 года они были устранены, истица приняла данные работы, подписав акт.

Пояснениями эксперта подтверждается тот факт, что перемонтажа не требуется, отклонения в конструкции допущены на 3 мм., что не является существенным недостатком и на качество монтажных работ не влияет.

Анализируя показания истицы, в части ее претензий по ненадлежащей установке оконных блоков, суд приходит к выводу, что именно указанные недостатки – запотевание и промерзание, являлись предметом исследования эксперта, однако, выявленные недостатки не влияют на указанные процессы и не требуют демонтажа оконных блоков.

Суд апелляционной инстанции принимает данное заключение в качестве доказательства в совокупности с другими доказательствами и дает ему оценку исходя из имеющихся доказательств.

Суд полагает, что пояснения эксперта, данные у мирового судьи не противоречивы, соответствуют пояснениям ответчика, а также описательной и мотивировочной части заключения эксперта. Суд, оценивая пояснения эксперта, в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу, что указанный свидетель не заинтересован в исходе дела, до проведения экспертизы ни с кем из участников процесса знаком не был, поэтому суд признает показания свидетеля достоверными, непротиворечивыми и принимает их в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не были допущены нарушения при установке оконных блоков, поэтому полагает, что заключенный договор купли-продажи, содержащий в себе также условия о возмездном оказании услуг, заключенный между истцом и ответчиком 02.03.2010 года в полном объеме исполнен ответчиком 27.03.2011 года, при этом каких-либо существенных нарушений ответчиком допущено не было при исполнении указанного договора.

Заявленные истицей недостатки не влияют на качество и работоспособность данных изделий, а также на цели, для которых данный договор был заключен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и установлены мировым судьей неверно, без оценки всех доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 26.10.2011 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу ИП Протопопова Е.К., отменяет решение мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 26.10.2011 г. и отказывает Даниловой З.Т. в удовлетворении требований о защите прав потребителей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно п.2 ст.103 ГПК РФ ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Суд признает проведенную судебную экспертизу в рамках данного дела необходимой для разрешения требований истицы, следовательно, необходимыми признает расходы по ее оплате.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика.

Стоимость данной экспертизы составляет 9000 рублей (л.д.11), ответчиком она не оплачена, что подтверждается сведениями, предоставленными экспертным учреждением ООО «Судебная экспертиза», а также пояснениями Протопоповым Е.К. в суде.

Оснований для возложения оплаты расходов по оплате экспертизы на ответчика в соответствии со ст.102 ГПК РФ у суда не имеется, поскольку Даниловой З.Т. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с Даниловой З.Т. в пользу ООО «Судебная экспертиза» расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Протопопова Е.К. на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 26.10.2011 г. по иску Даниловой З.Т. к индивидуальному предпринимателю Протопопову Е.К. о защите прав потребителя удовлетворить,

Отменить решение мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 26.10.2011 г. по иску Даниловой З.Т. к индивидуальному предпринимателю Протопопову Е.К. о защите прав потребителя, и принять новое решение:

В удовлетворении заявленных требований Даниловой З.Т. к индивидуальному предпринимателю Протопопову Е.К. о защите прав потребителя, отказать полностью.

Взыскать с Даниловой З.Т., ххх года рождения, уроженки хххх, проживающей и зарегистрированной по адресу: хххх в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная Экспертиза» расположенного по адресу: хххх расходы за проведение экспертизы в размере 9000 рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено: 20.12.2011 года.

Председательствующий: