Дело №12-43/2011 г.

Апелляционное определение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Кравченко Н.Н.

при секретаре Учителевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

22 декабря 2011 года

апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Анжеро-Судженска от 01.11.2011 г. по иску Филипповой Н.Я. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппова Н.Я. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Свои требования в иске мотивировала тем, что 28.01.2010 г. между ней и ОАО Сбербанком России был заключен кредитный договор №95 на сумму 127128 рублей на срок до 28.01.2013 г. под 20% годовых.

Помимо платы за пользование заемными денежными средствами в размере 20% годовых, ею была выплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 3813,84 руб. Полагает, что п.2.1 кредитного договора противоречит действующему законодательству. Она, как заемщик, обязана платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Считает, что данный пункт был нарушен ответчиком при заключении договора, т.к. выдача кредита была обусловлена обязательной платой за ведение ссудного счета, несмотря на то, что данная услуга необходима именно банку, а не ей, как потребителю.

В результате неправомерных действий ответчика, ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что она необоснованно потеряла деньги, ей пришлось сократить расходы, связанные с семьей, истица оценивает моральный вред в 15000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 3813,84 руб., компенсировать моральный вред в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, за оформление доверенности 1200 рублей.

В последующем истица уточнила требования, просила суд признать п.2.1 кредитного договора №95 от 28.01.2010 г. недействительным, уменьшила требования в части компенсации морального вреда до 10000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя до 7500 рублей, а также увеличила свои исковые требования, мотивировав это следующим.

29.07.2009 г. между ней и ОАО Сбербанком России был заключен кредитный договор №1865 на сумму 300 000 рублей на срок до 29.07.2014 г. под 19% годовых.

Помимо платы за пользование заемными денежными средствами в размере 19% годовых, ею была выплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 12000 руб. Полагает, что п.3.1 кредитного договора противоречит действующему законодательству. Она, как заемщик, обязана платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Считает, что данный пункт был нарушен ответчиком при заключении договора, т.к. выдача кредита была обусловлена обязательной платой за ведение ссудного счета, несмотря на то, что данная услуга необходима именно банку, а не ей, как потребителю.

Просила суд в уточненных требованиях признать п.3.1 кредитного договора №1865 от 29.07.2009 г. недействительным, взыскать с ответчика убытки в размере 12000 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 от 01.11.2011 года (л.д.171-175) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Сбербанк России» взысканы суммы единовременных платежей за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №1865 от 29.07.2009 г. в размере 12000 рублей, по кредитному договору №95 от 28.01.2010 г. в размере 3813,84 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 752,55 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Ответчик – ОАО «Сбербанк России» обратился в Анжеро-Судженский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Анжеро-Судженска от 01.11.2011 г. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку в силу п.3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено или соглашением сторон. Истицей обязательства по кредитным договорам были исполнены, кредитные договоры изменены или расторгнуты не были, истица не вправе требовать возмещения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений (л.д.176).

Просит решение мирового судьи судебного участка №1 г. Анжеро-Судженска от 01.11.2011 года отменить, принят новое решение.

В судебном заседании представить ответчика Ахмадеева С.П., действующая на основании доверенности от 09.11.2010 г. №01-05-18/85, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении иска.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, просила апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель истца – адвокат Блескин В.С., действующий на основании ордера №1960 от 12.09.2011 г. (л.д.119) в суде поддержал доводы возражений истицы (л.д.184-186), просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно заявленных ответчиком доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.237 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

-оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

-изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

-отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.

Согласно ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судьей, верно определены юридические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Мировым судьей верно установлено и из материалов дела следует, что 29.07.2009 года и 28.01.2010 года сторонами были заключены кредитные договоры №1865 и №95 соответственно, на предоставление кредита в сумме 300 000 рублей, на срок по 29.07.2014 года под 19 % годовых и в сумме 127128 рублей, на срок по 28.01.2013 года под 20% годовых соответственно.

Пунктом 2.1 кредитного договора №95 от 28.01.2010 г. и п.3.1 кредитного договора №1865 от 29.07.2009 г. установлено, что заемщик уплачивает кредитору за выдачу кредита и за обслуживание ссудного счета соответственно единовременный платеж (тариф) в размере 3813,84 руб. и 12000 руб. соответственно, в день выдачи кредита (л.д.4, 82).

В рамках исполнения данных условий кредитных договоров с истца при выдаче кредита указанные суммы были удержаны, что подтверждается информацией о полной стоимости кредита (л.д.11, 90), сведениями из направленных истицей в адрес ответчика претензий (л.д.15, 94-95) и отсутствием возражений со стороны ответчика.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик требования истца не признает, ссылаясь на их необоснованность, по тем основаниям, что истец исполнила свои обязательства по погашению кредита, он закрыт, следовательно, она не вправе требовать исполненного по сделке.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п.2, 4 ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №23 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными закон и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В частности при предоставлении кредита потребителю должна быть предоставлена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы.

Кредитные договоры №1865 от 29.07.2009 г. и №95 от 28.01.2010 г. по своему содержанию является целевым кредитным договором, по которому кредитные средства предоставлены заемщику на неотложные нужды, то есть договор направлен на удовлетворение личных нужд истца. В связи с чем, на указанный договор распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Как предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003г. №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.

Исходя из изложенных нормативных актов, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид тарифа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В соответствии с письмо ЦБ РФ о применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.04.2004 года «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, к иным нормативным правовым акта Российской Федерации не относится.

Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной.

Ответчиком в обоснование правомерности взимания с заемщиков тарифа за обслуживание ссудного счета не приведено доводов, свидетельствующих о том, почему указанный единовременный платеж должен уплачиваться заемщиком, если никакая услуга ему при этом на уплаченную сумму тарифа не оказывается.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, при выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действие ответчика по включению в кредитные договоры условия о взимании с истца сумм единовременного тарифа противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный Индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом убытки принесенные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главы (неосновательное обогащение), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, мировой судья, верно пришел к выводу, что условия кредитных договоров, устанавливающее взимание в пользу банка единовременного тарифа за выдачу кредита и за обслуживание ссудного счета, ущемляет права заемщика и применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей данные условия являются ничтожными, соответственно уплаченные истцом тарифы в сумме 12 000 рублей и 3813,84 рублей соответственно, верно взысканы мировым судьей с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, о том, что истец не вправе требовать исполненного обязательства, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Выводы мирового судьи не противоречат нормам материального права и верно применены при разрешении данного спора.

Мировым судьей также обоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и сложности дела.

В указанной части решение суда также обоснованно и соответствует нормам процессуального закона.

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены или изменения решения мирового суда отсутствуют: верно применены нормы материального и процессуального права, правильно определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка №1 г. Анжеро-Судженска от 01.11.2011 года без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.339 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

В удовлетворении апелляционной жалобы Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Анжеро-Судженска от 01.11.2011 г. по иску Филипповой Н.Я. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей - отказать.

Решение мирового судьи судебного участка ххх от хххх оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: