Дело №12-1/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Н.Н. Кравченко,

при секретаре В.А. Учителевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

12 января 2012 года

частную жалобу Лычаговой С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска от 15.11.2011г.

установил:

Лычагова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Яковлевой А.Н. о защите прав потребителей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость замены испорченной вещи (панели и ЛКП бампера и порога), дополнительно со всеми необходимыми для этого работами, в двойном размере 36814 руб., оплату услуг эксперта - 3850 руб., почтовые расходы – 272 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска от 15.11.2011г. Лычаговой С.В. отказано в принятии искового заявления в части требований о взыскании с ИП Яковлевой А.Н. затрат на проведение оценки ущерба в размере 3850 руб., почтовых расходов в сумме 272 руб.. Исковое заявление Лычаговой С.В. к ИП Яковлевой А.Н. в части требования о взыскании стоимости замены испорченной вещи и работ в двойном размере в сумме 36814 руб. возвращено истцу, в связи с неподсудностью иска мировому судье г. Анжеро-Судженска.

Лычаговой С.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска от 15.11.2011г. в части возвращения искового заявления Лычаговой С.В. к ИП Яковлевой А.Н. о взыскании стоимости замены испорченной вещи и работ в двойном размере в сумме 36814 руб., в связи с неподсудностью данных требований. Лычагова С.В. просит определение мирового судьи судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска от 15.11.2011г. в указанной части отменить. Свои требования мотивирует тем, что в исковом заявлении от 10.11.2011г. исковые требования к ООО «Томскевроавто» не предъявляются, исковые требования о защите прав потребителей предъявлены к ИП Яковлевой А.Н. и основаны на ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Лычагова С.В. доводы частной жалобы поддержала.

Выслушав Лычагову С.В., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска от 15.11.2011г. Лычаговой С.В. отказано в принятии искового заявления в части требований о взыскании с ИП Яковлевой А.Н. затрат на проведение оценки ущерба в размере 3850 руб., почтовых расходов в сумме 272 руб.. Исковое заявление Лычаговой Светланы Витальевны к ИП Яковлевой Анне Николаевне в части требования о взыскании стоимости замены испорченной вещи и работ в двойном размере в сумме 36814 руб. возвращено истцу, в связи с неподсудностью иска мировому судье г. Анжеро-Судженска.

Мировой судья в определении от 15.11.2011г. в указанной части мотивирует свои выводы тем, что решением мирового судьи судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска от 14.06.2011г. по делу №2-152/11 в удовлетворении исковых требований Лычаговой С.В. к ООО «Томскевроавто» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 18407 руб., затрат на проведение оценки ущерба в размере 3850 руб., морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в сумме 268 руб. отказано. Кроме того, судом в ходе рассмотрения данного дела были исследованы указанные в исковом заявлении обстоятельства и установлено, что указанные в актах от 08.12.2010г. повреждения, т.е. царапины, образовались в период нахождения машины Лычаговой С.В. у ответчика ООО «Томскевроавто» в условиях безвозмездного хранения автомобиля, поэтому Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решением мирового судьи судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска от 14.06.2011г. по делу №2-152/11 разрешены исковые требования Лычаговой С.В. к ООО «Томскевроавто», которым также определен характер и правовая природа правоотношений возникших между Лычаговой С.В. и ООО «Томскевроавто» в отношении спорного автомобиля, что повреждения автомобиля, на которые указывает Лычагова С.В. возникли в результате нахождения автомобиля в ООО «Томскевроавто» в условиях безвозмездного хранения автомобиля, однако данным решением не давалась оценка правоотношениям, возникшим между Лычаговой С.В. и Яковлевой А.Н. в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, мировой судья неверно пришел к выводу о том, что данные требования не подсудны мировому судье судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска и подлежат рассмотрению мировым судьей соответствующего участка по месту жительства ответчика в г. Томск, преждевременно, без исследования доказательств, дал суждение о характере правоотношений между истцом и ответчиком, что недопустимо на стадии принятия искового заявления к производству.

Если в ходе рассмотрения исковых требований Лычаговой С.В. к Яковлевой А.Н. о защите прав потребителей будет установлено, что возникшие правоотношения не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», данные обстоятельства будут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с п.п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ определение мирового судьи подлежит отмене в связи нарушением норм процессуального права, а именно в связи с тем, что мировым судьей неверно к указанным исковым требованиям применены положения п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334,362,224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить определение мирового судьи участка №2 г. Анжеро-Судженска от 15.11.2011г. в части возвращения исковых требований Лычаговой С.В. к Индивидуальному предпринимателю Яковлевой А.Н. о взыскании стоимости замены испорченной вещи и работ в двойном размере в сумме 36814 рублей, в связи с неподсудностью иска мировому судье г. Анжеро-Судженска.

Направить исковое заявление в указанной части мировому судье судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска для решения вопроса о его принятии к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: