Дело ***
Решение
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И.,
при секретаре Пересыпкиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
*** года
гражданское дело по иску Слонь В.А. к УВД по г.Анжеро-Судженску об обязании провести необходимые действия,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании провести необходимые действия.
Свои требования в исковом заявлении мотивирует тем, что ***г. в 13 ч. 40 мин. На ***, в г.Анжеро-Судженске, имело место ДТП с участием водителей Шмидт В.Э. и Слонь В.А. По данному факту в ГИБДД г. Анжеро-Судженска Кемеровской области производилось административное расследование. С результатом расследования Слонь В.А. не согласился и обжаловал Постановление ГИБДД от ***г. в суде г.Анжеро-Судженска Кемеровской области. Согласно решения *** Анжеро-Судженского городского суда постановление ГИБДД от ***г. дело ***г. от ***г. было отменено. Обратившись ***г. с решением суда в ГИБДД г.Анжеро-Судженска Слонь В.А. получил «Справку о дорожно-транспортном происшествии» и копию постановления от ***г. С данными документами он обратился в страховую компанию, для получения страховой выплаты. Страховая компания отказала в выплате. Основание - неустановленна вина водителя *** ответ *** прилагается. Как объяснили в страховой компании – органы ГИБДД г.Анжеро-Судженска, Кемеровской области при получении решения из суда, обязано было провести проверку и принять решение по результатам проверки, то есть решить вопрос о виновности *** за нарушение Правил дорожного движения. Слонь В.А. вновь пришёл в ГИБДД г. Анжеро-Судженска к инспектору ***., который первоначально занимался ДТП от ***г., однако *** в категоричной форме отказался разбираться по существу дела, пояснив, что ничего делать не будет. ***г. он написал на имя начальника УВД по г.Анжеро-Судженску Кемеровской области *** Жалобу на действие сотрудников милиции, именно инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД г. Анжеро-Судженска *** из-за его халатности и ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей совершил административное правонарушение, в результате которого нанесен значительный материальный ущерб. На жалобу пришел ответ с УВД по г.Анжеро-Судженску, в которой указано, чтобы он обращался в суд в порядке гражданского судопроизводства. Ответ с УВД был приложен.
Просит суд обязать органы ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД г. Анжеро-Судженска Кемеровской области установить виновника в совершении ДТП в связи с тем, что Слонь В.А. не может предъявить иск по материальному ущербу о восстановлении автомобиля, либо выплатить страховки по ДТП.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил просил суд обязать установить виновника ДТП не ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД г.Анжеро-Судженска, а УВД гор. Анжеро-Судженска, суду пояснил что в просительной части не корректно указано наименование ответчика, из «шапки» искового заявления видно, что ответчиком по делу он указывает УВД по г.Анжеро-Судженску. Так же суду пояснил, что поддерживает доводы искового заявления. ***г. произошло ДТП с его участием и участием водителя ***. По данному факту производилось административное расследование, было вынесено постановление ГИБДД от ***г. Данное постановление *** было обжаловано в суд, решением Анжеро-Судженского горсуда от ***г. постановление было отменено. На сегодняшний день лицо виновное в совершении ДТП ***г. не установлено. Прошу суд обязать УВД г.Анжеро-Судженска установить виновника ДТП ***г.
В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что иск не признаёт. Считает, что сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, произошедшем ***г., надлежащим образом проведена проверка обстоятельств ДТП, оформлены все необходимые документы, установлен виновник ДТП, которым признан Слонь В.А., что следует из постановления-квитанции о наложении административного штрафа от ***г.
Регламентирующим документом по рассмотрению материалов ДТП является положение о подразделении ГИБДД УВД г.А-Судженска, в данном случае сотрудники ГИБДД составляют документы о ДТП с учетом требований закона об ОСАГО и правил страхования автогражданской ответственности. Вина истца установлена на месте ДТП, и отражено в материалах административного дела. Истцом нарушен п.*** Правил дорожного движения. Решением суда от ***г. отменено только административное наказание за административное правонарушение в связи с неправильным применением сотрудником ДПС части *** Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», необходимо было указать ст.*** Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в связи с чем административное взыскание наложенное на истца сотрудником ГИБДД отменено. Наличие или отсутствие вины истца за нарушение п.***. ПДД Анжеро-Судженским горсудом по делу *** не рассматривалось. Решение сотрудников ГИБДД истцом о признании его виновным в ДТП не обжаловалось. Как следствие просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, т.к. по ДТП, произошедшему ***г. с участием истца и водителя ***. уже вина установлена и не требует повторного установления.
Свидетель ***, *** суду пояснил:
Что работает в ГИБДД в должности ***. Работает в этой должности с ***. Сигнал о ДТП произошедшем ***г. с участием водителя Слонь поступил в дежурную часть ГИБДД, на место выехал дежурный наряд ГИБДД. На месте ДТП сразу была установлена вина водителя Слонь в данном ДТП, он на своем автомобиле *** не пропустил водителя ***. То, что установлена вина Слонь отражено в постановлении-квитанции и материалах административного дела. Через несколько дней после ДТП водитель *** обратился в больницу, на основании ст.*** в связи с причинением вреда здоровья было возбуждено административное дело. В дальнейшем *** отказался от претензий к водителю Слонь и он вынес постановление о прекращении административного дела.
То, что виновником ДТП явился водитель Слонь видно из схемы ДТП, объяснений водителей, рапорта сотрудника ГИБДД, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***г. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***г является документом, где отражается кто признан виновным в ДТП.
Если на месте сотрудники ДТП не могут установит виновное лицо, то проводится расследование сотрудниками дознания органами ГИБДД. В данном случае виновное лицо было установлено, им является водитель Слонь. Для оформления и получения страховой выплаты пострадавшему предоставляются справка - сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также документ из которого видно кто является виновником ДТП. Считает, что страховая компания правильно отказала истцу в начислении выплате страховой суммы, т.к. выдать справку о том, что он является по данному ДТП потерпевшим он не может, т.к. по материалам расследования административного дела именно он является виновником ДТП и как следствие не имеет право на страховую выплату.
Истцом не обжаловались действия сотрудников ГИБДД по факту признания его виновником ДТП.
Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно решению от ***г. Анжеро-Судженский суд решил постановление – квитанцию от ***г. вынесенное *** ГИБДД г.Анжеро-Судженска по делу об административном правонарушении в отношении Слонь В.А., отменить, производство по делу прекратить ***).
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***г. был установлен виновник ДТП от ***г. и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Слонь В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. *** КоАП РФ ***).
Судом установлено, что ***г. *** в г.Анжеро-Судженске на *** произошло ДТП с участием автомобиля и ***, а именно *** под управлением Слонь В.А. и *** под управлением ***).
Постановлением-квитанцией *** от ***г. истец привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. ***. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Решение сотрудников ГИБДД о привлечении к административной ответственности истец обжаловал в судебном порядке. Решением Анжеро-Судженского городского суда постановление-квитанция *** от ***г. отменена производство по административному преследованию истца о взыскании с него штрафа в размере *** прекращено.
Суд разъяснил сторонам положения ст. 56, 57 ГПК РФ стороны настаивают на рассмотрении по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд не умаляют доводы истца изложенные в исковом заявлении и поддержанные им в судебном заседании в части того, что сотрудниками ГИБДД УВД по *** не установлена вина по ДТП от ***г.
В материалах дела приложено постановление от ***г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении согласно которому установлена виновные действия истца состоящие в причинно-следственной связи с ДТП от ***г. Истец согласно постановлению признан виновником ДТП от ***г., но в связи с отсутствием в действиях истца административно наказуемого деяния, производство по делу прекращено ***).
Ссылка истца в исковом заявлении, о том, что постановление ГИБДД УВД по г.Анжеро-Судженску от ***г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении им обжаловалось в суд не подтверждается материалами дела ***).
Согласно решения Анжеро-Судженского городского суда от ***г. по делу *** отменено постановление- квитанция *** от ***г. о привлечении к административной ответственности истца за нарушение п. ***.ПДД.
Истцом не представлены доказательства обжалования и отмены решения сотрудников ГИБДД УВД по г.Анжеро-Судженску в виде постановления от ***г. об установлении виновника в ДТП от ***г. и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновник по ДТП от ***г. с участием водителей *** и Слонь В.А. установлен постановлением от ***г. и как следствие требования истца об обязании УВД г. Анжеро-Судженска Кемеровской области установить виновника в совершении ДТП от ***г. необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.193-199, 206 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Слонь В.А. к УВД г. Анжеро-Судженска Кемеровской области об обязании УВД г. Анжеро-Судженска Кемеровской области установить виновника в совершении ДТП от ***г. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения судом.
Решение изготовлено *** года.
Председательствующий: