о взыскании ущерба

Дело ***г.

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

*** года

гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Ополева В.А. к Шурмилевой В.А., Шурмимлевой О.И. , Васильевой С.Н., Хаустова Т.И., Бугаенко И.П. , Конева О.А. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Ополева В.А. к Шурмилевой В.А., Шурмимлевой О.И. , Васильевой С.Н., Хаустова Т.И., Бугаенко И.П. , Конева О.А. о взыскании ущерба в сумме *** рублей отказать полностью в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Дело ***г.

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

*** года

гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Ополева В.А. к Шурмилевой В.А., Шурмимлевой О.И. , Васильевой С.Н., Хаустова Т.И., Бугаенко И.П. , Конева О.А. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Шурмилевой В.А., Шурмилевой О.И., Васильевой С.Н. о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что он является индивидуальным предпринимателем, ответчики - его бывшие работницы. ***г. он заключил трудовой договор с Васильевой С.Н., ***г. с Шурмимлевой О.И. , ***г. с Шурмилевой В.А.. Ответчики работали продавцами розничной торговли продовольственными товарами в магазине по ***А в ***. ***г. ответчики были уволены по собственному желанию. Фактически ответчики работали с 2006г. и поэтому ***г. с ними был заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности. За время работы ответчики причинили ему ущерб на общую сумму *** рублей. Согласно заключения специалиста *** от ***г., ущерб на ***г. составил *** рублей, согласно заключению *** от ***г., на ***г. ущерб составляет *** рублей. Ущерб был причинен 5-ю работницами, но двое из них ущерб возместили и теперь сумма ущерба составляет *** рублей. Сумма ущерба была установлена им ***г. и ***г. Поскольку ответчики были не согласны с суммой ущерба, он был вынужден обратиться к специалистам, которые дали заключение в ***. В своих объяснительных ответчики указали, что причина недостачи им не известна. Считает, что поскольку с ответчиками был заключен коллективный договор о полной материальной ответственности, они обязаны возместить ущерб в сумме *** рублей. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба *** рублей.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от ***г. соответчиками по иску привлечены члены бригады продавцом, где была обнаружена недостача: Хаустова Т.И., Бугаенко И.П. , Конева О.А.

При рассмотрении спора представитель ответчиков Шурмилевой В.А., Шурмилевой О.И., Васильевой С.Н. - Лошманов В.А. заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для взыскания с ответчиков суммы недостачи. Считает, что годичный срок для взыскания ущерба истцом закончился ***г., поскольку недостача была выявлена истцом еще до увольнения ответчиков в январе 2009г. Законом не предусмотрено обязательное обращение в органы ВД для определения размера ущерба. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В судебном заседании ответчики Шурмилевой В.А., Шурмимлевой О.И. , Васильевой С.Н. ходатайство представителя о пропуске истцом срока для обращения с данным иском в суд поддержали. Суду пояснили, что недостача в сумме, которую просит взыскать истец, была выявлена до их увольнения в январе 2009г. С недостачей согласны не были, о чем написали обьяснительные. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Меньшикова Т.В., адвокат коллегии адвокатов *** г. Анжеро-Судженска, действующая на основании ордера *** от ***г., ответчики Хаустова Т.И., Бугаенко И.П. ходатайство о пропуске срока для обращения в суд не поддержали. Ответчик Хаустова Т.И. и представитель истца Меньшикова Т.В. суду пояснили, что на момент увольнения продавцов недостача в указанной сумме уже была выявлена. Именно недостача явилась причиной увольнения продавцов – ответчиков по иску. Были составлены акты ревизии: от ***г. на сумме *** рублей, от ***г. на сумму *** рублей. С актами ответчики Шурмилевой В.А., Шурмимлевой О.И. , Васильевой С.Н. согласны не были, поэтому истец вынужден был обратиться в УВД для получения экспертного заключения о размере недостачи. Окончательно сумма недостачи была определена в конце 2009г. Считают, что годичный срок для обращения в суд должен исчисляться с конца 2009г., когда была определена сумма недостачи заключением УВД.

В судебное заседание истец ИП Ополева В.А. и ответчик Конева О.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Истец просил рассматривать иск в его отсутствие, на требованиях настаивает. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика Конева О.А.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

При рассмотрении спора, представителем ответчиков суду заявлено о пропуске истцом годичного срока для обращения с иском в суд, предусмотренного п. 2 ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 п. 2 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Суд считает, что юридически важными обстоятельствами, с учетом указанных позиций сторон, подлежащими выяснению в суде для разрешения вопроса о том пропущен ли срок обращения истца в суд с иском по спору о взыскании ущерба, а если пропущен, то подлежит ли он восстановлению, являются:

установления дня, когда работодателю стадо известно о наличие вреда, причиненного работником, времени обращения с иском в суд о взыскании ущерба, был ли пропущен работодателем годичный срок для обращения в суд, и если он пропущен, то имеются ли основания для его восстановления.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учет и свидетельством о регистрации.

Как следует из содержания договора л.д. 14) о коллективной материальной ответственности, ***г. между истцом и ответчика: Шурмилевой В.А., Шурмимлевой О.И. , Васильевой С.Н., Хаустова Т.И., Бугаенко И.П. , Конева О.А. заключен договор о коллективной материальной ответственности.

Как следует из справки, предоставленной истцом л.д. **), инвентаризация проводилась по устному согласия продавцом. Недостача за период с ***г. по ***г. составила *** рублей, за период с ***г. по ***г. составила *** рублей.

Как следует из обьяснительных Шурмилевой В.А., Шурмимлевой О.И. , Васильевой С.Н. л.д. 15-22), датированных ***г. и ***г. причины возникновения недостачи ответчикам неизвестны.

Как следует из показаний ответчика Хаустова Т.И., которая работает бухгалтером у истца, и представителя истца Меньшиковой Т.В. ***. недостача в указанной сумме уже была выявлена. Именно недостача явилась причиной увольнения продавцов – ответчиков по иску. Были составлены акты ревизии: от ***г. на сумме *** рублей, от ***г. на сумму *** рублей за период с ***г. по ***г. и ***г. по ***г. Ответчики Хаустова Т.И. и Бугаенко И.П. часть недостачи возмещена.

Как следует из штампа канцелярии Анжеро-Судженского городского суда, исковое заявление Индивидуального предпринимателя Ополева В.А. к Шурмилевой В.А., Шурмимлевой О.И. , Васильевой С.Н. о взыскании ущерба, поступило в суд ***г., принято в производство суда определением от ***г.

Поскольку стороны просили суд рассмотреть вопрос о пропуске срока для обращения в суд по имеющимся доказательствам в материалах дела, иных доказательств суду не предоставят, суд оценивает и разрешает этот вопрос по имеющимся в деле доказательствам.

Анализируя предоставленное сторонами, суд приходит к выводу, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с иском о взыскании ущерба с ответчиков: недостача выявлена у ответчиков ***., что подтверждается показаниями ответчика Хаустова Т.И., которая является бухгалтером истца, не доверять которой у суда оснований не имеется, показаниями ответчиков в судебных заседаниях, показаниями представителя истца Меньшиковой Т.В. Показания сторон о времени выявления недостачи в ***. за периоды с ***г. по ***г. и с ***г. по ***г. совпадают между собой и соответствуют справке, предоставленной представителем истца л.д. 73).

Положения ст. 392 п. 2 ТК РФ связывают истечение годичного срока с момента обнаружения ущерба и не предусматривает определенную форму или порядок, фиксирующую дату обнаружения ущерба, причиненного работником. Поэтому суд считает обоснованным считать дату обнаружения ущерба работодателем – истцом по иску, согласно показаниям сторон, совпадающих между собой, в январе 2009г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок для обращения с иском в суд начинает течь с ***г. и заканчивается ***г., поэтому истец обратился в суд с иском по истечении годичного срока.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 и 2 настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда от ***г. *** «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). С учетом положений Пленума Верховного Суда от ***г. *** «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд считает, что при предоставлении суду уважительности причин пропуска срока обращения в суд, суд также может восстановить пропущенный срок и для работодателя, пропустившего его по уважительным причинам.

Представитель истца в обоснование уважительности пропуска годичного срока для обращения в суд указывает, что окончательно размер ущерба был установлен заключением специалиста УВД в конце 2009г.

Иных обстоятельств, препятствующих обращению в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба не было, восстановить пропущенный срок для обращения в суд представитель истца не просила.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обращение истца в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба последовали после истечения годичного срока со дня обнаружения ущерба. Суд считает, что законом не предусмотрено обязательное обращения в органы УВД для определения суммы причиненного ущерба. Кроме того, из предоставленных истцом заключения эксперта УВД л.д. 23-28, 53-57) следует, что экспертиза начата экспертом ***г. и закончена ***г., ***г. и закончена ***г., еще в пределах годичного срока для обращения с иском в суд. Поэтому суд не находит оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение с иском о взыскании ущерба.

Представитель истца не представил суду иных доказательств пропуска по уважительным причинам срока на обращение с иском в суд, а значит, у суда нет оснований для восстановления этого срока.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба в связи с пропуском годичного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с этим требованием.

Согласно ч.3 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Ополева В.А. к Шурмилевой В.А., Шурмимлевой О.И. , Васильевой С.Н., Хаустова Т.И., Бугаенко И.П. , Конева О.А. о взыскании ущерба в сумме *** рублей отказать полностью в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в *** суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ***г.