Дело ххх г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Кравченко Н.Н.
при секретаре Учителевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
12 июля 2010 года
гражданское дело по иску Пригожего Г.В. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области о включении в стаж периода работы для назначения досрочной трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Пригожий Г.В. обратился в суд с иском к УПФ РФ в г. Анжеро-Судженске о включении в стаж периода работы для назначения досрочной трудовой пенсии.
Требования мотивирует тем, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости. Ответчик отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как не усмотрел права на назначение досрочно трудовой пенсии по старости, исключив из подсчета период работы в ОАО «Анжеро-Судженский хладокомбинат», поскольку не усмотрел его занятость на обслуживании аммиачно-холодильных установок.
В период времени с хххххх г. по хххххх г. он работал машинистом аммиачно-холодильных установок. Документально подтвердить данные обстоятельства не может, поскольку в архив на хранение не поступали.
Просит суд обязать ответчика включить в льготный стаж период работы с хххххх года по хххххх года в качестве машиниста аммиачно-холодильных установок в ОАО «Анжеро-Судженский хладокомбинат», дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
В судебном заседании истец требования, изложенные в иске поддержал, дополнительно пояснил, что предприятие занималось хранением продукции. В цехе, где он работал, находились холодильные установки, которые работали на аммиаке. Он занимался обслуживанием этой установки, следил за работой компрессора, заполнял установку аммиаком. Холодильная установка вмещала в себя 5 тонн аммиака. Работал посменно, за работу во вредных условиях выдавали молоко, предоставляли дополнительный отпуск. В цехе присутствовал запах аммиака. В случае поломки, одевал резиновый костюм, бахилы, работал в противогазе. Для работы в указанной должности проходил обучение в г. Ростов, ежегодно сдавал экзамены по технике безопасности.
Представитель ответчика Карабатова В.В., действующая на основании доверенности ххх от хххххх года, исковые требования не признала, суду указала, что истцу было отказано в установлении льготной пенсии по причине недостаточности специального стажа. Истец был зарегистрирован в системе персонифицированного учета хххххх года. Работодатель отчитался за истца в период с хххххх года по хххххх года по льготному коду профессии машиниста холодильной установки, обслуживающего аммиачно-холодильную установку, указанный период ответчиком включен в специальный стаж. период работы с хххххх года по хххххх года работодателем отражен в персучете общим стажем. В период с хххххх года по хххххх года в трудовой книжке истца содержится неполная запись, характер работы не оспаривается.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ от 17.12.2001 г. №173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие 60 лет.
Досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 п.1 п.п.2 ФЗ №173-ФЗ назначается мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам.
Согласно разделу XXXIII Общие профессии №2 (постановление Кабинета Министров от 26.01.1991 №10) предусмотрены «Машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки».
Судом установлено, что хххххх года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 п.1 п.п.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» л.д.5).
Ответчиком принято решение об отказе в установлении истцу досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 п.1 п.п.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В протоколе заседания Комиссии УПФ РФ в г. Анжеро-Судженске по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 25.05.2010 года №1871 указано, что в сведениях трудовой книжки истца отсутствует полное наименование профессии. Предприятие ликвидировано, документы сданы в архив. Согласно сведений трудовой книжки истец с хххххх г. работал машинистом холодильной установки в Анжеро-Судженском хладокомбинате Росмясомолторга, хххххх года уволен. хххххх года истец был зарегистрирован в системе персонифицированного учета. Период с хххххх года по хххххх года не может быть включен в специальный стаж, поскольку отсутствует документальное подтверждение занятости на обслуживании аммиачно-холодильной установки. Период работы истца с хххххх года по хххххх года не подтверждают его занятость в профессии, дающей право на досрочное назначение пенсии по указанному основанию и работодателем указан общим стажем. Период с хххххх года по хххххх года включен в специальный стаж, работодателем указан по льготному коду профессии как «Машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки». По совокупности представленных документов возможно включить в специальный стаж истца по ст.27 п.1 п.п.2 абз.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» 3 года 06 месяцев 21 день, при требуемом 12 лет 6 месяцев л.д.5-6).
Из трудовой книжки на имя Пригожий В.Г. видно, что он хххххх года переведен машинистом холодильных установок в Анжеро-Судженском холодильнике Росмясомолторга, ххххххгода уволен переводом л.д.15).
Согласно сведениям архивной справки ххх от ххххххг., выданной МУ «Городской архив» Пригожий Г.В. работал в Анжеро-Судженском холодильнике Росмясомолторга, Анжеро-Судженском хладокомбинате Росмясомолторга, в АООТ «Анжеро-Судженский хладокомбинат», в ОАО «Анжеро-Судженский хладокомбинат» г. Анжеро-Судженска с хххххх года машинистом холодильных установок, хххххх года уволен переводом. В примечании указано, что приказы по личному составу, ведомости начисления заработной платы, личные карточки на работников ООО «Анжерский хладокомбинат» г. А-Судженска за 1999 год – 2000 год на хранение в архив не поступало л.д.7).
Сведения о переименовании Анжеро-Судженского холодильника Росмясомолторга содержатся в архивной справке от хххххх года ххх л.д.9).
Свидетели С.С.В., Ю.А.Н., работавшие вместе с истцом в спорный период времени, что подтверждается копиями их трудовых книжек, приобщенных к материалам дела, суду пояснили, что истец с 1993 года по 1999 год работал машинистом аммиачно-холодильной установки. В обязанности истца входило обслуживание аммиачно-холодильной установки, цех назывался компрессорным. Установка одна, основы установки компрессоры, которые работают на аммиаке. Других установок в цехе не было. В установку входят компрессоры, насосы, ресиверы в них находятся 5 тонн аммиака. В процессе выработки холода используется особо вредное вещество аммиак. Перед началом смены и в конце смены машинист сдает технику безопасности. В наличии у каждого машиниста есть средства индивидуальной защиты - противогаз, перчатки. Для допуска к указанной работе у истца было специальное образовании и каждый год он должен был сдавать экзамены по технике безопасности, и обслуживанию. За вредность получали молоко, был дополнительный отпуск. Вредность в том, что в цехе постоянный запах аммиака, которым они дышали. При работе установки работали насосы, компрессоры, которые издавали шум.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец действительно работал в Анжеро-Судженском холодильнике Росмясомолторга с хххххх года по хххххх года в должности машиниста холодильных установок. Указанные обстоятельства установлены судом из пояснений истца, показаний свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку их показания не противоречивы, подтверждаются показаниями истца и имеющими в деле копиями трудовых книжек, из которых видно, что они работали с истцом на указанном предприятии, свидетели подтвердили, что истец работал в должности машиниста холодильных установок, то есть в его должностные обязанности входило именно обслуживание холодильно-аммиачной установки, работающей на вредном веществе -аммиаке. Как указали свидетели других машинистов, кроме как, машинистов холодильных установок, обслуживающих аммиачно-холодильные установки в компрессорном цехе не было. Кроме названных доказательств, суд принимает во внимание также сведения из архивной справки ххх от хххххх года, предоставленной суду, где указано, что истец работал машинистом холодильных установок.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке пенсионных прав истца суд исходил из указанных выше норм права и пришел к выводу, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что истец в спорный период с хххххх года по хххххх года работал в Анжеро-Судженском холодильнике Росмясомолторга в должности машиниста холодильных установок, работа в которой дает право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии со ст.27 п.1 п.п.2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».
В то же время суд полагает, что поскольку ответчиком добровольно включен период работы истца с ххххххгода по хххххх года в должности машиниста холодильной установки, то указанный период судом не может быть повторно включен в специальный стаж, в этой части ответчиком права истца не нарушены.
Таким образом, в специальный стаж работы истца подлежит включению период с хххххх года по хххххх года в должности машиниста холодильных установок.
Согласно паспорта истец хххххх года рождения л.д.13), следовательно он достиг установленного пенсионного возраста, дающего право на досрочную трудовую пенсию.
Суд удовлетворяет требования истца и обязывает ответчика включить в стаж Пригожего Г.В., необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 п.1 п.п.2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы с хххххх года по хххххх года в должности машиниста холодильных установок.
Период работы с хххххх года по хххххх года не может быть включен в специальный стаж по ст.27 п.1 п.п.2 абз.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку истцом не представлено доказательств занятости в указанной профессии. Как указал свидетель Ю.А.Н., являвшийся в период времени с 1999 года генеральным директором предприятия, на котором истец работал, предприятие находилось в стадии банкротства, возможно в этот период был простой и работники не работали фактически. Работодатель указал указанный период общим стажем, не указав льготный характер работы.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для включения данного периода в специальный трудовой стаж истца, поэтому отказывает во включении в специальный стаж период работы с хххххх года по хххххх года.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Пригожий Г.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области о включении в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы частично,
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области включить в стаж Пригожий Г.В., хххххх года рождения, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 п.1 п.п.2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» период работы в Анжеро-Судженском холодильнике Росмясомолторга, Анжеро-Судженском хладокомбинате Росмясомолторга, в АООТ «Анжеро-Судженский хладокомбинат», в ОАО «Анжеро-Судженский хладокомбинат» г. Анжеро-Судженска с хххххх года по хххххх года в должности машиниста холодильных установок.
В удовлетворении исковых требований об обязании включить в стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 п.1 п.п.2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» период работы в ОАО «Анжеро-Судженский хладокомбинат» г. Анжеро-Судженска с хххххх года по хххххх года – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Председательствующий: