Дело №2-1163/2010 г.
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Кравченко Н.Н.,
при секретаре Учителевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
16 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Рахимкуловой С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир окон и дверей» о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Мир окон и дверей» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 14.12.2009 г. она приобрела у ответчика двери «Волховец» 4016 стоимостью 18093 рубля. За установку оплатила 1600 рублей, при этом квитанцию ей не предоставили. 28.12.2009 г. дверь ей была установлена дверь. При этом дверь была установлена с защитной пленкой, которую ей рекомендовали снимать не ранее, чем на следующий день после установки. Однако, сняв указанную пленку с дверей 29.12.2009 г. она обнаружила, что наличники разного размера, а также имеется расслоение дверного блока. В этот же день она обратилась к ответчику. Ей пояснили, что будут заказаны новые наличники и после доставки данный недостаток будет исправлен. Относительно расслоенного дверного блока ответчик рекомендовал ей прогладить горячим утюгом, на что она просила их сделать это вместе с наличниками. Через несколько дней после установки двери выпал наличник и разбил зеркало в ванной комнате стоимостью 2500 рублей. Она снова обратилась к ответчику и просила приехать и исправить указанные недостатки. В начале февраля 2010 г. дверь вообще перестала свободно открываться. В течение 4-х месяцев ответчик обещал ей, что данные недостатки будут устранены. Однако, до настоящего времени ответчиком нечего не сделано. 14.05.2010 г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала устранения выявленных недостатков. Ответа до настоящего времени не получила. В соответствии со ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Статьей 30 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В своей претензии она указала, что данный срок составляет 10 дней. Этой же статьей предусмотрено, что за нарушение указанного срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку (пеню), размер которой составляет 3% от стоимости товара за каждый день просрочки. Таким образом, за период с 25.05.2010 г. по 25.09.2010 г. неустойка составляет (18093?0,03)=542,79?123=66763,17 рубля. Кроме того, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ответчиком ей причинены моральные и нравственные страдания. В течение года дверь в ванной комнате не закрывается, в квартире повышенная влажность, из-за этого она не может закончить ремонт в квартире. Моральный вред оценивает в 15000 рублей.
Просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскать неустойку за период с 25.05.2010 г. по 25.09.2010 г. в размере 66763,17 рубля, убытки в размере 2500 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 15000 рублей.
В судебном заседании 10.11.2010 года и в письменном заявлении истица изменила требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи №512 двери «Волховец» 4016, взыскать с ответчика неустойку.
Указанные требования истица в судебном заседании поддержала, суду дополнительно пояснила, что в настоящее время дверная коробка еще больше расслоилась, наличники разного размера. К ней после судебных заседаний приезжал представитель ответчика, осмотрел дверь и сообщил ей, что это производственный брак, что они ей произведут замену полностью дверной коробки, однако, до настоящего времени работы по замене дверной коробки не произведены ответчиком.
Представитель ответчика ООО «Мир окон и дверей» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Синебрюхов Д.А., требования истицы не признал, суду указал, что дверь истице была установлена, ею был подписан акт выполненных работ, она была всем довольна. При установке двери мастер некорректно установил наличники. Указал также, что истица не в полном объеме рассчиталась за покупку двери, оплатила только 15000 рублей. На претензию письменно не отвечал, но устно с истицей встречался, предлагал устранить недостатки.
Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 14.12.2009 г. истица купила в ООО «Мир окон и дверей» дверь, принадлежащую ответчику, стоимостью 18093 рубля, заплатив из указанной стоимости 15000 рублей, что подтверждается договором №512 (л.д.4) и чеком (л.д.6), то есть стороны заключили договор купли-продажи двери.
Как установлено судом, условия договора купли-продажи были исполнены ответчиком 28.12.2009 года, исполнение условий договора было принято истцом, что следует из пояснений истца и ответчика, а также приложения к указанному договору, где отражено, что 28.12.2009 года дверь была доставлена истице (л.д.5), о чем имеется подпись истицы в акте приемки-сдачи выполненных работ.
Кроме того, по согласованию между сторонами истице оказаны услуги по установке двери стоимостью 1600 рублей, что подтверждается пояснениями истицы, не оспаривалось ответчиком.
Из пояснений сторон дверь была установлена силами ответчика, а именно мастером, как указал, представитель ответчика, не состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, но не отрицавший, что работник был направлен именно ответчиком для выполнения работ по установке двери.
Указанные обстоятельства также следуют из представленных суду ответчиком бланков монтажа двери (л.д.15-16).
В процессе эксплуатации выявились следующие недостатки: расслоение дверной коробки, неравный размер наличников, цепляние при открывании и закрывании двери.
Указанные обстоятельства также подтверждаются письменным предложением ответчика о замене двери, в котором ответчик указывает на наличие заводского дефекта (л.д.43).
В силу ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как следует из показаний истца, в период эксплуатации в дверях выявился недостаток - расслоение дверной коробки, неравный размер наличников, цепляние при открывании и закрывании двери.
Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки.., расторжения договора купли-продажи. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества), подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
14.05.2009 года истица обратилась к ответчику с претензией, где указала, что ей установлены разного размера наличники, дверь расслаивается (л.д.7), просила устранить недостатки, либо установить другую дверь в течение 10 дней.
Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истицы, на претензию не ответил, о чем пояснил в судебном заседании, однако устно с истицей оговаривал возможные варианты замены наличников.
Из пояснений истицы следует, что ответчиком предложено ей произвести замену наличников, однако, они будут отличаться по цвету, поскольку таких наличников подобрать невозможно, они продаются в единственном экземпляре с дверью, все последующие экземпляры могут быть темнее или светлее по цвету от данных наличников.
Таким образом, требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были.
Судом истцу и ответчику было предложено представить дополнительные доказательства, на что стороны заявили о принятии решения по имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части расторжения договора купли-продажи двери «Волховец» 4016 от 14.12.2009 года и взыскания с ответчика стоимости двери, с учетом уплаченной истицей ответчику суммы в размере 15000 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд полагает, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично.
В силу ст.23 РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из анализа заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи двери не установлено вообще какой-либо ответственности на нарушения прав потребителя, указано только в п.6 договора, что все споры разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, ГК РФ.
Таким образом, при исчислении размера неустойки суд считает, что потребителю за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара.
Кроме того, согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30.
Следовательно, размер неустойки будет составлять 15000?1%?120 дней (период с 25.05.2010 г. по 25.09.2010 г., как просит истица)=18000 рублей
Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, т.к. составляет сумму превышающую стоимость товара. В связи с этим суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 3000 рублей.
Кроме того, в силу ч.6 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.1 ст.46 БК РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет определены Федеральным законом от 19.12.2006 года №238 – ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год», в котором штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей отсутствуют, указанные штрафы подлежат зачислению в бюджет «Муниципального образования город Анжеро-Судженск».
Поскольку судом удовлетворены требования истца в сумме 18000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в сумме 9000 рублей.
При подаче искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 720 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Рахимкуловой С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир окон и дверей» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи двери «Волховец» 4016, заключенный между Рахимкуловой С.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Мир окон и дверей» от 14.12.2009 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1064246019045), расположенного по юридическому адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Горняцкая, 4-102 в пользу Рахимкуловой С.Г., ххх года рождения, уроженки г. Анжеро-Судженска, проживающей в ххх стоимость двери «Волховец» 4016, уплаченную истцом в размере 15000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований за период с 25.05.2010 года по 25.09.2010 года в размере 3000 рублей, всего: 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.
Обязать истца Рахимкуловой С.Г. возвратить дверь «Волховец» 4016 ответчику.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1064246019045), расположенного по юридическому адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Горняцкая, 4-102 штраф в размере 9000 рублей, а также государственную пошлину в размере 720 рублей, всего 9720 рублей (девять тысяч семьсот двадцать) рублей в доход местного бюджета.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Анжеро-Судженский городской суд в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: